О спасении русских, или Ещё раз о новохронологах и панславизме

На чтение потребуется 40 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

Я писал, что крестоносцы не могли построить Парфенон, это не те люди для подобных построек, и для меня, искусствоведа, это невозможно. Избушкин насмешливо спрашивает: где я почерпнул эти знания? В институте?

Избушкин намекает, что я получил ложные знания. Во-первых, если он не доверяет большинству научной литературы, то и мы, гуманитарии, не доверяем математику, к сорока годам занявшемуся историей, к пятидесяти – сравнительным языковедением, и нагородившему гору чепухи, играя на патриотических чувствах соотечественников. Да, я почерпнул свои знания в институте, а ещё больше из книг, которые писали люди, побольше Фоменко занимавшиеся и разбиравшиеся в эстетике и истории искусств. Фоменко и Избушкин разбираются в этом меньше, чем я в школьные годы. В частности, они не понимают, что архитектура – не только техника, строительство, но и искусство, вроде живописи. Бруннелеско, Браманте, Борромини, Гварини, Растрелли, не только строители, но и творческая интеллигенция, масштаба Петрарки, Гои и Вивальди.

Во-вторых. Новохронологи считают официальную науку продажной. Но Фоменко с Носовским заработали на своих книгах куда больше, чем любой историк, и в частности, антиковед. Да и я на критике новохронологов зарабатываю не больше, чем Избушкин – на популяризации Новой хронологии. Новохронологи гордятся тем, что они независимые учёные – ну так теорию нацизма разработали в 1900-1920-х годах тоже независимые «учёные» (кстати, тоже пан-идеологи), а один из этих теоретиков даже в тюрьме посидел, Гитлером звался. А Солженицын, независимый «исследователь» СССР, обвинял большевиков во многих десятках миллионов расстрелянных, что демографически невозможно, то есть, наврал больше, чем все советские доктора наук, вместе взятые.

В-третьих. Дело не только в полученных мною знаниях. Чтобы понять, что средневековые люди не могли воздвигать античные постройки, достаточно просто подумать головой. Быть специалистом для этого и не обязательно. Я уже пояснял в предыдущей статье, и в этой (относительно Гомера) тоже – каждая эпоха выдвигает новых людей, другой психологии, с иными эстетическими критериями (а зодчество, повторю, это не одно строительство, а ещё и искусство), и средневековый человек, ничего не знающий о древности (ведь новохронологи её отменяют) никак не мог воздвигать античные храмы, точно так же, как, например, Державин никак не мог выдать «Махабхарату», она не пришла бы ему в голову, ибо он был человеком иной культуры, «из ростка помидора не может вырасти огурец», как я уже писал. Для возведения античных зданий нужны не только соответствующие технические возможности, но и художественный вкус древних, их эстетические критерии, кои никак не могли появиться в средневековых головах, не знающих древности (ибо по Новой хронологии её не было). Чтобы это понимать, достаточно быть интеллигентом и – чтобы признавать это – быть мало-мальски объективным. Если человек лишён хоть одного из этих качеств, обсуждать с ним это бессмысленно.

Ещё Избушкин так же насмешливо спрашивает, откуда мне известно о древних памятниках Индии и Индонезии – из книг? Из Википедии? Да, книг, написанных людьми, в этих странах побывавшими. Между прочим, Избушкин взял теорию новохронологов тоже из книг, а не от господа бога; а сам Фоменко основы своей идеологии взял из семитомной книги «Христос» некоего Морозова. Что касается Википедии, в ней немало недурственных статей, половина – поумнее Фоменко. Избушкину рекомендую статью «Новая хронология».

Вообще, Избушкин явно не подозревает, что гуманитарии разбираются в своём деле лучше остальных людей. Я спрашивал у него в нашей дискуссии, почему Ницше, профессор классической филологии, очень независимый человек, не боявшийся скандальных заявлений, не считал, что античную литературу написали его старшие современники? На что Избушкин простодушно вопросил: а как Ницше мог это определить? А профессия у него была такая – уточнять происхождение текста по стилю и содержанию, понимаете? Научная дисциплина существует такая, «филология» называется.

Точно так же и я могу сказать, что античная культура, и европейская до XVI–XVII вв., не являются переделанным наследием мифической русско-ордынской империи, как заявил в своей статье Избушкин, это ерунда. Все эти произведения настолько пропитаны греческим, римским, итальянским, французским и испанским духом, а также язычеством и католицизмом, что их пришлось бы не переделывать, а создавать заново, что невозможно, учитывая гигантский объём работы (об этом я подробно писал в предыдущей статье). Поняв из дискуссии со мной, что это и вправду уж слишком невероятно звучит, Избушкин сделал паузу и после выдал в статье, что, оказывается, европейцам не надо было срочно создавать всю культуру до XVII века – её уже создали русские в XIII-XVI веках! Русские этого сделать не могли – не тот национальный характер, не тот склад ума; и нельзя было породить всё это за три века, учитывая количество и степень разностильности этих произведений (литературы, философии, теологии, живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства). Вместо одного смехотворного объяснения мне (и всем прочим) предложили другое.

 

 

*   *   *

 

Я говорил Избушкину в нашей дискуссии (в своей статье он это умалчивает), что Лермонтов, Фет, Мережковский, Брюсов ets прекрасно знали латынь, русофобами не были, чиновниками на содержании тоже, но никто из них почему-то не считал, что латынь и русский язык родственны. На это Избушкин твердил, что они были в плену ложной хронологии, ошибочно считая латынь старше русского. Мне приходилось повторять: неважно, что они считали старше, они не считали эти языки родственными (см. комментарии к моей статье «О Новой хронологии, панславизме и Ф. Избушкине»). Между тем к филологии, и русской, и классической, они имели куда больше отношения, чем математик Фоменко, на склоне лет заинтересовавшийся лингвистикой, окинувший критическим оком латынь с русским и сделавшим великое своё «открытие».

Наконец, с третьего или четвёртого раза, Избушкин понял, что отвечает не по существу, и заявил, что Мережковский что-то на сей счёт подозревал. Очень приятно, что хоть один из многих, разбирающихся в этом куда больше Фоменко, что-то подозревал (полагаюсь на слова Избушкина, что подозревал). Остальные, надо полагать, без Фоменко в своём деле вообще разобраться не могли.