Дискурс о технике

Для каждой эпохи свое время и им актуальная современность представляется особо трудной для осмысления, запредельной для восприятия реальности. История – то пространство, где совершенно выключен фактор своего собственного существования. Где время представляется не в виде живого и динамичного показателя, как человек привык его воспринимать в окружающей реальности, а в виде четвертого измерения, той линии w, по которой можно, с легкостью, передвигаться, как если бы речь шла о высоте или ширине. Именно эта доступность времени позволяет воспринимать историю масштабно и монолитно. Труд историка отличается, скажем, от художественно романа, где все герои адекватны эпохе, и лишь тем и интересны. Мыслители любых эпох заявляли об особенности именно их поколений, о конце света, конце истории, испорченности, до предела новых поколений и пр. И все они совершали одну ошибку, единственно роднящую все подобные заявления: они не могли двигаться во времени, они пускались в ложную видимость того, что им лишь кажется, ибо они не могут ничего, на самом деле знать о будущем. Современная эпоха, начало 21 века, как никакой иной период, наполнен до отказа тысячами заявлений, теорий и предположений о разных концах: истории, человека, культуры, нации и т.д. Внешне это выглядит аналогично высказыванию Геродота о вконец испорченном поколении, или Цезаря о конце Рима, а значит и всего мира. Современность делает самую существенную, за всю историю человечества, заявку быть самопознаваемой и одновременно самой непонятой, или находящейся вообще вне рамок осознания. И причина снова во времени, а вернее в сверхвремени, которое позволяет говорить об абсолютных скоростях, двигающих человечество как вперед, так и назад. У современности самые основательные аргументы в пользу конца истории, той истории, как мы привыкли ее понимать, и начало совершенно нового сознания.

Большим заблуждением окажется попытка искать какие-либо определяющие, существенные причины современности, ее детерминирующие и объясняющие. Это как падение на планету Юпитер: постепенное уплотнение настолько незаметно, что, ближе к ядру, трудно сказать, то ли недостаточно разряжено, чтобы сказать, что падаешь, то ли недостаточно плотно, чтобы сказать, что упал. Пожалуй, одной из самых влиятельных и, отчасти, определяющих причин современности можно назвать определенный этап в развитии техники, которая и делает возможным сверхскорости. Техника прошла путь от приспособления к реальности до приспособления к ней самой, подводя черту себе, как недостаточно совершенной, чтобы уничтожить себя, и человеку, недостаточно сильному, чтобы, не споткнувшись о технику, деградировать, а преодолеть ее.

В предлагаемом дискурсе техника сознательно наделяется некой автономией и одухотворенностью, чтобы тем оттенить человека. Речь здесь, от начала и до конца, пойдет о человеке, о его сознании и его проблемах. Никогда никем не будет разгадана тайна человеческого разума; машина времени, или perpetum mobile – идея куда более реализуемая. А значит, нет места искусственному интеллекту; везде где стоит слово «техника» – следует читать: «человек технический». Человек технический – человек владеющий, создающий и управляющий техникой.

Дабы восприятие данного дискурса было более адекватно его логике, стоит ввести некоторые методологические пояснения, а также осветить основы используемого категориально-понятийного аппарата. Метод данной работы – есть индуктивное, в макро-рамках истории, движение от выявления некоторых очевидных черт современной техники, до обратно-хронологического следования, вплоть до ее возникновения и глубоких предпосылок, с целью выявить саму логику развития техники, что позволит делать некоторые выводы относительно будущего самой техники. Такой ход дискурса, в данной работе, представлен прямо хронологически и, следовательно, обратно последовательно, т.е. рассуждения выстроены исторично (последовательно и поступательно), что противоречит логике дискурса, но льстит привычному хронологическому чтению. Так, от выводов к причине, изначально определяется само понятие техники – феномена современности, но применяется данное понятие ко всему дискурсу, что позволяет более ранние этапы человечества рассматривать глазами человека технического, что невозможно при чисто историческом рассмотрении, и для чего и строится данная последовательность. Такой метод оправдывает применения понятия техники к тем периодам, где, чисто исторически, о ней говорить недопустимо. Такая индукция подобна изучению антрополога иных, для него, культур, с помощью уже выработанных, в его культуре, социальных «очков», а также тотального социального факта, чем, в данном дискурсе, будет являться понятие сознания и реальности.

Под техникой предлагаемый дискурс подразумевает некую память, в виде материального свидетельства или особого типа сознания, связанную с онтологическими практиками деформации реальности, осуществляемыми, и детерминированными человеком. Под человеком техническим стоит понимать субъекта технического процесса, основного двигателя и детерминанта. Понятие этапа техники будет раскрыто в контексте приближения хода дискурса к самому этому понятию. Понятие прототехники и посттехники также будет раскрыто после описательной их части. Механизм техники – есть основное правило поля технического, единый, для каждого этапа, эталон техно развития. Остальные, специфические в рамках этого дискурса, понятия либо самоочевидны в своем содержании, либо раскрываются на основании тех базовых основ, содержание которых было раскрыто выше.

Как уже было выше сказано, цель данной работы – есть поиск обоснований и универсальных механизмов развития поля технического, применение которых к нынешнему времени, позволило бы приблизится к пониманию самой логики техники ее вектора, а значит и будущего ее развития. Средством здесь служит история, уже накопленная память о техно практиках, которая дает если не абсолютные универсальные формулы, то само понимание и проникновение в ход развития этих техно практик.

Так как построение дискурса обратно его истинному ходу, то и изначальные предпосылки и основания этого рассуждения, которые следовало бы дать во введении, здесь даются в заключении.

Конечно, некая конструкция развития, упадка и прекращения техники как таковой, невозможна без некой связи ее с наукой. Ради науки техника изначально существует, наука питает и движет технику на дальнейших этапах, наконец, от науки техника уходит, создавая некое свое поле. Это верно, но рассмотрение самого поля технического, поиск причин дегуманизации и выхода в пространство надчеловеческого будет крайне затрудненно, если в этом поиске постоянно держать связь с наукой. Техника уже нечто совершенно автономное, а если идти от конца, от признания этого факта, то любая привязка к науке будет путать и лишать рассмотрение техники как нечто самостоятельного.

Далее, рассмотрение техники здесь не будет носить некий всеобщий характер, ибо техническое, в данном случае, нас интересует лишь с точки зрения ее отхода от реальности, прогресс в деле обособления от человека, то есть, регресс техники, как таковой. Именно в плане денатурализации, развитие техники, представляется, проходит три больших этапа, этапа выхода техники в поле сугубо технического. Учитывая сделанные оговорки, опустимся на дно истории техники, в ту точку, где она возникла и оформилась, собственно в техническое знание.