Форум журнала "Новая Литература"

Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература".

Гражданин начальник!!!

Вы это...разъясните, пожалуйста. А...эммм...ну, если герой произведения пиво любит, то это негативная сторона жизни или нет?
Вот, например, я. Я ведь великий поэт. Ну, сами знаете, я же Ваш мини-курс по стихосложению прошёл. Да. И конспект у меня есть. И вот Лачин сказал, что мои стихи шедевральны.
Так что, если кто-то решит обо мне книгу написать, то Вы получается, её не опубликуете?!
И что это получается? Получается, мне теперь, чтобы в истории остаться, надо пить бросить?
Так получается?
Эх...как-то сложно всё в жизни устроено. Ну нет, у меня стресс!
И чтобы его снять, надо выпить! Да! (http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)

       Беда в том, что наш начальник не отличает нейтральное отношение от критического. Пример https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/

Понимаешь, Лачин, времена сейчас неспокойные. И начальником быть сейчас особенно трудно. За любую мелочь могут по башке надавать.
А начальник у нас хороший. Даже очень. Вот даже такого обалдуя как я терпит.
А я ведь не единственный обалдуй, к сожалению.
Нервная это работа, быть начальником. Так что ты на него не обижайся!

Дело не только во временах, точнее, не в том, что «надают по башке». А в том, что люди сейчас растеряны, потеряны и встревожены, потому что мир, в котором они живут, оказался в критической ситуации. И если писатель в таких условиях направляет своё мастерство на то, чтобы сковырнуть тонкую корочку человечности с человека, добить его веру в этические ценности, уничтожить его надежду, то тиражировать его творчество не следует.

Я вот тоже особой критики не заметила. Так, мимолётный душевный порыв у героя. И что?
Ха...порывов-то у всех много, многие с понедельника новую жизнь клянутся начать, но проходит много понедельников, а изменений у них не происходит. Да и о клятве забывают, живут, как привыкли.

Вы, Лачин, я так понимаю, обижены, потому что этот рассказ не опубликовали. Ну, я потрудилась, прочитала.
Не знаю, насколько нужно Вам моё субъективное дилетантское мнение, но озвучу его.

А что в этом рассказе такого особенного? В 90-е, когда цензуру отменили, целый поток подобных опусов на читателей обрушился. Ну, тогда такая тематика вновинку была. Как и гороскопы-предсказания всякие. Поначалу подобное казалось смелым и прогрессивным. Но народ быстро пресытился. Поскольку никакой особой художественной ценности такие писания не представляют. Да и никаких идей особых не содержат.
Ах, герой задумался, что можно жить по-другому.
Так мы и без него знаем, что можно. И каждый для себя пытается найти способ, как жить.
У кого-то получается, у кого-то не очень...Вы бы показали, как у героя получилось, тогда, может, это было бы интересно.
А сейчас Ваш рассказ воспринимается как сочинение какого-то 15-летнего озабоченного подростка, считающего, что он всё о жизни знает. И поведение такое же. Мол, меня, такого гениального, никто не понимает. Потому что все дураки неотёсанные. Ну, дураков, конечно, вокруг много. И гениев часто не понимают. Но рассказ Ваш, простите, не шедевр.
Слабо написано, Лачин. Вы можете намного лучше!

Тема проституции в капиталистическом обществе, говорите? Тлетворное влияние Европы?
Ну, не ново, не ново. Не раскрыли Вы, Лачин тему сисек. Так, декорации какие-то прописали и всё.
Перечитайте хотя бы "Яму" Куприна, сравните.

Ну и меня вот это предложение в Вашем рассказе немного озадачило:
"Победила команда, быстрее обратившая в виноград нужное количество винограда".
Что-то тут не то.

Знаете, Лачин, мне интересны Ваши искусствоведческие тексты. Статья о фильме "Место встречи изменить нельзя".
Пьеса-пародия на местное сообщество — шедевр. Я полчаса валялась от смеха. И жаль, что её не напечатали.
Но этот рассказ...Не, мне не нравится. Это честно.

PS. Пока я этот комментарий кропала, новый ответ появился. Ну да, всё правильно.
Но писатели, художники, кинематографисты etc. — тоже люди, они тоже встревожены и растеряны. И это находит отражение в их произведениях.
Скажем, не просто так ведь в начале прошлого века появился экспрессионизм.
Но в рассказе Лачина я встревоженности не вижу. И вообще не вижу современности. Это какая-то, простите за выражение, отрыжка из 90-х.

Спасибо за конкретизацию. Всё то, о чём Вы сказали, можно включить в мотив моего отказа. Жаль только, что даже несмотря на эту конкретизацию высок шанс натолкнуться на непонимание со стороны автора, если автор поставил себе цель выиграть битву за свой рассказ во что бы то ни стало, независимо от того, как воспринимают этот рассказ читатели.


В этом проявляется противоречие творческого ремесла. Писатель, поэт, режиссёр - они ведь не просто самовыражатся, они делают это публично, влияя своим творчеством на других людей. Поэтому им приходится учитывать обе эти стороны своей деятельности. В теме данного обсуждения речь идёт о публичной составляющей творчества.

Игорь, а вы не лукавите? В большинстве современных произведений, в том числе и уже опубликованных в НЛ, изображаются негативные стороны жизни при нейтральном отношении автора.  Вы хотите превратить журнал в оазис света и доброты? Вам не кажется, что это всё может выглядеть фальшиво и искусственно?

Дина, лукавства нет. Ну, я его не вижу. :) Есть нечёткая и неточная формулировка. Из-за необходимости быстрого реагирования.

Так-то — да, во многих опубликованных в НЛ (ну, ограничимся этими рамками) произведениях действие происходит на негативном фоне, и это как бы само собой разумеется, автор относится к этому спокойно.
Ну, так литература — всего лишь проекция жизни. В жизни негатива навалом,  и со значительной частью мы миримся.
Но при этом делаем и что-то хорошее, стараемся жить, не зацикливаясь на негативе, не считая его нормой жизни.
Вот прочитала я повесть Виктора Парнева. Там тоже полно негативного фона. Главный герой, в частности, спит с замужней женщиной, и, кроме этого, у него была масса "девочек", которых он и не помнит.
Повествование ничего бы не потеряло, если бы не упоминались эти "промежуточные девочки", ведь идея не в них.
Я бы их исключила, но Виктор Александрович, видимо, считает, что они нужны для придания рассказу достоверности...Ну, не знаю, что именно думал автор, но факт, что есть негативный фон, налицо.

Но если у Парнева негатив — не главное, просто фон, а смысл повести в другом, автор рассказывает и интересные факты из истории, и говорит о других действиях героя, и о его развитии, то у Лачина фон и негатив занимают центральное место.

Игорь Евгеньевич, я думаю, хотел сказать, что негатив не должен становиться ядром произведения, что в произведении, кроме негатива, должно быть ещё что-то. По крайней мере, в произведении должна быть какая-то польза для читателя. Вполне себе может быть и негатив, но произведение должно будить мысль, ну или содержать в себе что-то интересное и полезное.
Как-то так я интерпретирую слова Якушко.

А создать оазис света и доброты, увы,  не получится. Как бы этого ни хотелось.

          "И если писатель в таких условиях направляет своё мастерство на то, чтобы сковырнуть тонкую корочку человечности с человека, добить его веру в этические ценности, уничтожить его надежду, то тиражировать его творчество не следует." (Игорь Якушко).
           Если главред считает, что этим я и занялся в рассказе Английское вино, то следует задуматься, стоит ли нам с ним по лит. делам вообще общаться.

Ну, тогда Игорю стоит прояснить свою позицию.

Лично мое мнение, что критерием отбора для публикации может быть только уровень написания того или иного произведения. Рассказ Лачина сырой и не продуманный, поэтому его не стоило публиковать на главной, согласна. Но только по этой причине. Чернушечность фона? Ну, извините, фон может быть черный, белый или перламутровый, это уж как видится автору. Кто-то пишет белым по черному, кто-то черным по белому, Кто-то красным по зеленому, кто-то пользуется всей палитрой цветов.. Вариаций не счесть.

Дина, в хорошие времена всё так и должно быть. Но сейчас, увы, не самые лучшие времена...
Думаю, особо разъяснять не требуется. Что происходит, Вы сами знаете.
Многие прекрасно написанные произведения объявляются "вредными" и т.п.
А мой родной город, оказывается, центр мерзотной либероты...И ещё много всего.

Лачин, не рубите с плеча и не порите горячку!
Остыньте...

       Это моя то вещь "сырая и не продуманная"...
       Не, ребята, я точно не по адресу.

Ага, в общем, слабая. Это не твой уровень. Конечно, тебе интереснее было бы быть отвергнутым по идеологическим соображениям. Но идеологически твой рассказ, кстати, очень даже соответствуют духу времени - включи первый канал, там каждодневно вещают о пагубном влиянии всего иностранного на чистую душу и стройное тело русского человека.

        "Конечно, тебе интереснее было бы быть отвергнутым по идеологическим соображениям."
        А меня по ним и отвергли.-) Главред так и сказал. И, кстати, за 26 лет моей лит. деятельности меня ни разу и нигде по др. соображениям не отвергали. В чём и сами признавались.

Корону поправьте! :) (http://forum24.ru/gif/smk/sm156.gif)
Знаете, вот бывает, что придумаю я какое-нибудь решение, и кажется оно мне не меньше, чем гениальным.
А расскажу на семинаре, и коллеги найдут то неточность, то вторичность, то несоответствие условий.
Раздолбают, впух и впрах разнесут. И отлично! Очень полезные у нас семинары.
Неприятно, конечно, бывает. Но виноват-то кто? Я. Никто больше, увы.
Всё на пользу дела. Уж лучше пусть меня коллеги раскритикуют, чем я результат опубликую, а потом кто-нибудь ошибку найдёт в моих рассуждениях.


"Когда я кажусь себе гениальным, я иду мыть посуду". Булат Окуджава

Я не буду с тобой спорить, Лачин. Себе дороже. Оставайся при своем мнении. Я вообще не собиралась говорить о тебе. Речь вообще не о тебе.

 Просто мне хочется, чтобы Игорь более развернуто высказал своё мнение о недопустимости негатива и депрессивности в литературном произведении. Я не приверженец чернухи, но мне непонятно, право же, совершенно непонятно, какого рода позитива, человеколюбия и оптимизма ждёт главред от авторов в это наше тревожное время, когда мир оказался в критической ситуации.

      Ага... Я примерно о том же...

        "Но идеологически твой рассказ, кстати, очень даже соответствуют духу времени - включи первый канал, там каждодневно вещают о пагубном влиянии всего иностранного на чистую душу и стройное тело русского человека."
         Герои рассказа - азербайджанцы. НатавАн - азер. имя. Ибра - так называют русскоязычных Ибрагимов. Батя - так называют русскоязычных Бахтияров.

Я знаю, Лачин, что ты азербайджанец, хоть и чувствуешь себя русским интеллигентом- алкоголиком, и про азербайджанское имя Натаван тоже почитала, означает беззащитная. Какая разница - ты в русскоязычном издании поддерживаешь официальную позицию русских властей о развращающем влиянии европейской культуры.

     Так... Слышь...
      Я не алкоголик. Алкоголики не пишут, как я.
      На европейской культуре я сам воспитан. Речь идёт о либерастах, а не всей западной культуре. 
      Говорю от лица не рос. властей, а леворадикалов, моих единомышленников.

Дина, я не говорил о недопустимости негатива и депрессивности в литературном произведении. Это Ваши слова. Я говорил следующее:

1. Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература".

2. Дело не только во временах, точнее, не в том, что «надают по башке». А в том, что люди сейчас растеряны, потеряны и встревожены, потому что мир, в котором они живут, оказался в критической ситуации. И если писатель в таких условиях направляет своё мастерство на то, чтобы сковырнуть тонкую корочку человечности с человека, добить его веру в этические ценности, уничтожить его надежду, то тиражировать его творчество не следует.

3. Писатель, поэт, режиссёр - они ведь не просто самовыражатся, они делают это публично, влияя своим творчеством на других людей. Поэтому им приходится учитывать обе эти стороны своей деятельности. В теме данного обсуждения речь идёт о публичной составляющей творчества.

Если в этих трёх фразах обнаружится какое-то лукавство или что-то непонятное, давайте обсудим мои слова,  а их интерпретацию постараемся обсудить отдельным порядком.

      Дине.
      И, кстати, я не то чтобы "считаю себя русским интеллигентом", я им являюсь уже лет 30.

Кому являешься😂? Прости, не удержалась. Я же говорила, что депрессивна, но смешливая, опять насмешил). Конечно, являешься. Я не спорю.

Игорь, давайте начнем с первого пункта. Очень обтекаемое определение, при желании даже Чехова можно отнести к подобным авторам - по мне так всё подходит - и негативный фон как что-то само собой разумеещееся, и нейтральное отношение автора . Исходя из вашего определения, какие конкретно произведения вы можете назвать нежелательными?

          Дине.
           Кому являюсь русским интеллигентом? Русским интеллигентам.
           Кстати, слово "являюсь" имеет и другой смысл. Курсы по обучению русскому языку я тут проводить не собираюсь.

      А также:
      "Тропик Рака" Генри Миллера
      "Галевин" Синичкина.
       Испанский плутовской роман (это классика, если кто не знает).
        Фредерик Форсайт.
        Дэшил Хэммет.
        Эд Макбейн.
        Реймонд Чандлер.
        Жан Жене.
       

Хм...Ну, тогда и "Двенадцать стульев" c "Золотым телёнком" записываем в этот список.
Хех. :)
Вообще, не очень нравятся мне эти списки.

Начать надо тогда с "Красной шапочки". Очень безответственное произведение! Да и "Колобок" не лучше.

Ну, если именно это образцы нежелательного в НЛ творчества, то авторы могут быть спокойны. Вряд ли кого-то из здешних обитателей можно обвинить в депрессивности и человеконенавистничестве на фоне кромешного мрака тех фильмов, которые вы перечислили.  Любой будет выглядеть теперь пушистым белым зайчиком.

        К сожалению, авторы не могут быть спокойны, ибо главред лукавит. Его цензура куда жёстче и касается всех вышеперечисленных мною писателей. И меня тоже.

Лачин,
начните писать про подсознательный идеал, ницшеанство, синусоиду идеалов и бегство из этого скучного-прескучного мира в метафизическое иномирие и прочую подобную муть — Вас сразу начнут публиковать больше всех прочих, вместе взятых. :) Можно, наверно, даже Великого Просветителя превзойти.  ;D

          И то правда...

Не корчи, Лачин, из себя несчастного и гонимого, бога ради. И Синичкина никто никогда не угнетал. Начинаешь свои манипуляции.

Ну вот. Наговорили-наговорили всякого.
А про пиво ничего конкретного так и не сказали.
Не сказали, значит, я буду руководствоваться принципом "разрешено всё, что не запрещено".
Угу.
(http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif) (http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif) (http://beauxbatons.borda.ru/gif/smk/sm46.gif)

Лачин!

А какие произведения, где на фоне действия герои пьют пиво, ты знаешь?
Я хочу список составить.
А то у всех какие-то списки. Видимо, это нынче модно. А я не хочу от моды отставать!

Вот, нашёл, что у Маяковского есть стихотворение "Пиво и социализм". Не знал его раньше.

Владимир Маяковский

Пиво и социализм

Блюет напившийся.
          Склонился ивой.
Вулканятся кружки,
          пену пе́пля.
Над кружками
       надпись:
           «Раки
              и пиво
завода имени Бебеля».
Хорошая шутка!
        Недурно сострена́!
Одно обидно
       до боли в печени,
что Бебеля нет, —
         не видит старина,
какой он
     у нас
        знаменитый
              и увековеченный.
В предвкушении
        грядущих
             пьяных аварий
вас
  показывали б детям,
            чтоб каждый вник:
— Вот
   король некоронованный
               жидких баварий,
знаменитый
      марксист-пивник. —
Годок еще
     будет
        временем слизан —
рассеются
     о Бебеле
          биографические враки.
Для вас, мол,
       Бебель —
            «Женщина и социализм»,
а для нас —
      пиво и раки.
Жены
   работающих
         на ближнем заводе
уже
  о мужьях
       твердят стоусто:
— Ироды!
     с Бебелем дружбу водят.
Чтоб этому
      Бебелю
          было пусто! —
В грязь,
    как в лучшую
           из кроватных ме́белей,
человек
    улегся
       под домовьи леса, —
и уже
   не говорят про него —
              «на-зю-зю-кался»,
а говорят —
      «на-бе-бе-лился».
Еще б
   водчонку
        имени Энгельса,
                под
                  имени Лассаля блины, —
и Маркс
    не придумал бы
            лучшей доли!
Что вы, товарищи,
         бе-белены
объелись,
     что ли?
Товарищ,
     в мозгах
          просьбишку вычекань,
да так,
   чтоб не стерлась,
            и век прождя:
брось привычку
        (глупая привычка!) —
приплетать
      ко всему
          фамилию вождя.
Думаю,
    что надпись
          надолго сохраните:
на таких мозгах
        она —
           как на граните.

1927 г.

И художники тоже в пиве понимали. Ничего негативного в нём не видели.
Вот, например, Эдуард Мане. Прекрасный живописец!

(https://art.thewalters.org/images/art/PS1_37.893_Fnt_DD_T17-tms.jpg)

(https://darialgroup.ru/upload/iblock/66f/66fb4d1846a5e3709d0a61f525e48331.jpg)

     Дине.
     Я ни хрена из себя не корчу, просто сказал, что половина классиков новую цензуру НЛ не прошли бы.
     Какие такие манипуляции? Что ты плетёшь, не пойму.

      Матвею.
      Спасибо за блестящее стих Маяковского.

"Однако частновладельческого сектора в городе не оказалось, и братья пообедали в летнем кооперативном саду «Искра», где особые плакаты извещали граждан о последнем арбатовском нововведении в области народного питания:

Пиво отпускается только членам профсоюза.

— Удовлетворимся квасом, — сказал Балаганов.

— Тем более, — добавил Остап, — что местные квасы изготавливаются артелью частников, сочувствующих советской власти."

__________________________________

Если что, то я член профсоюза. А ты, Лачин?

"Над самой гостиницей и над садом веяли флаги; студенты сидели за столами под обстриженными липками; огромный бульдог лежал под одним из столов; в стороне, в беседке из плюща, помещались музыканты и усердно играли, то и дело подкрепляя себя пивом."
                                    И.С. Тургенев. "Ася".

        Матвею.
        Это уж точно. Я пожизненно в нашем профсоюзе. А также в профсоюзе аморальных писателей.

       Я уже приводил тут список соч., что не прошли бы цензуру НЛ.

      "Тропик Рака" Генри Миллера
      "Галевин" Синичкина.
       Испанский плутовской роман (это классика, если кто не знает).
        Фредерик Форсайт.
        Дэшил Хэммет.
        Эд Макбейн.
        Реймонд Чандлер.
        Жан Жене.

         Забыл добавить половину рассказов Димы Зуева и половину своих опусов.
         Если говорить о кино - то и Паоло Пазолини.

И вчера такие громкие заявления звучали

А сегодня...Глазам не верю! Другой рассказ Лачина опубликован, да ещё и вчерашним числом!
Ух, как интересно события развиваются!
Что, Лачин, главред раскаялся? Стыдно ему стало? Прощения просил?
И Вы  простили? Cмилостивились и позволили свой новый рассказ опубликовать в качестве одолжения?  Но внушение-то хоть сделали, чтоб "гражданин начальник" впредь не борзел?

Хех...Весело тут!

Я зашла перечитать, что Синичкин сказал.  А тут вона чё.

       Глафира, Синичкин - он за справедливость и логику ратует. У главреда пока что не тот уровень, пока у него так не получается.
       Пуританская цензура отрицает минимум половину шедевров. Именно эта цензура и начинает воцаряться на НЛ. О том Синичкин и пишет.

        "Мне вот, например, не нравятся тексты Воложина. И я орала-орала, а потом вдруг до меня дошла простая мысль. Если главред Воложина публикует, значит, ему это нужно.
        И если он сочтёт нужным, то прислушается к моим воплям. А если нет, то это его полное право." (Крокодилова).

        С таким же успехом я мог бы сказать: "Мне вот, например, не нравятся тексты Геббельса. И я орал-орал, а потом вдруг до меня дошла простая мысль. Если фюрер публикует, значит, ему это нужно.
         И если он сочтёт нужным, то прислушается к моим воплям. А если нет, то это его полное право."
         Глафира, Вам бы такие слова понравились?

         ЗЫ
          Якушко не Гитлер. Я просто к тому, что по вашей логике и такое можно сказать.
       

Эмм...То есть Синичкин тоже издаёт журнал, и уровень журнала Синичкина выше?
Ну тогда, конечно, Евгений может давать советы, и они будут очень ценными и полезными.
Но думаю, что нет у Синичкина журнала, просто Вы, Лачин, фразу коряво построили.
А если нет, то отношение к его словам другое.

Это как психолог, находящийся в разводе и испытывающий финансовые трудности, учит клиентов как стать богатыми и счастливыми.   Якушко делает дело, Евгений говорит красивые и правильные слова.
Ну, пишет тексты, говорят, неплохие. Так тексты хорошие многие пишут, а журналы издают единицы.

Да неужто и вправду воцаряется? А вот сегодня Ваш рассказ опубликован, так бы я не сказала, что он очень пуританский. Проститутки упоминаются, интимная близость до свадьбы и т.п.
Ну, допустим, вдруг воцарилась в НЛ пуританская мораль (фантастика, конечно, но допустим!)
Если  журнал будет интересен, и его будут читать  и раскупать как горячие пирожки, — так прекрасно. Значит, и пуританские тексты могут быть хорошими. Ну, а если не понравится такое читателям, придётся главреду уровень требований снизить. Главное, в рамках закона оставаться, в правовом поле. Всё корректируется по ходу.

Передёргиваете, Лачин. Или со знанием истории у Вас не очень. Попробовали бы Вы там и тогда  поорать...Живо бы оказались за решёткой или на небесах.

По моей как раз нельзя. А у Вас можно, всё, что угодно. :)  Вы логику порой просто отпинываете, когда она Вам мешает. :)

Да, мощный аргумент!  Всё остальное Вы написали зря. Все Ваши доводы сразу померкли.

       Синичкин журнал не издаёт. РФ не дошла до такого уровня, чтоб Синичкины журналы издавали.
       Ценные советы могут давать не только главреды. Это разные вещи.

       "Якушко делает дело, Евгений говорит красивые и правильные слова.
         Ну, пишет тексты, говорят, неплохие. Так тексты хорошие многие пишут, а журналы издают единицы."
         С таким же успехом Вы могли бы сказать: "Фашисты и жулики делают дело. Гитлер, Пиночет, Ельцин. А сторонники коммунизма говорят красивые и правильные слова."

         "Передёргиваете, Лачин. Или со знанием истории у Вас не очень. Попробовали бы Вы там и тогда  поорать...Живо бы оказались за решёткой или на небесах."
         Нет, со знанием истории у меня нормально, кладу на лопатки уже четверть века, и буду класть, пока жив.
         Я не передёргивал. Наоборот, я уточнил, что Якушко не Гитлер.
         Орать при Гитлере я бы не стал, а пошёл бы в подполье.

         "Если  журнал будет интересен, и его будут читать  и раскупать как горячие пирожки, — так прекрасно. Значит, и пуританские тексты могут быть хорошими."
          И порнуха. Она больше всего и ценится. Слушайте, Глафира - а почему главред против порнухи?!

          "Я просто к тому, что по вашей логике и такое можно сказать."
По моей как раз нельзя. А у Вас можно, всё, что угодно. Улыбающийся  Вы логику порой просто отпинываете, когда она Вам мешает."
          Не-е...-) По вашей логике Геббельса оправдать ещё как можно. А логику я не "отпинываю", я её нежно люблю с детства. Серьёзно.
        
      

        Нет, Глафира, грубость/хамство Синичкина не аннулирует его доводы. В данном случае одно из другого не следует.

Бабушки на лавочке ещё очень любят советы давать.
Пойдите, с ними посидите. Может, их и логика Ваша впечатлит. :)
А я, простите, прекращаю пока диалог. Если по существу что-то скажете, потом прочитаю и отвечу.
А на передёргивания отвечать смысла не вижу.

Лачин, если Синичкин дожил до 30 с лишним лет и до сих пор не догадался, что оскорблениями оппонента не убедить, то это говорит о его слабых умственных способностях.  А зачем тратить время на таких?

         Глафира, у него там не только оскорбления - их всего одно, в конце, (да и то убрано главредом).

Игорь, а почему вы перечислили кинофильмы, а не литературные произведения? У нас ведь литературный журнал. Кино имеет свою специфику.

Лачин, Вы опять демонстрируете свою потрясающую логику? Общение с Синичкиным Вас явно оглупляет.
Понимаете, в дерьме алмазы не ищут.
Даже если в куче дерьма и есть зёрнышки истины, нормальный человек в дерьме ковыряться не будет, а просто обойдёт эту кучу стороной.
"Всего одно" оскорбление ярко продемонстрировало, кто такой Синичкин и какова ценность его слов. Если человек не может за собой последить, то рановато ему пока другим советы и рекомендации раздавать. Надо подрасти.
Нравится ему пенисом размахивать — пусть машет, но не совмещает это занятие с проповедью.
Чтобы иметь право читать проповеди, надо соблюдать заповеди.

По трём причинам.

1. Чтобы сделать предмет разговора более понятным как можно большему числу читателей. Дело в том, что литературные произведения, в которых автор прямо или косвенно потворствует принятию негативизма, человеконенавистничества, депрессивности etc., в школьную программу не включены, поэтому с таким текстами знакомо меньшее число людей, чем с такими фильмами.

2. Примеры должны быть отвлечёнными от литературного творчества, чтобы снизить возможности для уловок и манипуляций, когда оппонент цепляется к деталям, забалтывая суть. Учитывая, что значимость личности автора в связке «произведение + автор» в литературе на порядок выше, чем в кино.

3. Я хотел посмотреть, какова будет реакция участников. В результате у меня сложилось впечатление, что даже при таких ограничениях темы часть из них с трудом осознаёт разницу между «ханжеской цензурой, запретом чернухи, заблуждениями редактора, свободой слова, правом на самовыражение автора» и моей настороженностью в отношении негативизма в красивой упаковке из литературного мастерства и авторитета автора, транслируемого в публичное пространство через наш журнал – с учётом растерянности (а значит, ранимости) многих наших читателей и авторов в современной ситуации.

Но при этом Игорь, вы же понимаете, что все равно остается ощущение неясности. Степень воздействия визуального ряда несопоставима с силой воздействия художественного слова. Почитать Сада или посмотреть Сало Пазолини - это удовольствия совершенно разного порядка. Поэтому всё-таки корректнее было бы перечислить литературные произведения, журнал наш предназначен не для школьников, а для людей, читающих что-то ещё, кроме школьной программы. Мне и в самом деле искренне хочется узнать, какого рода именно ЛИТЕРАТУРНЫЕ произведения вы считаете нежелательными для публикации. Экстремистские, порнографические и те, в которых всех бесконечно расчленяют и безостановочно зверски насилуют,  можете даже не упоминать - и так понятно, что вся эта психопатология не особо приветствуется. А именно - из категории депрессивных, человеконенавистнических, полных негативизма?

Дина, своим вопросом Вы провоцируете уход от темы.

•   Если я назову примеры из широко известных литературных произведений, то  тут уже не только  у Вас, но и у меня самого будет повод обвинить себя в ханжестве и отрицании достижений мировой культуры. Эти книги потому и известны многим, что признаны шедеврами.

•   Если нназову малоизвестные тексты, то это никому ни о чём не скажет, но станет рекламой для них – интересно ж познакомиться, что в них такого.

•   Если я назову тексты из числа опубликованных в НЛ или тех, что не были одобрены к публикации, то обижу их авторов.

Я понимаю, что конкретные примеры удобны для более предметного разговора, но это самое удобство и приведёт дискуссию в тупик.

Да нет, Игорь, это вы уходите от темы. Это же ваши слова "Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература". Вы же имели в виду что-то конкретное, говоря столь обтекаемые фразы? И вы говорили именно о литературе, не о живописи или кинематографе. Значит, стоит пояснить и именно примерами из литературы. Иначе ваши слова превращаются просто в удобную фразу, которую можно включить при виде угодного для вас текста и выключить при виде неугодного.

Дина, Вы можете считать, что я ухожу от темы, потому что стремлюсь создать правила, с помощью которых буду обманывать редакторов и продавливать свою субъективную оценку, используя новое правило в тех случаях, когда моему эго это будет приятно, и не используя, когда мне этого не захочется. Я признаю Ваше право считать закон дышлом, а стакан наполовину пустым – Вы так видите, и я с этим ничего не поделаю. Но у меня есть одно предположение, которое я сейчас попробую протестировать. Возможно, Вами движет не только мировоззрение, но и желание поддать жару этому разговору. Ничего против не имею, давайте поддадим. Вы, наверное, догадываетесь, что к мысли, сформулированной в начале этой темы, я пришёл не просто так. Да, меня подтолкнуло к этим размышлениям конкретное литературное произведение и полное непонимание мотивов моего отказа в его публикации со стороны его автора. Я поместил его в блог (https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/), и теперь прошу Вас помочь мне удержать эту дискуссию в рамках означенной темы, не скатываясь на частности, личности и эмоции.

Нет, Игорь, я вас не подозреваю в обмане, и более того признаю ваше абсолютное право окончательного решения, которое никогда даже не пыталась оспаривать. Вы несете ответственность за всё происходящее здесь. Значит, вы и решаете, что и как должно быть. И я совсем не хочу поддать жару в том русле, которое предложили мне вы, подсунув  рассказ Лачина. Вы прекрасно понимаете, что сказав что-то про Лачина, я запущу неуправляемую стихийную силу, которая унесёт  нас всех от изначальной сути разговора.

Просто устанавливая правила, а это ваше безусловное право - устанавливать правила. Так вот, устанавливая правила, мне кажется, необходимо стремиться к предельной ясности и честности, а вы, как мне кажется, напротив, пытаетесь несколько завуалировать суть. Возможно, это дипломатично, наверно, мудро, безусловно, предусмотрительно. Тем более в наши тревожные времена. Но утешать и успокаивать - никогда не было основной задачей литературы.

 А ваша попытка поставить невинный по сути рассказ Лачина в ряд с "Необратимостью" и "Грузом 2000", ну, Игорь, это же несерьезно. Рядом с Балабановым Лачин двухлетний мальчик, сосущий чупа-чупс, кого он может развратить.

В том-то и дело! Стремление к предельной ясности и чёткости только уводит от сути.

Вы предлагаете формализовать критерии отбора? Но как только они будут сформулированы, это тут же повлечёт за собой споры о том, кто и как воспринял тот или иной критерий, и дискуссия продолжится по каждому из них, и каждый из них потребуется формализовать, и так до бесконечности.

Но это ещё теоретические цветочки. Ягодка практики состоит в том, что конкретика закрывает глаза собеседнику. Смотрите, к чему она привела: Вы меня поняли так, будто я сравнил творчество Балабанова и рассказ Лачина по такому критерию как способность развратить. Но у меня и в мыслях не было спотыкаться об это сравнение, я говорил о влиянии литературного произведения на мировосприятие читателей, а Балабанов с Лачином появились в разговоре лишь по Вашему неоднократному настоянию. Они появились, и вот результат: мы уже ведём разговор о сосунках и чупа-чупсах. К тому же самому приведёт и другая конкретизация – хоть через примеры, хоть через правила.

Поэтому я возвращаю нас к исходному соображению. Если литературное произведение в эпоху социальных потрясений лишает читателя надежды и внушает ему, что негативные проявления жизни это норма, то такому произведению не время публиковаться в НЛ. А уж таково оно или нет, в контексте сегодняшней повестки, каждый редактор решает на голосовании в меру своего литературного вкуса и житейского опыта. Сам решает, и сам голосует. Я поднял этот вопрос для того, чтобы разобраться, как воспринимается такой критерий редакторами и авторами.

      Я только сегодня сообразил... Всё наоборот.-) По новым правилам цензуры НЛ, мой рассказ "Английское вино"https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/ , можно публиковать, а "Крещение вином" https://newlit.ru/~lachin/7179.html - нет. Главред всё делает противу своих же правил. Доказать?-)

Проблемы возникают не из-за стремления к ясности. Проблемы возникают из-за того, что вы, Игорь, пытаетесь в качества правила выдвинуть критерии, в которых не может быть ясности. Невозможно определить степень допустимой депрессивности или негативизма. Есть понятные критерии  - порнография, призывы к терроризму, насилию, пропаганда педофилии, национализм и прочее, которые могут определять желательность или нежелательность художественного произведения, в данном контексте я могу понять и принять необходимость цензуры. Но депрессивность, негативизм - это не может быть критерием отбора.

Даже в максимально формализованных системах с очень высокой ответственностью за ошибку неисчислимое множество спорных трактовок. Например, в судебной практике по Статье 110 УК РФ «Доведение до самоубийства». Задумайтесь над этим, Дина.

Если бы я поставил себе цель оспорить собственное утверждение из начала этой темы, то я нашёл бы материалов на трактат и без наводящих вопросов. Мои слова – не истина в последней инстанции, и не директива, а поиск направления, в котором будет развиваться редакционная политика НЛ. Поэтому попробуйте и Вы – самостоятельно, без моих подсказок – поискать опровержения собственной позиции. Я уверен, что Вы их найдёте в превеликом множестве. Видите ли, тонкое  место нашего мышления заключается в том, что мы способны найти подтверждения любому своему убеждению. Но чтобы обнаружить изъяны в собственной позиции – для этого требуются очень большие волевые усилия.

Возвращаясь к теме нашего разговора: порнография, призывы к терроризму, насилию, пропаганда педофилии, национализм это не критерии.  Эти темы при определённом чувстве меры у автора могут быть предметом художественного исследования или фоном литературного произведения, сами по себе они не запретны. А вот если произведение прямо или косвенно внушает читателю, что всё это нормально, само собой разумеется, что это и есть правда жизни, и нечего ждать иного ни от себя, ни от других, то такое произведение как минимум нежелательно для НЛ. А то и прямо нарушает законы РФ.
 

А зачем?

        В подтверждение слов Дины дам пример, как эти правила плохо срабатывают.
         Согласно свежеиспечённым правил НЛ,

         1. Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература".

          Так в Англ. вине https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/  главгерой приходит к выводу, что дальше так жить нельзя, есть он хочет, чтобы интеллигентная девушка осталась с ним. А в "Крещении вином"  https://newlit.ru/~lachin/7179.html  не заботит, что её муж раньше якшался с проститутками, был полуалкашом, задирой и матерщинником - да наоборот, он таким ей и полюбился. И её тошнит от гладкого упитанного муженька, что не пьёт не курит не ругается, и поёт религиозные гимны.

       "А зачем?" (Якушко).
       Чтобы выяснить, что в НЛ правильно, что нет.
        Впрочем, я уже это сделал в предыдущем комментарии.

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

Дина, простите, я так увлёкся формулированием того, что мне кажется сутью, что забыл сказать: я предложил Вам это в качестве мысленного развлечения, но не для того чтобы публиковать результаты этих размышлений на форуме. Вопрос волевых усилий - сугубо личное дело, свидетели тут не нужны.

То есть Вы выяснили? И что дальше?
Простите, Лачин, но всё, что Вы здесь говорите, в этой теме, мною воспринимается как передёргивание и демагогия, дабы раздуть бурю в стакане воды. И всё из-за обиды, вызванной отказом в публикации Вашего рассказа.
Демонстративность как у пятиклассника, которого родители не научили себя вести.

Можно, я задам Вам несколько вопросов?

1) Для кого написан рассказ, для какой аудитории? Каким Вы видите читателя этого рассказа?
2)  Какова цель написания? Как рассказ должен отозваться у читателей? Что читатель должен понять, какие выводы сделать? Что приобретут читатели, чем обогатятся?
3) Чем данный рассказ выделяется среди множества других? Какой-то оригинальностью, красотой языка, особо важно тематикой?
Чем ещё? Почему отказ в публикации будет критичным, что потеряют читатели, не прочитавшие данный рассказ?

Забудьте на какое-то время, что рассказ написан Вами. Посмотрите на него как на произведение незнакомого автора.
Напишите рецензию. Покажите рецензию главреду.  Он же живой человек и мог не заметить каких-то достоинств.
Может, после прочтения Вашей рецензии его мнение изменится. А?
Вот в этой теме  (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7670.msg32800#msg32800) Игорь приглашал читателей к обсуждению откровенно слабых произведений. И мне Ваш рассказ именно таковым и представляется.
И негативный фон там слишком выпячен.
Но я ж могу чего-то не понимать. Вы распишите достоинства обстоятельно, чтобы все увидели, что их, достоинств, больше, чем недостатков.
Сможете?

Критикуешь – предлагай, предложил – выполняй, не смог – отвечай.

Думаю, не мне одному будет интересно увидеть и обсудить встречные предложения о том, каково должно быть место произведений, внушающих негативное отношение к жизни, к себе и к людям, в журнале "Новая Литература".

Да, Игорь, как домучаю кубик Рубика, сразу обращусь к предложенному вами интересному занятию, заодно потренируюсь в софистике. В наше тревожное время только и остается играться словами, подбирая комбинации, соответствующие духу времени.

 Лачин, Вы наверняка знаете слова Станиславского. "Любите искусство в себе, а не себя в искусстве".
Перефразируем эти слова по отношению к данной ситуации.
Проделайте это мысленно. Что получилось? :)

Идём дальше.

Вы член редколлегии и как бы должны заботиться об имидже и благополучии журнала. Так?
Но как-то я особой заботы с Вашей стороны не вижу. И фраза у меня складывается такая

"Он любит не журнал, а себя в журнале".

Простите, Лачин, за резкость, но мне эта ситуация не очень нравится. И эта дискуссия тоже. Потому что часто так получается, что те, кто предъявляет претензии,  только ими и ограничиваются. И при этом отвлекают от дела других.
Шуму много, а толку нет.

         Глафира Кокодилова.

        "Простите, Лачин, но всё, что Вы здесь говорите, в этой теме, мною воспринимается как передёргивание и демагогия, дабы раздуть бурю в стакане воды. И всё из-за обиды, вызванной отказом в публикации Вашего рассказа.
Демонстративность как у пятиклассника, которого родители не научили себя вести."
           Ответ:
          Мне похрен в данном случае, кто написал мой рассказ, я или Васька Пупкин. Речь идёт о цензуре в НЛ, и - - шире - что правильно и неправильно в лит мире.

1) Для кого написан рассказ, для какой аудитории? Каким Вы видите читателя этого рассказа?
     В данном случае - никаким. Ибо я тут художник, а не публицист, и не пишу для определённой аудитории.

2)  Какова цель написания? Как рассказ должен отозваться у читателей? Что читатель должен понять, какие выводы сделать? Что приобретут читатели, чем обогатятся?

     Что лично должен понять читатель, я не знаю. Он, грубо говоря, вообще мне ни хрена не должен. Я лично понял бы одно, в рас. "Англ. вино" - хочешь иметь такую девушку, как Натаван - перестань быть Мордатым. Такое с ней не катит. Выходи на другой уровень. Так было со мной - я сам был Мордатым, а когда Яну КАндову встретил https://newlit.ru/~kandova/ , понял, что многое надо менять.  Иначе она уйдёт.

3) Чем данный рассказ выделяется среди множества других? Какой-то оригинальностью, красотой языка, особо важно тематикой?
      Краткость, сжатостью. "Красотой языка" - в данном случае я решил ею не блистать, хотя умею, но пара неологизмов  и тут есть. Важность тематики? Да важнее в постсоветии нет. Кем мы были и во что превратились.

     "что потеряют читатели, не прочитавшие данный рассказ?"
     Ничего. Что потеряла шимпанзе от незнания высшей математики? Да ни хрена. Жрёт, какает, трахает.

     "Напишите рецензию. Покажите рецензию главреду.  Он же живой человек и мог не заметить каких-то достоинств.
Может, после прочтения Вашей рецензии его мнение изменится. А?"
      Не изменится. Ему наплевать, кто из нас прав. А касаемо рецензии - да я её уже почти написал, в данном посте.-)

.

        "Вы член редколлегии и как бы должны заботиться об имидже и благополучии журнала. Так?
Но как-то я особой заботы с Вашей стороны не вижу. И фраза у меня складывается такая
"Он любит не журнал, а себя в журнале".

    О, вот даже как...
    Дорогая Глафира.
    Я для этого журнала сделал больше любого, кроме Якушко, и делал это всегда бескорыстно и ничего за это не имел. И никто в НЛ - включая самого главреда - мне такие обвинения предъявлять не должен и права на это не имеет.

Верю. И, конечно, многого не знаю.

 
А это, Лачин, не обвинение. Это впечатление. Вот такое оно в текущей ситуации складывается.
А обвинять я, конечно, ни Вас, ни кого-то другого права не имею.

А по поводу Вашего уточнения. Ну, моё впечатление видоизменилось.
Вы напоминаете мне отца, отчитывающего взрослого дитятю: "Я для тебя столько сделал, а ты не ценишь"
То есть Вы воспринимаетесь как отец, а Якушко — как нерадивый сын.

И ещё Ваш довод, простите,  ассоциируется с тем, когда взрослый человек гордится  полученной в пятом классе школы  пятёркой по какому-то предмету. :)

Повторю, это исключительно ассоциации, никакие не обвинения!

          "То есть Вы воспринимаетесь как отец, а Якушко — как нерадивый сын."
           Никогда не пытался выстроить наши с ним отношения этаким образом.

        Я дополнил пост № 77.

Ну...может, проблема и важная, но как-то всё вторично.
Вот для меня песня Виктора Третьякова (https://www.youtube.com/watch?v=6d1VAospVPc) убедительнее. Тема та же, но без чернухи. И вообще красиво и талантливо. :)
Но, повторю, всё ИМХО (то есть по моему скромному мнению)

Повторю, это впечатление. :)  Ну знаете, нередко такое встречается, когда взрослый сын работает на нескольких работах, крутится как может, семья у него и вообще он молодец, и родителям помогает. Ну, а родители считают, что раз они его вырастили-выкормили, образование дали, то он теперь любую их прихоть исполнять должен. Вот, например, захотелось отцу...э-э...например, пива. :) Звонит он сыну, мол, давай, купи и привези побыстрее. А сын отвечает, мол, папа, вечером привезу, сейчас на работе, совещание у меня. Ну и привозит это пиво вечером. А отец ему и выговаривает: "Я полдня тебя ждал. Совсем ты возгордился. Мы тебя поили-кормили, ничего не жалели. А ты не мог днём на полчаса с работы уйти, чтобы пиво мне привезти. Неблагодарный ты, сын".

Вот так примерно. :))
Уточню. Вы — почтенный отец, Якушко — неблагодарный сын. :)

     Глафира, повторяю - я никогда не пытался выстроить наши отношения подобным образом.
     Разве ж я о капризах своих? Я том, чего можно и что воспрещать в письменной речи.

Не пытались, а впечатление складывается.
Ладно, я считаю, сворачивать надо прения. )
А "чего можно и что воспрещать" по ходу дела будет уточняться и корректироваться. Главное, чтоб дело было, а не только говорильня. :)

И, Лачин, я припоминаю, что Вы обещали роман Николая Тцарова прочитать и мнение высказать в соответствующем обсуждении. Так как обстоят с чтением дела?
Просто я видела, что Николай сегодня в форум заходил. Ну и вот, вспомнилось...

Доброго дня, Глафира!
А о каком произведении у вас с Лачином идет речь?
Что обсуждаете?

Здравствуйте, Фёдор!

Да здесь речь как бы не о произведении, а о ситуации. Правда, спровоцирована она была реакцией Лачина на отказ главреда опубликовать его рассказ "Английское вино".
Но дискуссия ушла совсем уже в какие-то дебри.

        Фёдор, мы обсуждаем новую цензуру в НЛ, на примере рассказа Англ. вино https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/

Цензуру здесь обсуждает только Лачин. А на самом деле ветка посвящена конкретизации редакционной политики журнала "Новая Литература".

Цензу́ра (лат. censura) — контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными. Цензурой называются также органы светской или духовной властей, осуществляющие такой контроль. (Википедия)

ЦЕНЗУРА (лат. censura, от censeo – производить опись, оценивать имущество):

1) в ши­ро­ком смыс­ле – со­цио­куль­тур­ная сис­те­ма, пред­на­зна­чен­ная для кон­тро­ля за соз­да­ни­ем, рас­пре­де­ле­ни­ем, хра­не­ни­ем и по­треб­ле­ни­ем ин­фор­ма­ции и дей­ст­вую­щая в со­от­вет­ст­вии с по­треб­но­стя­ми и ин­те­ре­са­ми ор­га­ни­зую­щей её вла­ст­ной ин­стан­ции. Фор­ми­ро­ва­лась как не­отъ­ем­ле­мая часть ци­ви­ли­за­ции, обес­пе­чи­вая ох­ра­ну сек­ре­тов, важ­ных для нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­ва (чис­лен­ность войск, на­ли­чие ис­точ­ни­ков во­ды, сек­ре­ты не­ко­то­рых ре­мё­сел; напр., из­го­тов­ле­ния гре­че­ско­го ог­ня в Ви­зан­тии и т. п.), тайн ре­лиг. куль­тов и т. п. 

2) В уз­ком смыс­ле сло­ва – сис­те­ма над­зо­ра за пе­ча­тью и СМИ, муз. и сце­нич. про­из­ве­де­ния­ми и их ис­пол­не­ни­ем, про­из­ве­де­ния­ми изо­бра­зит. иск-ва и т. п., ор­га­ни­зо­ван­ная свет­ской или ду­хов­ной вла­стью с це­лью борь­бы про­тив рас­про­стра­не­ния идей и све­де­ний, ко­то­рые при­зна­ны не­до­пус­ти­мы­ми или опас­ны­ми. (Большая российская энциклопедия)

           Обсуждение редакционной политики НЛ неразрывно связано с цензурой в НЛ.
           Политика каждой редакции во многом связана именно с тем, что дозволяется и что возбраняется в данном журнале, то есть какую цензуру устанавливает руководство сего журнала/сайта.
     

Лачин, ты мне напоминаешь бабку из анекдота про "брито"-"стрижено".
Знаешь его? Или рассказать?  :D

Впрочем, это даже и не анекдот.
Скорее, сказка. Счас нашёл её в сборнике  Афансьева "Народные русские сказки".
Вот:

Мужик обрил бороду и говорит:
— Смотри, жена, как я чисто выбрился.
— Да разве это брито? Это так только — стрижено!
— Говори: брито.
— Нет, стрижено!
— Говори: брито.
— Нет, стрижено.
Муж сказал:
— Говори: брито, не то утоплю!
— Что хочешь делай, а стрижено!
Повел ее топить:
— Говори: брито!
— Нет, стрижено!
Ввел ее в глубину по самую шею и толкает, скажи да скажи: брито!
Жена и говорить не может, подняла руку из воды и двумя пальцами показывает, что стрижено.

  (http://forum24.ru/gif/smk/sm144.gif)

        "Это ты к чему?" (Горбатый Шарапову, а также я коту Матвею).

К тому, что ты такой же упёртый, как эта бабка.  ;)

         Фёдору.
         Не отмалчивайтесь.

         Матвею.
         Мы с тобою ещё постреляем. Сам знаешь, из чего.

Ну, я-то понятно, из чего. У меня двустволка есть. А ты? Неужели с Цветковым договорился?

Привет, Лачин!
Чем я заслужил, что обращаешься ко мне на Вы?
Тогда и мне придется вернуться к такому обращению.
Мы давно знакомы, хоть и заочно.
Много о чём за 10 лет рассуждали и спорили, так что можем уже и по-простому общаться.

Английское вино я тогда прочитал. Мне понравился язык.
Про остальное я уже писал по почте.
Добавлю только, что Игорь Якушко не только тебя ограничивал в публикации.
И особо я не спорил, поскольку с главредами обычно не спорят.
Но если ты все же решился на это, нужно привести хорошие доводы в свою защиту.

С другой стороны, у нашего писателя всегда в запасе куча смежного материала, который может оказаться чуть лучше, предыдущего.
Достаточно перетряхнуть рукописи под своим столом.

Согласен, бывают принципиальные моменты, когда молчать невозможно.
Но стоит ли из-за миниатюры копья ломать? Даже если ты, как автор, прав?
Может быть, время покажет, что это у тебя действительно был шедевр, который оценят спустя время и возведут в некий канон?
Вот тогда ты скажешь: "Вот видите, я же говорил вам!"
Я как-то в старшем классе спорил с училкой о сочинении, которое списал у соседа.
С тех пор (училка потом разоблачила, показав классу оба почти одинаковых сочинения) не спорю.
Но писать самостоятельно после этого быстро научился.
Овчинка того не стоит.

        "Привет, Лачин! Чем я заслужил, что обращаешься ко мне на Вы?" (Избушкин).
         Ну, значит, мы на "ты".-)

           
         "Ну, я-то понятно, из чего. У меня двустволка есть. А ты? Неужели с Цветковым договорился?"
         Я имел в виду с тобой договориться. Кстати, у меня появился доступ к винчестеру.

Ну хорошо, давай объединимся против Игоря, но что мы ему скажем в защиту "Английского вина"?

Ну, я ж тебе уже говорил про жену, коня и оружие.
*заинтересованно* К какому винчестеру?


Ребята, ну  зачем дружить против кого-то? Дружите лучше за. Ведь гражданин начальник так-то хороший, ему помогать надо.

А мне тут счас рассказали, что Просветитель полагает, что Глафира с ума сошла.  LGS — её старый ник.
Ну да, она порой не в себе бывает, это факт. Но пока, вроде,  ещё не совсем свихнулась.
Но я посмеялся. :)
(https://skrinshoter.ru/i/240123/EwgpgXeH.png)

Начальник хороший, в этом можно не сомневаться.
Но не значит, что не надо спорить по принципиальным вопросам.
Одно дело оспаривать себя, что не совсем считается скромным в лит. мире, другое дело - вести дискуссионные беседы, обсуждая присылаемые в редакцию вещи из небытия, на что мы и должны быть заточены. Здесь всегда должно быть о чем поговорить.

Да, всё так. Но как-то цивилизованно это надо делать. А здесь уже спор демонстрацию протеста напоминает.
Начальник-то ведь готов к диалогу. И позицию свою обозначил. Неоднократно.  И вообще, если рассказ такой замечательный, то пусть Лачин его в другой журнал отправит.
И предположим, там вдруг тоже не примут? Тогда что? Будете против тамошнего главреда объединяться?
Или только здесь будете воевать? Потому что считаете, что вам отказать ну никак нельзя...Вы типа заслуженные и выдающиеся, на особом положении?
А вот новые авторы...Вполне могут прислать рассказ не хуже, чем у Лачина. И этот рассказ могут отклонить. Так новички ведь не будут рогом упираться и настаивать, примут как должное.

         Избушкину.

         Я там к тому, что рассказ мой античернушный, а не чернушный. Мне сказали, что я преподношу аморальность как норму. На что я ответил, и тебе посылал:

         "Так там подводится к тому, что это не должно быть нормой. И в конце глав. герою стыдно, что для него это стало нормой. И она бессловесно объясняет ему, что с нею так не будет, пора завязывать. Не приметил?
И она даже прямым текстом говорит, что это во многом тлетворное влияние Запада. Прямым текстом.
Он видит, что с такой девушкой пошлость не прокатит. Я сам только сейчас понял - она же ангелика его, такую роль и сыграла она.
И в конце предлагает ему воды. "Вода чистая". Взамен алкоголя. Символику не заметил?"

       ЗЫ
       И, кстати, обращающийся к проституткам и аморальная личность - не синонимы. Примеры из истории дать могу.

         Фёдору.

          Как по твоему, логично я тут рассудил? Цитирую.

           Согласно свежеиспечённым правил НЛ,

         1. Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература".

          Так в Англ. вине https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/  главгерой приходит к выводу, что дальше так жить нельзя, есть он хочет, чтобы интеллигентная девушка осталась с ним. А в "Крещении вином"  https://newlit.ru/~lachin/7179.html  не заботит, что её муж раньше якшался с проститутками, был полуалкашом, задирой и матерщинником - да наоборот, он таким ей и полюбился. И её тошнит от гладкого упитанного муженька, что не пьёт не курит не ругается, и поёт религиозные гимны.

БЛИН! Это называется "опять за рыбу деньги".
Извини, Лачин, но я на стороне начальника.

      Матвею.
      Что значит "опять за рыбу деньги?".
       ЗЫ
       "К какому винчестеру?"
        Да нормальному, он в форме.

         С полуночи на день-два лишусь доступа в интернет. Но читать смогу, с чужого смартфона.

Конечно, у Лачина ведь есть несколько изданий.

Вот
(https://skrinshoter.ru/i/240123/cREVUeWU.png)
Но откуда происходит выражение, не знаю.
Лачин, ты бы свою энергию направил на поиски происхождения, больше бы пользы было, чем от демонстраций протеста. Тебя услышали и не раз.
И чтоб не повторять доводы, напиши их там, в комментах к рассказу и рассылай ссылки по мейлу или в личку.
А то здесь это уже зубовный скрежет вызывает, вот честно...

Я могу тебе рассказать историю 20-летней давности, когда "выступления протеста" привели к тому, что человек бросил заниматься проектом...и что было дальше, и к каким выводам лично я пришёл.
Понимаешь, ну не тот здесь случай, когда надо проявлять принципиальность. Главред нормально всё понимает и в действительно принципиальных вопросах, я уверен, будет за тебя. А сейчас какая-то игра в великого борца за свободу, уж извини.

А винчестер...Ладно, хорошо, что в форме.
Я вот не совсем...

       
          "А винчестер...Ладно, хорошо, что в форме.
          Я вот не совсем..." (Матвей)
         
           Не горюй, мы ещё грянем.

            Фёдору.
            Это какие у меня несколько изданий?-)
            Да чёрт с моим рассказом, я из принципа тут спорю.

Конечно, Лачин, такие символы в "вине" читаются. Но по форме и по силе выразительности твое произведение требует некоего раскрытия, не находишь?
Я имею в виду, что для журнала требуется нечто большее, чем, скажем, для себя или своего домашнего окружения.
Дома можно писать все, что тебе угодно, хоть задом наперед. Но ведь ты выставляешь произведение на публику, да еще и в Новой литературе.

Тысячи раз убеждался, что в творчестве главное - исполнение. Если вещь по исполнению получилась вкусная, увлекательная и не явно претенциозная  - это почти успех.
Ну а если там еще и идея интересная,  - шедевр. (через "е").

Да, хорошо, что затронул эту тему!
Теперь за нее подискутируем.
Я вот о чем.
Помню до сих пор твое старинное откровение, где ты рассказывал как-то  -  где еще (кроме НЛ) ты публикуешься.

            Избушкину.
            Фёдор, любой/любая наши с тобой рассказ/статья куда лучше всего дерьма, понаписанного СВ.

             Ой... Не помню я такое своё откровение...
             А вообще - да, я есть в разных местах, даже на 4 языках - русском, то бишь рОдном, ещё азерском, укр. и болгарском. Ну чё - ссылки тут приводить? Пусть сами на меня приводят.

Э-эээ...По-моему, ты хоть и написал там моё имя, но коммент адресовал тоже Фёдору.

А по поводу опусов Воложина и слова, которым ты их обозначил, согласен абсолютно.

          Матвей, ты прав, я перепутал вас с Избушкиным...-) Ошибку исправил.

Я бы хотел получить твои ссылки, прочитать тебя в этих изданиях.

          Уж лучше я тебе в личку отвечу...

О! Тут же обсуждение редакционной политики, да?

А можно внести предложение?
Я предлагаю не публиковать заведомо бредовые произведения, поскольку они деструктивны и вводят в депрессию.

Речь, как нетрудно догадаться, о сочинениях Великого Просветителя.
Вот фрагмент из его последнего опуса:

"Я спокойно принял эту абракадабру, потому что можно было ждать, что, читая дальше, всё разъяснится. Хотя… Чтоб креветка была способна выпрыгнуть из аквариума… Я в молодости часто ходил в пивной бар и закусывал пиво креветками. Тем не менее, я как-то подзабыл, как она выглядит. Ну – в интернет. С ножками. То есть разогнаться в воде не сможет до такой скорости, чтоб выпрыгнуть над поверхностью воды, как это у рыб выходит. Я всё-таки спросил поисковик ещё: «креветка выпрыгивает из воды». Искусственный интеллект подсказывает: «из аквариума». Я согласился. Предлагает видео. Кислорода не хватает ночью, растения водяные отнимают, просветил интернет. Вот и выпрыгивает.

То есть даже и без последующего текста ясно, что выпрыгивающая креветка по противоположности напомнила негатив: плохое расставание с любимой. Не-га-тив.

Худшее предположение (антирусскость) начинает сбываться.

Оно подтверждается буквально следующей строкой. Там название первого рассказа дано на английском языке (Waving through a Window), и нет при нём сноски, относящей к переводу. А гуглоперевод даёт бессмыслицу: машет через окно. И ведь не ясно, почему с большой буквы Window. Если б про компьютер, было б во множественном числе.

Мультитран плохо помогает: волновать через окно, отвергнуть через окно, подавать знак рукой через окно.

Не уважает автор русского читателя."

Думаю, подобное чтение у кого угодно вызовет депрессию. Поэтому публиковать такое крайне нежелательно!

          "Вообще, справедливости ради надо заметить, что сейчас его публикуют чуть реже. На днях смотрела какой-то из прошлогодних номеров, и там было 7(!!!) статей Воложина.
Семь статей в одном номере!  Мне хотелось дочитать какое-то опубликованное там произведение, на сайте оно было обрезано. И я готова была раскошелиться. Но когда увидела, что там 7(!!!) статей Соломона Исааковича, решила, что нет...это не я должна платить, а редакция мне приплачивать."
             Глафира Крокодилова, из др. обсуждения.

            Совершенно справедливо.

"Меня не слышат — это минус,
Но и не гонят — это плюс."

Да, конечно, напиши в личку.

       
    "Ну и меня вот это предложение в Вашем рассказе немного озадачило:
     "Победила команда, быстрее обратившая в виноград нужное количество винограда".
      Что-то тут не то."
     Глафира Крокодилова о моём рассказе "Английское вино". https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/

       Наконец то я услышал дельную критику. Спасибо, учту и исправлю.

       ЗЫ
       Не могу найти, в каком обсуждении она это сказала. Пишу здесь. Ну хоть убейся, не могу отыскать.

Ребята! И девчата!
Предлагаю давать ссылку на того автора, которому отвечаете!
Вот как сейчас, для примера, у меня в этом посте.
Ну, 21 век ведь на дворе; это я в школе нажимал на Tab вместо Пробела, но сейчас-то чего? Взрослые ведь люди.
Давайте сделаем друг другу приятное и останемся в этом состоянии надолго, пока деменция не разлучит нас!