следующая тема »

[Игорь Якушко]

необходимо стремиться к предельной ясности и честности

В том-то и дело! Стремление к предельной ясности и чёткости только уводит от сути.

Вы предлагаете формализовать критерии отбора? Но как только они будут сформулированы, это тут же повлечёт за собой споры о том, кто и как воспринял тот или иной критерий, и дискуссия продолжится по каждому из них, и каждый из них потребуется формализовать, и так до бесконечности.

Но это ещё теоретические цветочки. Ягодка практики состоит в том, что конкретика закрывает глаза собеседнику. Смотрите, к чему она привела: Вы меня поняли так, будто я сравнил творчество Балабанова и рассказ Лачина по такому критерию как способность развратить. Но у меня и в мыслях не было спотыкаться об это сравнение, я говорил о влиянии литературного произведения на мировосприятие читателей, а Балабанов с Лачином появились в разговоре лишь по Вашему неоднократному настоянию. Они появились, и вот результат: мы уже ведём разговор о сосунках и чупа-чупсах. К тому же самому приведёт и другая конкретизация – хоть через примеры, хоть через правила.

Поэтому я возвращаю нас к исходному соображению. Если литературное произведение в эпоху социальных потрясений лишает читателя надежды и внушает ему, что негативные проявления жизни это норма, то такому произведению не время публиковаться в НЛ. А уж таково оно или нет, в контексте сегодняшней повестки, каждый редактор решает на голосовании в меру своего литературного вкуса и житейского опыта. Сам решает, и сам голосует. Я поднял этот вопрос для того, чтобы разобраться, как воспринимается такой критерий редакторами и авторами.

[Лачин]

      Я только сегодня сообразил... Всё наоборот.-) По новым правилам цензуры НЛ, мой рассказ "Английское вино"https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/ , можно публиковать, а "Крещение вином" https://newlit.ru/~lachin/7179.html - нет. Главред всё делает противу своих же правил. Доказать?-)

[Дина Измайлова]

Проблемы возникают не из-за стремления к ясности. Проблемы возникают из-за того, что вы, Игорь, пытаетесь в качества правила выдвинуть критерии, в которых не может быть ясности. Невозможно определить степень допустимой депрессивности или негативизма. Есть понятные критерии  - порнография, призывы к терроризму, насилию, пропаганда педофилии, национализм и прочее, которые могут определять желательность или нежелательность художественного произведения, в данном контексте я могу понять и принять необходимость цензуры. Но депрессивность, негативизм - это не может быть критерием отбора.

[Игорь Якушко]

Даже в максимально формализованных системах с очень высокой ответственностью за ошибку неисчислимое множество спорных трактовок. Например, в судебной практике по Статье 110 УК РФ «Доведение до самоубийства». Задумайтесь над этим, Дина.

Если бы я поставил себе цель оспорить собственное утверждение из начала этой темы, то я нашёл бы материалов на трактат и без наводящих вопросов. Мои слова – не истина в последней инстанции, и не директива, а поиск направления, в котором будет развиваться редакционная политика НЛ. Поэтому попробуйте и Вы – самостоятельно, без моих подсказок – поискать опровержения собственной позиции. Я уверен, что Вы их найдёте в превеликом множестве. Видите ли, тонкое  место нашего мышления заключается в том, что мы способны найти подтверждения любому своему убеждению. Но чтобы обнаружить изъяны в собственной позиции – для этого требуются очень большие волевые усилия.

Возвращаясь к теме нашего разговора: порнография, призывы к терроризму, насилию, пропаганда педофилии, национализм это не критерии.  Эти темы при определённом чувстве меры у автора могут быть предметом художественного исследования или фоном литературного произведения, сами по себе они не запретны. А вот если произведение прямо или косвенно внушает читателю, что всё это нормально, само собой разумеется, что это и есть правда жизни, и нечего ждать иного ни от себя, ни от других, то такое произведение как минимум нежелательно для НЛ. А то и прямо нарушает законы РФ.
 

[Игорь Якушко]

      Я только сегодня сообразил... Всё наоборот.-) По новым правилам цензуры НЛ, мой рассказ "Английское вино"https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/ , можно публиковать, а "Крещение вином" https://newlit.ru/~lachin/7179.html - нет. Главред всё делает противу своих же правил. Доказать?-)

А зачем?

[Лачин]

        В подтверждение слов Дины дам пример, как эти правила плохо срабатывают.
         Согласно свежеиспечённым правил НЛ,

         1. Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература".

          Так в Англ. вине https://novlit.ru/blog/2023/01/18/lachin-angliyskoe-vino/  главгерой приходит к выводу, что дальше так жить нельзя, есть он хочет, чтобы интеллигентная девушка осталась с ним. А в "Крещении вином"  https://newlit.ru/~lachin/7179.html  не заботит, что её муж раньше якшался с проститутками, был полуалкашом, задирой и матерщинником - да наоборот, он таким ей и полюбился. И её тошнит от гладкого упитанного муженька, что не пьёт не курит не ругается, и поёт религиозные гимны.

[Лачин]

       "А зачем?" (Якушко).
       Чтобы выяснить, что в НЛ правильно, что нет.
        Впрочем, я уже это сделал в предыдущем комментарии.

[Дина Измайлова]

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

[Игорь Якушко]

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

Дина, простите, я так увлёкся формулированием того, что мне кажется сутью, что забыл сказать: я предложил Вам это в качестве мысленного развлечения, но не для того чтобы публиковать результаты этих размышлений на форуме. Вопрос волевых усилий - сугубо личное дело, свидетели тут не нужны.

[Глафира Крокодилова]

              Чтобы выяснить, что в НЛ правильно, что нет.
        Впрочем, я уже это сделал в предыдущем комментарии.

То есть Вы выяснили? И что дальше?
Простите, Лачин, но всё, что Вы здесь говорите, в этой теме, мною воспринимается как передёргивание и демагогия, дабы раздуть бурю в стакане воды. И всё из-за обиды, вызванной отказом в публикации Вашего рассказа.
Демонстративность как у пятиклассника, которого родители не научили себя вести.

Можно, я задам Вам несколько вопросов?

1) Для кого написан рассказ, для какой аудитории? Каким Вы видите читателя этого рассказа?
2)  Какова цель написания? Как рассказ должен отозваться у читателей? Что читатель должен понять, какие выводы сделать? Что приобретут читатели, чем обогатятся?
3) Чем данный рассказ выделяется среди множества других? Какой-то оригинальностью, красотой языка, особо важно тематикой?
Чем ещё? Почему отказ в публикации будет критичным, что потеряют читатели, не прочитавшие данный рассказ?

Забудьте на какое-то время, что рассказ написан Вами. Посмотрите на него как на произведение незнакомого автора.
Напишите рецензию. Покажите рецензию главреду.  Он же живой человек и мог не заметить каких-то достоинств.
Может, после прочтения Вашей рецензии его мнение изменится. А?
Вот в этой теме Игорь приглашал читателей к обсуждению откровенно слабых произведений. И мне Ваш рассказ именно таковым и представляется.
И негативный фон там слишком выпячен.
Но я ж могу чего-то не понимать. Вы распишите достоинства обстоятельно, чтобы все увидели, что их, достоинств, больше, чем недостатков.
Сможете?

[Игорь Якушко]

       В подтверждение слов Дины дам пример, как эти правила плохо срабатывают.

Критикуешь – предлагай, предложил – выполняй, не смог – отвечай.

Думаю, не мне одному будет интересно увидеть и обсудить встречные предложения о том, каково должно быть место произведений, внушающих негативное отношение к жизни, к себе и к людям, в журнале "Новая Литература".

[Дина Измайлова]

Вы мастерски ушли от темы, Игорь, предложив мне потренироваться в риторике и поискать самой опровержения своей позиции) Благо, не предложили помедитировать в духе Лао-цзы. Правдивые слова похожи на их противоположность, да?

Дина, простите, я так увлёкся формулированием того, что мне кажется сутью, что забыл сказать: я предложил Вам это в качестве мысленного развлечения, но не для того чтобы публиковать результаты этих размышлений на форуме. Вопрос волевых усилий - сугубо личное дело, свидетели тут не нужны.

Да, Игорь, как домучаю кубик Рубика, сразу обращусь к предложенному вами интересному занятию, заодно потренируюсь в софистике. В наше тревожное время только и остается играться словами, подбирая комбинации, соответствующие духу времени.

[Глафира Крокодилова]

 Лачин, Вы наверняка знаете слова Станиславского. "Любите искусство в себе, а не себя в искусстве".
Перефразируем эти слова по отношению к данной ситуации.
Проделайте это мысленно. Что получилось?

Идём дальше.

Вы член редколлегии и как бы должны заботиться об имидже и благополучии журнала. Так?
Но как-то я особой заботы с Вашей стороны не вижу. И фраза у меня складывается такая

"Он любит не журнал, а себя в журнале".

Простите, Лачин, за резкость, но мне эта ситуация не очень нравится. И эта дискуссия тоже. Потому что часто так получается, что те, кто предъявляет претензии,  только ими и ограничиваются. И при этом отвлекают от дела других.
Шуму много, а толку нет.

[Лачин]

         Глафира Кокодилова.

        "Простите, Лачин, но всё, что Вы здесь говорите, в этой теме, мною воспринимается как передёргивание и демагогия, дабы раздуть бурю в стакане воды. И всё из-за обиды, вызванной отказом в публикации Вашего рассказа.
Демонстративность как у пятиклассника, которого родители не научили себя вести."
           Ответ:
          Мне похрен в данном случае, кто написал мой рассказ, я или Васька Пупкин. Речь идёт о цензуре в НЛ, и - - шире - что правильно и неправильно в лит мире.

1) Для кого написан рассказ, для какой аудитории? Каким Вы видите читателя этого рассказа?
     В данном случае - никаким. Ибо я тут художник, а не публицист, и не пишу для определённой аудитории.

2)  Какова цель написания? Как рассказ должен отозваться у читателей? Что читатель должен понять, какие выводы сделать? Что приобретут читатели, чем обогатятся?

     Что лично должен понять читатель, я не знаю. Он, грубо говоря, вообще мне ни хрена не должен. Я лично понял бы одно, в рас. "Англ. вино" - хочешь иметь такую девушку, как Натаван - перестань быть Мордатым. Такое с ней не катит. Выходи на другой уровень. Так было со мной - я сам был Мордатым, а когда Яну КАндову встретил https://newlit.ru/~kandova/ , понял, что многое надо менять.  Иначе она уйдёт.

3) Чем данный рассказ выделяется среди множества других? Какой-то оригинальностью, красотой языка, особо важно тематикой?
      Краткость, сжатостью. "Красотой языка" - в данном случае я решил ею не блистать, хотя умею, но пара неологизмов  и тут есть. Важность тематики? Да важнее в постсоветии нет. Кем мы были и во что превратились.

     "что потеряют читатели, не прочитавшие данный рассказ?"
     Ничего. Что потеряла шимпанзе от незнания высшей математики? Да ни хрена. Жрёт, какает, трахает.

     "Напишите рецензию. Покажите рецензию главреду.  Он же живой человек и мог не заметить каких-то достоинств.
Может, после прочтения Вашей рецензии его мнение изменится. А?"
      Не изменится. Ему наплевать, кто из нас прав. А касаемо рецензии - да я её уже почти написал, в данном посте.-)

.

[Лачин]

        "Вы член редколлегии и как бы должны заботиться об имидже и благополучии журнала. Так?
Но как-то я особой заботы с Вашей стороны не вижу. И фраза у меня складывается такая
"Он любит не журнал, а себя в журнале".

    О, вот даже как...
    Дорогая Глафира.
    Я для этого журнала сделал больше любого, кроме Якушко, и делал это всегда бескорыстно и ничего за это не имел. И никто в НЛ - включая самого главреда - мне такие обвинения предъявлять не должен и права на это не имеет.