следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

       Глафира, Синичкин - он за справедливость и логику ратует. У главреда пока что не тот уровень, пока у него так не получается.           

Эмм...То есть Синичкин тоже издаёт журнал, и уровень журнала Синичкина выше?
Ну тогда, конечно, Евгений может давать советы, и они будут очень ценными и полезными.
Но думаю, что нет у Синичкина журнала, просто Вы, Лачин, фразу коряво построили.
А если нет, то отношение к его словам другое.

Это как психолог, находящийся в разводе и испытывающий финансовые трудности, учит клиентов как стать богатыми и счастливыми.   Якушко делает дело, Евгений говорит красивые и правильные слова.
Ну, пишет тексты, говорят, неплохие. Так тексты хорошие многие пишут, а журналы издают единицы.

             Пуританская цензура отрицает минимум половину шедевров. Именно эта цензура и начинает воцаряться на НЛ. О том Синичкин и пишет.
           

Да неужто и вправду воцаряется? А вот сегодня Ваш рассказ опубликован, так бы я не сказала, что он очень пуританский. Проститутки упоминаются, интимная близость до свадьбы и т.п.
Ну, допустим, вдруг воцарилась в НЛ пуританская мораль (фантастика, конечно, но допустим!)
Если  журнал будет интересен, и его будут читать  и раскупать как горячие пирожки, — так прекрасно. Значит, и пуританские тексты могут быть хорошими. Ну, а если не понравится такое читателям, придётся главреду уровень требований снизить. Главное, в рамках закона оставаться, в правовом поле. Всё корректируется по ходу.

              С таким же успехом я мог бы сказать: "Мне вот, например, не нравятся тексты Геббельса. И я орал-орал, а потом вдруг до меня дошла простая мысль. Если фюрер публикует, значит, ему это нужно.
         И если он сочтёт нужным, то прислушается к моим воплям. А если нет, то это его полное право."             

Передёргиваете, Лачин. Или со знанием истории у Вас не очень. Попробовали бы Вы там и тогда  поорать...Живо бы оказались за решёткой или на небесах.

                  Я просто к тому, что по вашей логике и такое можно сказать.
       

По моей как раз нельзя. А у Вас можно, всё, что угодно.   Вы логику порой просто отпинываете, когда она Вам мешает.

[Глафира Крокодилова]

Как я говорю в таких случаях, флаг вам в руки, [Удалено Администратором за нарушение Правил общения].

Да, мощный аргумент!  Всё остальное Вы написали зря. Все Ваши доводы сразу померкли.

[Лачин]

       Синичкин журнал не издаёт. РФ не дошла до такого уровня, чтоб Синичкины журналы издавали.
       Ценные советы могут давать не только главреды. Это разные вещи.

       "Якушко делает дело, Евгений говорит красивые и правильные слова.
         Ну, пишет тексты, говорят, неплохие. Так тексты хорошие многие пишут, а журналы издают единицы."
         С таким же успехом Вы могли бы сказать: "Фашисты и жулики делают дело. Гитлер, Пиночет, Ельцин. А сторонники коммунизма говорят красивые и правильные слова."

         "Передёргиваете, Лачин. Или со знанием истории у Вас не очень. Попробовали бы Вы там и тогда  поорать...Живо бы оказались за решёткой или на небесах."
         Нет, со знанием истории у меня нормально, кладу на лопатки уже четверть века, и буду класть, пока жив.
         Я не передёргивал. Наоборот, я уточнил, что Якушко не Гитлер.
         Орать при Гитлере я бы не стал, а пошёл бы в подполье.

         "Если  журнал будет интересен, и его будут читать  и раскупать как горячие пирожки, — так прекрасно. Значит, и пуританские тексты могут быть хорошими."
          И порнуха. Она больше всего и ценится. Слушайте, Глафира - а почему главред против порнухи?!

          "Я просто к тому, что по вашей логике и такое можно сказать."
По моей как раз нельзя. А у Вас можно, всё, что угодно. Улыбающийся  Вы логику порой просто отпинываете, когда она Вам мешает."
          Не-е...-) По вашей логике Геббельса оправдать ещё как можно. А логику я не "отпинываю", я её нежно люблю с детства. Серьёзно.
        
      

[Лачин]

        Нет, Глафира, грубость/хамство Синичкина не аннулирует его доводы. В данном случае одно из другого не следует.

[Глафира Крокодилова]

      Синичкин журнал не издаёт. РФ не дошла до такого уровня, чтоб Синичкины журналы издавали.
       Ценные советы могут давать не только главреды. Это разные вещи.
        

Бабушки на лавочке ещё очень любят советы давать.
Пойдите, с ними посидите. Может, их и логика Ваша впечатлит.
А я, простите, прекращаю пока диалог. Если по существу что-то скажете, потом прочитаю и отвечу.
А на передёргивания отвечать смысла не вижу.

[Глафира Крокодилова]

        Нет, Глафира, грубость/хамство Синичкина не аннулирует его доводы. В данном случае одно из другого не следует.

Лачин, если Синичкин дожил до 30 с лишним лет и до сих пор не догадался, что оскорблениями оппонента не убедить, то это говорит о его слабых умственных способностях.  А зачем тратить время на таких?

[Лачин]

         Глафира, у него там не только оскорбления - их всего одно, в конце, (да и то убрано главредом).

[Дина Измайлова]

Исходя из вашего определения, какие конкретно произведения вы можете назвать нежелательными?

• «Прирождённые убийцы» — фильм Оливера Стоуна.
• «Груз 200» — фильм Алексея Балабанова.
• «Необратимость» — фильм Гаспара Ноэ.

Игорь, а почему вы перечислили кинофильмы, а не литературные произведения? У нас ведь литературный журнал. Кино имеет свою специфику.

[Глафира Крокодилова]

         Глафира, у него там не только оскорбления - их всего одно, в конце, (да и то убрано главредом).

Лачин, Вы опять демонстрируете свою потрясающую логику? Общение с Синичкиным Вас явно оглупляет.
Понимаете, в дерьме алмазы не ищут.
Даже если в куче дерьма и есть зёрнышки истины, нормальный человек в дерьме ковыряться не будет, а просто обойдёт эту кучу стороной.
"Всего одно" оскорбление ярко продемонстрировало, кто такой Синичкин и какова ценность его слов. Если человек не может за собой последить, то рановато ему пока другим советы и рекомендации раздавать. Надо подрасти.
Нравится ему пенисом размахивать — пусть машет, но не совмещает это занятие с проповедью.
Чтобы иметь право читать проповеди, надо соблюдать заповеди.

[Игорь Якушко]

Игорь, а почему вы перечислили кинофильмы, а не литературные произведения? У нас ведь литературный журнал. Кино имеет свою специфику.

По трём причинам.

1. Чтобы сделать предмет разговора более понятным как можно большему числу читателей. Дело в том, что литературные произведения, в которых автор прямо или косвенно потворствует принятию негативизма, человеконенавистничества, депрессивности etc., в школьную программу не включены, поэтому с таким текстами знакомо меньшее число людей, чем с такими фильмами.

2. Примеры должны быть отвлечёнными от литературного творчества, чтобы снизить возможности для уловок и манипуляций, когда оппонент цепляется к деталям, забалтывая суть. Учитывая, что значимость личности автора в связке «произведение + автор» в литературе на порядок выше, чем в кино.

3. Я хотел посмотреть, какова будет реакция участников. В результате у меня сложилось впечатление, что даже при таких ограничениях темы часть из них с трудом осознаёт разницу между «ханжеской цензурой, запретом чернухи, заблуждениями редактора, свободой слова, правом на самовыражение автора» и моей настороженностью в отношении негативизма в красивой упаковке из литературного мастерства и авторитета автора, транслируемого в публичное пространство через наш журнал – с учётом растерянности (а значит, ранимости) многих наших читателей и авторов в современной ситуации.

[Дина Измайлова]

Но при этом Игорь, вы же понимаете, что все равно остается ощущение неясности. Степень воздействия визуального ряда несопоставима с силой воздействия художественного слова. Почитать Сада или посмотреть Сало Пазолини - это удовольствия совершенно разного порядка. Поэтому всё-таки корректнее было бы перечислить литературные произведения, журнал наш предназначен не для школьников, а для людей, читающих что-то ещё, кроме школьной программы. Мне и в самом деле искренне хочется узнать, какого рода именно ЛИТЕРАТУРНЫЕ произведения вы считаете нежелательными для публикации. Экстремистские, порнографические и те, в которых всех бесконечно расчленяют и безостановочно зверски насилуют,  можете даже не упоминать - и так понятно, что вся эта психопатология не особо приветствуется. А именно - из категории депрессивных, человеконенавистнических, полных негативизма?

[Игорь Якушко]

какого рода именно ЛИТЕРАТУРНЫЕ произведения вы считаете нежелательными для публикации.

Дина, своим вопросом Вы провоцируете уход от темы.

•   Если я назову примеры из широко известных литературных произведений, то  тут уже не только  у Вас, но и у меня самого будет повод обвинить себя в ханжестве и отрицании достижений мировой культуры. Эти книги потому и известны многим, что признаны шедеврами.

•   Если нназову малоизвестные тексты, то это никому ни о чём не скажет, но станет рекламой для них – интересно ж познакомиться, что в них такого.

•   Если я назову тексты из числа опубликованных в НЛ или тех, что не были одобрены к публикации, то обижу их авторов.

Я понимаю, что конкретные примеры удобны для более предметного разговора, но это самое удобство и приведёт дискуссию в тупик.

[Дина Измайлова]

Да нет, Игорь, это вы уходите от темы. Это же ваши слова "Изображение негативных сторон жизни в качестве само собой разумеющегося фона рассказываемой истории при нейтральном отношении к этим явлениям её автора провоцирует читателей на принятие неприемлемых сторон жизни за норму. Литературные произведения, написанные по такому принципу, нежелательны для публикации в журнале "Новая Литература". Вы же имели в виду что-то конкретное, говоря столь обтекаемые фразы? И вы говорили именно о литературе, не о живописи или кинематографе. Значит, стоит пояснить и именно примерами из литературы. Иначе ваши слова превращаются просто в удобную фразу, которую можно включить при виде угодного для вас текста и выключить при виде неугодного.

[Игорь Якушко]

Иначе ваши слова превращаются просто в удобную фразу, которую можно включить при виде угодного для вас текста и выключить при виде неугодного.

Дина, Вы можете считать, что я ухожу от темы, потому что стремлюсь создать правила, с помощью которых буду обманывать редакторов и продавливать свою субъективную оценку, используя новое правило в тех случаях, когда моему эго это будет приятно, и не используя, когда мне этого не захочется. Я признаю Ваше право считать закон дышлом, а стакан наполовину пустым – Вы так видите, и я с этим ничего не поделаю. Но у меня есть одно предположение, которое я сейчас попробую протестировать. Возможно, Вами движет не только мировоззрение, но и желание поддать жару этому разговору. Ничего против не имею, давайте поддадим. Вы, наверное, догадываетесь, что к мысли, сформулированной в начале этой темы, я пришёл не просто так. Да, меня подтолкнуло к этим размышлениям конкретное литературное произведение и полное непонимание мотивов моего отказа в его публикации со стороны его автора. Я поместил его в блог, и теперь прошу Вас помочь мне удержать эту дискуссию в рамках означенной темы, не скатываясь на частности, личности и эмоции.

[Дина Измайлова]

Нет, Игорь, я вас не подозреваю в обмане, и более того признаю ваше абсолютное право окончательного решения, которое никогда даже не пыталась оспаривать. Вы несете ответственность за всё происходящее здесь. Значит, вы и решаете, что и как должно быть. И я совсем не хочу поддать жару в том русле, которое предложили мне вы, подсунув  рассказ Лачина. Вы прекрасно понимаете, что сказав что-то про Лачина, я запущу неуправляемую стихийную силу, которая унесёт  нас всех от изначальной сути разговора.

Просто устанавливая правила, а это ваше безусловное право - устанавливать правила. Так вот, устанавливая правила, мне кажется, необходимо стремиться к предельной ясности и честности, а вы, как мне кажется, напротив, пытаетесь несколько завуалировать суть. Возможно, это дипломатично, наверно, мудро, безусловно, предусмотрительно. Тем более в наши тревожные времена. Но утешать и успокаивать - никогда не было основной задачей литературы.

 А ваша попытка поставить невинный по сути рассказ Лачина в ряд с "Необратимостью" и "Грузом 2000", ну, Игорь, это же несерьезно. Рядом с Балабановым Лачин двухлетний мальчик, сосущий чупа-чупс, кого он может развратить.