Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Статья «Нужно ли продолжать дискутировать с новохронологами».

Новохронологи – сторонники теории Новой хронологии (НХ). Почти всю мировую культуру примерно до семнадцатого века они считают созданной западноевропейцами XVII-XIX вв. Все языки мира – отпочковавшимися от русского, все религии – производными от православия. Весь или почти весь мир до семнадцатого века – русской провинцией. Историю до десятого века – несуществовавшей, выдуманной. Западноевропейскую историю до семнадцатого века – тоже.

Налицо разновидность панрусизма, с панправославием и реформой хронологии.

Против новохронологов я написал в журнал «Новая Литература» три статьи – «О Новой хронологии, панславизме и Ф. Избушкине», «О спасении русских, или ещё раз о новохронологах и панславизме» и «Размышление о происхождении всех языков из русского, или пять копеек панрусисту». В НЛ новохронологов критиковали также Олеся Брютова, Александр Левковский, Бусыгин и Козлов. Назову и Игоря Белисова, ограничившегося тем, что на форуме назвал НХ «формой бреда». С нами дискутировал (в статьях и на форуме) новохронолог Фёдор Избушкин. Мы, старохронологи, сочли дальнейшую дискуссию бессмысленной и прервали её. Избушкин бодро публикуется дальше, настолько часто, что НЛ превращается в рассадницу НХ. Границы «Великой Русской Империи» (ВРИ) в его текстах быстро расширились и претендуют уже не только на планету Земля, но и на всю солнечную систему. «ВРИ не ВРИ, а надо бы и честь знать», хочется порою сказать.

В результате сложившейся ситуации между мной и одним из редакторов НЛ произошёл следующий разговор. Имя редактора приводить не буду, при желании он сам сделает это.

Он говорил, что не является сторонником НХ, но удивлён и огорчён, что никто из старохронологов не может завершить дискуссию окончательной победой. Он говорил также, что старохронологи, отмалчиваясь, вызывают подозрение в «интеллектуальной беспомощности», и это его удручает и тревожит. Я отвечал, что принудить новохронологов отказаться от своих утверждений, при всей абсурдности НХ, невозможно, и дальнейшие споры ничего не меняют. Каждый человек может сделать выбор, сравнив тексты старохронологов и новохронологов или только ознакомившись с НХ.

Попытаюсь обосновать свою позицию подробнее и точнее, чем в беседе с редактором...

      Новое - это не хорошо и не плохо. Смотря что новое.
      То же и со словом "старое".

      И, кроме того, Ольга, "заморочиться" я не поленился. На эту тему мной написаны 4 статьи (вкупе с этой). Только для первой из них мне пришлось прочесть десяток статей новохронологов и выдержки из ещё 10-15 их статей. А посвящать всю жизнь критике НХ я не могу, поскольку пишу главным образом на иные темы. 
      И вообще нами, старохронологами, об этом написано немало, даже в одной лишь НЛ.

      Я как бы и согласен с вами, и нет-) Вот в этой самой статье я перечислил тактические приёмы новохронологов, кои, по моему, лишают к ним доверия. Конечно, и я могу ошибаться. Но, по моему, любой интеллигент (то есть человек начитанный, интересующийся разными темами) может сравнить обе стороны и сделать... ну, более-менее правильный выбор.
       Кстати, вчера АлекперлИ, кот. я упомянул в этой статье, рассказал мне комичный случай (он профессор истории). Пришёл к нему один азербайджанец с просьбой устроить его научным сотрудником. Говорит: "я 15 лет занимаюсь шумерским языком. И заметил, что все слова у  них аз-кие!" И пошёл чесать о своих выкладках. Сам он по специальности компьютерщик, и провёл, видите ли, комп. анализ этих языков.
       Насилу Алекперли от него избавился.
       Вам никого не напоминает этот горе-шумеролог?-) Мне напоминает-)
       Ох, Ольга, чем всё это кончится, неведомо!
       Ибо - пути пан-идеологов неисповедимы.

      А хорошо вы выразились, Ольга!-) "История была такой, какой была, невзирая ни на какой пан". "... ни на какой пан" - славно-)
      А вот это уже афоризм: "Больше всего при изучении истории мешают именно идеологии".
      Добавлю - беда в том, что почти только ради них её и изучают...

      Беда в том, что постсоветия погружается в пучину национализма. Каждая нация всё более уверяется в том, что ей, прекрасной, мешают жить окаянные соседи. Кроме того, все панисты только подстёгивают друг друга. Цепная реакция. В науке всё больше лжеучёных.
      Общий результат - всё большее отупление и взаимное озлобление постсоветских народов. План Гитлера претворяется в жизнь. У Яны Кандовой в статье примерно об этом и говорится.

Со всем в статье согласен, кроме одного--конечно же "отрицание наукой существование Бога". Никакая наука никогда не доказала, что Бога нет. Напротив, в науке (подчеркиваю--науке) под названием богословие существует масса аргументов доказательства существования Бога. Аргументов этих много, перечислю лишь некоторые: исторический, духовно-нравственный, пророческий...ну и т.д. Догадываюсь, что Лачин атеист, то есть человек тоже верующий в то, что Бога нет. Эта вера велика, настолько, что можно снять шляпу перед верой в вечную смерть, ибо атеизм предполагает именно это. Но это все тема для отдельных дискуссий, и кажется мне, что Лачин пока еще сам не знает о том, что он человек верующий...пока не знает, потому что по-настоящему ученый человек приходит обычно к выводу о существовании Бога. Но я, собственно, не об этом. Статья замечательная, аргументированная, более того--с пониманием автора, что никакие аргументы не поменяют мнение Федора и апологетов НХ, ибо в них есть то, что по-гречески (кажется) звучит как "фанатос", то есть человек, не способный услышать собеседника. Иначе говорят "с помертвевшей душой". Мне думается, нужно просто спросить у Федора о конечной цели его исследований. Тогда нам будет понятен и мотив. Одно огорчает--ведь эта НХ вовсе не безобидная "игра в бисер". Она, простите, преследует цель. А какова эта цель? Да....

Цель одна - Юрий, цель - истина.
Нужна ли она обществу - это уже другой вопрос.

Юрий, ученые давно знают кто есть Бог.
Это секрет только для нас - разобщенных.
Ученые в связке с политиками это выяснили еще 50-60 лет назад.
А кое-кто знал и раньше.

Увы, Лачин!
За три года, что Вы меня "читаете" - результат получился ничтожный.
Если бы я писал подобную статью на Вашем месте, я бы был более внимательным к деталям.
Вы повторяете свои старые ошибки, по сути так и не поняв до конца ни концепции НХ, ни выводов, к которым она пришла.

Надо ли мне писать опровержение Вашей критической статье?
Вероятно, Вы не выдержите моей критики.
Материал надо изучать. А потом только писать.
Или в искусствоведении можно и без знаний?

посмотрите как вчерашние традиционалисты клеймят "скалигера": http://yandex.ru/video/search?suggest_reqid=313988894142479921639809826874501&filmId=vuT0jRy08gE&text=%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D0%B1%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%20%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4&_=1431813981049&safety=1

Это точно, Федор! Когда вы присоединяетесь к дискуссии, все врассыпную...А знаете, почему? Потому же, почему люди спокойные, совершающие вечерний променад по улочкам города, внезапно шмыгают в темный подъезд, когда издали слышат гул приближающихся футбольных фанатов. И не важно--победный ли клич они вопиют, или клич печали,--те, кто прячется в подъезде, понимают, что лучше им пока посторониться--ИДЕТ НЕУСТРАШИМЫЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ТАНК!!! Шучу, конечно, по-доброму...Вы понимаете...

      Юра, я не писал, что наука доказала, что бога нет. Это также невозможно, как доказать обратное. Я писал, что божественность природы Христа не является для науки фактом. Точно также не является фактом, что Мухаммад общался с богом, хотя доказать, что НЕ общался, математически точно никто пока не смог.   
      Кроме того, помимо канонических евангелий существуют апокрифические - и выбор в пользу первых сделан маленькой кучкой раннесредневековых священников. Разобраться, насколько они правильно рассуждали, нелегко. К тому же многие апокрифы не сохранились, и невозможно выяснить, кто был прав.
      Назвать атеистом верующими - не совсем правильно. Скажем, я не могу доказать, что Деда Мороза не существует. Вот и выходит, что я верующий - я верю, что его нет. Ну, разве что так...
      Впрочем, всё это побочная тема в данном разговоре. А в главном мы здесь сошлись.

Танк законсервирован. Бояться нечего.

Вы же понимаете ЧТО ТАКОЕ конструктивный диалог?

Вопрос - ответ - итог - результат.

Я задаю вопрос и жду ответа.
Я отвечаю на вопрос и жду реакции.

Я доказываю, что монголов (скалигеровских) на Руси не было - жду реакции.
И т.д.

Так разве я общаюсь с нашими друзьями из танка?

Теперь вот дал первый ответ Александру Левковскому, который переложил груз оппонента на Иисуса и апостолов.
Думаете, он среагирует?

Вот почему я хотел присутствия АРБИТРА, который, как дирижер, будет ставить на место обе стороны.

Уточню первую Вашу цитату.
Западноевропейцы - и есть славяне (неудачно так названные историками по имени одного из "племен" -  словен).
Европейская культура до 17 века создавалась сообща. Т.е. коренными, осевшими в западных землях славянами, и приходящими военными (ордынцы), контролирующими эти земли в широком смысле слова.

Например, Акрополь в Афинах, Колизей в Риме, английский Стоунхендж и мн. др. якобы античные постройки - результат отражения событий в Царьграде-Константинополе новозаветных событий.

В таком случае ЧТО ЖЕ ИМЕННО создавали западноевропейцы в 17-19 вв?

На фоне придумывания новой истории им так же пришлось приписать все достижения Европы в периоде до 17 века никогда не существовавшей античности.
Европа, а за ней и Россия в одночасье вдруг "вспомнили",что когда-то была античность и принялись "поклоняться ей".

Основной упор в таких фальсификациях делался на письменные источники.
На создание якобы древних летописей, трудов антиков и т.д.

Собственно, до сих пор Запад широко пользуется приемом влияния печатной информации на умы людей.

      В данном случае суть дела это не меняет.

Те языки, которые не отпочковались - до сих пор остались на примитивном уровне.
Русский язык - системный, глубинный, разработанный явно не простыми людьми.

То же самое и по отношению к религиям.
Те из них, которые не были покрыты влиянием христианства (языческого и апостольского) - до сих пор несут на себе следы примитивизма, отсталости или сатанизма.

Есть такое "явление" в географии, как топонимы.
Они как нельзя лучше отражают историю влияния культур.
Русские топонимы разбросаны почти по всему миру (кроме Австралии и Антарктиды), и что же нам с этим делать?

Вот, Вы, Лачин, хорошо знаете историю ислама, сами, вероятно, принадлежите к этой великой религии.
Так скажите мне - что делали мусульманские флаги, мусульманская символика в Северной Америке?

Или Вы никогда об этом не слышали?

Новохронологи провели тщательный анализ всех древних и средневековых рукописей, прочитали все основные зодиаки, на которые до этого наука "не обращала" внимания.
И что же они обнаружили?

Нет ни одной датировки ранее 10 века.
Что нам с этим делать?

Новая история не знает таких определений.
Думаю и наш читатель тоже не понимает.
Могли бы Вы адекватно пояснить что Вы подразумеваете под этими терминами?

Забавно читать такие заявления.
Сочли дальнейшую дискуссию бессмысленной и прервали ее?

У вас прямо кооператив какой-то - прервали ее!

Какие вы молодцы! А может быть просто сбежали?

      Я не мусульманин, я антимусульманин. Мусульмане трижды чудом меня не убили и, по всей вероятности, когда-нибудь убьют. Кстати, по данной статье тоже можно видеть, что я не м-нин, и вообще атеист. Вот Меркеев это заметил, скажем.
       В своей статье я назвал многих русских, прекрасно знавших ряд языков. Никто из них не приходил к выводу, что др. языки разработаны более "простыми людьми".
       В буддизме, например, я не вижу ни "примитивизма", ни "отсталости", ни "сатанизма".
       Приставка "пан-" употребляется, когда какая-то идеология сводит всё на свете к какому-либо одному началу. Скажем, пантюркисты считают все языки производными от тюркского, всех знаменитостей прошлого - тюрками, положительные качества - мужество, благородство, всяческие доблести, разум - особо присущими именно тюркам, свой народ - особо возлюбленным богом и т. п. То же панрусисты и прочие "панисты", просто вместо одной нации подставляется другая. Скажем, пангерманисты Германии 30-40 гг.
        Термин панправославие я использовал по тому же принципу.
         "Прервали" или "сбежали", не важно. Причины "побега" я как-раз и описал в статье.

Рассадница - это придуманные и тиражируемые тексты по античности и якобы старой истории Европы.

Чтобы делать такие громкие заявления, надо понимать то, о чем говоришь.

      Слово "рассадница" само по себе порицанием не является. Смотря что рассаживать.

В этом вся суть вашего кооператива.
Неужели Вам делать больше нечего, как писать всякие глупости?

      То же самое нам, старохронологам, хочется спросить.
      Кстати, слово "кооператив" тоже не ругательное.

Ваш собеседник абсолютно прав.
Старохронологи (а это не только традиционные историки, но, например, и Лачин) нынче уже не способны защититься.

Почему же им раньше это удавалось и они всегда одерживали победу?

Были такие - славянофилы - защищавшие русское прошлое, оболганное Романовыми и Западом.
Но они не обладали достаточными данными, не было достаточных исследований на эту тему.

В итоге - славянофилы проиграли.

Сегодня я не знаю ни одного форума, ни одного диспута или встречи, ни одной научной полемики, где бы историки смогли опровергнуть хронологическую шкалу Фоменко. Как правило, они или говорят невпопад, или убегают восвояси, писать очередную книгу типа "АНТИФОМЕНКО".

Прискорбно.

Понимаете ли Вы сами то, что написали?

      В начале статьи я перечислил несколько групп людей, коих тоже никто опровергнуть не может.
      И это действительно прискорбно.

      О причинах быстрого "обрывания" дискуссии и написана эта статья.

Категорически не согласен!
Ваши взгляды, вероятно, уже не изменить.
Вы слишком резко и неосторожно их проговорили.
Самолюбие не даст Вам этого сделать.

Но, Вы же понимаете, все мы не вечны. Придут новые поколения, которые без предвзятостей посмотрят на проблему.
И примут уже свое правильное решение.

Кстати, даже Александр, озвучивший свои резкие высказывания, имеет больше шенсов начать видеть.

Как я понимаю, он был искренен, и возмущался нашим выкладкам искренне.
А, значит, еще не все потеряно.

     Так я и не скрывал свои взгляды, чего мне "проговариваться".
     "Самолюбие не даст вам этого сделать" - то же самое думают старохронологи о своих оппонентах.

      Нам с вами нужно спорить только о соврем. политике!-)

Лачин!
Будьте Вы проще!
Если Вы не смогли довести до логического конца ни одну тему, о какой бесконечности Вы рассуждаете!?

Вы правы, нам всем не хватает знаний.
В отношении правоты Новой хронологии у меня такой подход.
Я перечисляю несколько тезисов, по моему мнению, опровергающих традицию.
Например, спрашиваю о подлинности следующих исторических событий:
1. Татаро-монгольское иго
2. Иерусалим
3. Этруски
4. Ватикан

Если хоть одно из них (готов привести еще около 100 ключевых исторических реперов) окажется вымыслом или подделкой под историю - всю историографию можно смело перечеркивать красными чернилами.

Если Вы понимаете, что историческая наука - это нашпигованные друг на друга события, то Вы легко согласитесь со мной.

Другими словами, уберите из истории хотя бы только Татаро-монгольское иго (что уже давно с успехом сделано в НХ) и вся история Европы с Азией идет насмарку!
Понимаете?

Ваша фраза отвечает сути общения:
"Продолжать эти дискуссии нет смысла. Достаточно изложить свою точку зрения, привести список доводов и котрдоводов".

Вы не можете вести дискуссию. Для Вас нет предмета спора.
Называется это - лентяйство.

Раз уж написали статью, имейте мужество отстаивать свои взгляды!

Не владеете до конца материалом - изучайте!

Лачин!
На этом примере я покажу Вашу системную ошибку.
Не разобравшись со столь простыми вещами, Вы не сдвинетесь с места.

Во-первых, здесь Вы смешали в кучу разрозненные сведения.
Наука знает, что человек, которого в последствии назвали Христом в истории был (при жизни Его никто так не называл, если не считать несколько (39) вставок поздних редакторов Евангелий).

Богом Его признает не наука, а Церковь.

С Богом Иисус говорил, согласно народной традиции, что и отразилось в апостольском варианте христианства (в отличие от языческого христианства с его множественными параллелями святых образов в "античных" богах и полубогах). Это отразилось, в том числе, в последних словах, произнесенных на Кресте.

Ни официальная наука, ни Новая хронология не настаивают на божественности Иисуса.

Ошибка Ваша в том, что Вы до сих пор не потрудились отделить мух от котлет.
НХ не затрагивает вопросов вероисповедания.
Она работает с артефактами, летописями, занимается вычислениями, статистикой и аналитикой исторических сведений, накопленных так сказать официальной исторической наукой.

Здесь Вы правы.
Если Вы достаточно внимательны, Вы легко разглядите эту русофобию и в наш век.
До сих пор, не сбавляя накала, эта русофобия беспрерывно льется на русскую землю.

Если же это для Вас не очевидно, я не виноват, и могу только Вам посочувствовать.

И при чем тут русские патриоты, о которых Вы пишете?

Если под самосознанием понимать национальный язык - то да!

Однако народы "французские", "итальянские", "немецкие" и проч. существовали и до 17 века. Все они (за редким исключением) - потомки выходцев с Востока, которые и осваивали лесистые и заболоченные территории Европы.
Что здесь необычного?

Любопытно было услышать из Ваших уст такую мысль.
Чем она вызвана?
Вы хотите во всеуслышанье признать, что народы Западной Европы никакие не древние?

Тогда откуда они изошли?

Каких западных русофобов я Вам постоянно цитировал?

Не так.
Речь не о скудости древностей, а об их отсутствии.
То, что Вы называете древностью - результат творческих усилий ордынской Европы 13--19 веков.
Например, Римский Колизей - новодел 18-19 вв., выдаваемый наивным туристам за античность.
Где же Ваши хваленые историки со своими диссертациями, почему отмалчиваются?
Боятся научные звания потерять?

Подумайте, Лачин, зачем же выдавать за глубокую древность архитектуру, которая никак не могла сохраниться до наших дней?

Не совсем так. Не надо передергивать.
Монахи и светские писари 17-19 вв. написали много о древности, выполняя политический заказ доморощенных политиков, решивших, наконец, отделиться от "ненавистной" им Руси. Захотелось самостоятельности. Называется это движение в истории - Реформацией.

Вопрос состоит не в количестве написанного, а в том, что ни один из текстов не является подлинным.
По сути, не существует ни одного письменного или материального артефакта, датируемого периодом ранее 10-11 века.

О чем здесь можно говорить?

Совершенно верно!
Однако при желании мы без особого труда докажем существование в прошлом и Наполеона, и Ленина.
Достаточно внимательно проанализировать сохранившиеся свидетельства.
А вот когда стали изучать, например, эпоху Пугачева, выяснились любопытные вещи, не укладывающиеся в анналы историографии.

Так что, проверить никогда не будет лишним.

Поясните, Лачин, о каком левом движении, согласно нашего контекста, Вы говорите?

Опять Вы допускаете системную ошибку!
Казалось бы, куда проще сначала прочитать, изучить вопрос, и только потом возражать!
Но Вы упорно этого не делаете!
Представьте, что я буду спорить с Вами, как с искусствоведом, о картине Рафаэля, не разбираясь ни в живописи, ни в самом Рафаэле?!
Каким словом Вы меня обзовете?

О перевранной истории Руси, раз уж Вы этого не знаете, написано не меньше, чем о том же в истории Европы.
Корень фальсификации мировой истории - в событиях на Руси, а не наоборот.
Первыми начали переписывать историю "Романовы"... в 60-х гг. 16 века во время опричнины!
Их потомки, собственно, в 1613 гогу и осели на русском престоле.

Иван Грозный, да будет Вам известно, Лачин, пересмотрен в НХ кардинально и вполне справедливо.
Ведь романовские историки не только скрыли от нас его подлинную дату рождения, но и растянули период его правления с 1653 аж до 1584 года!
Новая хронология исправила эту фальсификацию.

А про вымышленный древний Ватикан (Борджиа и проч.) - я Вам не раз предлагал углубиться и изучить эту проблему, считая, что искусствоведу полезно знать подлинную его историю.
Вы от моего предложения устранились.

И не надо говорить о вере или "невере" в историю.
История - это не потусторонний мир, а мы с Вами - не церковь.

Нужны факты. В НХ их предостаточно.

Этот вопрос давно разрешен в рамках НХ.

Русские (славяне) и турки (торки, татары) - народы с когда-то единым кровным корнем.
Что находит свое объяснение и в сравнении гаплогрупп.
Последнее кардинальное  разделение этих народов произошло в 15 веке, когда большая протюрская группа из Руси перешла с завоеваниями на Босфор и основала там первое мусульманское образование.

Это верно. На ноте протеста и желании освобождения от метрополии у европейцев был мощнейший стимул к преобразованиям.
Реформация сомкнулась с Просвещением, благодаря которому и были пересмотрены (изобретены) все старые взгляды на прошлое.
Были написаны новые учебники, карты, летописи и мн.др.

Ничего удивительного в этом нет.
И Чернышевский и Морозов писали даже и в казематах свои капитальные труды.

А за 300 лет (т.е. 17-18-19 века) да еще и при таком количестве наемных писак можно было бы написать в 10 раз больше фальсификаций!

Так что, ничего сверхчеловеческого.
Точно такая же работа, как и сегодня у современных западных фальсификаторов, пытающихся, например, из киевских фашистов-алигархов выводить патриотов замученного украинского народа!

В отличие от Фоменко, я пытаюсь показать независимость языковых свидетельств в пользу их русского приоритета.
Фоменко не стал этого делать, считая, что только доказанная им новая история свидетельствует о старшинстве русского языка в широком смысле этого слова.

Я не согласился с ним, считая, что в недрах самого языка предостаточно свидетельств его первичности.
Конечно, НХ сама по себе сметает все сомнения в этом вопросе и однозначно указывает место русского языка в мировой истории.

Мне же было интересно показать, что можно было бы обойтись и без нее.
Кстати, это и не плохо у меня получается, судя по тому, что серьезных опровержений не последовало.
Не приводите их и Вы.
Так же и Александр, просто указав мне на два слова, ничего не привел в опровержение.

Лачин!
Не пугайте меня!
Вы так написали, будто и вправду не знаете, что русский и латынь очень схожи!

Или это Вы так пошутили?

      Названные мною люди тоже этого не знали.

      Под левым движением я имел в виду, например, маздакитов, хуррамитов, и многих других. Никто не стал бы их придумывать - во правительствах 17-19 веков сидели правые. Точно также, например, США не стали бы придумывать СССР, если бы он не существовал, да ещё отмечать мужество большевиков.

Ничего удивительного!
Все эти великие люди были в плену старой хронологии.
И, кстати, они уже прекрасно "ЗНАЛИ", что латынь очень древняя, а русский - одна из его почек.

Поэтому и не возмущались.
При чем же тут их робость или смелость?
Это - вопрос знаний.

Кстати, в 19 веке европейцы впервые "прочитали" санскрит - копию русского,  и...
Что, по Вашему, сказали ученые?

Не трудно догадаться: санскрит гораздо древнее русского!

      Европейцы, согласно ТИ, ниоткуда не "изошли", это смесь разных народностей древности и средневековья, с арабской и еврейской примесью.
      Я устал повторять - НЕВАЖНО, какой язык они считали старше. Они вообще не считали латынь и русский схожими.

С чего Вы это взяли?
Можете пояснить?

Лачин!
Я специально выписываю здесь сведения о маздакитах, на которых, судя по всему, Вы и ссылаетесь.
Надеюсь, Вы приведете мне хоть один аутентичный источник, подтверждающий их существование в указанный период:

Маздакизм — религиозно-философское учение, распространившееся в Иране и некоторых соседних странах в раннее средневековье. Названо по имени Маздака, сына Бамдада — руководителя маздакитского движения (хотя само учение возникло ещё в конце III века под влиянием распространявшегося манихейства). Основателем учения является зороастрийский священник Зардушт-и Хурракан из провинции Фарс, отсюда и другое название этого учения — «зардуштакан». В его основу легли идеи гностиков Карпократа и римлянина Бундоса, переселившегося в Иран в 300 году. Главный постулат маздакизма гласил, что в основе мирового процесса лежит борьба между светлым, добрым началом, действующим разумно и закономерно, и тёмным, злым началом, представляющим собой хаос и случайность, и что эта борьба неизбежно завершится (уже в «этом мире») победой «добра» над «злом».

Маздакизм содержал распространённые в ряде сект Ирана и Римской империи идеи о необходимости взаимопомощи, равенстве имущества и т. п. Призывая к борьбе за уничтожение социального неравенства, отождествлявшегося со «злом» и противопоставлявшегося «добру», к насильственному осуществлению «данного богом» всеобщего равенства, маздакизм стал в конце V века идеологией маздакитского движения крестьян и городской бедноты в государстве Сасанидов (начало 490-х годов — конец 520-х годов).

Чтобы Вам было легче искать исторические подтверждения, я специально выделил датировки.

И какое отношение это течение имеет к Вашему тезису о левом движении?

Послушайте, Лачин!
Родственность русского с латынью - это не изобретение Фоменко.
Как, впрочем, и родственность между санскритом, русским и языками романской группы.

Зачем Вы настаиваете в обратном?

Слово КОРАН впервые перевернули не новохронологи, а большой специалист по арабике - Н.Вашкевич.
http://nnvashkevich.narod.ru/TEXTS/intmaru.html

Если Вы лучше его понимаете глубины арабского языка, читаемого справа налево - оппонируйте ему!

Нет, судя по Вашим высказываниям, логику новохронологов Вы еще не знаете.

Придуманный Вами образец слова и тут же самим осмеянный - пример несерьезности.
Где Вы видели такую этимологию?

Ну, вот. Подходит к концу мой комментарий всех Ваших тезисов, Лачин, которые Вы уместили в своей последней статье.
Не придется, слава Богу, писать ответную статью.

Поражает Ваша безапелляционность и полное незнание предмета.

Вы с такой уверенностью обвиняете новую науку, что диву даешься.

Сосредоточьтесь на каком-нибудь одном пока вопросе. Хорошенько изучите его.
Например, посмотрите что пишет НХ о Ватикане. Проверьте датировки и т.д.

Я, конечно, благодарен Вам за то внимание, которое Вы проявили к моим скромным высказываниям.
Надеюсь, наш (почти что односторонний) разговор принесет пользу не только нам с Вами, но и тем многим читателям, которые уже начинают всерьез интересоваться этой увлекательной наукой - Новой Хронологией!


PS. Как нельзя кстати, Лачин, будут здесь Ваши же слова, помещенные в самом конце Вашей бессмертной по мысли статьи:
"Вот такие мы болваны, господа-товарищи. И остаётся нам одно – позорно сбежать с поля битвы и отмалчиваться. Что лично я и собираюсь сделать".

БРАВО!

          Какое отношение имеют маздакиты к моему "тезису о левом движении"? То отношение, что они сами левые.
          Кто-нибудь, передайте "большому специалисту по арабике" Н. Вашкевичу, что Коран - это Гуран, а слово "Коран" есть только в русском языке. После этого он станет ещё бОльшим специалистом. Ещё передайте ему, что правильнее говорить "арабистика", а не "арабика". "Арабист", а не "арабик". Арабика - это кофейное дерево, плюс горный массив на Западном Кавказе.
          Я уже говорил, что "родственность русского с латынью" кроме самих панрусистов никто не замечает. На их "неродственности" настаиваю не я, а все люди, названные мною в статье, работавшие с текстами куда больше математика Фоменко.
          Благодаря данному обсуждению читатель получил ещё больше материала для сравнения. И для понимания того, почему впредь я собираюсь отмалчиваться.

Ну что ж, раз решили отмалчиваться - не буду мешать.

Придет Ваше время - пишите, не стесняйтесь.
Всегда готов помочь, если в Вас проснется искренний интерес!

Дорогая Ольга!
Выложил всю основную критику в виде тезисов на страничке (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4564.new#new)
Так Вам легче будет ориентироваться в материале.
Правда, на  эту критику новохронологи давно уже дали ответы, опубликовав их на своей главной странице (http://www.chronologia.org/)

Если возникнут вопросы - напишите!

      Ольга, я очень рад, что вы зашли в журнал Скепсис. Из электрон. журналов (не считая худож. лит-ры) он сейчас в России несомненно лучший, не считая журнала Сен-Жюст.
      Кстати, критики НХ там много.

      Если вы имеете в виду под "обстоятельными ответами" сказанное вами в этом обсуждении, то они меня не удовлетворили. Ольгу Александрович, что была нашим арбитром, тоже. И Игоря Белисова, тоже арбитром бывшего. Пусть решают и остальные.
      Кстати, можно попросить Меркеева или Дубровского прочесть ваши здесь ответы и сказать, насколько они обстоятельны, и вправду ли я "уходил от ответственности".

     Впрочем, и Меркеев в арбитрах был, с тем же результатом.

     
      Игорю Якушко.
      Отвечаю здесь, дабы не продолжать увязывать роман Александра Сапира с НХ.
      Александр прав, мы упрекали не редакцию, а Избушкина. И не столько за его публикации, сколько за превращение форума журнала в клуб по обсуждению НХ. Это я и имел в виду, сказав, что "НХ лезет из каждой дыры". На главредактора намёка не было.
      Писать новые статьи против Фёдора смысла нет, о чём как-раз в данной статье и сказано. Пусть каждый выбирает сам, сравнив тексты.
     
      Сапиру.
      Александр, ввязываться в дискуссии с Избушкиным бессмысленно. Причины изложены в данной статье. (Впрочем, это я так, на всякий случай - вы не хуже меня это знаете...)

      Касаемо "беспомощности", о кот. сказал Якушко на стр. Сапира.
      В данной статье как-раз и говорится о том, что беспомощность продемонстрировали именно новохронологи. Это моё мнение подробно - попунктно - изложено и обосновано в самой статье, и повторять его в коментах нет нужды.

      Кстати, месяц назад я прочёл "Маятник Фуко" Умберто Эко (люблю читать на бумаге, поэтому только сейчас добрался). Там целая галерея фантазёров от науки, и некоторые очень напоминают новохронологов. Было бы интересно написать подобный роман о совр. России.
      Я бы и сам написал, да планы другие... Всего не поспеешь, чёрт...

     Юлию Максимову.
     Юлий, а вы предложите Избушкину перестать пользоваться приёмами, заводящими дискуссии в тупик, превращая их в повторение одного и того же обеими сторонами. Эти приёмы перечислены в данной статье. С тех пор я всё жду и жду… «…когда рак на горе свистнет», иронично добавите вы. И будете правы… Раки не свистят.

Лачин! Вас заведешь в тупик!
Такой умница, такой на лету всё схватывающий, что скулы трещат!

Вы там как-нибудь вместе объединитесь, сформулируйте вопрос, выставите его.
Потом проследите - как он будет решен. Задайте уточняющий. Удовлетворитесь ответом.
Признайте правоту своего нерадивого оппонента.
Клин (оговорка по Фрейду) Жуков проиграл лишь потому, что был, практически, один (Борис Юлин спасовал в самом начале).
А вас - много, если не ошибаюсь, человек 5, если поскрести. Притом самым разумный среди Вас (по части истории) - Юлий. Он и будет среди вас главный. А вы все ему помогайте. Я не против. Нас против Вас будет всего 2, ну 3 человека. Но отвечать за базар буду я.

Впрочем, далеко за вопросами ходить не надо.
Юлий уже указал мне на сайт Гоблина, где К.Жуков пытался критиковать Фоменко.
Вот это видео и разберем (раз Вы не читали критическую статью (http://newlit.ru/~skolko_stoit_chelovek/5833.html)).
Там всё расписано и разложено поэтапно. Очень легко ориентироваться.
Включаем видео и берем первый же попавшийся проблемный вопрос 5"32 (https://youtu.be/Eu4CoXze6GY?t=332)

Как будете готовы, братья по разуму - я к вашим услугам!
(только будьте мужиками, надоели всякие неумные подколы и страдания ерундой; впрочем, хороший юмор уместен)

Оттого что нас больше нам легче не становится. Ваша проблема в малости логики а не количества. Чем же я неразумнее Юлия по части истории? Я к нему отношусь очень хорошо, просто за себя любопытно. Сформулировать вопрос и выставить, говорите? Я выставил их с десяток, в данной статье.

...и на все получили исчерпывающие ответы.

Или остались не отвеченные?
Какие?

Все.

Лаконично. Где-то этот ответ я уже слышал.

Ну, раз у нас мужской разговор, сделаем так.
Я Вам, Лачин, показываю хотя бы один мой ответ на какой-то Ваш вопрос из Вашей блестящей статьи, и мы эту тему закрываем.
То есть Ваше "ВСЁ" будет посрамлено (в хорошем смысле слова).
И тогда Вы всей своей командой начнете последовательно бомбить меня уже Климом Жуковым.
Справедливо?

Ответ Юлия был немного иным (у меня "е" вместо "ё"). Но столь же точным. Откажитесь от приемов, заводящих дискуссию в тупик- они перечислены в данной статье - и диспут быстро закончится в нашу пользу. Для этого нам вовсе не понадобится численный перевес. Даю вам фору - сами выберите оппонента. Я Юлий Брютова Белисов и др.

Фора - это великодушно!
Только ведь я не против сразиться со всеми Вами целиком. Неважно, 5 вас мыслителей или 105 тысяч. Просто я чувствую по вашему задору, что вы все даже по отдельности гораздо грамотнее Клима Жукова. Он не справился, а любой из вас - справится легко.

Поэтому я усложняю для себя задачу (отказываюсь от Вашей форы) - предлагаю вам всем объединиться. Выберите главаря-координатора (раз уж Вы, Лачин, считаете себя не глупее Юлия в вопросах истории, в чем я все же немного сомневаюсь), наделите его авторитарными полномочиями и всю публикацию проводите под его строгой цензурой. Естественно, не должно быть отвлеченных тем, отсебятины, ухода от темы, и прочих соплей юношеского роста.

А фору себе от Вас я возьму тогда в виде ВЫБОРА вопроса.
И неважно откуда - из Вашей же статьи, из беседы Жукова с Гоблиным (или Б.Юлина с Гоблиным), без разницы.

Остроумно. :-) Федор, я как-то говорил с одним прожженным плутом из породы завзятых софистов. Так он специально советовал время от времени спорить с идейными, используя их веру, как своего рода точило для своего скепсиса.

Считайте, что я так... точу шашку. То есть, подумайте — а в каком сейчас ныне состоянии? Может, пьян в дым? Может, депрессия? Может, игрив — аки гиббон, прыгающий вокруг тигры?

Мужчина обязан доводить начатое до логического конца.

https://lurkmore.to/%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%8C_%D0%BC%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC

:-)

Лачин!
Нашел у Вас одну из многочисленный гениальностей - Границы «Великой Русской Империи» (ВРИ (http://newlit.ru/~lachin/5412.html)) в его текстах быстро расширились и претендуют уже не только на планету Земля, но и на всю солнечную систему. «ВРИ не ВРИ, а надо бы и честь знать», хочется порою сказать!

Ничего лучшего я не читал. Вы - несомненный гениальный мыслитель. И очень аккуратный и точный спорщик!
Хорошо бы современной молодежи у Вас поучиться!
А то ведь кого ни коснешься, даже сосредоточиться на одной мысли, довести ее до конца не могут!
Спасибо Вам, спасибо, дорогой!

Сегодня я мрачен и серьёзен, как могила.

По теме: был такой исторический анекдот. Как-то раз начальник одного из создателей т.н. "искусственного интеллекта" позвонил ему поздно вечером. Трубку взял его подчиненный. Некоторое время они общались --- но начальник испытывал возрастающее раздражение из-за "уклончивой", по его словам, манеры разговора коллеги. Наконец, не выдержав этого "разговора ни о чем", он в бешенстве бросил трубку.

На следующий день выяснилось, что с ним общалась специальная программа ИИ, использовавшая голос учёного.

При общении с Федором Избушкиным складывается аналогичное ощущение.

Как только научимся не сползать с темы, сразу начнем понемногу понимать.
НХ не для слабаков. Она не позволяет вольности. Потерпите, если действительно хотите знать.
Если хотите просто цветасто поболтать - это другое дело.
Но тогда никакой науки, никакой НХ мы с Вами не добьемся.

Евгений — кстати, а выступления Жукова все же посмотрите. Он отличный военный историк; и что самое в нем ценное — прекрасный реконструктор. Его лекции о холодном оружии средневековья в своем роде вещь. Многое я услышал там впервые.

Просто на меня всегда действовала магия оружия.

     "Лачин, Юлий, ну зачем вы вступаете в эту игру? зачем уступаете на подъездное "слабо"? Это спор, в котором все останутся при своих, какие бы аргументы ни приводились. На кой черт вы вступаете в беседу, тем самым признавая серьезность и значительность их притязаний? Я не просто так посоветовал Юлию воспользоваться принципом Докинза: если эволюционист вступает в публичную дискуссию с верующим на тему эволюции, то он признает - для общественности, по крайней мере, - что рассматривает этого верующего как ровню, что воспринимает космогонию того всерьез, ведь если бы не воспринимал - не спорил бы. Здесь аналогичная беседа. Вы обеспечиваете внимание, которое новохронологам и нужно, одним участием своим в споре вы фолк-хистори делаете объектом серьезной дискуссии" (Синичкин).
     
     Ты прав. Я потому и написал данную статью, дабы объяснить, почему продолжать дискуссию не буду. Когда они снова начинают, даю ссылку на эту статью и предлагаю отказаться от перечисленных в ней приёмов. Поскольку они этого не делают, дискуссия не получает продолжения.
     Правда, я потом ещё про них статью написал (пятую), но уже юмористическую, http://newlit.ru/~lachin/5198.html. И всё, больше не буду, разве что за деньги закажут.-)

      "В великой РФ, где большими писателями считаются Кинг, Лукьяненко, Перумов и Прилепин, не многие знают Джойса, Перека, Виана, Эко, Пинчона, Мюллер, Павича, Элиота, Уоллеса и многих других, то есть большими писателями они не считаются" (Синичкин).
     
     Это ещё полбеды. В великой РФ до сих пор мало кто знает своего же русского писателя Андрея Белого, крупнейшего автора неологизмов в мире, величайшего романиста. Зато все знают какого-то Д. Быкова, к примеру.

     "Впрочем, Диму Билана знают не в пример больше народа, чем Диму Быкова".
     То есть то, что я сказал, тоже ещё полбеды...-)
     Билана не знаю, но заметил: если какая тупая п.зда, напившись, рассказывает мне о своём, любимом, то обязательно его упоминает. Из чего вывел, что это какой-то дебил. В чём окончательно убедился, прочтя твой пост.

Лачин, приношу извинения за перепутанный пост. Его удалил.
Не буду говорить, что "хрен редьки не слаще", учитывая Вашу обязательность в дискуссии и безупречную репутацию.
В любом случае, в ответах приводите, пожалуйста, цитаты тех авторов, кому Вы отвечаете. Это удобно, это правильно, все так делают ради бережного и понятного оформления своих сообщений. Вам остается последовать за всеми. Что и исключит вероятность путаницы при ответах.

Вот моя мысль из удаленного поста:
"Действительно, не суть. Для искусствоведа не желающего знать даты возведения дворцов Ватикана - и вправду не суть".

Если Вы считаете ее вне контекста обсуждаемой проблемы (сейчас не могу вспомнить или найти автора) -напишите мне, и я её здесь удалю вместе с этим комментом.

Пока Юлий всё еще отсыпается (после вчерашнего), в качестве рекламной паузы, для него и для Лачина приведу выдержку из "Скепсиса" статьи Андрея Петрова "Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого (http://scepsis.net/library/id_109.html)". После долгих, порой пространных и местами весьма неточных рассуждений о Новой хронологии он заключает:
"Вопреки тайным желаниям авторов "Новой хронологии", история необратима. Она уже состоялась, и ее не изменить".

Не знаю, друзья, это я один среди вас с таким абсолютным слухом аналитика, или Вы тоже способны услышать в ней фальшь?

(Только без обид, пожалуйста, я не пытаюсь казаться круче кого-то, но фальшь этого высказывания для меня слишком очевидна).

Способны.

Лачин, прошу прощения. Я читаю ваши опусы о новохронологах.

Это просто фантасмагорично. Во всем этом есть что-то лукиановское, что-то от его знаменитого опуса "Александр, или Лжепророк".

Я не знал, что все так плохо, так ужасно. В сущности, я мало знаком с теориями новохронологов.

С пробуждением, Юлий!
Как спалось?

А с чего вы взяли, что я спал?

Ночью не спал?

Я вот все мечтаю, придумать бы для людей с отсутствием логики такой, знаете ли, аппарат, помогающий им ее получить быстро и надежно. Наверное, это утопия.

Увы, ваша мечта вряд ли будет осуществлена. Я понимаю ваше желание обуздать внутренних диаволов. Но как показывает опыт, при т.н. полиморфных расстройствах самостоятельное изобретение аппаратов, способных с ней справится, оказывается невозможным.

Увы, невозможно изобрести такой аппарат. Не поможет!
Тут Евгений мне как-то говорил, что он хуже знает историю, чем Вы, Юлий.
Я вот и подумал, не касаясь личности Евгения, а надо ли человеку знать что-то, особенно такую политизированную науку, как история, если (не дай бог!) у такого человека нет аналитического мышления? По-моему это идея нашего Клима Жукова.

Эта мысль возникла вдруг после нашей с Вами вчерашней беседы.

- ссылки на "Скепсис" приводил я, поэтому отмечусь: не слышу никакой фальши во фразе А. Петрова. Ясная мысль, что невозможно изменить произошедшие события, даже если очень хочется. Но это у меня абсолютного слуха нет (музыкального тоже), так что не аргумент.
Федор Избушкин, какие неточные рассуждения у Петрова? Другие статьи вы тоже читали?

Конечно, Деклан!
Когда-то я знал практически всю критику по отношению к НХ.
Сейчас немного поотстал. Возможно, и появилось что-то серьезное.
Впрочем из нового можно видеть у аналитиков Юлина и Жукова - критика, которую они выдают за серьезную. По ней мы основательно прошлись в нашей последней статье. После чего оба аналитика приуныли. Есть еще чахлые выступления на конференции "Ученые против мифов-1,2,3,4,5". Но там вообще бессилие. Я в целом поражаюсь беззубости официоза - ни доводов, ни аргументов, ни здравого смысла. Такое ощущение, что НХ действительно права и сильно пугает своей правдой попрятавшихся ученых!

Что до Скепсиса, как я пока вижу, ничего нового там нет - обычные старые давно опровергнутые затасканные материалы, перепечатываемые из сборников конца 20-го начала 21 века.

Щас добавлю сюда и по Андрею Петрову...
Добавляю.
Его высказывание: "Вопреки тайным желаниям авторов ("Новой хронологии", авт.), история необратима. Она уже состоялась, и ее не изменить.

Лукавый тезис у Петрова.
По сути он говорит о сослагательном наклонение, неприменимом по отношению к истории. Это - избитая фраза.

Эта мысль хорошо работает, когда исторические события надежно закреплены и не могут вызывать сомнений. Никаких ("Мы все хорошо знаем, что вчера Маша сдала экзамен на пятерку").

Но, поскольку Петров рассуждает в рамках возможного пересмотра истории (НХ),  он бежит впереди паровоза. Откуда ему знать, что написанная в 17-19 вв. история - это и есть то, что было на самом деле? Мало того, основоположники НХ  ВООБЩЕ не используют условное (сослагательное) наклонение в своих исследованиях. Они лишь показывают ошибочность официоза и делают свои более точные заключения ("Неправда! Мы все видели, что Маша хоть и пришла вчера в школу, но до экзамена допущена не была"). Это все равно, как если бы вытаскивать себя из болота за волосы. Кстати, некоторые аспекты в НХ совпадают с традицией.

Вывод. История (как некие объективно состоявшиеся события прошлого человечества) действительно была, не могла не быть. Это никем не оспаривается. Но то, как ее описали европолитики 17-19 вв. может не совпадать с тем, что объективно происходило в прошлом. Или совпадать частично. Стало быть, мысль А.Петрова неуместна.

Защищая чахлую позицию Петрова, могу лишь помочь ему тем, что раскрою то, что он, собственно, и хотел сказать:
История уже написана, и эта писанина (исследования, учебники, пособия, диссертации) необратима. Не трогайте наши кресла и души. Иначе мы останемся без средств существования.

Вот такие пироги с музыкальным слухом.

Надо. Надо. Федор! Вы представьте себе: все стали дебилы. То есть, никакого представления даже о вчерашнем дне не имеют. Надо сказать, что ваша мечта вполне осуществлена в США, и во многих странах Европы. То есть, там много клинических дебилов. Мне приходилось встречаться с людьми, не знавшими, кто это построил величественный готический собор напротив их особняка; и людьми, не имевшими представление о самых элементарных исторических событиях.

Например, многие простые американцы уверены, что Англии не существует, что это такая голимая провинция на атлантическом побережье (New England); что войну с фашизмом выиграли США; что СССР был союзник Адольфа Гитлера; что "все народы произошли от обезьян — и только мы, германцы от древних греков и римлян" (он же, фюрер германского народа).

Итак, вы желаете, чтобы все стали дебилы; чтобы не имели представления о вчерашнем дне; чтобы думали, что все народы произошли от обезьян — и только мы, русские от благородных греков и римлян. И даже круче — что благородные римляне и греки произошли от нас. И даже вообще хардкор — что благородные греки и римляне были мы. Тогда вы будете чувствовать себя в среде клинических дебилов, как рыба в воде. То же самое желали первые христиане, и прочие их поклонники — чтобы врачи александрийской выучки, и философы-лингвисты Аттики сдохли; и они могли беспрепятственно впаривать в размягшие мозги паствы все, что их душеньке будет угодно. Их желание осуществилось. В самые лучшие времена сжигали ведьм, ибо сказано в Писаниях: "ворожеи не оставляй в живых"; и верили в монопедов и циклопов — то есть, людей с одной ногой и глазом; и полагали, что святая вода лечит от всех бед и несчастий; и были антропокайи — ели человеческую плоть, дабы излечиться; и называли вшей "божьими слезами"; и вели исторический "исследования", опираясь на дистиллированный библейский бред; и многое другое.

Только тут есть одна маленькая загвоздочка, mon ami. Все дело, что если все станут дебилы — так ведь, и в других странах популяции дебилов возрастают в экспоненциальной прогрессии. Тут русский дебил, там англосаксонский дебил — а там арабский дебил. Все дебилы и их пророки — то есть, новохронологи, гомеопаты, эсэсовцы-родноверы (хорошее все-таки выражение применяет Лачин), джихадисты и прочие любители Окончательного решения вопроса.

И будет вам "Hereticum hereticus accusat" (еретик разоблачает еретика). Вы меня, разумного человека, на эстолько разубедить не сумели. А ведь цивилизованный человек, я слушаю ваш спич, время от времени вставляя уместные замечания. Иронизирую, да. Так ведь не объявляю же фетву о том, что Федору Избушкину надо прилюдно отрезать голову. А вы представьте, что вам противостоят точно такие же дебилы, и их вожди: разные там пантюркисты, паниранисты, пангерманисты (и просто польские паны); сторонники вознесения имама Махди, любители теории о плоской Земле (один саудовский теологи недавно даже решение по этом поводу принял).

Это же будет просто Четвертая мировая война, после которой если и будут войны, то с помощью зубов и палок.

Так что, Федор — фигвам (индейская народная изба). Историю мы учить будем, и науки тоже учить будем, и будем разоблачать вашего лживого боженьку, и вашей гнусный (надо писать прямо и точно) национализм.

Да, есть такое. Сторонники этой лакомой теории тоже иронизирует над староземлянами, и называют их беспомощными дураками.

Конечно, разоблачайте гнусный национализм!
Если он, конечно, есть!
Я только за!
Будете моим цензором на случай, если я заврусь!
Ведь лечение хорошо, когда есть болезнь, а если ее нет?
Тогда надо ждать, когда она появится!

Вы так много и красиво написали, что мне аж стыдно стало за мой простой русский!
Сдаюсь!:
1. Четвертая мировая война
2. Англии не существует.
3. Войну выиграли США.
4. СССР - союзник Гитлера.
5. Народы произошли от обезьян.
6. Германцы - от древних греков и римлян.
7. Русские - от благородных греков и римлян.
8. Благородные римляне и греки произошли от нас.
9. Благородные греки и римляне были мы.
10. Первые христиане верили в монопедов и циклопов.
11. Полагали, что святая вода лечит от всех бед и несчастий;.
12. Антропокайи ели человеческую плоть.
13. Называли вшей "божьими слезами.
14. Все дебилы и их пророки — то есть, новохронологи, гомеопаты, эсэсовцы-родноверы, джихадисты и прочие любители Окончательного решения вопроса.
15. Избушкин Вас на эстолько разубедить не сумели.
16. Федору Избушкину (не) надо прилюдно отрезать голову.
и т.д.

Что тут скажешь!?
Настоящее обсуждение темы по НХ, глубокое проникновение, знание предмета.

Скажу откровенно, я стараюсь не употреблять смачных эпитетов. Ведь оппонентов мало, и не хочется спугнуть последних, хоть как-то еще сопротивляющихся как бы от имени умирающей старохронологии. Поэтому-то и делаю подобные пронумерованные выписки цитат, в надежде, что оппонент сам увидит себя в зеркале.
Надеюсь, после таких моих слов Вы не сбежите, как все предыдущие трусы и слабаки, а содержание Ваших новых постов всё больше будет обретать тот предмет, который мы изначально определили.

Ну и не только это. Хотелось бы не просто говорить о НХ вообще (без Ваших одноглазых циклопов), но и немного конкретики. Если, конечно, Вы не будете против.

- это все равно что искать новые контрдоводы к заявлению, что "2*2=5", потому на "Скепсисе" старые материалы, верно. Опровергнуть их получилось, хоть они и старые? Нет, и не получится. Так и будет эта сказочка длиться про заговорщиков-ученых. И не знаю почему, но мне видны и доводы, и аргументы, и "зубастость", и здравый смысл.

Я не историк, не ученый, не исследователь, всего лишь инженер радиосвязи. И приведу аналогию с изобретателями вечного двигателя - они до сих пор изобретают как ppm-1, так и ppm-2. И вряд ли когда прекратят.

Очень хорошо понимаю позицию Лачина, его нежелание продолжать "дискуссию". Стиль беседы очень напоминает интернетные споры с верующими или с креационистами (спорил и с теми, и с другими). Но все равно буду продолжать.
Так вот: по искусствоведческим доводам Лачина что может сказать "новая хронология"? Кроме того, что всё подделано. Докажите, что подделано. Не постами в интернете, а исследованиями - физическими ли или какими еще. Вокруг куча вещественных, так сказать, доказательств.
Перечитал еще раз статьи Лачина о "новой хронологии", в принципе, всё в них уже сказано. Но, типа, вечный бой.

Сумбурно все написал.

- браво, Юлий!

Извините. Я выразился неточно. Я сказал, что ваши проповеди — национализм. Но это неправда, я был излишне мягок. Вообще, как уже замечено, человек не особо воинственный. Но поправку придется сделать.

То, что вы проповедуете — одна из важнейших составных частей не национализма, а фашизма; возможно — нацизма.

Давайте пойдем по пунктам. И начнем с итальянцев, и носатых греков. Сузим, так сказать, тему.

1. Считаете ли вы, что греки и римляне имеют тысячелетнюю историю, уходящую шестую-седьмую (для латинов) и девятую-десятые века до Р.Х.?
2. Была ли микено-минойская культура, "линейное письмо", дворцы Кносса и Микен?
3. Когда был создан греческий героический эпос — "Илиада" и "Одиссея"?
4. Были ли греческие полисы с их литературой, триерами, греко-персидскими войнами, философией, полководцами, архитектурой, скульптурой — которые, как говаривал старина Карл Маркс (я все больше люблю этого парня) "дают нам непередаваемое эстетическое наслаждение, и в некотором смысле, служат недосягаемым образцом"?
5. Реально ли существование Древнего Рима с его латынью, юриспруденцией, легионами, Империей, Юлием Цезарем и Марком Аврелием, цирками, гладиаторами, акведуками?
6. Существовала ли римская литературы и латинский язык? (Кстати, учтите: латынь в свое время я прилично знал; и даже сейчам могу выдавить из себя пару фраз.)
7. Была ли битва при Адрианополе, разграбление Вечного города, Великое переселение народов, феодальные государства раннего Средневековья на этих территориях?
8. Были ли итальянские города-государства, история раннего капитализма, борьба гвельфов и гибеллинов, Данте Алигьери, Боккачо, Петрарка и "сладчайший стиль"?
9. В общем, реальна ли история народов, населявшие эти страны?

Видите ли, у меня сложилось впечатление, что все это вы отрицаете. А такого рода экстремизм — первый, и самый грозный симптом фашизма.

Ибо фашизм (и его кузен нацизм) — учения глубоко иррациональные, мифологизированные насквозь, ведущие регулярную войну с истинной историей человечества.


А куда мне сбегать-то? Успокойте меня — скажите, что Гомер существовал, и был Эсхил на пару с Софоклом; что Юлий Цезарь на самом деле перешел Рубикон, и прочие детали гелиоцентрической теории.

Давайте. Рад, что перешли на конкретику. Один вопрос - один пост с ответом!
(кстати, Вы в курсе, что ПОСТ (древне-нем.) имеет прямое отношение к слав. СТАН, СТАТИ? А старинное герм. fasto из которого пошло русс. ПОСТ, состоит из приставки По- и корня Ст-?)
1. Считаете ли вы, что греки и римляне имеют тысячелетнюю историю, уходящую шестую-седьмую (для латинов) и девятую-десятые века до Р.Х.?
Нет, НХ так не считает. И я ее здесь поддерживаю.
Почему? Нет надежный свидетельств.

И знаете — кое о чем сильно жалею. Например о том, что когда-то увлекался турецким. Благодаря этому я не смог полноценно овладеть ни персидским, ни турецким. Просто вспоминаются язвительные слова Фридриха Ницше о том, что некоторые купцы из колониальных компаний говорят на десяти языках — но говорить не означает владеть.

По моим наблюдениям, цивилизованному человеку достаточно знания двух языков. Причем, желательно, чтобы эти языки максимально далеко отстояли друг от друга в лингвистическом и цивилизационном смысле. Поэтому мою позорную попытку овладения сразу двумя ближневосточными языками я считаю большой ошибкой. Человек с очень сильной памятью и талантом способен одолеть три языка.

Все прочее — из области мифотворчества. Мне приходилось читать бабушкины сказки о разного рода шлиманах, в перерыве между вечерней пьянкой, и утренним кофе забарывающих по одному языку за вечер. Это — возмутительная ложь. На самом деле, если человек более или менее искушен в языкознании, он просто овладевает общей грамматической конструкцией фраз, ухватывает пару сотен самых расхожих слов и выражений, приглядывается к самым употребительным существительным, глаголам (это важно) и паре-другой прилагательных — и дело в шляпе. Особенно это касается профессиональных лингвистов (не новохронологов), которые великолепно знают общие алгоритмы построения любого языка, и вообще "в теме".

Но это не означает полноценного владения языком. Русский язык, например, настолько глубок, многообразен, и парадоксален — что его можно изучать всю жизнь, будучи при этом русским. Что же говорить о других языках, каждый из которых представляет собой отдельный мир со своей логикой, мироощущением?

2. Была ли микено-минойская культура, "линейное письмо", дворцы Кносса и Микен[/color]?

Нет, возраст обеих этих культур не соответствует действительности.
Причины те же - отсутствие надежных свидетельств.

Линейное письмо (как назвали его ученые) было.

Дворцы Кносса и Микен (как назвали их ученые) были.
Первый "дворец Кносса" датируемый 1700 годом до новой эры (после перестройки) - это произвольная дата.

В нашей группе как раз есть знатоки 2-х, 3-х... и даже 12 языков мира.

Ну, и когда же они были? В смысле, нет уже ни археологии, ни радиуглеродного анализа, ни ПЦР, ни стратиграфии, и прочих премудростей?

Между прочим, по вашей логике, Руси тоже не было. Или датировки русских городищ определяют по какой-то особливой, доселе неизвестной методике?

Абсолютно соглашусь с Вами.
Особенно, что новохронологи (не все, конечно) не только владеют языками и знают алгоритм построения любого языка (знания наши приходят в процессе постоянной работы, накапливаются), но и что они в теме (лишние кавычки я убрал).

Ну да, даже знатоки? Знаток фарси, например — вы хоть знаете, что это такое? Он должен знать классический средневековый фарси, владеть тегеранским диалектом, общим для всего Ирана; есть даже такие умники, что владеют говором Хорасана, сильно отличающимся от прочих.

А у вас знатоки целых двенадцати языков. Да тут знатока русского найти сложно, не то, чтобы еще и пары дополнительных языков.

Ответ - на смекалку.

Археология появилась в 17 веке (зачаточная).
Уже к 18 веку эта наука "открыла" все основные культуры и направления в  истории.

И о, Чудо!
Недавно появившиеся физические методы 20-21 века (радиуглерод, молекулярно-биологический, стратиграфия) практически в точности совпали с данными археологии 17-18 веков!

Можете поверить в это?

Соглашусь с Вами, вне поля новой хронологии трудно найти даже нормального знатока русского, включая некоторых известных лингвистов.

Вы правы, той Руси (официальной) не было. Была несколько иная, и в более поздние времена.

Мне сейчас надо отлучиться на 45 минут. Но вот Вам пока загадка в качестве факультативной разминки. Это нам с Вами поможет в дальнейшем. Я ранее писал:

Кстати, Вы в курсе, Юлий, что ПОСТ (древне-нем.) имеет прямое отношение к слав. СТАН, СТАТИ? А старинное герм. fasto из которого (якобы) пошло русс. ПОСТ, состоит из приставки По- и корня Ст-?

Предлагаю Вам обнаружить загадку - почему герм. fasto никак не могло быть заимствовано, например, в русский в форме ПОСТ,

Ну да?! В смысле, все города майя открыли к восемнадцатому веку? А дворец Кносса — вы хоть знаете, когда он был открыт? В 1878 году! Только открыт, замечу; а его раскопки, да еще на уровне частной археологии начались в начале двадцатого века. Вандализма, и варварства было немало; а тогда вся археология велась на таком шлиманско-вандальском уровне. Основные работы (опять-таки, на частном уровне) были завершены к тридцатым годам.

И т.д. и т.п.

Федор, у вас уже вообще  пошел какой-то "высокий штиль". Сейчас вы мне начнете доказывать, что данные радиоуглеродного анализа подгоняли к ислледованиям первооткрывателей дворца.

Все это весьма странно для человека, истово верующего в богочеловека, о существовании которого свидетельствуют буквально пара отрывков в древнеримских источниках, да еще имеющие характер явных интерполяций.

"Чего это у вас за что не ухватишься, ничего нет?"

Это от фашизма, который Вы (по незнанию) попытались нам пристегнуть.

Вы правы, все т.н. древности европейцы начали открывать только в 17-18 гг.
И продолжается это даже и в 20 веке.
До 16 века ни о каких древ. греках или древ. латинянах никто и слыхом не слыхивал.

Давайте я не буду Вас подталкивать к такому выводу. Но сами подумаете.
А, может быть, и самостоятельно найдете информацию - как европейские и американские ученые-лабораторщики заранее договариваются с археологами о предполагаемом дате датирования представленного для исследования образца.

И знаете что?
Данные этих лабораторий и предварительные данные археологов самым чудесным образом совпадают!
А говорят, чудес не бывает! Еще как бывают. В науке.

Понимаю, что Вы, скорее всего, такими пустяками никогда не интересовались.

Нет, мы не говорим сейчас о майя.

Юлий, как там на счет Загадки о паре fasto-пост (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4999.msg21069#msg21069)?
Пока меня не было 44 минуты - отгадали?
(напомню загадку: почему герм. fasto никак не могло быть заимствовано, например, в русский в форме пост?).

Впрочем, сильно не заморачивайтесь. Хоть Вы и говорили, что знакомы с научным методом, этот вопрос поначалу может оказаться очень трудным. Поэтому, я могу подсказать. Зато потом Вы легко сможете щелкать их с первого раза!

По данным НХ мифы "Илиада" и "Одиссея" - это отражение реальных событий 12-14 вв., канонизированные в 18-19 веке.

Юлий, все подобные вопросы решаются в комцепции - когда.
В целом, почти вся перечисленная Вами культура - это плод евроцентризма 17-21 вв.

"Если в клетке с надписью "носорог" сидит слон, не верь глазам своим."

Реально.
Существовала.
С поправкой - не Древний Рим, но италийский Рим.
Не с древ. латынью, а я языками (диалектами), о которых лингвистика должна что-то знать.
(справка. итальянский язык, как общенациональный появляется только в 19 веке, а т.н. латынь никогда не была общенациональной).

Пока суть да дело --- я ехал. Человек рабочий.

Федор, эта ваша "загадка" из категории выступления Миронова "одним движением руки брюки превращаются..."

По сути - нет.
Но для Вас - возможно.

Ответ лежит на поверхности.
Я уже расшифровал его в самом разборе русс. слова ПОСТ.

И на каком же языке Данте Алигьери написал "Божественную комедию"? На русском?

Всё это было.

     Он уже заявлял мне на форуме, что Рафаэль и Микеланджело говорили по русски. Так что, выходит, Данте тоже...

Сначала, скорее, на каком-нибудь тосканском диалекте (18 век).
Затем были созданы (задним числом) многочисленные "рукописи под старину".

Забавно было узнать из справочника, что Данте из 13-14 века был, оказывается, предвестником современного общеитальянского языка начала 19 века!
Какая радость!

Ссылочку, Лачин!
Иначе - враньё!

Знаете, на такого рода утверждения можно лишь пожать плечами.

Не увиливайте!
Ссылочку на Рафаэля и Микеланджело в студию!

Кто бы говорил...

Видите, Лачин, и Юлий хочет увидеть ссылку!.
Иначе Вы обрываете возможность честно беседовать дальше.

Нет, я не хочу увидеть ссылочку, бедный Йорик. Для меня и без ссылочки все ясно.

В обсуждении статьи О Новой хронологии, посты под номерами от 60 до 70, примерно.

Надеюсь, Вы не шутите.
На все же Ваши вопросы я ответил.

По поводу Лачина могу лишь сожалеть, что из-за неумения сосредоточиться и говорить по делу, он сам себя загоняет в тупик.
При этом непрестанно заявляет о своей последовательности!
Лачин - уникальный мыслитель!

PS. Юлий, можно Вашу цитату обратить в афоризм от Вашего имени: То, что вы проповедуете — одна из важнейших составных частей не национализма, а фашизма; возможно — нацизма (?).

Лачин, нашел. Пост номер шестьдесят три. О ужас, ужас, ужас...

В смысле, это предмет вашей особой гордости?

Почему же ужас? Он у Вас идет от школьной программы? Так научили?

Вот что написано в посте 63:
Почему бы Данте, Петрарка и Бокаччо не говорить "по-русски", если жители заселенных земель Европы в 14 веке не просто говорили на русском, но сами являлись выходцами с Востока, т.е., в том числе, с Руси? Что в этом удивительного?

Этот же Избушкин утверждал, что в Розе мира Даниила Андреева вообще не упоминается Сталин. Наконец вмешался Белисов и подтвердил мою правоту. После чего к серьезным беседам с Избушкиным я окоyчательно потерял интерес.

Лачин, меня больше всего потрясает ваш серьёзный тон, с которым вы спорите с Избушкиным.

Еще один поклеп!

Точнее, спорили. Я бы так не сумел. Ведь это же конкретная девиация, вся эта новохронология, её в специализированных лечебных заведениях корректировать надо.

Так что там на счет знаний науки, Юлий?
Почему "пост" не мог быть заимствован из герм. "fasto"?

Федор, я сейчас, только что прочёл ваше утверждение, что Микеланджело говорил на русском.

Ну, вот и приехали!
Столько получили от меня информации!
Но ни одного комментария по существу.
Вероятно, Вас всё в них устраивает.

Какие проблемы - в студию!

Последние года два - уже не cпорю, Юлий. Последняя моя статья про НХ юмористическая, Размышление о происхождении всех языков из русского... Большего они не заслуживают.

Все, я ухожу. Вы безумны.

Значит, не знаете почему "пост" не мог быть заимствован из герм. "fasto"?

Странно. С Вашими-то познаниями в науке.
Впрочем, как хотите.

Я всё время говорил по существу, не позволяя себе съезжать с темы или поддаваться на провокации.

Сожалею, что соперников не осталось.
Всем спасибо! И желаю перед следующей подобной битвой всё же подготовиться.
Нельзя без подготовки - неуважение к дискутанту.

Лачин, такое же тяжёлое впечатление у меня было, когда я читал "застольные беседы Адольфа Гитлера". Сразу же бросались в глаза, что фюрер был неадекватен. И этот психоз он сумел навязать миллионам. Глядя на все это, временами не хочется жить...

Насмешили, Лачин!
Хоть бы что-то сказали, оспорили. Даже попытки опровергнуть ни у кого не возникло.

Уверен, что все Вы, по сути, лентяи.
Если бы не ленились, был бы и толк.

А так - одна болтовня и навешивание ярлыков.
В общем - тренируйтесь, качайтесь.
Без труда не будет вам счастья.

А про "пост" надо было хоть что-то ответить, Юлий!
Иначе - неприлично.
Хотя бы так - Не знаю!

(ох и гордецы же вы, ребята!)

Хотел я было на тему "Как Федор Избушкин переспорил всех тупых и трусливых оппонентов, ничего при этом не ответив" в остроумии поупражняться, но ну к черту. Секта есть секта.
На НЛ и без того много интересного и полезного.

Это у вашей там группы видать такое заклинание: "Избушкин ничего не ответил!"

Деклан, но ведь незнание не является грехом. Грех - это когда не желаешь знать.
И вообще, чем выше уровень профанства, тем выше претензии на интеллект.
Когда нечего сказать по делу - приходится отплевываться.
А Вам разве такие никогда не попадались?

     Я ещё вчера удивлялся, зачем Фёдору личная встреча с Синичкиным, а теперь оказываетс, что ещё и "с глазу на глаз". Право, любопытно.-) Наверно, он взятку предложит. Или поговорить "по-мужски".

Я смотрю, и Вы тоже напрашиваетесь!

     На что именно напрашиваюсь? Взятку или кулаки?

Осторожнее, Лачин. Мало ли что. Федор разгневан, и может убить вас. Разумеется, не топором (слишком пошло). Он может зарубить вас  большим фламбергом, сделанным в девятнадцатом веке.

Я только намекнул Евгению  - лично встретиться, чтобы познакомиться.
А то ведь он на 9 этаже живет, высоковато так. Пора бы и вниз, к земле привыкать.

     Юлию.
     Теперь, Юлий, вы наверно понимаете, отчего у меня эсхатологическое мироощущение, в коем вы когда-то мягко меня упрекали. Вспомните позднюю античность и наступление средневековья. История повторяется. Наверно, отсюда и невольная - в некоторой степени - идеализация мною Римской империи, в чём вы тоже не раз меня упрекали. Она была далеко не совершенна, но, сами понимаете, всё познаётся в сравнении. Римская система образования по сравнению со средневековой - как советские учебники истории по сравнению с новохронологами.
     Кстати, я давно подозревал, что вы занимались латинским. Я бы попросил вас оценить, насколько несовершенен мой сборник стихов от лица римской поэтессы Акты, http://newlit.ru/~lachin/5142.html (где она заклеймила фоменковцев 4-5 веков), но не буду делать этого по двум причинам - это отвлечёт вас от мысли прочитать Евангелие от Иуды (а ведь это 1 часть дилогии, перед Тварью), во-вторых, вы терпеть не можете стилизаций.-) 
     "Глядя на всё это, временами не хочется жить..." Вот Акта и покончила с собой. Но, думаю, мы должны играть роль последних из могикан, чтобы потомкам было на кого опереться.

    Галевина имеешь ввиду? Ну, там несколько иной случай.

Я обязательно почитаю Акту. Только помните: я латинист так себе, случайный --- на уровне неудачливого аптекаря.

"Евангелие от Иуды" обязательно прочту.

Сообщение удалено администратором по результатам лингвистической экспертизы.

Спасибо, Александр за действительно конкретные вопросы, и здравствуйте, дорогой Александр! Поучиться бы молодежи зеленопузой у Вас!

Ответ (предварительный).
Новая хронология далеко не во всех случаях может сказать точно где, кто, когда или как создавал тот или иной "шедевр античности". И вообще, изначально в задачи этого нового направления в науке не входила идентификация авторства. Главное, что делает НХ на своем поприще - определяет фальшивки, показывает - почему, например, те или иные артефакты не могли принадлежать древним евреям, латинянам или грекам, о которых Вы упоминаете в своем списке.
Разоблачение лжи (якобы древностей) и авторство этой лжи (подделок, скажем 16-19 вв., как тот же Стоунхендж или Колизей) - это как бы разные стороны одном медали. И потом, такие сведения об "авторах" хоть и есть (я уже писал о них), но их мало. Ведь преступник или исполнитель преступного приказа не будет себя просто так рекламировать или бездумно оставлять свои отпечатки на месте преступления.

Во всем остальном я Вам отвечу чуть позже!

Александр,  ответы на ваши вопросы можно предугадать заранее...

Еще один предварительный Ответ, облегчающий нам возможность понять Ваши основные вопросы.

Из известных нам реально существовавших фальсификаторов (учтите только, что они могли быть искренними и могли не знать, что затянуты во вселенские махинации, которые спустя столетия всплывут в виде школьных учебников или пособий по истории, филологии и т.д!) это, в первую очередь, ставшие известными в нашем обществе благодаря А.Фоменко, Скалигер и Петавиус. Они были одними из самых первых, кому поручали формировать анналы прошлого, практически, почти не выходя из кабинета.
Как говорится, что вижу, то и пою (про акынов).

И уже задним числом (хотя мы воспринимаем их как более древних творцов, чем Скалигер-Петавиус) стали появляться художественные шедевры, подтверждающие (якобы) древность или раннее средневековье Европы и известной части передней Азии, включая Палестину (Виргилий, Данте, Шекспир, Эсфись, частично Моисей и проч. "деятели").

Они вообще странные эти ребята (современные потомки фальсификаторов прошлых веков). Теряют на ровном месте в НАШЕ ВРЕМЯ драгоценнейшие центнеры образцов камней и риголитов с Луны (на которой они 6 раз высаживались), не знают кто убил Кеннеди (иначе зачем засекречивать?), но зато точно знают как выглядели в своих портретах деятели 2000-4000-х летней давности.

     Фёдор, прошу вас перевести лекции по оболваниванию русского народа на свои стр.

Вот пробую, но боюсь навредить так, что Вы вообще потеряете этот свой сегмент форума.
Давайте, если сейчас Александр нас слышит, я предложу ему перейти в своих комментах вот на эту страничку (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5007.msg21173#msg21173), где я, в свою очередь, создам обратную ссылку, позволяющую читателю найти начало разговора Александра со мной.

     Как и следовало ожидать, Избушкин ответить не смог и только сказал (пройти по ссылке в посте 221-м):

     "А я исхожу из начальной мысли - КТО, ГДЕ, КОГДА создал поэзию Вергилия и где эти оригиналы хранятся. Поскольку Вы не можете на это ответить, значит никакого древнеримского поэта не было.
     Обсуждать-то нечего!"

     Нет, Фёдор, обсуждать есть что: обсуждаются произведения, называемые стихами Вергилия. Вопрос в том, КТО, ГДЕ и КОГДА их написал. Ничего вразумительного вы не ответили. Вне зависимости оттого, кто написал соч. Вергилия, они написаны, и не по русски, и с этим вы ничего поделать не можете. 

     В посте 216 объяснено, что израильтянин Левковский не должен больше пытаться заходить на мои стр. Как и все сторонники политики государства Израиль за всю его краткую историю.

     Юлий, ну что вы с ними связались? Отец Фёдор сам не верит в НХ, я его давно знаю и могу сказать это наверняка. Фатьянов не совсем нормален, что видно не только из содержания, но и стиля его постов. Адриан школьник.
      С таким же успехом можно спорить с бабусями из церкви, утверждающими, что Ленин антихрист, а Великая Отечественная выиграна благодаря иконе казанской божьей матери.

И это делает их безобидными? Меня возмущает принцип, не люди. А принцип состоит в злостном и намеренном отрицании прогрессивного культурного наследия человечества через апелляцию к самым темным инстинктам. В принципе, по точно такому же алгоритму первые христиане разделались с философами старой школы — стоиками, эпикурейцами. Все эти дамы и господа были весьма просвещенными. Они изучали науки, и занимались анатомией и лингвистикой, и выдвигали первые эмбриологические теории, и описывали новые звезды, и ожесточенно спорили друг с другом, как движутся планеты по орбитам. Греко-римское язычество казалось им сплошным анекдотом. Христианство они считали за прискорбное заблуждение, и первое время даже не желали его замечать. А между тем, им следовало бы насторожиться.

Иррационализм объединяет христианских фанатиков и современных почитателей бога Ра.

А иррационализм — штука мощная. Не успели они даже толком прийти в себя, как Серапийон сожгли, Ипатию разорвали на куски параболаны, императора Юлиана убили ударом дротика в спину, и всех философов афинской школы изгнали из Римской империи. И то, что отец Федор не верует, не преуменьшает опасности современных иррациональных учений. В каком-то смысле современный иррационализм даже опаснее раннего христианства, потому что, как ни крути, оно содержало в себе сильнейший эгалитарный элемент, и хотя бы, не было учением, проповедующим расизм и национализм. Во что оно в дальнейшем выродилось — разговор особый.

Но современный иррационализм с разбегу взял в галоп. (Чего стоит одна сайентология.) Он (нео-иррационализм) представляет собой мракобесие, отрицание элементарного здравомыслия, проповедует вражду между народами, лелеет чувство национальной исключительности, распространяет невежество — и уверенно опирается на самую мощную силу на Земле: неразумных детей, люмпенов, и городских сумасшедших.


А ведь знаете, одна история была. Мой знакомый зашел в церковь. Там сидели скромные бабуси. Совершенно неосторожно заметил, что Иисус Христос, вообще-то, в земной жизни своей был евреем. Бабуси пришли в неописуемое бешенство. — Он был русский! Русский! Ты в Христа не веруешь! Убить тебя мало!

Бабуси не такое уж и безобидное явление. Эти (о русском Христе) слова транслируют целую философию, которая постепенно начинает заражать массы.

     Юлию.
     Ура, Юлий! Наконец то вы со мной согласились, что средневековье возвращается, и что воцарение христианства несло такое же мракобесие, какое принесёт воцарение новохронологов. Об этом так долго и писали большевики в НЛ. Об этом я и писал во вступительной статье к Акте http://newlit.ru/~lachin/5142.html#n0. То есть эсхатологическое мышление, в коем вы меня упрекали, имеет под собой основания.
     Вы меня не совсем поняли. Да, всё это, конечно же, не безобидно, нацизм начинался примерно так же. Я имею в виду, что вы только делаете рекламу сброду жуликов и сумасшедших. Их цель именно в том, чтобы им постоянно отвечали на форуме, и это создаёт у окружающих впечатление, что они сильны и, возможно, вообще правы.
    Потому я в этой статье и сказал им, что пока они не откажутся от перечисленных в этой же статье жульнических приёмов, дискуссия продолжаться не будет. 

     Ольге.
     На ваши четыре вопроса можно ответить так:
     Популяризует он неё из националистических соображений.
     Да, к сожалению, мы возвращаемся далеко назад по уровню знаний. "Средние века уже начались", как говорил Умберто Эко. Это и планировал Гитлер. Для того и СССР развален. Идёт дебилизация и шизофренизация населения.
     Чтобы загнать Россию в средневековое болото.
     Они не остановятся. Нужен такой политический режим, при кот. уровень образования будет расти, а не снижаться, и тогда эти люди постепенно вымрут.

нацизм начинался примерно так же. Я имею ввиду, что вы только делаете рекламу сброду жуликов и сумасшедших. Их цель именно в том, что им постоянно отвечали на форуме, и это создаёт у окружающих впечатление, что они сильны и, возможно, вообще правы.

Поклеп натуральный, да что ж вы делаете---изверг--под рамкой зверств идеологии кривой--хотите все под гребенку другой кривой идеологии подмести...  не выйдет... вы жулик типа Эйнштейна...забывшего про размерности--флаг в руки и давай втюхивать...

для совсем озабоченных


http://fatyf.byethost31.com/relation1.htm   Сто Эйнштейна.
http://fatyf.byethost31.com/relation2.htm
http://fatyf.byethost31.com/relation3.htm

я очень мягко прошелся в отношении эпитетов.....
минимум--это двойка всей науке...

Этот вопрос сложный. Сейчас подробно ответить не могу, занят. Но пока замечу лишь следующее. Разумеется, в момент возникновения для продвинутых (действительно, продвинутых!) античных философов христианство с интеллектуальной точки зрения было натуральной новохронологией. Весь спектр раннехристианской демагогии хорошо представлен в христианской апологетике — весьма любопытное и занимательное чтение.

Это один момент. Но справедливость диктует отметить и другой.

"Целью философов прошедших веков было объяснить мир, мы же призваны изменить его."

(Цитирую по памяти, но общий смысл сохранен. Если не ошибаюсь, это Карл Маркс.)

Сильной стороной раннего христианства была его практика, каждодневные практические усилия по изменению окружающего мира "под себя".  Оно (раннее христианство) плотно работало со стратами, которых античные философы чурались, считая сволочью — рабами, женщинами, детьми. Не брезговало и городскими сумасшедшими — я специально подчеркнул это.

Поэтому античная философия в борьбе с христианством была обречена. Она была элитарной, слишком элитарной. И к тому же, тесно связанным с рабовладельческим строем.

да понятно, что спорить бесполезно. Но меня злит весь этот "ра"-бред, заправленный "новой хронологией". Не отвечать? Так Избушкин и Ко и сами стараются держать бред в трекере.
Ну и бабуси все же в церкви, а здесь как-никак интернет: дети же могут "ра"-бредни увидеть.

     Деклану.
     Вы правы, они и без того пишут и писать будут. Просто когда мы подаём реплики, отец Фёдор использует их лишь для того, чтобы нагромоздить на них необъятные посты. Поскольку пишет он много, то вся дискуссия быстро превращается просто в один большой текст с пропагандой НХ, кое-где сдобренный вкраплениями от Деклана и Ко. Он просто использует нас. А колбасу зажал, не отдаёт.
     Впрочем, ваша тактика не так уж плоха: вы часто даёте дельные ссылки. 

Да, тактика у него убийственная.

     "Да, тактика у него убийственная" (Юлий об отце Фёдоре (ОФ)).
     Точно. Ибо тактика у ОФ геббельсовская. Два главных принципа Геббельса:
     1) когда клевещешь (врёшь), клевещи-ври побольше - что-нибудь да останется,
     2) если что-то без конца повторять, люди в это поверят.
     Геббельс, хоть и был дерьмом, но хорошо разбирался в куче дерьма (то есть в большинстве человечества). Его два принципа действительно срабатывают с 80-90% людей.
      "Помилуйте, я же ненавижу Геббельса!", воскликнет ОФ. И будет прав. Но ненавидит только потому, что Геббельс был немецким геббельсом, а не русским.

        "Оно (раннее христианство) плотно работало со стратами, которых античные философы чурались, считая сволочью — рабами, женщинами, детьми. Не брезговало и городскими сумасшедшими — я специально подчеркнул это" (Юлий).
     Вы правы, и потому вначале христианство во многом было левым движением. Беда в том, что отцы Фёдоры (ОФ) просто использовали всех этих людей - женщин, рабов и детей. Придя к власти, рабства не отменили, а женщин принизили даже больше прежнего. То есть к рабам проявили неблагодарность, а к женщинам - чёрную неблагодарность. А вот весь свой новохронологический бред оставили, узаконили и ввели в учебники.
     Знаменательно - новохронологи, как и ранние христиане, пуще всего ненавидят древность, в частности античность. Раннесредневековые ОФ пытались уничтожить её, но 5-10% от неё осталось и подействовало на нас начиная с 15 в. Нынешние ОФ пошли другим путём - они решили объявить её вообще несуществовавшей. Любопытно также, что ОФ всех времён ненавидят Римскую империю, но при этом невольно на неё равняются и пытаются реставрировать (с собою во главе, разумеется).
     
    Вообще все проводники раннего христианства представлены на НЛ в полном комплекте. ОФ, Фатьянов, Славянинов и Адриан. Три мушкетёра и д Артаньян.
    1) стоящие во главе мошенники, ОФ, сами в свою галиматью не верящие и зажавшие колбасу, 2) психически нездоровые люди, косноязычные (одна из причин ненависти к античным риторам), 3) просто неопределённые субъекты, о коих трудно сказать, насколько они искренни, 4) дети и подростки, оболваненные святыми отцами.
    Последние в дальнейшем участвовали в печально известных "детских крестовых походах". Надеюсь, хоть это не повторится.   

      Ольга убрала почти все свои посты с форума, в частности, из этой дискуссии. Впрочем, ничего страшного, там из контекста всё ясно.

     Статьи с критикой НХ: http://scepsis.net/tags/id_38.html