Здравствуйте, уважаемые комментаторы! Спасибо за внимание и объективность. Да, не могу не согласиться, что название выбрано не самое удачное. Что ж, действительно, подобающе озаглавить свой текст для меня всегда – большая проблема. А в этом конкретно заголовке, наверное, выражено мое собственное переживание в определенный момент жизни, и для меня описанное действительно может в какой-то мере служить смыслом. Для других – может, и нет, но ведь не может быть объективного ответа на такой вопрос! А что в статье Вы, Даниил, не увидели никакого луча света, - я и не ставила такой задачи, и наличие смысла, с моей точки зрения, не всегда подразумевает легкость и радость.

Меня несказанно обрадовало, что Вы оба упоминаете Бога. Наверное, неудачно подобранное название заставляет ожидать, что в тексте будет дано доказательство Его бытия. Как я уже признала выше, это – мой промах. И вот, читатели, не обнаружив в того, что ожидали, подумали, по-видимому, что автор – человек неверующий. И если правда так подумали – то ошиблись. Я действительно очень рада тому, что есть верующие люди, как вы, и это здорово! Но в данной статье я намеренно не затронула эту сферу, потому что в ней я просто описала одно из своих настроений, а веру считаю кое-чем глубоко личным, и доказывать кому-то ее правильность не берусь.
Когда же говорят, что наука, мол, доказала Бога, я развожу руками и стараюсь промолчать. Подобные заявления кажутся мне не столько смешными, сколько самонадеянными. Как может наука (порождение человеческого ума!) своим объективным и всеопредмечивающим взглядом постичь То, что вообще-то человек постичь не способен? Одна Вавилонская башня уже, по-видимому, была разрушена… Я уверена, что верующему вообще не нужны никакие доказательства (и менее всего - научные), как, впрочем, и убежденность атеиста они вряд ли поколеблют. Доказательства нацелены на разум, а вера – это что-то большее, а может и вовсе иное.

Даниил, Ваши слова по поводу того, что мои произведения «будут читать» – это наивысшая похвала, о какой только можно мечтать! И другой мне не надо! Я ведь не истины провозглашаю, чтобы их хвалили, а именно обсуждаю проблемы, которые не имеют правильного решения и верного ответа. Можно хвалить или ругать мои взгляды на эти проблемы, но главное – вновь и вновь над ними задумываться, не считать их ненужной глупостью, незначительной в сравнении с повседневной суетой, бытом и проч.! И если я заставляю кого-то (даже хотя бы только Вас двоих!) об этом лишний раз вспомнить, не согласиться с собой и поспорить, предложить свое мнение, – это для меня лучшая награда!

Капцевич Ольга. Эссе «Он – есть!».

Смерть. Всегда загадочная, как бы нереальная для человека, но в то же время постоянно присутствующая в его жизни, неотвратимая, единственная реальность. Каждый раз, когда сталкиваешься с чужой смертью, особенно людей знакомых и тем более близких, – это вызывает содрогание, недоумение и пронзающий ужас. Это – загадка, по-видимому, для разума неразрешимая: как человек – организм, который ещё недавно двигался, жил, размышлял, чувствовал, страдал, говорил, – вдруг становится бездушным и холодным телом? Невозможно понять, почему и как тело – результат стольких лет роста, трудного развития, образования и воспитания, работы над собой, страданий и любви, – как оно вдруг пустеет, и куда девается всё то, что оно в себе носило? Почему органические процессы не могут возобновиться, что препятствует этому, что не позволяет запустить машину вновь? Почему самостоятельная личность превращается в немую, безответную, страшно реалистичную, тяжёлую куклу, которая безвольно трясётся в катафалке, едущем по неровной дороге; в куклу, которая больше не контролирует выражения своего лица и больше никогда не задумается об этом, которая больше никогда не будет сама для себя существовать?

Загадка смерти страшна и непостижима для человека, ведь так сложно понять, как душа вместе со всеми чувствами и мыслями, – то, что знаем мы в себе, – просто исчезнет, растворится и не останется ничего, вообще ничего после неё?! Этого понять мы почти не в состоянии, а потому легче верить в загробный мир – оправдывая тем самым бессмертие своей души и разрешая непонятную разуму головоломку. Мы ведь привыкли, что ничто в мире не проходит и не исчезает бесследно, что, если и разрушается что-то в природе – то рассеивается в пространстве, переходит в другое состояние, но не исчезает же! Закон сохранения энергии и материи прочно сидит в наших умах. С телом всё примерно ясно – оно не исчезает, но рассеивается в природе. А с душой всё куда сложнее – получается, что она не повинуется закону о сохранении, ибо исчезает в никуда, полностью и навечно! Возможно, мы видим в душе тоже некую материю, а оттого и хотим, чтобы она подчинялась законам материального мира, и потому не в состоянии допустить её бесследного исчезновения. Есть и другие причины, почему мы не можем допустить исчезновения души после смерти, но если взглянуть правде в глаза – придётся признать, что мы имеем на это мало, очень мало оснований...

Капцевич Ольга. Статья «Бездуховность: вымысел или реальность?».

...Вот поройтесь в своём сознании, припомните светлые впечатления из детства. У каждого человека воспоминания детства – самые прекрасные, самые дорогие, и всё, что бы мы ни воспринимали в детстве, – прекрасно, даже самая убогая реальность! А теперь задумаемся вот о чём: в жизни любого человека современности с самого рождения присутствует он – телевизор! В каждой квартире, в каждой семье, он есть, и мы привыкаем к нему с самых младых ногтей. И вот, не знаю, как вы, а я, перебирая свои воспоминания, обнаруживаю следующие «прекрасные» идеалы своего детства: мультфильмы (даже не про Чебурашку или Буратино, а про Тома и Джерри, прочих диснеевских персонажей), всевозможные сериалы про инопланетянина Альфа, про девочку, которая может останавливать время, про трёх ведьм; и музыка – Бритни Спирс, Бэкстрит Бойз, не буду перечислять их имён. Стены комнаты увешаны плакатами с милыми американскими актрисами-близнецами из популярной тогда комедии… и даже не хочется продолжать, сколько ещё всякого мусора наполняет моё сознание! Все это составляло мой ежедневный рацион, в бытность мою младшим и старшим школьником! И заметьте – всё это (и в довесок – тысячи иностранных фильмов и рекламных роликов) – переведенные заморские творения! Как же тяжело носить с собой этот груз! И ведь я осознаю, что эта ноша теперь на всю жизнь в моём сознании, я понимаю, как она туда проникла, и даже осознавая это, я уже никогда не смогу освободиться от неё! Я, понимая разумом ложность этих идеалов, тем не менее, чувствую что-то родное и милое в Бритни Спирс, в Томе и Джерри, в американских девочках, которые живут в своих двухэтажных домиках, с большими собаками, под ярким солнцем… о Боже, я их люблю! Да-да, они милы моему сердцу потому, что это – и есть мои впечатления из детства, как бы я ни жаждала их от всей души ненавидеть – не могу!

О, как было бы чище, легче и свободнее моё сознание, если бы вместо всего этого его наполняли леса и горы, море и солнце, добрые любимые люди… всё это было, конечно, но оно так второстепенно по сравнению с Бритни Спирс. Моё сознание, как и сознание любого, даже самого выдающегося человека современности, – навсегда обречено тащить эту ношу, и мы с детства что-то потеряли, усвоив всё это, и стали немного (или намного) проще и грязнее, чем могли бы быть. Может, потому так мила нам демократия и все эти компьютеры, и гамбургеры, и заграницы… И это – только верхушка айсберга, и я прекрасно понимаю, что слишком много чего усвоено такого, что я даже не осознаю, и наверное, никогда не осознаю, что влияет на все мои мысли, чувства и склонности!..

Спасибо!

Здравствуйте, Ольга! Я тоже полагаю,что менталитет существует. Просто само это понятие не является однозначным. Например, некоторые авторы утверждают, что такие близкие менталитету явления, как национальный или социальный характер, как некая реальность или строго научные понятия, не существуют.
Поэтому так я решила назвать статью, в которой пытаюсь сказать, что он скорее есть, чем нет, и понять, каковы его особенности, русского менталитета.

Капцевич Ольга. Статья «В поисках «русской души» (менталитет – он есть или нет?)».

Русский человек… Какая лавина ассоциаций накрывает с упоминанием этих слов! Какой он, и существует ли вообще то, что можно было бы назвать русским характером? Многие считают, что да, существует, причем не является, по их мнению, чем-то достойным. Другие, напротив, превозносят некоторые качества, что, честно говоря, часто выглядит немного… неестественно.

Часто можно встретить людей, убежденных в том, что в России невозможен порядок и она обречена на вечный бардак, поскольку «менталитет такой». Поборники подобных убеждений часто приводят в пример Европу (Америку, Китай и проч.) – там, по их мнению, конечно, все иначе и куда как лучше. Ведь в Европе люди, мол, другие – дисциплинированные и ответственные, поэтому там и возможно сравнительное благоденствие и развитие. А стоит ли винить менталитет, и так ли пагубно он сказывается на развитии государства, или, быть может, это государство пагубно влияет на него?

Итак, русский характер. Чего только ни приписывали русскому человеку – и бесшабашность, и лень, и широту, и гостеприимство, и даже склонность к алкоголизму… всего и не перечислишь, но практически каждое качество предстает то в положительном, то в отрицательном свете, в зависимости от отношения авторов.

В моем субъективном ассоциативном ряду относительно «русского человека» возникает смутное чувство чего-то мощного, даже доблестного (не хотелось бы, чтобы в связи с упоминанием таких слов у читателя возникало впечатление патриотического угара или какого-то государственнического пафоса автора; автор этим не одержим). Кажется, я узнаю в этом образе времена Российской Империи – времена героические, когда существовали мощные державы, владевшие полумиром. И Россия, можно сказать, держала себя с ними наравне. За такую державу возникает гордость, пусть и ретроспективная. Ту нашу страну уважали, а главное – в ней было самоуважение. Имперская Россия славилась выдающимися умами, которые, можно сказать без преувеличения, являются и поныне гордостью человечества. Почему-то именно в то время они творили свои гениальные дела, и Золотой век русской культуры не только заставил гордиться россиян своей страной, но и других – восхищаться ее талантом и культурой, ее самобытностью...

Ну вот и здорово. Что жестокого спора не будет. На том и спасибо!

Здравствуйте, Тимофей Маляренко. Я посчитала нужным ответить на Вашу конструктивную критику. Во-первых, спасибо за такое обстоятельное внимание к моим мыслям. Как я поняла, чтение их для вас было большим стрессом. Тем более благодарю за такую самоотверженность. Мне тоже очень приятно, что есть люди, которым, скажем так, не безразлична судьба человечества, пусть этот интерес и выражается в такой абстрактной, метафизической и напрочь оторванной от реальности форме (у меня). Впрочем, как я поняла, Вы именно против этого и выступаете – против заоблачных рассуждений на неопределенные темы. Согласна, мои рассуждения нечетки и сложно их разложить по пунктам, и тем более сложить из них четкие логические последовательности. Надо отдать вам должное, вы предприняли попытку их систематизации, и во многом вы поняли мои путаные рассуждения верно, однако, некоторые вещи я все-таки считаю нужным прояснить.
Вы хотите логики. Я бы не стала клеймить свой опус как безнадежно нелогичный, просто мы немного расходимся в понимании убежденности и ее связи с логикой рассуждения. Вы порицаете мою попытку рассмотреть разные точки зрения, и Вам непонятно, судя по всему, какие они – мои убеждения. Исходя из вашей логики, рассматривая какую-либо проблему, человек должен прежде всего придерживаться одной точки зрения – то есть доказывать то, в чем он убежден. Позвольте, не выродится ли такое рассуждение в схоластику? В том-то и есть, на мой взгляд, главное положительное качество любого ученого и вообще человека, размышляющего о какой-то проблеме, что он способен встать на различные точки зрения. Если я буду следовать только своим убеждениям, то, безусловно, получится логически стройная система, обосновывающая мой субъективный взгляд. А что, если он не верен? Доказать ведь можно все, что угодно, как утверждали софисты. Мы ведь не о естественных науках говорим, здесь нет и не может быть правильного мнения. По своему правы и материалисты и идеалисты, и каждый может доказывать свою правоту, логично доказывать, чтобы ему поверили.
Я хочу сказать, что лично я, имея стремление иметь веру в существование духа и высшей сферы, тем не менее, рассматриваю вопрос и с позиций материалистических, чтобы приблизиться к возможной истине и чтобы избежать однобокости. Мне кажется, вы истолковали такую попытку плюрализма мнений как отсутствие логики. Вспомните, как средневековые схоласты строили вполне себе непротиворечивые системы, доказывая то, что нужно было доказать. Такое отсутствие правды по отношению к себе не принесет никакой достоверности, если таковая может. Дело в том, что  мне бы очень хотелось верить в существование этой высшей сферы, но я не нахожу доказательств, которые бы позволили мне убедиться в ней. То есть, сильной убежденности у меня как таковой и нет. Можно сказать, что данное эссе – это выражение страха, что таких доказательств вообще не бывает и не может быть, и стремление их найти. Пока, увы, безуспешное.
Но мне бы не хотелось обременять Вас опять чтением длинных нелогичных текстов, притом обливаясь холодным потом, поэтому попытаюсь вкратце кое-что отметить.

«…два возможных пути познания человека – физиологию и психологию. Причем, последнюю науку автор эссе как-то даже и за науку не держит…»
Вы верно подметили, и я позволю себе сказать, что знаю, о чем говорю, потому как уже почти имею диплом психолога, и действительно не могу назвать психологию наукой.
«…«фундамент, на котором существовало… человечество». Что это за базис такой, без которого невозможна жизнь всего рода человеческого? Что имеет в виду автор? Непознанный остаток физиологии? Или отсутствие связи между психическими и физиологическими процессами? А, может, что-то другое? Честно говоря, я так и не разобрался…»
Скорее то, что непознаваемо физиологией, то, что именуется духом.

«...полное объяснение процессов, связанных с физиологией людей, не отрицает существование Бога. Почему? Потому что Бог не есть человек!... Оказывается, только полное осознание того, что вся моя сущность – это не более чем набор физиологических процессов, позволяет мне получать максимальное количество удовольствий и впечатлений. А, собственно, что мешает мне делать это прямо сейчас? Вера в Бога? А если у меня ее нет?»
Вот тут принципиальное замечание. Вы говорите о том, что было бы, если бы Вы лично поняли, что нет в человеке чего-то нематериального. Но, как я полагаю, не от единичного осознания подобного факта изменится мир и не одномоментно. Все зависит не от единичного субъекта, а от всеобъемлющего общества. Дело в том, что общество имеет свои законы, нормы, мораль и проч., что и помогает ему не распадаться. И каждый единичный человек живет автоматически по этим самым нормам. И не массы эти нормы вырабатывают. И от того, что кто-то один что-то поймет – ничего не изменится. Тем более что каждый отдельно взятый и не способен все понимать или не хочет. Поэтому пагубные перемены, на мой взгляд, произойдут, когда изменится основа общества – моральные нормы. А изменится она тогда, когда разочаруются те, кто эти нормы создает. И как раз эти люди чувствительны к доводам разума, в данном случае – физиологии. Признаться, вот это уже – чистой воды убеждение. Просто я убеждена, что так может произойти. У вас мнение другое, и мне остается лишь его уважать и оставаться при своем. В конечном итоге, никто не знает, как то будет в действительности.
Но Вы хотите логическую цепь. Что ж, попытаюсь: наука доказывает, что нет никакой души, духа и проч. – эти открытия усваивают «те, кто диктует законы морали», и разочаровываются в жизни – начинают вести себя иначе из-за собственного отчаяния – постепенно широкие массы воспринимают такое мировоззрение и меняется существовавший доселе уклад – возникает разброд и хаос. А вот дальше возможны два пути: первый – самоуничтожение (которое Вы так не любите. По правде сказать, мне этого тоже не очень хочется. «Так зачем же тогда предрекать его, ведь это нелогично!» – можете возразить Вы. «Затем, что я пытаюсь честно излагать свои мысли» – ответила бы на это я). Но возможен и второй – и тут я немного пересмотрела свои взгляды. Вы говорите: «Не разумнее ли будет взять в руки лопату и начать обрабатывать землю?». Да, действительно, если разум когда-то достигнет таких высот, что люди это поймут, - так и быть, человечество будет жить. Что-то типа теории общественного договора. Но человек в своем нынешнем умственном развитии, все же, на мой взгляд, на такое пока не способен.

«Разве для человека не является естественным уступить место бабушке в общественном транспорте?»
Наверное, я – не гуманист. Я не верю в изначальную нравственность людей. Все нормы приличия по поводу бабушек – это заслуга общества и результат его давления. Нормы общества могут пострадать по умозрительной схеме, изложенной выше.
«…оказывается, человечество уже перенесло три глобальных «удара», кризиса, потрясения, как вам удобнее. А виною им были самые злостные люди, которых только знало мировое сообщество – Коперник, Дарвин и Фрейд»
Вы спорите с Фрейдом, заслуга создания «теории трех посрамлений человечества» принадлежит ему.
«…зачем было пугать «четвертым ударом» и самоуничтожение человечества, если первые три не принесли никаких разрушений и потрясений?»
Все же кое-какие потрясения были. Они касались мировоззрения, главным образом научного и философского. Мне действительно не известны случаи, чтобы кто-то покончил с собой, когда узнал, что Дарвин сказал, что люди произошли от обезьян. Но это здорово встряхнуло всю науку и взгляд на себя и на мир людей мыслящих. А относительно опасности четвертого удара - знаете, может, это мой субъективный страх, и я незаслуженно распространяю его на всех, но, думается, найдутся и единомышленники. Спорить не буду – это спекуляции.
«Так все-таки будет конец света или нет?... Признаться, я так и не нашел четкого ответа на вопросы, которые ставил перед нами автор эссе… Где граница знания и куда следует двигаться, тоже не совсем ясно»
Мне очень приятно, что Вы ждете от меня ответов на эти вопросы. Еще никому не удавалось их найти. Но я не пророк, увы.
«…зачем вообще было затевать это разговор, когда все время идет перепрыгивание с одной позиции на другую?»
Чтобы рассмотреть предмет с разных точек зрения, чтобы не быть иезуитом, доказывающим то, во что ему удобно или надо верить.
«Если «люди нуждаются в высшей сфере», то почему в настоящее время на земле преспокойно живут «ортодоксальные материалисты», соблюдающие мораль и не стремящиеся к получению максимальной выгоды?»
Потому что материализм не стал религией всего общества. Честно говоря, я часто думаю о том, кто такой абсолютный материалист, и мне сложно его представить. Я не встречала таких людей, и даже у тех, кто кажется такими на первый взгляд, на поверку, оказывается, есть свои суеверия, вера и свой мир духов, хоть и значительно меньший, чем у того, кто открыто его признает. У Альбера Камю в «Эссе об абсурде» очень ярко описывается эта постоянная «ясность видения». В моем понимании это и есть подлинный материализм, не могу дать ему другого определения, но таких людей – один на миллион. Так что говорить о том, что множество людей – закоренелые материалисты, я бы все же не стала.
«Я убежден в том, что человечество никогда не уничтожит себя по причине накопления исчерпывающего знания. Ибо в него [знание] всегда можно верить. А можно и не верить…»
Уважаю такое оптимистичное мнение, но считаю, что исчерпывающее знание все же опасно. Но заметьте – я не обскурант! Я поддерживаю познание и науку, но куда заведет это познание – вот что неизвестно, и оттого страшно. А человеческое невнимание к фактам на массовом уровне потому является спасительным.
А в заключение хочу сказать, что мне еще раз очень приятно, что мои рассуждения заставили кого-то задуматься, возможно - что-то для себя понять. Еще раз спасибо за внимание и простите за многословность.

Мои извинения за несвоевременное внимание к обсуждению. Но лучше поздно, как говорится. Спешу разрешить ваши споры.

А Вы, действительно, уверены, что кроме материи ничего не существует, что человеческое поведение сводится к набору физиологических реакций

Вот как раз в этом и не уверена! И меньше всего мне хочется, чтобы однажды именно это выяснилось в процессе познания. Сейчас неизвестно, к чему сводится это самое человеческое поведение: целиком к физиологии или все же к чему-то иному... А поэтому  полная уверенность в любом из этих принципов - в своем роде иллюзия. И поэтому есть свобода из двух иллюзий выбирать. А если бы оказалось, что физиология - единственное и неопровержимое объяснение человека, - не было бы спасительного выбора, и к чему бы это, на мой взгляд, могло привести, - выше изложено.
В общем, мне хочется верить, что человек не объясняется физиологией, но наука не учитывает пожеланий, - примерно это я хотела сказать.

Барышня об ином толкует, а именно, о жалком человеческом положении, о том, что не перенесёт он того, что в зеркале разглядит, если вглядится. Слишком уж мерзкое это зрелище. Так что уж лучше и не знать вовсе.

Можно и так сказать, но все же неизвестно, мерзок ли человек в действительности. Пока не исключено, что и вполне симпатичен, а значит, пока можно оспаривать его омерзительность. Ведь доводы ни на чьей стороне. Так что, действительно, наверное, лучше не знать, ведь реальность может оказаться неприятной.

Капцевич Ольга. Эссе «Познай себя в меру».

...Люди нуждаются в высшей сфере, и, может быть, она действительно есть. Может быть, действительно есть такая грань, за которой психика перестает быть прямым следствием телесных процессов, и начинается нечто, недоступное познанию, нечто, имеющее материю лишь в качестве далекого субстрата, но не прямо из нее следующее? Может, есть в психике нечто принципиально нематериальное, что основывается больше на психических процессах как результате действия материи, а не на самой материи. Я не буду говорить о какой-то разумности мира, природы, о существовании красоты и высшего закона в нем. Я в это не верю, но это – личное дело каждого. Я позволяю себе верить в принципиальное наличие в психике чего-то нематериального, недоступного человеческому пониманию. Психика – источник всего прекрасного, мистического, запредельного, загадочного, всего известного, понятного, – источник всего, что наполняет жизнь человека смыслом, источник и изобретатель самого этого смысла, и именно как нечто нематериальное, «не от мира сего», она имеет силу в глазах человека.

Люди поэтому постоянно нуждаются в идеальном, ибо иначе просто невозможно объяснить, обосновать многое из того, что позволяет жить человеку. Недаром испокон веков люди верили сначала в духов природы, тотемизм, возрождение каждого члена племени в новом поколении и проч., затем – во множество богов, потом – в единого. Не было такого периода в истории более-менее разумного человечества, когда существовало общежитие, и одновременно не было мистической, религиозной и проч. веры во что бы то ни было, ибо эти явления (вера в иной мир и общежитие) взаимосвязаны. Люди не могут, имеючи хоть какие-то уже зачатки разума, вышедши из полностью животного состояния, жить совместно, если у них нет никаких верований, если они уверены, что все исчерпывается материей. Чтобы не убивать друг друга и не посягать на чужую собственность, чтобы соблюдались табу, необходим высший мир.

По мере развития разума необходимость веры в высший мир для общежития не уменьшается. Можно вообразить, конечно, что люди однажды поймут разумом, что им нужно выполнять определенные законы для совместной жизни. Но как развит должен быть разум для такого понимания, чтобы люди себя ограничивали, лишали себя удовольствия для того, чтобы соблюдать какой-то сухой регламент! Нет, сейчас такое невозможно, и неизвестно, возможно ли будет в будущем. Ведь для этого разум человеческий должен постоянно развиваться, а он, скорее, деградирует… Поэтому необходима вера в высшие сферы, поскольку она воздействует как внушение, заставляя человека подчиниться правилам, которым разум не следует...