Обсуждение: Статья «О Новой хронологии, панславизме и Ф. Избушкине»

Цитата: Лачин от 02 Август 2014, 14:22:48

В чём это моя непоследовательность?
Кстати, как сказал мне Игорь Якушко, моя ссылка действительно не открывается. Не знаю, в чём дело, у меня открывается. Дам ссылку по другому - зайдя по ней, надо открыть первый же док. сверху, "Лжеисторик Фоменко". http://go.mail.ru/search?fm=1&q=%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%81+%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0рать в поиске "Скепсис лжеисторик Фоменко", и открыть первый док. сверху. Я сам сейчас так и сделал.
Чудеса! Эта ссылка тоже не работает. Короче, надо вбить в поиск указанные три слова, это нетрудно.

Адрей Зализняк:
«От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно».

Немного прокомментирую здесь труды критиков НХ, но начну с Зализняка (статья "Пир дилетантов":http://scepsis.net/library/id_1264.html):
1. Главный упрек (переделывателям истории) делается на дилетантов. Мол, не отдали изучению вопроса годы стараний и труда, а лезут высказывать свои мнения.
Напрасно он это сказал (2007 год), ведь проблемами истории занимаются и часть самих историков, не говоря уже о многих других специальностях. О званиях я уже не говорю. Всяких хватает. Да и самому основателю НХ по этой части Зализняк ничего возразить не может. Разве то, что он, академик Фоменко, не историк. А то, что первыми серьезными историками были именно математики, Зализняк, вероятно, не знает. Да и как могло быть иначе? Хронология - это серьезная дисциплина, именно она определяет и задает вектор. И никто, как математики лучше всех с ней справляются. Фоменко - наглядный тому пример.

Не случайно в последние лет 200 хронологию (как самостоятельную дисциплину) задвинули в помощники историографии. То есть. хронология считается в исторической науке лишь вспомогательным средством. Сделано это с той лишь целью, чтобы никому и в голову не приходило пересматривать исторические датировки. Не дай Бог кто-нибудь догадается, что хронология сдвинута на 100, на 1000 и даже на 2,5-3 тысячи лет! Это же кошмар! Все учебники, все звания, все теплые места в кабинетах - коту под хвост. А почет и уважение? Они же годами накапливаются. Ну, точно, как у Зализняка. Разве то, что он годами разгадывал ребусы берестяных грамот уже делает его непререкаемым? Столько накуролесить с этим Новгородом, а потом оправдываться своим званием, годами праведного труда и мнением таких же, как он, "ошибающихся" академиков, для этого много ума не надо.

2. Любопытное и это высказывание Зализняка:
"Мне хотелось бы сказать также несколько слов о моей упоминавшейся здесь книге про «Слово о полку Игореве». Мне иногда говорят про нее, что это патриотическое сочинение. В устах одних это похвала, в устах других - насмешка. И те и другие нередко меня называют «сторонником (или даже защитником) подлинности «Слова о полку Игореве». Я это решительно отрицаю. Полагаю, что во мне есть некоторый патриотизм, но, скорее всего, такого рода, который тем, кто особенно много говорит о патриотизме, не очень понравился бы. Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы".
Академик забыл уточнить, что говорить так о его работе стали в постперестроечное время, особенно в "развитые" девяностые. Где были критики советского периода? Их не было. Были только критики-единомышленники.
Критиковать было нечего. "Слово о полку Игореве" - подлинный древнерусский памятник.
Сейчас ситуация изменилась. У людей появилась возможность думать. Сравнивать, сопоставлять, исследовать. В противном случае, давайте никогда не подвергать сомнению академиков и во всем им доверяться. Далеко ли мы тогда уйдем? Не сделают ли из нас вскоре опять баранов, как это было уже не раз в истории народов?
Вывод из высказывания Зализняка простой: ни чем иным, как патриотизмом он не руководствовался в советские годы. Другое дело, что этот патриотизм вышел ему боком. Памятник культуры оказался подложным, а отвечать за это кому-то надо. А кто у нас был главным идеологом по этим письменам? Не догадываетесь?
Конечно, надо учесть и его раскаяние, которое, кажется, мало кто из нас заметил. Он пишет: "Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы..." Слава Богу, что хоть к началу нового века он это понял и раскаялся. Правда, в завуалированной форме. Сразу-то и не заметишь.

3. В любом случае Зализняку приходится отстаивать свои старые позиции. Это хорошо видно из полу-эмоциональной статьи "Лингвистика по А. Т. Фоменко" (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm#top) или из высказываний в книге "Из заметок о любительской лингвистике" (2009г., Андрей Зализняк).
Здесь Зализняк отдает дань точности математической науки: "Ведь у нас не математика - все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать, - а именно, позволяет находить все новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.
В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями - тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим."

Заметим только, не смотря на эти предостережения академика Зализняка, академик Фоменко "не признает" подлинным "Слово..." И вопрос здесь не только в том, подделали этот памятник старины или нет. Фоменко ставит вопрос шире. Первое - он рассматривает, ищет истинную датировку текста. Дело в том, что летопись может быть и не поддельной, но относиться при этом не к концу 12 века, а, скажем, к 14 веку. Такой вариант академиком Зализняком даже не рассматривается. Ибо он априори уверен в своих убеждениях. На них вообще выстроена вся основа отечественной историографии. Куда уж нам с этим тягаться. Это не патриотично!
Здесь к слову сказать о патриотизме Фоменко. Как мы видим, академик не цепляется за выкладки Зализняка, по сути - надуманные, и попросту игнорирует патриотизм советского периода академика Зализняка (от которого он теперь как бы отстраняется), расставляя исторические точки на свои места.

4. Такие эмоциональные, пустые противопоставления, какие прозвучали из уст Зализняка, увы, явление не редкое:
«От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно».

Комментариев нет. Разве что, предупредить неискушенного читателя - не попадаться на удочку академиков от лингвистики, когда они подобную белиберду валят со своей головы на голову Анатолия Фоменко.

5. По автору воспоминаний о НХ Сергею Петровичу Новикову (1938) могу сообщить, что он академик РАН, доктор физико-математических наук, автор более 160 научных и научно-популярных статей и монографий по математике и математической физике и др., ещё с я 1987 вляется почетным членом многих зарубежных академий и научных обществ (Лондонское Математическое Общество, Сербская Академия Наук и Искусств, Итальянская Академия ‘Accademia Nazionale Dei Lincei’, Европейской Академии ‘Academia Europaea’, Национальной Академии Наук США , Папская Академия Наук Ватикана, почетным доктором университетов Афин и Тель-Авива).

Ответ на эти воспоминания Новикова (и мн. другие, напр. тому же Зализняку) можно найти на официальном сайте НХ: http://www.chronologia.org/ в рубрике "Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику"

6. Критик Игорь Данилевский свою статью начинает с эмоций, поскольку очень уверен в своей правоте:
"Чувство, которое возникает у человека, освоившего хотя бы азы источниковедческого анализа и исторического построения, при чтении многочисленных трудов, подписанных именами А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова и их — увы, уже появившихся — последователей, думаю, можно сравнить с ощущениями, которые должен испытывать математик, читающий, к примеру, следующее.

Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали). Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что то же самое 0*2). Поскольку в математике не оговаривается вопрос, как именно следует делить восемь на два, постольку можно делить и так, и эдак. Наконец, никому не заказано получить при делении 8 на 2 четверку, хотя как это удается математикам во многом остается загадкой. Главное другое: результат, очевидно, и в том, и в другом, и в третьем случаях обязательно будет одинаковым, т.е. 4 = 3 = 0. Из этого следует еще один очень важный вывод: 8=6 (другая цифра, обозначающая сумму двух «вертикальных» половинок восьмерки) = 0 (цифра, обозначающая результат сложения двух «горизонтальных» половинок восьмерки). Итак, 8=6=4=3=0. Значит, во всех числах, имеющих в своем составе цифры 8, 6, 4 или 3, можно, если захочется исследователю, произвольно подставлять цифру 0. И наоборот: если результат по каким-либо причинам не устраивает производящего расчет, вместо нулей можно подставлять шестерки или восьмерки, либо четверки, но, может быть, и тройки — в любом сочетании."

И только с "Исходных посылок" у критика Данилевского начинается хоть какой-то разбор НХ (http://scepsis.net/library/id_656.html).
Правда, весьма слабый. Например, И.Данилевский пишет:
"...Больше к теме передатировки солнечных и лунных затмений А.Т. Фоменко не возвращался... Возможно, потому, что показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами[3]. К тому же оказалось, что анализ упоминаний затмений Солнца и Луны в летописях далеко не всегда может дать однозначный ответ на вопрос, когда же собственно они наблюдались".

Мало того, что Данилевский в двух своих фразах успел напротиворечить себе же, так еще и сообщил несуразицу: "...практически все показатели затмений вполне удовлетворительно совпали с летописными датами".

Что в устах Данилевского означает: практически все? И что значит вполне удовлетворительно?
Откуда он взял эти сомнительные сведения? Или он никогда не слышал, что китайские, например, затмения, были вычеслены и внесены в летописи задним числом? Или, может быть, он знает когда именно произошло затмение 33 года от Р.Х.? Неужели и оно практически вполне удовлетворительно?

Лачин! Можно и дальше рассматривать приведенную Вами ссылку на критику НХ. И, хотя она уже давно устарела и неактуальна ввиду доказанной несостоятельности, я всё же рад, что Вы хоть как-то обратили внимание на проблему. С чего-то надо начинать. Если, конечно, Вам по-прежнему дорога история, её народ и земля, на которой всё происходило.