следующая тема »

[Лачин]

     У меня всё открывалось, поэтому я сперва подумал, что не открывается только у вас.
     Я и не говорил, что надо слепо доверять всем академикам. Я, например, тоже не доверяю академику Фоменко, или "лингвисту Сидорову".
     Всё что вы говорите про Зализняка, можно и про Ф. сказать - мол, он годами возился с НХ, вот и не охота посылать всё это коту под хвост. Или псу.
     Кстати, там много интересных статей.

[Изба Прокуратора]

     У меня всё открывалось, поэтому я сперва подумал, что не открывается только у вас.
     Я и не говорил, что надо слепо доверять всем академикам. Я, например, тоже не доверяю академику Фоменко, или "лингвисту Сидорову".
     Всё что вы говорите про Зализняка, можно и про Ф. сказать - мол, он годами возился с НХ, вот и не охота посылать всё это коту под хвост. Или псу.
     Кстати, там много интересных статей.

Лачин, Вы действительно ничего не понимаете, или стебетесь над нами?
Подозреваю, Ваш орлиный взгляд притупился, а чувство здравого смысла попросту улетучилось.
Хотя бы знакомьтесь с обеими сторонами истории - не только с ТИ, но и с новой хронологией.

Как Вы можете вообще судить, если ничего не хотите изучать и сравнивать?

[Лачин]

     Я в своих словах стеба не вижу.
     Изучать и сравнивать я люблю.

[Изба Прокуратора]

     Я в своих словах стеба не вижу.
     Изучать и сравнивать я люблю.

Тогда работайте и будьте серьезнее.

[Изба Прокуратора]

     Я в своих словах стеба не вижу.
     Изучать и сравнивать я люблю.

Как мог ответил Вам на приведенную Вами ссылку ("Лжеисторик Фоменко")на критику НХ:http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4487.msg9786#msg9786
Надеюсь, и от Вас буду получать вполне аргументированные, со знанием дела, ответы и вопросы.

[Лачин]

     Спасибо, конечно, за совет "работать и быть серьёзнее", его можно дать и вам.
     Я дал ссылку на 6 статей, о Полку Игореве самая маленькая и вообще малосодержательная.

[Изба Прокуратора]

     Спасибо, конечно, за совет "работать и быть серьёзнее", его можно дать и вам.
     Я дал ссылку на 6 статей, о Полку Игореве самая маленькая и вообще малосодержательная.

Вы хотите, чтобы я дал на форуме содержательные отзывы на 6 приведенных Вами статей?

Может быть, Вы потрудитесь сначала усвоить те 5 страниц (более 9 000 знаков без пробелов), которые я уже для Вас написал?

[Лачин]

      Отзывы давать необязательно. Вообще то я дал эти ссылки для интересующихся этой темой, а не именно для вас.
      Желающий может сравнить те статьи (и две мои на НЛ) с вашими и сделать свой выбор. Это всё, что я хотел.

[Изба Прокуратора]

      Отзывы давать необязательно. Вообще то я дал эти ссылки для интересующихся этой темой, а не именно для вас.
      Желающий может сравнить те статьи (и две мои на НЛ) с вашими и сделать свой выбор. Это всё, что я хотел.

Очень хорошо. Надеюсь, появятся заинтересованные читатели.

[Лачин]

     Кроме того, вы говорили, что читали "всю критику НХ", вот я и дал ряд неизвестных вами статей. В конце некоторых из них ссылки и на др. статьи, так что всего их там около дюжины. Хотя читать их все вы не обязаны, конечно, как и я - все 15 томов Фоменко.

[Изба Прокуратора]

     Кроме того, вы говорили, что читали "всю критику НХ", вот я и дал ряд неизвестных вами статей. В конце некоторых из них ссылки и на др. статьи, так что всего их там около дюжины. Хотя читать их все вы не обязаны, конечно, как и я - все 15 томов Фоменко.

Старую критику и обсуждения выдают за новую.
С тех пор, как от НХ отстала комиссия по борьбе со лженаукой, почти ничего нового в критике НХ не появилось. Вот, только Олеся Брютова  неплохо написали, по крайней мере искренне и по своему обоснованно.
Придется ей что-то отвечать.

[Изба Прокуратора]

     Кроме того, вы говорили, что читали "всю критику НХ", вот я и дал ряд неизвестных вами статей. В конце некоторых из них ссылки и на др. статьи, так что всего их там около дюжины. Хотя читать их все вы не обязаны, конечно, как и я - все 15 томов Фоменко.

По поводу Фоменко, Вам достаточно прочитать хотя бы его работу по Ватикану, как искусствоведу.
Тогда бы я мог с Вами говорить на одном языке, более аргументированно, чем это было до сих пор.
Не понимаю, почему Вы так безразличны к столь интересным и важным темам?!

[Изба Прокуратора]

     Кроме того, вы говорили, что читали "всю критику НХ", вот я и дал ряд неизвестных вами статей. В конце некоторых из них ссылки и на др. статьи, так что всего их там около дюжины. Хотя читать их все вы не обязаны, конечно, как и я - все 15 томов Фоменко.

Не читал, а изучал критику.
Хотите, разберем один тезис?
Его автор Устин Чащихин. Вот он (http://www.cnt.ru/users/chas/root_err.htm):
    "Для критики исторической хронологии Фоменко использует 2 главных метода: альтернативная датировка античных астрономических сообщений и математико- статистические методы анализа хроник.
     Применяя астрономический аргумент против исторической хронологии, Фоменко целиком доверяет историческим документам и информации о фазах затмений, содержащейся в них. Но применяя статистический аргумент, он считает, будто античные и средневековые документы описывают одно и то же, а их различия - это якобы колоссальное количество искажений, якобы накопившиеся в них (да ещё в считанные годы!), т.е. применяя математико-статистический аргумент Фоменко совершенно НЕ доверяет тем же историческим документам. Следовательно, Фоменко противоречит сам себе: астрономические и статистические методы "новой хронологии" опровергают друг друга. "Новая хронология" внутренне противоречива!"

Попробуйте понять о чем пытается сказать этот критик Новой хронологии, Устин Чащихин.
Для полного контекста посмотрите весь его текст: http://www.cnt.ru/users/chas/root_err.htm

Разве это можно называть разбором Новой хронологии, критикой, исследованием или чем-то подобным?

[Изба Прокуратора]

      Не безразличен, отнюдь.

Значит - очень-очень занятой!
Раз уже пол-года не реагируете на мой призыв изучить Ватикан.

[Лачин]

      "О чём пытается сказать" Чащихин, понять нетрудно.
      Ф. не доверяет истор. источникам, считает их полными грубейших ошибок, но данные о затмениях берёт из этих самых источников. Это и есть противоречие, о кот. говорит Чащихин. Кроме того, он справедливо отмечает, что Библия - не научный труд, а теологический, и опираться на неё в научных исследованиях не стоит.