следующая тема »

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

Вопрос № 1.

     Ковер из Байе (вышивка по льняному полотну шириной 48/53 см и длиной 68,38 м.) считается памятником средневекового искусства,  созданный в конце 11 века, на котором изображены сцены подготовки нормандского завоевания Англии и битвы при Гастингсе. Ковер выставлен в музее города Байё в Нормандии и относится к национальному достоянию Французской Республики
     Подчеркнем, что вытканные сюжеты на ковре играют важную роль в истории средневековой Англии.
     Спрашивается - знали ли французские и английские историки, когда датировали Ковер,что по нижней его кромки изображен зодиак, трактующий сюжеты на ковре концом 12 -началом 13 века?

Если не знали, то почему молчат сегодня, когда эти датировки стали известны?
Если знали, то почему датировали его создание 11 веком?

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

Вопрос № 2

"Татаро-монгольское иго" отражено , например, в знаменитом «Лицевом летописном своде» Ивана Грозного (Царь-книга) — глобальном труде, описывающем события мировой и особенно русской истории. Создан свод в 60—70-х годах 16 века в единственном экземпляре. Термин«лицевой» - означает иллюстрированный изображениями. Оригинал первоначально состоял из 10 томов, содержащих около 10 тыс. листов тряпичной бумаги, украшенных более чем 16 тыс. миниатюр! Период хронологического охвата - «от сотворения мира» и до 1567 года.



На данной миниатюре, созданной задолго до того, как русичи  узнали от немца историка Миллера (18 век), что их предки, оказывается, были почти 300 лет под монгольским Игом, отображено сражение русских с монголо-татарами. Миниатюра из «Лицевого летописного свода».

Как заметил глава государства В.Путин - "Не понятно, с какой стороны находятся татары с монглолами, а с какой их враги славяне.

Может быть, наши дорогие отечественные историки объяснят этот недоразумение, и покажут на приведенной картине - где враги, а где наши славянские предки?

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

Вопрос № 3

Продолжим терзать безнадежную, на наш взгляд, выдумку-фальсификацию историков 18 века о пресловутом "Татаро-Монгольском Иге"

За 250 лет (а по другим данным тех же историков - 400 лет) славянский этнос на Руси должен был коренным образом измениться в сторону омонголивания. Более темная раса сама по себе уже считается доминирующей над более светлой. Значит, среди нас практически не должно было остаться лиц с широкими европейскими глазами. Мы все сегодня должны быть плосколицыми, узко- и темноглазыми. Не говоря уже о чертах лица, характера, языка и т.д. Однако кроме калмыков, бурятов и некоторых более мелких этносов, концентрирующихся в своих исконных исторических местах, никаких узкоглазых славян на Руси нет. Как были они синеглазые с широким разрезом тысячу лет назад, так таковыми и остались. Да и отечественные генетики подтверждают, что в крови россиян нет никакой монгольской крови.

Вопрос уважаемым историкам: как быть с этими данными?


PS. Хотим сделать предупреждение!
В последнее десятилетие со стороны западной науки все чаще прорывается подложная под скалигеровскую хронологию информация, заведомо искажающая прошлое. Например, ранее считающиеся вне подозрения экспертизы: генетические исследования, анализ гаплогрупп, даже радиоуглеродный анализ и ряд других данных стали безжалостно фальсифицироваться в пользу традиционной истории, которая на поверку оказывается дутым пузырем. Доверять таким заключениям западных "ученых" надо с известной осторожностью.
Впрочем, подобное поведение нам хорошо знакомо, т.к. является по сути традиционным для "наших западных партнеров", и тянется уже не одну сотню лет противостояния между Востоком и Западом.

[Лачин]

      ТИ вовсе не говорит о смешении русских с монголами. Монголы просто собирали дань, да и то не со всей России.
      Монголов было не так много, чтобы смешать с собой все подконтрольные народы. В Средней Азии им это удалось - там почти все монголоиды, наполовину и на четверть. А Русь - далеко, и народ большой.

[Изба Прокуратора]

      ТИ вовсе не говорит о смешении русских с монголами. Монголы просто собирали дань, да и то не со всей России.
      Монголов было не так много, чтобы смешать с собой все подконтрольные народы. В Средней Азии им это удалось - там почти все монголоиды, наполовину и на четверть. А Русь - далеко, и народ большой.

Сколько же пришло монголов с Монголии, чтобы они сумели обуздать уже объединившиеся к тому времени племена Руси?
Как им это удалось?
Кроме того, летописи сообщают о половой ассимиляции между русскими и монголами (если это действительно были монголы из Монголии). Князья брали ихних невест, ханы - наших невест.

Известно, например, что анализы ДНК и гаплогрупп в отношении ранних Рюриковичей не проводятся - попросту негласно запрещены.
Гробы в Кремле замурованы, и доступа к ним нет. Никто из ученых даже вопроса такого не ставит. Можно поискать и другие могилы, например, в Киеве, но и туда, увы, нет доступа.

А ведь подобный честный биоанализ  показал бы нам, уверен, отсутствие какой-либо монгольской крови у русских князей и их родичей.

Тогда спрашивается: с кем же, с каким народом смешивались княжеские роды, не говоря уже о простолюдинах?

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

ВОПРОС  № 4

Почему всю жизнь историки, учителя в школе, книги и телевизоры рассказывают нам об англичанине Исааке Ньютоне (1643-1727) только как о великом учёном, математике, физике и т.д.

Однако никогда не сообщают, что  занятиям хронологии он посвятил больше лет, чем точным  наукам?
При этом опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" ("The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great").

Как всё это понимать?
Как физика мы его воспринимаем? Воспринимаем.
Считаем его великим ученым? Считаем.
Тогда в чем же дело, почему мы не изучаем его как историка?
Ведь в 17-18 вв. историками, в основ и были как раз математики, тот же Скалигер, например.


Что за тайна такая вокруг Ньютона-историка?

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

Вопрос № 5

Приведем высказывания ведущих археологов в Святой Земле в отношении историчности древнего Израиля и Библии:

1. Мэтью Стугрис об Исходе: «Для большинства ученых предание об Исходе, как и история о завоеваниях Иисуса Навина, в отсутствие археологических доказательств остается развеянным мифом».

2. Стугрис о завоевании Земли обетованной: «Согласно последним подсчетам (выполненным Биллом Девером и Лоуренсом Стейгером), из тридцати с лишним городов, якобы покоренных Иисусом Навином, почти все были необитаемыми в XIII веке до н. э. (общепринятая дата завоевания), разрушенными другими завоевателями или вообще неразрушенными… Если израильтяне не вторгались в Ханаан и не завоевывали его, то был ли Исход из Египта и скитания по бесплодным землям? И более того, были ли они вообще в Египте?»

3. Стугрис о книге Судей: «Утверждение о том, что ранние израильтяне не были завоевателями, пришедшими извне, но являлись поселенцами, связанными с коренным населением Ханаана, на первый взгляд выглядит шокирующе и становится еще более шокирующим в исторической перспективе. Предсказанное Богом завоевание Земли обетованной и четкая расовая самобытность как богоизбранного народа являются двумя краеугольными камнями иудейской традиции. Если убрать их, то общепринятая история Ветхого Завета изменится самым радикальным образом. Это подрывает всю внутреннюю динамику библейского повествования и свидетельствует о том, что любые попытки использования книги Судей в качестве исторического источника должны предприниматься с крайней осторожностью».

4. Стугрис об Иерусалиме времен Давида: «После 150 лет картографических работ, раскопок и просеивания добытого материала не было обнаружено почти никаких четких археологических свидетельств существования столицы царя Давида».



5. Зеф Херцог об Исходе: «Это история, которой никогда не происходило».

6. Маккарти о завоевании Иерихона: «К примеру, при повторных раскопках Иерихона в 1950-х годах было обнаружено, что стены обрушились задолго до того, как Иисус Навин и его народ предположительно прибыли туда, и что в течение этого времени Иерихон скорее всего был полностью необитаемым… История о завоевании Земли обетованной начала растворяться, как мираж… Тот факт, что археологические раскопки в Иерихоне и других местах, упомянутых в Библии, опровергали историю о покорении Земли обетованной, стал настоящим потрясением… Исследователи один за другим говорили мне о том, что завоевание Ханаана Иисусом Навином и Сынами Израилевыми было позднейшим вымыслом, и даже о том, что израильтяне, в сущности, являлись ханаанитами».

7. Билл Девер об Иерихоне: «Иисус Навин разрушил город, которого там не было».

8. Маккарти об Иерусалиме X века до н. э.: «Нет никаких археологических доказательств того, что Иерусалим был огромным городом с дворцами и храмами во времена царей Давида и Соломона. Археологи обнаружили много материалов в культурных слоях более ранних и поздних периодов, но нет ничего, что относилось бы к X веку до н. э.».

9. Израэль Финкельштейн об Иерусалиме периода Объединенной Монархии:
«У нас нет практически никаких доказательств существования царя Соломона. Иерусалим в X веке до н. э., вероятно, был деревушкой или очень маленьким бедным городом».

10. Стугрис о царе Давиде: «Некоторые комментаторы… сомневаются в самом существовании царя Давида. Они полагают, что он, возможно, является полностью выдуманным персонажем, созданным в гораздо более позднее время, или в лучшем случае мистической фигурой вроде короля Артура, раздутой до огромных масштабов из ничтожно малой величины, — героем-защитником, созданным следующими поколениями как символ давно ушедшего Золотого века, которого на самом деле никогда не было».

11. Стугрис о царе Соломоне: «Для большинства ученых размеры и значение царства Соломона заметно уменьшились, а для некоторых оно превратилось в ничто…  Величие Соломона продолжает оставаться в области мифов, никак не связанных с реальностью[/u]»; и так далее.

Журналист Маккарти завершает свое предисловие к книге («Легенда: происхождение цивилизации») бессмертной фразой: «Библейская история является одной из величайших небылиц, когда-либо поведанных человечеству».

На каком же основании ученые до сих пор привязывают палестинские места к библейским событиям и истории еврейского народа?

Сюда бы добавить беспощадные выводы Новой Хронологии в отношении выдуманной древности Израиля и Иудеи!
Их множество и они убийственно дотошные и убедительные.
В совокупности вся эта масса опровергающей Древний Израиль информации - камня на камня не оставляет о ее прошлом, и прошлом народов, которые по Библии якобы там проживали.

Но, кажется, и без свидетельств Новой хронологии у историков предостаточно поводов для головной боли.

[Лачин]

      История как наука не берёт Библию на веру. Основывающийся на Библии - вообще не учёный, а теолог.
      Так что Фёдор в принципе правильно говорит, но только зачем ТИ обвинять?-)

[Изба Прокуратора]

      История как наука не берёт Библию на веру. Основывающийся на Библии - вообще не учёный, а теолог.
      Так что Фёдор в принципе правильно говорит, но только зачем ТИ обвинять?-)

Четкого разделения между библейской и светской историей не существует.
Не забывайте, что последняя не является независимой, а полностью была создана именно на библейской хронологии (Дионисий Малый, Скалигер и др.)

Избавиться от этого (порочного) наследия не так-то просто. Везде торчат уши.

Кстати, это и есть основная причина, по которой ИСТОРИЮ некорректно называть наукой.

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

Вопрос № 6

Любопытно начинаются так называемые курсы по АНТИЧНОЙ литературе.
Например, так:
"Сегодня мы приступаем с вами к изучению многовековой художественной истории выдающегося явления в духовной жизни человечества – античной литературы"...

Вероятно, таким горе-преподавателям и в голову никогда не приходило, что то, что они называют "многовековым изучением" (античной литературы) впервые заявило о себе только к концу 17- началу 18 века! Ни о какой АНТИЧНОСТИ до этого и речи не было! Тем более - многовековой!
Поразительно, насколько коротка память у народа! Одно-два поколения - и народ живет уже по другим правилам и канонам! 

Продолжим курс по "многовековой античной литературе":

"Первые письменные памятники греческой литературы относятся к 8 веку до н. э. Первые же письменные памятники римской литературы – к 3 веку до н. э. Падение Западной Римской империи и вместе с ней закат римской литературы относитсяк 5 веку н. э. К этому времени относится и конец античной греческой литературы, переходящей затем на путь византийской литературы. Таким образом, от своего зарождения и до средневековой литературы античная литература занимает огромный период времени – около 1200 лет"...

Как легко ввести в заблуждение новое поколение!
Мы перечислим так называемых античных творцов и так называемые античные литературные памятники, и потом зададим уважаемым историкам вопрос,  который все последние 300 лет они умело обходят молчанием:

1. Два древнейших памятника греческой литературы (6 век  до н. э.) –  героические поэмы «Илиада» и «Одиссея» Гомера
2. Трое выдающихся греческих поэтов – Эсхил, Софокл и Эврипид (уверяют, что из 90 пьес Эсхила сохранилось полностью 7, из 123 драм Софокла – 7, из 92 произведений Эврипида – 19)

Прочие творцы античности:
3.  Дедал, Пигмалион, Орфей, Гомер, Мусей, Эвмолп, Фамирид, Лин
4. Сократ, Платон, Софокл, Еврипид, Эсхил
5. «Рамаяна», «Калевала», «Манас», «Энеида» Вергилия
6. Гесиод «Труды и дни» и «Теогония»
7. Архилох, Сапфо, Анакреонт, Каллин, Тиртей, Семонид Аморгский, Стесихор, Гиппонакт Клазоменский, Арион, Алкей, Солон Афинский, Анакреонт, Ивик,
8.  Симонид Кеосский, Пиндараи Вакхилидаи, Феогнид Мегарский, Тимофей Милетский
9. Перикл, Аристофан, Геродот, Фукидид, Ксенофонт, Лисий, Исократ, Демосфен, Демокрит, Платон, Аристотель
10. Каллимах, Аполлоний Родосский, Феокрит, Эпикур, Диоген Синопский, Менандр
11. Плутарх, Лукиан, Лонг, Дионисий Галикарнасск, Харитон, Гелиодор, Плавт
12. Ливий Андроник, Гней Невий, Квинт Энний, Теренций
13. Цицерон, Лукреций, Гай Катулл, Юлий Цезарь, Лициний Кальв, Марк Туллий
14. Марк Антоний, Август, Троян, Октавиан, Гораций, Вергилий, Варий, Овидий, Тибулл, Квинт Флакк, Клеопатра, Галл, Тибулл, Проперций
15. Сенека, Федра, Плиний, Аммиан Марциал, Ювенал, Гай Петроний, Апулей, Авсоний, Клавдиан, Аммиан, Креонт
16. Античные цари, фараоны, военачальники, евангелисты, богословы, отцы церкви, ученые... те же Архимед с Оригеном.

Все перечисленные выдающиеся личности, как и их творчество считаются античными, т.е. очень древними.
Считается, что основным источником для изучения античной литературы для нас являются литературные памятники греческих и римских писателей, поскольку они "сохранились и дошли до нашего времени".



Вопрос:
Может ли историк показать хоть один действительно подлинный текст из всей перечисленной нами сотни античных деятелей?
Мы не просим показать все источники, что тоже было бы справедливо.
Покажите хоть один из них.

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

ВОПРОС № 7

Вопрос о библейских географических названиях, якобы всегда существовавших в современных Израиле-Палестине-Иордании-Сирии-Ассирии.
Назовем основные из них:
1. Река Иордан
2. Святой Иерусалим - столица древней Иудеи
3. Вифлеем - место рождения Иисуса
4. Назарет - родной город Иисуса
5. Сихем Самарийский
6. Хеврон - город патриархов
7. Иерихон - павший от звуков труб
8. Земли: Ханаанская, Халдейская, Самария
9. Содом и Гоморра
10. Ниневия ассирийская
     и ряд других.



Итак, считается, что все эти названия имеют отношение к подлинной истории и привязаны к соответствующим землям, которые мы перечислили.
Но давайте зададимся вопросом: "Какие (кроме перечисленных в Библии) существуют независимые свидетельства в пользу существования в истории указанных географических названий?

В таких случаях всегда выручают карты. Спрашивается, могут ли историки привести в свидетели геогр. карты, скажем, ранее 18 века, на которых бы были указаны эти названия? А ведь, некоторые из них вообще появились только в 19 веке! И даже - в 20-м! Например, привязка к местности названия города Иерусалима. (Уточним. Название было привязано, конечно, ранее, но никакого отношения к нему, Иерусалиму, находящаяся на его месте арабская деревня Кудс не имела).



Похоже, все эти древние названия искусственно приписаны к современным палестинским и азиатским землям, начиная со времен экспедиции Наполеона. Даже Стена Плача (на фото) и та выполнена в эпоху индустриализации, судя по нижним венцам блоков.

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

ВОПРОС № 8
Неужели Древний Египет оставил в наследство христианству свой символ – КРЕСТ?

Египетские христиане - копты- в качестве основного религиозного символа имеют крест, который так и называется - КОПТСКИЙ КРЕСТ.

При этом, хорошо известно, что КОПТСКИЙ КРЕСТ - частый сюжет Древнего Египта, который во множестве изображается на стенах и сводах античных дворцов и пирамид. За Древним Египтом даже закрепилось название - страна крестов.


Возраст ПИРАМИД и всего, что с ними связано, ученые-египтологи определяют заведомо до НАШЕЙ ЭРЫ.
Т.е. - задолго до Распятия Иисуса Христа, когда КРЕСТ собственно и становится символом христианства.

Рис. Разновидности коптского креста

Вопрос: каким образом древние египтяне сумели предугадать приход будущего Христа, которого, спустя 2-3 тысячи лет  непременно распнут на КРЕСТЕ, который и станет символом коптских христиан?

Или ученые готовы верить в силу предсказаний?

[Изба Прокуратора]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

ВОПРОС № 9
Османская Империя со столицей в Стамбуле.

Все мы знаем, что Османская Империя получила свое название от испорченного собственного имени "Осман".  Об этом, например, сообщают современные исторические энциклопедии. Первоначальное название Османского государства - Отомания или Отоманская Империя. Со временем к слову "Отоманская" добавилась вторая буква "т", в результате чего получилось знакомое нам название "Оттоманская Империя".



Имя основателя - Осман I. Время образования, согласно ТИ - конец 13 века.
Поскольку сами академические энциклопедии признают, что имя Осман (и производное = Османская) - это искаженное от Отоман, не трудно догадаться, что Турцию в 13 -начале 14 века захватили войска некоего казачьего АТАМАНА. Атаманами на Руси всегда назывались предводители казаков (Отоман-Атаман).

В то же время, из НХ известно, что именно казачьи войска сыграли основную роль в расширении Руси 13-16 вв. и завоевании многих территорий Евразии, Африки и Америки. Многочисленные следы таких завоеваний зафиксированы основоположниками НХ и методично изложены в соответствующих книгах.

Таким образом, становится понятно, что современное название ОСМАНСКОЙ Империи - АТАМАНСКАЯ Империя. Эта империя изначально была заложена казачьими войсками, а не какими-то откуда-то взявшимися османами, анатолийцами, сельджуками или турками.

Вопрос:
Рассматривалась ли историками этимология терминов "Османская"- "Оттоманская"?  И помогли ли в свое время историкам наши отечественные ученые-лингвисты восстановить значение этих слов и, в частности, имя основателя Империи - Османа I?
К каким выводам пришли историки?



(PS. Русский лик Османа мы сейчас не будем комментировать. Мое личное наблюдение стамбульских коренных турков усилило мою догадку об их славяно-татарских корнях. Если бы я не знал, что нахожусь в данный момент в Турции, глядя на горожан и местных школьников, расхаживающих группами по экскурсиям, я бы решил, что нахожусь на самом деле в России)

[Андриан Комнин]

В этой теме мы создаем ВОПРОСНИК в адрес традиционной истории, ответы на которые эта наука не дала. Надеемся, пока не дала.
Вопросов к истории много, поэтому периодически ВОПРОСНИК будет пополняться новыми.
Все, кто пожелает ответить на любой из них, могут воспользоваться этой страничкой и высказаться.

ВОПРОС № 8
Неужели Древний Египет оставил в наследство христианству свой символ – КРЕСТ?

Википедия пишет, что древний языческий крест египтян перешел по наследству к христианам Египта.
Разве не так было?

[Изба Прокуратора]

Википедия пишет, что древний языческий крест египтян перешел по наследству к христианам Египта.
Разве не так было?

Ну, да, историкам ничего не остается, как выдумывать небылицы, чтобы хоть как-то объяснять явные нестыковки!
Андриан, Вы почувствовали этот подвох?

А это ведь правда - сначала якобы у древних египтян был крест, а потом, спустя 2-3 тысячи лет на нем распяли Иисуса и сделали его главным символом религии! Но и это еще не все. Древние Египтяне оказались гораздо продвинутее в своих предсказаниях, чем можно было подумать.

Оказывается, их Бог Осирис, как и Иисус, считался сыном неба и земли.
Предание так же говорит, что Осирис воскрес.
Подобно Христу спускавшемуся после земной смерти во ад, Осирис стал править подземным миром и судить людей после смерти.


 
И еще с десяток параллелей можно привести между двумя персонажами - Христом и Осирисом.

Как все это объяснить?