Форум журнала "Новая Литература"

06 Декабрь 2022, 17:04:19
Слушая Таю. Холивар. Читать фантастический роман про путешествие в будущее из 2022 года!

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за ноябрь 2022 г.
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Рассказ «Гастарбайтер по имени Анечка»  (Прочитано 22885 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Александр Левковский
Модератор
Старожил
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 243


Просмотр профиля Email
« Ответ #45 : 18 Июнь 2016, 17:37:19 »

Сергею другому.

Помните, Сергей, в начале рассказа Анечка жалуется Даше: "Что я скажу полицейским насчёт Беттиной сумки, которую утащил этот гад? Они ведь сразу заподозрят меня. Я и так беспокоюсь, что Беттин сынок может догадаться, что я улетаю." Вот этот сынок (кстати, лейтенант в полиции) и догадался -- и направил полицейских в аэропорт, чтобы арестовать Анечку.

Спасибо, Сергей, за Ваше внимание к моему рассказу. На сегодняшний день его прочитало более 2700 человек, то есть, намного больше, чем было читателей у любого из 28-ми моих рассказов, опубликованных в "Новой литературе", и я, признаться, затрудняюсь найти этому объяснение. Может быть, дело тут в злободневной тематике, которая задевает чувства российского читателя? Но вот ведь Александр Дубровский твердит нам страстно и неоднократно, что РОССИЙСКИХ ГАСТАРБАЙТЕРОВ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Так почему же люди охотно читают и читают "Анечку", где речь идёт именно о российских гастарбайтерах? Видимо, читатели, не согласны с мнением уважаемого Дубровского -- так, что ли?
Записан
Сергей другой
Пользователь
**

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #46 : 18 Июнь 2016, 18:26:58 »

Сергею другому.

Помните, Сергей, в начале рассказа Анечка жалуется Даше: "Что я скажу полицейским насчёт Беттиной сумки, которую утащил этот гад? Они ведь сразу заподозрят меня. Я и так беспокоюсь, что Беттин сынок может догадаться, что я улетаю." Вот этот сынок (кстати, лейтенант в полиции) и догадался -- и направил полицейских в аэропорт, чтобы арестовать Анечку.

Спасибо, Сергей, за Ваше внимание к моему рассказу. На сегодняшний день его прочитало более 2700 человек, то есть, намного больше, чем было читателей у любого из 28-ми моих рассказов, опубликованных в "Новой литературе", и я, признаться, затрудняюсь найти этому объяснение. Может быть, дело тут в злободневной тематике, которая задевает чувства российского читателя? Но вот ведь Александр Дубровский твердит нам страстно и неоднократно, что РОССИЙСКИХ ГАСТАРБАЙТЕРОВ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Так почему же люди охотно читают и читают "Анечку", где речь идёт именно о российских гастарбайтерах? Видимо, читатели, не согласны с мнением уважаемого Дубровского -- так, что ли?

Я посмотрел перепалку на Вашем обсуждении, и вот что подумал.
Вероятно, что по своему правы все стороны, но частично.
В понимании россиян гастарбайтер это такой малообразованный и безропотный работник, раб, которого можно обложить матом, даже кинуть по зарплате, которая у него и без того гораздо ниже остальных. То есть гарстарбайтерство это такое подневольное и бесправное состояние. Похожее было во время подъема Америки подрабатывающими малоквалифицированными мексиканцами. Поэтому я не знаю, может ли вообще быть это самое гастарбайтерство в правовых государствах, странах, где все равны, в том числе их права и зарплаты. Национальность не имеет значения. Завтра создадутся невыносимые условия для англичанина, француза, цыгана или американца (хоть и нас с вами), и все мы пойдем в наем к более богатому и обеспеченному. А все потому, что надо на что-то жить, кормить детей. От того, как мы себя будем вести, как будут относиться к нам, и что будем представлять из себя завит то, как нас назовут. В этом смысле гастарбайтер сегодня это заменитель устаревающего слова раб. Т.е. то же самое зависимое от хозяина существо.

Но в российском понимании не каждая такая деятельность будет считаться гастарбайтерством (какое же это длинное и неудобное слово!). Например, если русский поедет работать в Узбекистан или Киргизию рабочим, его вряд ли кто серьезно примет за гастарбайтера. Понимаете почему?
« Последнее редактирование: 18 Июнь 2016, 18:50:10 от Сергей другой » Записан
Александр Дубровский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #47 : 20 Июнь 2016, 16:45:15 »

На сегодняшний день его (рассказ - А.Д.) прочитало более 2700 человек, то есть, намного больше, чем было читателей у любого из 28-ми моих рассказов, опубликованных в "Новой литературе", и я, признаться, затрудняюсь найти этому объяснение...

Сергею другому
Сергей, исходя из нашей "перепалки", под определение "русский гастарбайтер" у автора (А.Левковский) подпадают все русские, кто перешагнул порог своего дома (участка и т.д.) и пошёл на работу. Это лишь ремарка, так как мне эту тему обсуждать уже не интересно, ввиду непробиваемости выбранной позиции спорщиков.

Александру Левковскому
Дорогой Александр!
Снимаю шляпу перед Вашим литературным дарованием. Но вот что хотелось бы сказать:
Вам не надо ни в малейшей степени пытаться делать аналитику с последующими обобщениями, это не Ваш конёк. Впрочем, в рассказах Вы этого и не делаете, зато в дискуссиях Вас заносит часто на неверные выводы. Это касается любой темы, даже такой безобидной, как предварительный анализ количества своих читателей. Я Вам поясню: количество посещений, которые Вы обозначили как количество читателей рассказа - более 2700 человек, не соответствует действительности, так как это лишь количество посещений форума к этому рассказу, что далеко не одно и то же. В таком случае я бы был уже в чемпионах, так как на некоторые форумы у меня заходило далеко за 10 тыс. человек. Как Вы уже могли заметить, Ваш рассказ (по результатам Рейтинга Top.Mail.ru) прочитали за месяц 172 человека. Это ни плохо, ни хорошо, это просто факт. Предварительный анализ можно делать хоть каждый день, достаточно зайти на счётчик (значок "Ma1l.ru Рейтинг" внизу страницы НЛ) и там посмотреть, как читается то или иное произведение, задавая разные периоды: день, неделя, месяц), тогда, возможно, не будет таких ошибочных выводов.
Это маленький пример, подчёркивающий, что Вам лучше просто писать, как Вы умеете.
Удачи в творчестве.
Записан
Александр Левковский
Модератор
Старожил
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 243


Просмотр профиля Email
« Ответ #48 : 20 Июнь 2016, 17:55:01 »

Александру Дубровскому.

Дорогой Александр, и Вы, и Игорь Якушко ошибаетесь, заявляя, что цифры посещений, указанные на форумах, представляют собой число читателей, ПОСЕТИВШИХ ФОРУМ. Вот подумайте над Вашими форумными цифрами (10000 и даже 15000). Логически рассуждая, откуда возьмётся такое несметное количество посещений именно ФОРУМА, а не Вашей СТАТЬИ? Я уверен, что такого гигантского количества гостей форумов у Новой Литературы просто нет. Почему это вдруг читателей больше заинтересует дискуссия на форуме, а не сама Ваша статья или мой рассказ? И ещё одно соображение -- как объяснить такое явление, когда публикация не имеет на форуме ни одного отзыва, а цифра посещений (указанная на форуме) исчисляется в сотнях? По Вашему мнению и по мнению Игоря, это значит, что читатели посетили форум сотни раз, хотя никакой дискуссии (т.е. никаких отзывов) там не было. Зачем бы они стали это делать!? Вот, например, у меня есть рассказ "Десятая муза", на форуме которого нет ни одного отзыва (т.е. не было дискуссии вообще), а количество посещений, указанных на форуме -- 418. Как это объяснить? По Вашей (и Игоря) теории это означает, что читатели 418 раз полезли в форум этого рассказа, хотя там было абсолютно пусто. Зачем?

Я задал (частично) подобные вопросы Игорю и жду ответа. Буду рад Вашим соображениям по этому поводу.

Удач Вам.

Александр
Записан
Александр Левковский
Модератор
Старожил
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 243


Просмотр профиля Email
« Ответ #49 : 21 Июнь 2016, 11:32:33 »

Александру Дубровскому.

Дорогой Александр, я признателен Вам за то, что Вы отметили моё, как Вы выразились, "литературное дарование". Я бы не назвал это дарованием, а просто элементарной грамотностью, что ли.

С другой стороны, я бы хотел отметить следующие ошибки в Вашем комментарии. Вы написали, что гастарбайтера Анечку прочитало за месяц 172 человека и что это ни плохо, ни хорошо. Вы, как часто с Вами бывает, ошибаетесь -- смотрите, что пишет мне по этому поводу Игорь Якушко: "Сегодня я планирую опубликовать рейтинг мая. Ваш рассказ про гастарбайтера Анечку попал в топ-10 самых читаемых произведений, даже несмотря на то, что был опубликован 26-го числа. А это говорит о том, что интерес к рассказу при сравнении с любыми публикациями мая действительно большой." То есть 172 читателя -- это цифра за 4 дня, дорогой Александр, а не за месяц, как Вы ошибочно заявили. Читателей явно заинтересовал рассказ о российских гастарбайтерах, несмотря на то, что Вы отрицаете их фактическое наличие и даже возможность их появления...

Далее, Вы написали Сергею: "...под определение "русский гастарбайтер" у автора (А.Левковский) подпадают все русские, кто перешагнул порог своего дома (участка и т.д.) и пошёл на работу". Я нигде ничего подобного не говорил. Я считаю гастарбайтером человека, который работает за границей на малоквалифицированной низкооплачиваемой работе, независимо от того, имеет он легальное право на это (как, например, русские эмигранты после революции) или работает нелегально, как Анечка, Дашенька (или как тысячи российских проституток, о которых Вам писал Лачин). Русский математик, преподающий в Принстонском университете, гастарбайтером не является, и я никогда не утверждал обратного.

Я бы очень просил Вас не давать мне советы, что писать, как писать и от чего воздержаться. Я уже устал указывать Вам на всевозможные ошибки и даже нелепости  в Ваших статьях (шесть пересадок сердца у Рокфеллера, отсутствие поражений России в войнах, божественность русского языка, незаслуженное членство европейцев в Совете Безопасности, невозможность для русского человека быть гастарбайтером).  Было лучше, если б Вы не допускали новых ошибок. Так например, Вы пишете в Вашей последней статье: "Так вкратце выглядит картина западной парадигмы, убеждённой в линейности истории и неимоверными усилиями загоняющей человечество в коридор безальтернативности, для чего и сконцентрированы сотни триллионов долларов, способных подавить любое сопротивление." Упомянутые Вами сотни триллионов долларов взяты Вами из области фантастики. Если Вы откроете на Интернете статью "List of countries by Gross National Product", то Вы увидите, что все страны мира, вместе взятые, производят в год продукции на сумму всего лишь 77 триллионов долларов. Так откуда Вы взяли сотни триллионов долларов?

И в этой же статье Вы пишете: "...блестящая, ревущая и чадящая пифагорщина..." Что означает эта странная фраза? Пифагор-философ известен тем, что проповедовал (цитирую из статьи о нём в Википедии) "нравственное облагораживание невежественного народа, достигнуть которого возможно там, где власть принадлежит касте мудрых и знающих людей". Думаю, что Пифагор был бы очень удивлён, обнаружив своё учение "ревущим и чадящим".

Желаю Вам успехов.

Александр Левковский.



Записан
Сергей другой
Пользователь
**

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #50 : 07 Июль 2016, 11:56:36 »

Александру Дубровскому.

Дорогой Александр, и Вы, и Игорь Якушко ошибаетесь, заявляя, что цифры посещений, указанные на форумах, представляют собой число читателей, ПОСЕТИВШИХ ФОРУМ. Вот подумайте над Вашими форумными цифрами (10000 и даже 15000). Логически рассуждая, откуда возьмётся такое несметное количество посещений именно ФОРУМА, а не Вашей СТАТЬИ? Я уверен, что такого гигантского количества гостей форумов у Новой Литературы просто нет. Почему это вдруг читателей больше заинтересует дискуссия на форуме, а не сама Ваша статья или мой рассказ? И ещё одно соображение -- как объяснить такое явление, когда публикация не имеет на форуме ни одного отзыва, а цифра посещений (указанная на форуме) исчисляется в сотнях? По Вашему мнению и по мнению Игоря, это значит, что читатели посетили форум сотни раз, хотя никакой дискуссии (т.е. никаких отзывов) там не было. Зачем бы они стали это делать!? Вот, например, у меня есть рассказ "Десятая муза", на форуме которого нет ни одного отзыва (т.е. не было дискуссии вообще), а количество посещений, указанных на форуме -- 418. Как это объяснить? По Вашей (и Игоря) теории это означает, что читатели 418 раз полезли в форум этого рассказа, хотя там было абсолютно пусто. Зачем?

Я задал (частично) подобные вопросы Игорю и жду ответа. Буду рад Вашим соображениям по этому поводу.

Удач Вам.

Александр

Александр, как я понимаю, на обсуждение конкретного рассказа заходит всякий читатель, например, прочитав Ваш на главной странице (там ведь кнопка есть "обсудить"). Скорее всего, если нет никаких обсуждений на форуме, то количество посещений примерно равно, т.е. - на форуме и самого рассказа (или на первом может быть даже меньше). А вот если обсуждения на форуме все же  появляются, то читатели могут приходить на форум уже напрямую, минуя Ваш рассказа, например, следя за дискуссией или принимая непосредственное участие в ней. Как я вижу, на форуме много интересных рассуждений и мнений, которые интересно читать уже сами по себе. Вероятно, что отсюда и то большое количество (сравнительно с посещениями журнала) читателей, которые есть именно на форуме.
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4937


Просмотр профиля Email
« Ответ #51 : 07 Июль 2016, 15:24:56 »

     Позиция Дубровского в споре о гастарбайтерах неопределена им самим, что может вызвать обвинение в лицемерии. Согласно ему, он НЕ считает г-ство позорным. Русский народ считает "величайшим" в мире. И гордится тем, что русский г-ром никогда не был и быть не может.
     Это несерьёзно. Вне зависимости от того, бывают ли рус. г-ми. (повторяю ещё раз, что проститутки тоже г-ры).

    Сергею другому.
   Я знаю, что через чёрточку пишется "по-русски". Но на форуме за этим не всегда следишь...-)
   Кстати, не через тире, как вы сказали, а именно через чёрточку. (Видите, я тоже могу быть буквоедом!-) )
« Последнее редактирование: 07 Июль 2016, 15:28:06 от Лачин » Записан
Сергей другой
Пользователь
**

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #52 : 07 Июль 2016, 17:44:40 »

     Позиция Дубровского в споре о гастарбайтерах неопределена им самим, что может вызвать обвинение в лицемерии. Согласно ему, он НЕ считает г-ство позорным. Русский народ считает "величайшим" в мире. И гордится тем, что русский г-ром никогда не был и быть не может.
     Это несерьёзно. Вне зависимости от того, бывают ли рус. г-ми. (повторяю ещё раз, что проститутки тоже г-ры).

    Сергею другому.
   Я знаю, что через чёрточку пишется "по-русски". Но на форуме за этим не всегда следишь...-)
   Кстати, не через тире, как вы сказали, а именно через чёрточку. (Видите, я тоже могу быть буквоедом!-) )
Через черточку, Вы правы! По-нашему!

А слово-то тире, поди, древнелатинское! Или какое-то там не наше.
Записан
Фёдор Избушкин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3263


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #53 : 10 Июль 2016, 01:31:49 »

Через черточку, Вы правы! По-нашему!

А слово-то тире, поди, древнелатинское! Или какое-то там не наше.

Есть примечание по слову ТИРЕ. Хорошо, что Вы его затронули.

На самом деле, тут скрывается еще один сюрприз для историков языка.
Известно, что слово ТИРЕ пришло из французского (tirer  –  растягивать), но прежде этот корень был в русском слове ТИРСА. ТИРСОЙ (от слова ТЕРЕТЬ) на Руси назывались древесные опилки, которые и напоминают современный знак пунктуации ТИРЕ, т.е. черточки.

Само же русское образование ТИР, ТИРЬ, ТОР, ТЕР, ТЁР, ТЕРЕТЬ – гораздо старше французского tirer. Но тогда почему французское tirer переводится, как растягивать? Здесь как раз пример того, как при заимствовании наших слов (в период составления реформаторами первого французского корпуса национального словаря в 16-17 вв. по образцу "романских" итальянского и латыни), часть из них получала не прямой перевод, соответствующий русскому смыслу, а близкий или иногда противоположный.

Основание под это дело, как водится, подвели липовое, якобы историческое. Мол, когда-то были ТИРЫ (ед.ч. ТИР), этакие древние стрельбища, в которых тренировались стрелять, натягивая лук. Отсюда, мол, и французское слово РАСТЯГИВАТЬ. Другими словами, сначала якобы появились ТИРЫ, а от их названия пошёл глагол растягивать. Но так не бывает. Это - логическая бессмыслица.

К тому же, никаких подлинных свидетельств о древних стрельбищах, которые бы назывались ТИРАМИ толстые энциклопедические словари не приводят.  А если когда-то и приведут, то стоит посмотреть на этот исторический источник повнимательнее. Уже по той простой причине, что на поверку 97-98 % таких якобы подлинных источников оказываются обычной липой. Проще говоря, в данном толковании лингвистов – обычное голословное утверждение.

Спасибо за такую тему!
« Последнее редактирование: 10 Июль 2016, 02:21:49 от Фёдор Избушкин » Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Александр Дубровский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #54 : 11 Июль 2016, 22:58:58 »

Упомянутые Вами сотни триллионов долларов взяты Вами из области фантастики.

Уважаемый Александр, вынужден вновь посоветовать не писать наивные вещи. Чтобы Вам было понятно: в мире циркулирует порядка 800 триллионов долларов, что на порядок больше, чем все суммарные ВВП всех стран мира. Именно эти деньги я и называю "сосредоточенными". Да будет Вам известно, что ежедневно в одну торговую сессию только на валютных торгах совершается сделок на 5 - 7 триллионов, о чём я писал в статье "Не мы начали эту войну" (http://alex-o-mire.blogspot.ru/2015/08/blog-post_27.html) и которую процитировали несколько десятков сайтов и прочитали несколько сот тысяч человек (мот IT-шники назвали 500 тыс.). Поверьте, аналитика действительно не Ваша поляна, а уж финансовая - тем более.
"Пифагорщина" - это метафора, символизирующая технологии, в которых используется строгая геометрия, так что Пифагор пусть спит спокойно, не будь его, "теорему Пифагора" придумал бы кто-нибудь другой, только с другим названием...
С пожеланием успехов,
А.Дубровский
Записан
Александр Левковский
Модератор
Старожил
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 243


Просмотр профиля Email
« Ответ #55 : 12 Июль 2016, 21:30:43 »

Александру Дубровскому.
Уважаемый Александр, Вы, как это Вами принято, никогда не признаёте Ваши бесчисленные ошибки и фантастические заявления (даже Ваше чудовищное утверждение, что Россия никогда не проигрывала ни одной войны, за которое любому школьнику досталась бы двойка по истории).
И в Вашем последнем комментарии, Вы, разумеется, не признали ошибкой Ваше необоснованное и не лезущее ни в какие ворота заявление, что, мол, на Западе  "сконцентрированы сотни триллионов долларов, способных подавить любое сопротивление" так называемой "западной парадигме". Вместо этого Вы принялись морочить неопытным читателям голову Вашим заявлением, которое никто (и я в том числе) не оспаривает, -- что в мире циркулирует порядка 800 триллионов долларов. (По моим сведениям, даже больше!) Вы только не сказали, где они сконцентрированы, в чьих руках они находятся и можно ли их использовать для "подавления любого сопротивления". Эти деньги, уважаемый Александр, являются частными, а не государственными фондами (т.е. они принадлежат частным лицам в виде акций, акционерным конгломератам, гигантскому сектору услуг, пенсионным фондам, кредитным обществам, банкам, страховым компаниям, итд.) "Подавлять любое сопротивление" – это функция правительств, а правительства даже самых богатых стран сотнями триллионов не располагают. Они даже не располагают десятками! К примеру, бюджет правительства США на 2016 год составляет около 4 триллионов долларов. (Америка производит в год продукции на сумму 18 триллионов долларов). Так откуда, уважаемый Александр, правительство Америки возьмёт сотни триллионов долларов для подавления сопротивления так называемым парадигмам!? Вы это не объяснили по простой причине, что это болезненная фантастика, которую объяснить невозможно. Вы, видимо, всё меряете по примеру стран бывшего СССР, где правительства могут одним росчерком пера конфисковать любые частные фонды, но на Западе эта преступная практика не проходит.
Я уже писал однажды, что Вы видите мир из окна туристического автобуса. Вы на Западе не жили, иностранными языками не владеете и, судя по Вашим статьям, исключительно плохо разбираетесь в том, что происходит за пределами России (а, может быть, и в самой России). А к этому ещё примешивается Ваш смешной и наивный пан-руссизм.

А теперь обратимся к "блестящей, ревущей и чадящей пифагорщине". Я просил Вас объяснить, что означают эти бредовые эпитеты -- "блестящяя, ревущая и чадящая" --  в применении к учению философа и математика Пифагора. Но Вы, конечно, не объяснили, потому что это невозможно объяснить! Если согласиться с Вашим утверждением, что "пифагорщина - это метафора, символизирующая технологии, в которых используется строгая геометрия", то почему она "блестящяя, ревущая и чадящая"?! У Вас, уважаемый Александр, явное пристрастие к псевдо-эффектным словесным выкрутасам, за которыми, увы, не видно никакого смысла.
Итак, для завершения этой дискуссии ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1.   Из каких документальных источников Вы извлекли утверждение, что Запад сконцентрировал сотни триллионов долларов для подавления всевозможных, враждебных ему, "парадигм"? Или это Ваше личное открытие? Процитируйте, пожалуйста, соответствующее место из Вашего источника.
2.   В каких иных литературных (документальных) источниках фигурирует эта фраза -- "блестящяя, ревущая и чадящая пифагорщина"? Или это тоже Ваше личное словесное изобретение? Кстати, где Вы почерпнули это утверждение -- "пифагорщина - это метафора, символизирующая технологии, в которых используется строгая геометрия"? Это тоже Ваша личная формула, не так ли?

Всяческих благ Вам.

Александр Левковский
Записан
Александр Дубровский
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 5
Offline Offline

Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #56 : 13 Июль 2016, 00:01:32 »

Александр, я не собираюсь проводить ликбез по финансам на литературном сайте, это неуместно. Что же касается Ваших последних двух вопросов, то мой ответ утвердительный: да, это мои собственные выводы и формулировки, без всяких ссылок на источники и авторитеты, а также и на авторитетные источники. Тем они и ценны, ибо оригинальны и неповторимы, в отличие от компиляций и плагиата. Собственно, поэтому их читают и часто цитируют.
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4937


Просмотр профиля Email
« Ответ #57 : 16 Июль 2016, 10:19:49 »

     "Вы, видимо, всё меряете по примеру стран бывшего СССР, где правительства могут одним росчерком пера конфисковать любые частные фонды, но на Западе эта преступная практика не проходит". (Левковский).
     Частично это так, хотя в случае крайней надобности западные правительства могут преспокойно нарушить или переписать любые свои законы.

      Но в целом Л. прав. Сотни трлн долларов на поддержку западной политики - это действительно фантастика. Подробнее скажу на стр. Дубровского.

     
« Последнее редактирование: 16 Июль 2016, 10:42:32 от Лачин » Записан
Елена Крамаренко
авторы
Пользователь
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 34


Просмотр профиля Email
« Ответ #58 : 09 Август 2016, 14:29:52 »

За первое полугодие 2016 года временная, или маятниковая, трудовая миграция россиян на дальние расстояния выросла на 15%. Сегодня уже более 10 миллионов соотечественников в поисках заработка мигрируют не только в соседние регионы – за работой они готовы ехать уже за тысячи километров от родного дома. Увеличилась также и продолжительность их трудовых командировок.

Проанализировав результаты опроса крупнейших кадровых агентств, аутсорсинговых компаний и служб занятости, эксперты аналитического агентства W-City.net пришли к выводу, что все большее количество наших соотечественников в поисках заработка вынуждено мигрировать чаще и дальше – всего за 2 летних месяца временных трудовых мигрантов в стране прибыло на 250 тыс. человек.

Эксперты компании «СТС Групп», которая специализируется на аутсорсинге персонала, отмечают, что большей востребованностью у трудовых мигрантов стали пользоваться длительные вахты – продолжительностью до 3-х месяцев. «Мы фиксируем приток соискателей на временные вакансии из таких дальних регионов, как Волгоградская, Астраханская и Ростовская области, – отмечает представитель «СТС Групп» Индира Саберова. – Сегодня спрос на временных сотрудников все еще соответствует предложению, и практически все региональные «вахтовики» имеют возможность выбора мест и условий для временной подработки», – утверждает специалист.

С такими экспертными оценками согласна и руководитель HR-департамента Объединенной Аутсорсинговой Компании (ОАК) Кристина Косинова, которая утверждает, что жители неблагополучных российских регионов сегодня все чаще вынуждены использовать любую возможность временных заработков, которую им предоставляют аутсорсинговые компании, практикующие вахтовый метод привлечения персонала. По данным ОАК, вахтовики сегодня наиболее востребованы в таких отраслях, как торговля, логистика и производство – в целях оптимизации расходов бизнес вынужден прибегать к более гибким формам взаимодействия с сотрудниками.

«В суровых российских реалиях временные трудовые мигранты-россияне уже дали серьезный бой гастарбайтерам, выиграв его. – Уверен редактор портала W-City.net Тимофей Суровцев. - Эта армия неуклонно растет и сегодня представляет собой уже мощную, мобильную и активную рабочую силу, вступающую в открытое противоборство с «традиционным» персоналом».
"МИР ТЕСЕН"
« Последнее редактирование: 09 Август 2016, 14:45:33 от Елена Крамаренко » Записан
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!