следующая тема »

[Лачин]

     Согласен, Юлий. Эльчибей был куда глупее Гитлера, а Ельцин куда продажнее. Я только имел в виду, что оба они реализовывали в постсоветии планы Третьего рейха.
     Впрочем, тем же занимаются (часто бессознательно) 90% политиков (включая оппозиционных) и 95% работников СМИ всей постсоветии. Только степень активности и откровенности разная.
     Да и США занимаются тем же, с той разницей, что у них (как и в Израиле) выгоду от этого получает большинство населения, живущего за счёт большей части человечества.

       Юлий, простите за навязчивость, но вы говорили, что хотели высказаться по поводу Четырёх вариантов литературы.
     К тому же я, как вышло по вашим словам, неправильно вас понял, приняв вас за литрелигиозника (по моей терминологии). Но в чём именно недоразумение, осталось невыясненным.
      Можно в обсуждении той самой статьи. Я тут ссылку дал уже выше. Уверен, что и Згонникову было бы интересно.-)

[Лачин]

      "И очень- очень смелое, уважаемый Владислав, Ваше деление литературы на ту, " без которой  жить нельзя " и " без которой жить нужно". Может, Вы и правы. Но в таком случае хотелось бы знать - а каковы критерии? " (П. Згонников Карганову, в обсуждении "Галевина").
     
      Просто поразительно, сколь наглядно БР и теперь ещё и Карганов (и ещё кое-кто) иллюстрируют положения моей статьи "Четыре варианта литературы". Уже не два человека, а четыре-пять.
      Сказать, что я рад, не совсем правильно. Было бы лучше, если б я ошибся, и православно-исламский регион оказался бы гораздо лучше, чем я подозревал.
       С др. стороны, я невольно благодарен Бороде, Рыбаку, Карганову и др. - они просто живое воплощение типа литприхожанина, литрелигиозника, описанного в той статье.
      Такое впечатление, что они внимательно прочли статью и решили проиллюстрировать её своим поведением. Правда, все они решили проиллюстрировать только отрицательного героя статьи.

      А на вопрос Згонникова могу ответить за религиозников. "...по каким критериям" религиозники делят литературу  "на ту, " без кот.  жить нельзя " и " без кот. жить нужно""?
      Критерии - библейско-коранические, поповско-мулловские (подробно описанные в первой части статьи вашего покорного слуги).
     Оппонентов Синичкина и Згонникова раздражает и возмущает, что Синичкин не поп. Даже не мулла: это бы они ещё стерпели - всё-таки тоже священник. А Синичкин, скажем, оперный певец, или скрипач. То есть человек творческий. Интеллигент. В православно-исламском регионе это не принято.

       "По каким критериям?" Это критерии палачей античной культуры, уничтоживших её почти полностью в 4-6 вв. Заводилами палачей, как мы помним, были попы.
     
       Почему Сталин и Жданов давили Синичкиных? Не потому, что большевиками были - большевиков они расстреляли и ославили пятой колонной, правыми. А потому, что вышли из семинарии и духовной академии. По образованию и воспитанию это были попы.

[Владислав Карганов]

То, что Синичкин не поп, это и попу ясно, но не певец и уж никак не скрипач. Я ему в комментарии предложил сравнение с дроздом-пересмешником, этаким имитатором на манер Максима Галкина, воспроизводящим  мелодию на десяток с лишним голосов.

[Юлий]

      Юлий, простите за навязчивость, но вы говорили, что хотели высказаться по поводу Четырёх вариантов литературы.
     К тому же я, как вышло по вашим словам, неправильно вас понял, приняв вас за литрелигиозника (по моей терминологии). Но в чём именно недоразумение, осталось невыясненным.
      Можно в обсуждении той самой статьи. Я тут ссылку дал уже выше. Уверен, что и Згонникову было бы интересно.-)

Постараюсь. Хотя там затронуто много пластов.

По поводу "литературных религиозников". Полагаю, имеет место быть недоразумение. На самом деле, существует лишь два критерия, по которому писатели и поэты попадают на "Олимп"  — универсальность и время. И в этом смысле, А.С. Пушкину совсем не повезло. На Западе он остался, в общем-то, малоизвестен. А вот Л.Н. Толстой, М.Ф.Достоевский, А.П.Чехов — они имели успех, и немалый. Причем, имена их не затерялись со временем. Более того, тот же М.Ф.Достоевский вообще оказался интересен совсем уж экзотическим культурам — например, японцам, или китайцам. Японцы вообще считают его чуть ли не родственной душой. А Кобо Абэ признавался, что он оказал на него большое влияние. С Низами Гянджеви — отдельная история. Дело в том, что персы не очень-то его и признают. Считают чуждым своей культуре. И они, во многом, правы. Для них своего рода "литературный бог" — Абульгасем Фирдоуси. Но на "Олимп" попал совершенно неожиданный человек — Омар Хайям. Сами персы его недолюбливают: считают "грубым", "простым", и "злобным". Тем не менее, вынуждены признать его величие. Ведь он был не только поэтом, но еще и гениальным математиком и астрономом, о чем известно гораздо меньше.

Так, во всяком случае, я понял из длинной беседы с иранскими эмигрантами, в числе которых были люди и образованные, и широких взглядов.

Так что, настоящий "Олимп" — явление общечеловеческое. "Илиада" и "Одиссея" стали универсальными образчиками вовсе не по причине престижности эллинской культуры. Они объективно представляют собой очень мощные памятники культуры. По этой же причине прославилась фрейлина императорского дома Мурасаки Сикибу.

Разумеется, "Олимп" — не статичное собрание небожителей. С течением времени некоторые имена тускнеют, и сходят со сцены. Вергилий, некогда бывший почти недосягаемым кумиром для латинян, постепенно оказался забыт. Ведь Запад познакомился с Гомером, и постепенно осознал всю вторичность и искусственность "Энеиды". А вот Катулл даже сейчас звучит превосходно. Невозможно предугадать, какая участь ожидает русских писателей. Но без сомнения, останутся лишь действительно достойные.

О моей фразе. Проблема вот в чем, Лачин. Столкнуть с "Олимпа" — возможно, было неудачное выражение. Как известно, сюжетов в этом подлунном мире не очень много. Их чуть ли не на пальцах можно пересчитать. Самые древние сюжеты были уже в "Легенде о Гильгамеше" шумеров. А было давно, очень давно. Египтяне сформировали превосходную литературу, в числе которой были и авантюрные романы, и любовная лирика, и исторические сочинения. О греках вообще разговор особый. Практически все сюжеты современной литературы уже были описаны греками. И причем, очень талантливо описаны.

Теперь приведу пример, чтобы сделать ход моей мысли яснее.

Возьмем такой уникальный памятник античной литературы, как пьеса Софокла "Царь Эдип". Уверенно можно сказать, что она имеет несомненный приоритет в описании сюжета общечеловеческого значения. Аналогичные памятники шумерской и египетской литературы касались мрачной темы злодейства, инцеста и судьбы. Но это было подобно ощупыванию слона собранием слепых в старой восточной легенде. Причем, пьеса написана чрезвычайно живо. Она даже сейчас производит незабываемое впечатление. Разумеется, как произведение "Царь Эдип" имеет недостатки, обусловленные особенностями эллинской культуры, и тем огромным промежутком времени, который нас от нее отделяет. Но все позднейшие произведения не имеют такого приоритета. Более того: приуменьшать ее значение для европейца еще и очень нечестно. Азиатские культуры развивались изолированно, и вырабатывали свой стиль, ощупью находя те самые общечеловеческие сюжеты. А все позднейшие произведения европейцев, описывающие этот сюжет, создавались под непоредственным влиянием шедевра Софокла. Даже Данте Алигьери своей легенде о Франческе чем-то обязан ему; ведь он почитал за великого поэта Вергилия. А тот, без сомнения, превосходно был знаком с греческой пьесой, и многие сюжетные ходы легенды о Дидоне непосредственно свазаны с ней.

Итак: выстроить новый сюжет в современной литературе практически невозможно. Все наши сюжеты вторичны по отношению к древневосточной и античной литературе. Так в чем же задача настоящего писателя, и почему старые шедевры откровенно опасны?

Надеюсь, вы сделите за моей мыслью.

Сюжеты универсальны, но уникальны культуры. Каждая культура представляет собой совершенно особое явление духовности. И каждая культура (это важно) образует свой, только ей присущий стиль. Многообразие сюжетов ограниченно, стилей — бесконечно. Каждый новый гениальный творец своей культуры создает новое, совершенно незабываемое по строению и отделке здание. (Но здание остается зданием. Это — сюжет.) Подражательство старым образчикам пагубно для творца. Преклонение перед старыми писателями и поэтами, как перед богами, которых мы не способны превзойти. ужасно. Во-первых, превзойти их мы действительно не сможем. Они на своем поле культуры, которую возделывали веками. Стилистическое соревнование с ними очень опасно. Вот почему столь откровенно жалко выглядят рифмоплеты, пишущие современные газели, или рубаи. (Да еще на русском, или ином европейском языке.) Не менее жалко выглядят потуги создать японское хойку. Человек, вздумавший подражать, допустим, Виктору Гюго, будет просто смешон. Хотя бы потому, что сам стиль знаменитого француза имеет ныне историческое значение, и не отвечает духу времени.

Итак, вечные сюжеты, и новый стиль. Вот универсальный рецепт для создания подлинного шедевра. С другой стороны, я против обожествления старых писателей и поэтов. Между нами просто имело место быть недоразумение. Читал Виктора Гюго, и нашел его несносным. Вообще вся французская литература девятнадцатого века полна велеречивых речей, совершенно неуместного пафоса. Для меня лично Франсуа Вийон гораздо интереснее и душевнее. (Нет ничего пронзительней его "Эпитафии...".)

В каком-то смысле, стиль французского романа — та же самая газель; вне породившей ее культуры он очень сложен для восприятия.

Получилось сумбурно. Но что поделаешь, стиль форумного поста...

[Юлий]

Кстати, о непонимании. Тот же самый "Царь Эдип" оказался пьесой непонятной.

Начало обману положил Аристотель Стагирит, "бог" эллинской цивилизации для европейский обожателей.

Ибо реальное название пьесы на греческой звучало, как "Эдип тиран"...

(Этого я еще коснусь.)

[Лачин]

       "По поводу "литературных религиозников". Полагаю, имеет место быть недоразумение. На самом деле, существует лишь два критерия, по которому писатели и поэты попадают на "Олимп"  — универсальность и время. И в этом смысле, А.С. Пушкину совсем не повезло. На Западе он остался, в общем-то, малоизвестен. А вот Л.Н. Толстой, М.Ф.Достоевский, А.П.Чехов — они имели успех, и немалый" (Юлий).
      Согласен. Но недоразумения тут нет, думаю. Пушкин стал богом именно для русских литрелигиозников, а Западу до этого дела мало. Точно так же индуисты не особо почитают Христа, а христиане - Шиву. Вселенского бога литрелигии пока что нет. Как и вообще в религии.

       ""Илиада" и "Одиссея" стали универсальными образчиками вовсе не по причине престижности эллинской культуры. Они объективно представляют собой очень мощные памятники культуры".
       Так я не отрицаю это!-) Но, с др. стороны, "престижность эллинской культуры" сыграла тут важную роль. Ещё Гёте сотоварищи заметили, что древние индусы не хуже Шекспира (а Шекспира они не менее Гомера чтили). Гёте дал почитать Бхасу и Калидасу Шиллеру, и тот согласился.
       Фейхтвангер неплохо и немало писал об этом - о переоценке античной культуры сравнительно с другими. Помнится, он даже назвал эту переоценку "чудовищной". (Тут, по моему, он переборщил).
        Но всё это, конечно, не умаляет ценности античной культуры самой по себе.

        Говоря о соревновании с классиками, я не имел в виду стилизации. Хотя можно и так соревноваться, и я сам иногда этим грешу. Но, согласен, это всё же вторично, тут не идёт речь о том, чтобы сравниться с соперником.
         Состязаться нужно, выработав СВОЙ стиль, и состязание будет выиграно, если он окажется богаче, гибче и пр., чем у соперника. Или более оригинальный, узнаваемый. 
         Критерии нужны вневременные - краткость (сжатость, ёмкость), фонетическая выразительность, плюс достоинства, сами по себе необязательные, но нелишние и улучшающие качество работы - юмор, богатство лексикона, неологизмы и пр.
         Плюс такое качество стиля, как степень его оригинальности (говорю "степень", ибо ведь абсолютно оригинального нет).
         Наконец, содержание. Идеология. Понятно, у каждого она своя. Но, скажем, легион авторов, пишущих о "доблестных антифашистах Рузвельте и Черчилле", о коммунистах как фашистах, о Сталине как марксисте, разумеется, пишут дерьмо. А, скажем, Сартру, Камю или Достоевскому удалось своими соч. войти и в историю философии (даже беря только их худ. соч.), и это дополнительное достоинство.
         Вот примерно всё это я и разумел под состязанием. Изложил всё рвано и кратко, но, надеюсь, в общих чертах верно.
        "Получилось сумбурно. Но что поделаешь, стиль форумного поста..." Как видите, я впал в тот же грех...-)

          "Итак, вечные сюжеты, и новый стиль. Вот универсальный рецепт для создания подлинного шедевра" (Юлий).
         Именно! Я думаю также. Говоря о соревновании, я мыслю его именно таковым. Иначе, если соперник крупный мастер, мы обречены на поражение.

        "С другой стороны, я против обожествления старых писателей и поэтов. Между нами просто имело место быть недоразумение".
         Я точно знал с самых первых ваших постов, что это так. Вы тоже противник восприятия литературы как религии. Нюхом чуял, даже когда ещё мы обсуждали только РАФ. Потому и пребывал краткое время в глубоком недоумении...-)

[Лачин]

      "Ибо реальное название пьесы на греческой звучало, как "Эдип тиран"...

       (Этого я еще коснусь.)".

       Очень интересно! То есть Аристотель исказил название, вы хотите сказать? К стыду своему, я этого не знал вроде...

[Юлий]

      "Ибо реальное название пьесы на греческой звучало, как "Эдип тиран"...

       (Этого я еще коснусь.)".

       Очень интересно! То есть Аристотель исказил название, вы хотите сказать? К стыду своему, я этого не знал вроде...

Да. Все дело в том, что на самом деле эта пьеса носит резко выраженный антимонархический характер. По пьесе очень сильно прошлись позднейшие комментаторы (крупнейшим из них был Аристотель) — и переводчики. Несмотря на то, что Перикл был личным другом Софокла, писатель резко порицал его демагогические и тиранские замашки. Особенно ему было неприятно обращение правителя Афин с простыми горожанами, незаконнорожденными афинянами, и мэтеками (чужеземцами).В результате авантюр Перикла и Аспазии, милетской гетеры (и его любовницы) Афины оказались втянуты в губительную войну со Спартой, и их поразил мор (по современным данным, сыпной тиф). Я уже не говорю о мошеннических проделках власти, в результате которых немало невинных людей вообще оказались проданы в рабство. Вообще, параллели между трагическими событиями, в которых был повинен афинский архистратиг, и событиями пьесы — самая прямая. Софокл был представитель демократической партии, и горячо сочувствовал бедноте. Перикл же был аристократ, и его лесть толпе носила, как я сказал, чисто демагогический характер.

Таким образом, пьеса отразила трагические события, которые поразили полис, и привели к кризису эллинской демократии. Не надо забывать, что "Эдип..." входит в так называемый фиванский цикл, и далее Софокл с редкостной проницательностью дает точный прогноз дальнейшего развития событий при тираническом образе правления. В "Антигоне" Креон уже выглядит форменным тираном. В дальнейшем, описывая легенду о борьбе семерых царей против Фив Софокл ставит вопрос вообще ребром, изображая любую единоличную власть, как высшую степень гнусности; сила его воображения была так велика, что даже "суровый Дант" горько припоминает давнюю историю в новелле о графе Уголино, уморенного голодом вместе с детьми в глухой башне:

О Пиза, стыд пленительного края,
Где раздается si! Коль медлит суд
Твоих соседей, — пусть, тебя карая,

Капрара и Горгона с мест сойдут
И устье Арно заградят заставой,
Чтоб утонул весь твой бесчестный люд!

Как ни был бы ославлен темной славой
Граф Уголлино, замки уступив, -
За что детей вести на крест неправый!

Невинны были, о исчадье Фив,
И Угуччоне с молодым Бригатой,
И те, кого я назвал, в песнь вложив.

Итак, пьеса носит резко антимонархический и демократический характер. Но такой характер произведения Эсхила уже был крайне неудобен в период правления Александра Македонского, когда греки впали в ничтожество, и стали жертвой больших и малых тиранов. Аристотель всего лишь почувствовал дух времени. Да и по убеждениям он был ярым рабовладельцем и реакционером; именно ему принадлежит расисткий опус, где он рассуждает о том, что эллины, видите ли, по самому строению своего тела, темпераменту и наследствености прямо предназначены быть господами. А прочие унтерменши (так он не писал, но это слово удивительно подошло бы к его тексту...) — так вот, прочие унтерменши, всякие там персы, скифы, арамеи обязаны быть рабами, чистить сандалии греками, и вообще хрюкать. (Почему? Да все те же самые аргументы, которые позже пускали в ход расисты и нацисты разных окрасов, обосновывая физическое истребление и порабощение целых народов.)

Так пьеса оказалась радикально искажена. Эдип из чванливого тирана и угнетателя превратился чуть ли не в героический образ совершенно невинного человека, которого преследует судьба. А вина в том, что современные читатели невнимательно читают текст пьесы — да и переводчики всячески старались угодить уже давно почившему Аристотелю Стагириту. Самое забавное то, что переводчики пьесы на русский, сделавшие свою работу в сталинский период, прямо-таки старательно заретушировали весь антимонархический пафос пьесы, и поддакивали Аристотелю по мере сил своих. Видать, тоже были не без греха...

[Лачин]

      Юлию.
      "Эдип из чванливого тирана и угнетателя превратился чуть ли не в героический образ совершенно невинного человека, которого преследует судьба".
     Да не "чуть ли", а так и вышло... О боги...
     Я Аристотеля никогда не любил. Он и в иудаистской теологии хорошо устроился, и в исламской, и в христианской, в частности в схоластике. Ласковое теля двух маток сосёт. Тут даже трёх.
     Да, по расизму он даже Платона превзошёл. Ведь именно он советовал Александру Македонскому относится к негрекам как к животным или камням. К чести для царя, он оказался куда гуманнее и задумал смешение Запада с Востоком в единую культуру.

      Я писал перед этим, что "чуял" с самого начала, что вы не литприхожанин. Потом сообразил - да что там чувствовать, это же логично. Дело не в атеизме, смотря какой атеист - почти все советские атеисты были в литературе религиозниками (как и вообще во всём). Но сторонник Че Гевары и Ульрики Майнхоф в прихожане и попы никак не годится.

       Забыл вам сказать. Вы пишете, что новые сюжеты невозможны, и тут тягаться с древними невозможно. Знаете, так действительно всегда и было. Но, на мой взгляд, в литературе произошла революция. (Правда, её плодами мало кто воспользуется, если деградация будет идти нынешними темпами). Я имею в виду современные средства связи и интернет, совершенно изменившие жизнь большинства.

[Юлий]

     Я Аристотеля никогда не любил. Он и в иудаистской теологии хорошо устроился, и в исламской, и в христианской, в частности в схоластике. Ласковое теля двух маток сосёт. Тут даже трёх.

Аристотель вообще крайне своеобразен. Во-первых, ему приписали чудовищное количество трудов. Во-вторых (так уж получилось) — он стал "канонизированным" языческим ученым, подтверждающим догматы христианства. Такая же история приключилась с Платоном. А в литературе — с Вергилием. Последнего вообще считали предсказавшим пришествие Иисуса Христа, поэтому авторитет у него был немалый, что и подтвердила "Божественная комедия". Вообще, комических историй с античными учеными было немало. Чего только стоят легенды о том, что Вергилий умер, снова воскрес; оживил искусно сделанную стальную муху гигантский размеров, etc. В изображении средневековых фантастов этот римский позер превратился в натурального волшебника. Что же касается опусов Аристотеля, то по ним еще основательно прошлись. Тем более, сам Аристотель порой такое выдавал... Например, что у мухи четыре ноги. И после этого в течение столетий каждый, поймавший шестиногу мух, считал ее уродом: Аристотель не мог ошибаться!

     Да, по расизму он даже Платона превзошёл. Ведь именно он советовал Александру Македонскому относится к негрекам как к животным или камням. К чести для царя, он оказался куда гуманнее и задумал смешение Запада с Востоком в единую культуру.

Ну, это еще как сказать. Александр Македонский был натуральный визионер. Римляне вообще считали его злобным маньяком. Их практический ум отказывался воспринимать его завоевания. Ведь с точки зрения римского ума, они были бессмысленны, как и те кровопролития, которые он учинял.

       Забыл вам сказать. Вы пишете, что новые сюжеты невозможны, и тут тягаться с древними невозможно. Знаете, так действительно всегда и было. Но, на мой взгляд, в литературе произошла революция. (Правда, её плодами мало кто воспользуется, если деградация будет идти нынешними темпами). Я имею в виду современные средства связи и интернет, совершенно изменившие жизнь большинства.

Лачин, был такой фильм "Человек с бульвара Капуцинов"... Смотрели? Если смотрели, сразу же поймете, о чем я.

[Лачин]

      Но согласитесь, что он куда гуманнее Аристотеля! Тот советовал ему поголовное обращение в рабство, а царь занялся смешением культур. Причём не с принудительным насаждением греческого, а именно смешением. Вплоть до этнического.
      А ссылаться на мнение о нём римлян...-) Юлий!-) Это вы то, по сравнению с кот. я чуть ли не римский империалист.
      Вообще на фоне всей античности ругать Алесандра М. вроде особо не за что. Впрочем, безусловно, тиран.

      "Человек с бульвара Капуцинов" - это где Миронов на диком Западе фильмы Чаплина популяризирует? Я в кино, признаться, во многом профан. До середины 90-х я думал, что "Москва слезам не верит" - фильм о войне, обороне Москвы. Название то подходящее...
       Но если я сейчас угадал, то, к стыду своему, пока ещё не совсем вас понял...

[Юлий]

      Но согласитесь, что он куда гуманнее Аристотеля! Тот советовал ему поголовное обращение в рабство, а царь занялся смешением культур. Причём не с принудительным насаждением греческого, а именно смешением. Вплоть до этнического.

Ну, Аристотель, так сказать, теоретизировал. А царь занялся практикой. В числе его практических занятий было варварское разрушение древних Фив, с поголовным истреблением и запродажей его жителей в рабство. Не менее жестоко он поступил с Тиром, где тоже произошло ужасающее истребление.

Насчет "смешения" — тоже не все ладно. Из восточных обычаев и традиций он брал самые кривые. В частности, ввел обычай простираться ниц.

      А ссылаться на мнение о нём римлян...-) Юлий!-) Это вы то, по сравнению с кот. я чуть ли не римский империалист.

Как ни странно, доля истины в римских инвективах была. Александр Македонский, действительно, проводил совершенно бессмысленные с практической точки зрения завоевания. Его поход в Индию оказался апофеозом этой политики. Римляне, хоть и жестокосердные солдаты, а все-таки не могли понять, в чем смысл напрасного пролития крови, если даже добычу невозможно унести. А именно это произошло в Индии.

      Вообще на фоне всей античности ругать Алесандра М. вроде особо не за что. Впрочем, безусловно, тиран.

И не просто тиран, но еще и душитель свободы Эллады.

      "Человек с бульвара Капуцинов" - это где Миронов на диком Западе фильмы Чаплина популяризирует? Я в кино, признаться, во многом профан. До середины 90-х я думал, что "Москва слезам не верит" - фильм о ойне, обороне Москвы. Название то подходящее...
       Но если я сейчас угадал, то, к стыду своему, пока ещё не совсем вас понял...

Суть вот в чем. Сюжет фильма таков: в некий городишко, полный брутальных ковбоев и бесстыдных девиц, танцующих канкан в салуне приезжает культурный француз с синематографом. Француз свято верит, что синема представляет собой новое слово в искусстве, что оно перевернет мир, откроет новую страницу в истории человества (там замечательная песенка).

Он начинает демонстрировать фильмы, где показывается романтическая любовь, дружба, изучение наук и искусств. Ковбои начинают добреть, обращаются друг к другу на "вы", девицы уже больше канкан не танцуют, везде сплошная благодать. Все интриги дельцов, зарабатывающих на насилии благополучно проваливаются. И вдруг приезжает другой синематографист, который начинает показывать публике зверские и садисткие фильмы, где люди бьют друг друга, откусывают пальцы, насилуют девушек, etc.  Ковбои немедленно приходят в полное бешенство, начинают бить друг друга по морде, блевать, стрелять, и выть.

А бедный кинематографист уезжает из города.

[Лачин]

     Юлию.
     Я уже дважды вами пристыжен, ибо опять не вполне вас не понял...

[Петр Згонников]

22.02.2017  Из дневника: "Опять Лачин с Бородой завёлся.  Теперь точно не видать ни новых миниатюр,  ни " Короля".   Зюскинда прочёл. И что делать дальше? Скучно, да...   

[Юлий]

     Юлию.
     Я уже дважды вами пристыжен, ибо опять не вполне вас не понял...

Суть в том, что революция в технике неравнозначна революции в общественном развитии. Нацисткая Германия разрабатывала и запускала в производство поистине революционные аппараты. Например, тяжелый танк "Тигр", крылатую ракету ФАУ-1, баллистическую ракету ФАУ-2... Тем не менее, нацизм — реакционнейшее учение. Жюль Верн создал благородную мечту о подводном аппарате, "Наутилусе". Писатель вложил в уста капитана Немо целую речь о том, что подводный мир — территория, неподвластная тиранам и убийцам, поле свободы. Через несколько десятков лет субмарины Второго Рейха стали топить гражданские и военные суда. Вторая мировая война вообще вошла в историю, как вакханалия оргий смерти, которые творили нацисткие подводные лодки. Самолеты! Мог ли Отто Лилиенталь, такой же благородный мечтатель даже подумать, чем закончится мечта человека о небе?

То же самое Сеть. Когда она возникла, целое племя новообращенных верных уверовало, что наступила новая эра свободы и независимости человеческого духа. Но вот уже столько лет прошло, а адепты все ходят и ходят вокруг виртуального Иерихона, и дуют в трубы, а стены стоят целехоньки. Сеть стала мрачным отстойником, где орудуют банды хакеров, замышляют свои зловещие планы террористы всех мастей, шпионят за людьми спецслужбы и корпорации...