Форум журнала "Новая Литература"

02 Февраль 2023, 17:13:11
Как издать бумажную книгу со скидкой 50% на дизайн обложки

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за декабрь 2022 г.
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 10   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Изнасилование – странная штука»  (Прочитано 30531 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 4984


Просмотр профиля Email
« Ответ #15 : 30 Август 2017, 13:36:31 »

     Но разве в протестантском регионе женщины не наиболее проституированы? Хочу уточнить - я не имею ввиду проституцию вынужденную, от нужды. Таких проблем, конечно же, именно у них меньше всего. Я имел ввиду, что больше всего изнасилование возмущает именно тех женщин, что менее всего на это имеют право. Просто ненормальная ситуация.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #16 : 30 Август 2017, 13:52:09 »

    Но разве в протестантском регионе женщины не наиболее проституированы? Хочу уточнить - я не имею ввиду проституцию вынужденную, от нужды. Таких проблем, конечно же, именно у них меньше всего. Я имел ввиду, что больше всего изнасилование возмущает именно тех женщин, что менее всего на это имеют право. Просто ненормальная ситуация.

Все зависит от страны. В США существует целый "библейский пояс", населенный реднеками и хилли-билли ("Билли с холмов", еще более примитивная и невежественная порода американской деревенщины.) Там за беременность школьницы семью могут подвергнуть шельмованию, и есть комендатский час.

В Австралии, изначально населенной отбросами англосаксонского мира существуют самые разные, и гнилые пороки. Дочери там беременеют от отцов, а братья путаются с сестрами. Впрочем, такое же поведение характерно и для самой опущенной породы белого англосаксонского населения в США, которое метко называют white trash, "белая рвань". Но есть и исключительно здоровые люди, крепкие, и без гнилья. Недаром, именно австралийский ANZAC доставил больше всего проблем туркам-османам при Галлиполи.

Канада, в общем-то, патриархальная страна. Еще в начале двадцатого века в проститутки там шли исключительно алкоголички, и наркоманки.

В метрополии все сильно по-разному. Верхи общества довольно-таки развращенны; но этот шабаш ведьм у них имеет скрытную форму. Так называемые "кокни" представляют собой самую настоящую сволочь, самую неприятную в западном мире. Вообще, Британия, как и большинство стран континентального Запада, откровенно гниет.

То есть, ситуация меняется от страны к стране. Англосаксонский мир большой.
« Последнее редактирование: 30 Август 2017, 13:57:04 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #17 : 30 Август 2017, 14:11:06 »

    Более того. Избиение мужчины ХУЖЕ, чем изнасилование женщины, ибо ей причинены только душевные страдания, а ему - ещё и физические, с риском получения необратимых увечий. То есть избиение минимум в два раза хуже.

Смотря, какое избиение. Герман Мелвилл приводит любопытный эпизод в своем знаменитом "Моби Дике": неистовый капитан Ахав в ярости ударяет помощника по лицу. Тот погружается в мучительные раздумия: что же ему делать, убить капитана за нанесенное оскорбление? И в конце концов приходит к выводу, что оскорбление все-таки не было нанесено, ибо капитан ударил его деревянной ногой. Это не пощечина, и может трактоваться, как удар палки, что в корне меняет положение.

А в остальном: женщине в стародавние времена наносились не менее тяжкие увечья, чем мужчине. Били по лицу, и животу, били чем не попадя вожжами, и кулаками. Мусульмане избивали специальной палкой, христиане избивали насмерть в ритуальной позе. Побои дочерей и жен часто никак не регламентировались в древних законах и "правдах"; даже сыновья считались собственностью мужчины, и в этом качестве государство предпочитало не вмешиваться в частные дела. Римские полководцы, например, часто убивали сыновей за непочтительность, даже если они были совершеннолетними, и обладали своими семьями. Что же касается дочерей, то их могли избить, и убить и за куда более мелкие проступки.

     Вы правы, Юлий - дело не только в психологии авраамических религий, но и в "некоторых оголтелых представителях женского пола". То есть вы имели в виду воинственных феминисток, не имеющих ничего общего с феминизмом Александры Коллонтай и Ульрики Майнхоф. Разница меж ними, как между Марксом и Пол Потом.

Если бы Ульрика Майнхоф увидела, чем закончилось женское правозащитное движение, она бы перевернулась в гробу.
« Последнее редактирование: 30 Август 2017, 14:30:55 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 4984


Просмотр профиля Email
« Ответ #18 : 30 Август 2017, 17:32:18 »

      "В Австралии, изначально населенной отбросами англосаксонского мира..."
      Добавлю - в немалой степени это касается и Северной Америки (и Новой Зеландии, конечно). В первую очередь они заселялись именно отбросами. Отсюда и результат...

      "white trash, "белая рвань""
     В расширительном смысле так можно выразиться и обо всём англосаксонском мире, пожалуй. Особенно за пределами Британии.

     "Смотря, какое избиение".
     Ну да, они бывают разными, как и изнасилования. Я к тому, что они не лучше изнасилований, а хуже - так же унизительны, но при том куда больнее и опаснее для здоровья.

       "...женщине в стародавние времена наносились не менее тяжкие увечья, чем мужчине". 
     Бесспорно. Я просто имел ввиду изнасилование, без избиения. Изнасилование с избиением, будь то мужчины или женщины, конечно же, хуже всего - тут два преступления враз.

       "Совершенно ясно, что совращение восьмилетней девочки, и связь по обоюдному согласию с семнадцатилетней молодой женщиной, которой до совершеннолетия осталось три дня — не просто принципиально разные вещи. Между ними разница в световой год, надо понять это. А между тем, человеку могут поломать всю жизнь из-за этого " (Юлий).
     Кстати, то же и касаемо изнасилования, даже если говорить только о совершеннолетних. Между изнасилованием описанным мною в этой дискуссии (пост % 6), и насилием, скажем, над Майнхоф, разница так же в световой год.

     
« Последнее редактирование: 26 Июль 2019, 04:13:15 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #19 : 30 Август 2017, 21:03:18 »

      "В Австралии, изначально населенной отбросами англосаксонского мира..."
      Добавлю - в немалой степени это касается и Северной Америки (и Новой Зеландии, конечно). В первую очередь они заселялись именно отбросами. Отсюда и результат...

      "white trash, "белая рвань""
     В расширительном смысле так можно выразиться и обо всём англосаксонском мире, пожалуй. Особенно за пределами Британии.

Ничего подобного. Исторически именно англосаксы породили феномен йомена -- не вполне аристократа, но и не простолюдина.  Именно из йоменов вербовались низшие ступени джентри -- сквайры. В то время, как французские бароны презрительно не замечали "жаков", их нормандские родичи на том берегу Ла-Манша не побоялись дать народу валлийские луки -- опаснейшее оружие, с помощью которого было одержано немало славных побед. Необычным был и примат неприкосновенности личности; вещь, вообще неслыханная в те неистовые времена.  Для того, чтобы возложить на англичанку обвинение в колдовстве достаточно было накричать на неё в камере. Между тем, их злосчастные сёстры на континенте выдерживали ужасающие пытки, и не ломались -- беззаконие, и попрание элементарных прав для них было обыденностью.

Разумеется, английское общество было по-своему страшным; но сами понятия "джентльмен" и "леди" недаром сформировались именно у них.

Под "отбросами" я подразумеваю не отбросы в буквальном смысле. Англосаксонские колонисты были по-своему очень сильные духом люди; это надо признать, как и те преступления, которые они совершали над коренным населением: индейцами, австралийцами, полинезийцами, индийцами. Такого же рода отбросы имела и Россия, наполнявшая Сибирь, Дальний Восток, Кавказ, Среднюю Азию кандальниками, и ссыльными -- порой, настоящими каторжными рожами,  вполне способными конкурировать с англосаксами по мерзости совершаемых преступлений.

Это свойство всех колониальных империй, и всемирных хищников, к числу которых относилась и Франция. Просто в борьбе за существование самой эффективной оказалась англосаксонская.
« Последнее редактирование: 30 Август 2017, 21:06:12 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 4984


Просмотр профиля Email
« Ответ #20 : 31 Август 2017, 13:11:00 »

     "Для того, чтобы возложить на англичанку обвинение в колдовстве достаточно было накричать на неё в камере. Между тем, их злосчастные сёстры на континенте выдерживали ужасающие пытки, и не ломались -- беззаконие, и попрание элементарных прав для них было обыденностью".
    Признаться, эту мысль я не совсем понял. Вы имеете ввиду, что англичанкам приходилось лучше? Если да, то на каком основании?

     "Просто в борьбе за существование самой эффективной оказалась англосаксонская" ("колониальная империя", "всемирный хищник").
     Вот именно, Юлий! Именно потому, что она оказалась хуже, жесточе остальных - русской, испанской, французской. Достаточно сказать, что геноцид в наибольшей степени проводила именно она. Испанцы и особенно русские проводили тактику не столько геноцида, сколько смешения с коренным населением с ассимиляцией последнего. Да и французы, пожалуй, в этом отношении лучше.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #21 : 31 Август 2017, 16:03:20 »

    Признаться, эту мысль я не совсем понял. Вы имеете ввиду, что англичанкам приходилось лучше? Если да, то на каком основании?

В Англии очень рано сформировался своеобразный кодекс, по которому до сих пор живет значительная часть мира. В 1215 году великие лорды заставили подписать короля Иоанна Безземельного так называемую "Великую хартию вольностей". Документ этот был уникальный для своей эпохи. Разумеется, в основе своей Хартия защищала основы феодального права; ничего удивительного, ведь она была принята под давлением английских баронов. Однако, преследуя защиту феодальных интересов, нормы Хартии использовали ряд прогрессивных принципов:  соответствия действий должностных лиц закону, соразмерности деяния и наказания, признания виновным только в судебном порядке, неприкосновенности имущества, свободы покинуть страну и возвратиться в неё и т.д. и т.п. Гарантии данные Хартией — в первую очередь, недопущение нарушений прав английских подданных оказали влияние на становление и развитие института прав человека в целом.

Поэтому английские подданные (в том числе, и женщины) были привычны к судебным процедурам, защищавшим их основные права. Хочу уточнить (и это важно, Лачин) — все эти права сформировались до практики огораживаний, который фактически представляли собой форменное беззаконие, но юридически там все было чисто, комар носу не подточит. Даже сейчас очень и очень большие площади земель в Англии принадлежат лендлордам.

А вот в Германии никаких таких прав и в помине не было. Это сейчас Германия представляет собой весьма развитую европейскую страну. Но до первой четверти девятнадцатого века она была крайне отсталой во многих отношениях. Особенно ярко это проявилось во время Тридцатилетней войны, в результате которой Германия была совершенно разорена. Одновременно началась чудовищная истерия, более известная, как "охота на ведьм". Это неоспоримый факт: менее всего ведьм преследовали именно в Англии — а самое настоящее гнездо мракобесия стала Германия. Даже испанская инквизиция выглядит весьма, и весьма умеренной по сравнению с подвигами немецких коллег. Недаром, знаменитый "Молот" написал этнический немец...
« Последнее редактирование: 31 Август 2017, 16:23:58 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #22 : 31 Август 2017, 16:12:01 »

     Вот именно, Юлий! Именно потому, что она оказалась хуже, жесточе остальных - русской, испанской, французской. Достаточно сказать, что геноцид в наибольшей степени проводила именно она. Испанцы и особенно русские проводили тактику не столько геноцида, сколько смешения с коренным населением с ассимиляцией последнего. Да и французы, пожалуй, в этом отношении лучше.

Вот такая маленькая зарисовка о нравах гуманистов из числа наших колонизаторов:

"Воевода Приклонский развернул на этих землях строительство города и крепости Якутск. Хангаласцы сделали последнюю попытку противодействия захватчикам. В 1682 году тойон Дженник со своими воинами предпринял несколько неудачных попыток овладеть Якутском. 27 сентября воевода Приклонский нанёс восставшим сокрушительный контрудар. Якутское ополчение было разгромлено профессиональной армией Московского царства. Пленные якуты подверглись жестоким пыткам и казням. Сам Дженник был ранен, попал в плен. В Якутске был убит в застенке: с него, ещё живого, содрали кожу. Позже в эту кожу палачи завернули новорожденного ребенка Дженника. Эту процедуру совершили на глазах матери ребёнка, которую для пущего эффекта тогда же вздёрнули на дыбу."

Дионео. На крайнем северо-востоке Сибири. СПб, 1895.

Ужасные методы хорошо освещены в статье, опубликованной в ресурсе Александра Тарасова:

http://saint-juste.narod.ru/muromceva1.html

Разумеется, англичане проводили чрезвычайно жестокую политику, в результате которой были совершенно разорены богатые провинции и страны в Азии, целый ряд народов Нового Света, Океании, Австралии и Новой Зеландии просто-напросто исчез. Но попытка сравнить одних колонизаторов с другими с точки зрения "кто лучше, а кто хуже" неверна. Это совершенно неправильный подход, при всем уважении. Сам колониализм ужасен, причем во всех проявлениях. Российская империя тоже проводила тактику подавления и геноцида — якутов, чукчей, черкесов, крымских татар; и еще множества других народов. Колониализм должен быть осужден безотносительно его практик, и тактических ухищрений.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 4984


Просмотр профиля Email
« Ответ #23 : 31 Август 2017, 20:39:38 »

      Да, Юлий, статью Муромцевой я читал... Всё же остаюсь на своей точке зрения.

     Я осведомлён о тех примерах крайней жестокости и подлости, показанных русскими, о коих вы пишете. Я предлагаю взять общую картину, дабы посмотреть, кто хуже в целом.
     На случай, если вы согласны с такой установкой, я следую дальше.

      Вы пишете: "попытка сравнить одних колонизаторов с другими с точки зрения "кто лучше, а кто хуже" неверна. Это совершенно неправильный подход, при всем уважении. Сам колониализм ужасен, причем во всех проявлениях. Российская империя тоже проводила тактику подавления и геноцида — якутов, чукчей, черкесов, крымских татар; и еще множества других народов. Колониализм должен быть осужден безотносительно его практик, и тактических ухищрений".
       Юлий, я никак не могу с этим согласиться. Почти любого человека можно назвать сволочью в сравнении с Космодемьянской или Че Геварой - но значит ли это, что мы должны равнять всех остальных? Ведь важно понять, кто опаснее, дабы знать, кого остерегаться более других, и с кем бороться в первую очередь.
       На случай, если вы согласны со мною в данном пункте, я осмелюсь продолжить.

      С нашей с вами, левой точки зрения, любая империя - зло. Но зло бывает разным. Были серийные убийцы, кои убивали и насиловали жертв, притом под пытками, притом и несовершеннолетних. А с год назад поймали одного россиянина, что изнасиловал примерно 60 белорусских женщин. Все - совершеннолетние, и он их не бил, никаких увечий. Да, он сволочь. Ленин и Майнхоф расстреляли бы его. Но я прошу учесть, что он гораздо менее опасен, чем человек, убивший под пытками десятки людей, в том числе мальчиков и девочек 10-15 лет. Мы должны знать это, дабы знать, кого остерегаться в первую очередь.
      Та же разница есть и между т. н. "империями". Они совершенно разные.
      Насколько та или иная империя была склонна к геноциду? Насколько доброжелательна она была к ассимилированным представителям коренного населения? Вот что важно, по моему.
       Юлий, если на то пошло, то и Третий рейх был империей, и СССР в какой-то степени - тоже. Но вы, как левый, сами понимаете, что равнять эти страны может только мразь, вроде сучки Латыниной или писаки Аксенова. Ну так и я о том же...   

        Теперь, если сравнить разные империи, то, мне кажется, можно выстроить следующую "иерархию": германоязычно-протестантская (как наихудшая), французская, испанская, русская (сравнительно наилучшая).
      Под "германоязычными" я разумею всю группу германских языков, в которую входит и английский.
     А советский вариант - вообще не совсем имперский в обычном смысле этого слова, и явно наилучший вариант. Притом обратите внимание, что возникла советская "империя" на базе именно русской. Где ещё она могла бы возникнуть?
     Сравните судьбу североамериканских индейцев и более "южных". Первые почти полностью уничтожены протестантами, и колонизаторы тщательно избегали этнического смешения с ними. А индейцы, попавшие под власть испанцев, просто смешались с ними, образовав новые национальности.
    Правда, отд. индейские племена полностью уничтожены испанцами (напр., на Кубе). Но политики геноцида тут не было - просто именно эти племена оказали яростное сопротивление колонизаторам, не идя ни на какие компромиссы, и в ходе войны с более сильным противником постепенно были истреблены.

      Я сравнил положение индейцев при английских и испанских колонизаторах. То же можно сказать и о неграх Северной и Латинской Америк. Та же ситуация, в моральном плане - не в пользу англосаксов.
     
     Русские тоже смешивались с подвластными народами, но ещё более демократическим путём. Испанцы, французы и португальцы брали в жёны женщин коренного населения, своих женщин оставляя только для себя. Это закон почти всех империй - мужчины метрополии имеют доступ ко всем женщинам, а остальные мужчины - только к своим, "цветным". Но в России этот вариант не прошёл. Пошло полное смешение всеми путями. То есть покорённые народы просто вливаются в русский народ, становясь его частицей.
     Критикующие русских и испанцев часто говорят: поглядите, масса народов исчезли, куда они подевались? То есть намекают на то, что русские и испанцы их уничтожили. Но эти народы никуда не пропали - они просто слились с русскими и испанцами. Почти все мексиканцы - частично индейцы, достаточно посмотреть на их лица. Так и в каждом русском "сидят" все покорённые им нации.
     СССР, как я уже говорил, вообще империей назвать трудно, потому что непонятно было, кто кого оккупировал. Скажем, азербайджанцы преспокойно женились на русских, а русскому мужчине очень трудно было жениться на азербайджанке. Большинство русских мужчин имели доступ только к своим женщинам.
     Когда я спорю с азербайджанскими критиками "советской империи", я всегда им это напоминаю и спрашиваю: так кто же кого оккупировал - они вас или вы их? Молчат.
    (То же касается и всех кавказцев).

     Что касается нацистской империи, как самой людоедской, и США, рекордсменов по количеству преступлений новейшего времени - так они опять таки германоязычного протестантского происхождения, то есть родственники Британской империи.

     А что касается русских скинхедов, так ведь они по духу те же англосаксы. Само слово скин - английское. Это протестантское явление, просто искусственно пересаженное на русскую почву.
« Последнее редактирование: 26 Июль 2019, 04:04:54 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #24 : 02 Сентябрь 2017, 19:11:58 »

     Теперь, если сравнить разные империи, то, мне кажется, можно выстроить следующую "иерархию": германоязычно-протестантская (как наихудшая), французская, испанская, русская (сравнительно наилучшая).

Эта схема некорректная. Если выстраивать схему. отражающую исторические реалии, мы получим следующую картину:

Итало-португало-испанская — первый этап западноевропейской колонизации. Колониальные захваты проводятся в виде основания цепи пунктов для обхода Великого шелкового пути, с таможенных сборов на товары которой турки-османы и иранцы имели баснословные прибыли, несправедливые с точки зрения господ европейцев. Путешествия в заморье инициируются сравнительно небольшой группой латинской элиты, вроде короля Энрике Мореплавателя. Вместе с отцом Генрих совсем молодым участвовал в захвате Сеуты, ставшей торговым форпостом португальской экспансии в Африке. И было это в 1415 году. С 1418 года этот удивительный монарх обосновался на юге Португалии у города Лагуша и основал там обсерваторию. В городе Сагреше им была основана навигационная школа, где преподавали лучшие математики и картографы. Хотя сам он в морских экспедициях не участвовал, но был прозван Мореплавателем за свой вклад в их организацию и финансирование, привлечение к ним купцов, судовладельцев и других заинтересованных в открытии новых торговых путей лиц. Огромное воздействие на латинян оказывали рассказы итальянцев о богатствах Индии и Китая, богатых шелкопрядильных и ковровых факториях Сефевидского Ирана. Под латинянами я разумею страны чисто романской цивилизации — Испанию, Италию. На этом этапе европейской колонизации планеты было очень много романтики, и религиозные цели смешивались с чисто коммерческими. Вообще, империя португальцев не была колониальной в классическом смысле этого слова — скорее, это была цепь форпостов для обеспечения свободного плавания португальских кораблей к богатым странам Востока, за пряностями, и предметами роскоши. Причем, враги португальцев были вовсе не безобидны и безоружны — арабы и турки были превосходно знакомы с огнестрельным оружием, и скоро познакомили с ним и индийцев. стремясь вытеснить новых конкурентов с индийских рынков. С вступлением в колониальную гонку Испании начинается именно "классика жанра" — захват богатых провинций и целых стран в Новом Свете, геноцид местного населения (чего мы еще коснемся...), разрушение автохтонных культур, стремительная и бесповоротная коммерциализация колониальной миссии. Но опять-таки (Лачин, это чрезвычайно важно) — колониальные захваты Испании происходили в ту эпоху. когда еще классическому католическому христианству в Европе не был нанесен смертельный удар началом раскола и Тридцатилетней войны. Испанцы все время колебались между жаждой наживы. и благородной жаждой приобщения индейцев к ценностям своей цивилизации, крещения, изучения автохтонных культур... К примеру доклад Бартоломе де Лас Касаса "Краткий отчет о разорении Индий" был бы просто невозможен в позднейшую эпоху. когда Золотой Телец уже окончательно затмил разум европейцев, и начитавших модных биологизаторских теорий в стиле "борьбы за существование" они стали рассматривать "туземцев", как досадную помеху для своих предприятий.
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2017, 19:41:18 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #25 : 02 Сентябрь 2017, 19:40:28 »

Теперь возьмем Россию. Ее уникальность состоит в том, что русская колониальная политика распадается на две, совершенно неравные по целям. средствам осуществления, масштабам этапа.

Рассмотрим первый этап, до вестернизации России при правлении императора Петра Первого. На этом этапе колонизация носила совершенно неупорядоченный, хаотический характер. Россия, скорее расширялась за счет постоянной миграции русских вольных людей — казаков, которых центральное правительство очень часто поддерживало post scriptum. (И это очень национальное явление.) Но говорить о том. что это был не колониализм неверно. Точно такой же хаотический характер имела европейская колонизация Северной Америки в 18-19 вв. Очень часто колониальные экспедиции финансировались и подпитывались богатыми купцами, в чем тоже состоит уникальность российской первоначального колониального опыта. (Европейские экспедиции носили централизованный характер.)  При этом нужно сделать важное уточнение: завоевание татарских ханств не носило ярко выраженного колониального характера; это, скорее, было завоевание в духе битв государств Западной Европы за гегемонию. в результате которой победил, как говориться, сильнейший — а именно, Московское царство.

Но завоевание Сибири — это колониализм. Чистейший-с. И он не менее варварский и жестокий, чем завоевание Испанией Нового Света. Наоборот — справедливость требует сказать, что это было беспрецедентное по жестокости предприятие, да еще с таким звериным принципом "умри ты сегодня — а я завтра", что оно еще требует пристального изучения. Испанцы выглядят мягкотелыми гуманистами. Здесь выявилась самая характерная черта первоначальной русской экспансии — ее промышленный характер. Сказанное вовсе не означает, что русские строили на захваченных территориях фабрики и заводы. Промышленность, в первую очередь, подразумевала облагание аборигенов жесточайшими поборами на пушнину — ясаком. Методы, с помощью которых он выбивался, живо рождают ассоциации с самыми позорными эпизодами в истории человечества. Тут надо понять, что пушнина для России было то же самое, что золото, серебро, и специи для Запада. Это был аналог современный нефти: беспрецедентный по ликвидности товар. пользовавшийся фантастическим спросом в странах Запада, уже стремительно богатевших на колониальном грабеже. Надо сказать. что русские колонизаторы той эпохи были чрезвычайно простодушные люди. Никакой особой, расчетливой злобы к несчастным "новым индейцам" Евразии они не питали, и думали исключительно о барышах. Все это навевает самые мрачные ассоциации с лихой бандой переселенцев-отморозков на землях коренного населения Северной Америки — для тех тоже главное было прибыль, и они тоже, в общем-то. первоначально ничего против индейцев не имели, они им просто мешали. Кстати, еще одна неприятная ассоциация: первоначально основной статьей дохода при эксплуатации лесных племен индейцев (делаваров. ирокезов. и прочих) была та же самая пушнина. только приобреталась она не путем открытого и нахального грабежа, и методом неравноценного обмена. Бусы в обмен на шкурку бобра, вот так-то. Приходится признать: что там, где русский колонизатор первоначально предпочитал брутальную агрессию, англосакс действовал утонченнее...
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2017, 19:47:52 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #26 : 02 Сентябрь 2017, 20:01:22 »

Следующий этап, и важнейший — начало экспансии стран Центральной Европы. Это "сладкая парочка" — французы и англичане. На этом этапе происходит окончательное падение самого феномена первичного колониализма, он стремительно приобретает индустриальный характер.

Особый феномен — колониализм голландский. Я твердо считаю. что этот тип колониализма должен быть отнесен к латинскому, потому что фламандцы были тесно связаны с империй Габсбургов. Именно во Фландрию утекали денежки из дырявого испанского кармана. в который благородные доны кидали серебро и золото не считая... Между нами, Лачин — тут-то испанская конкиста и лишается последнего флера благородства, и превращается в феодальный шабаш умирающей империи. За несколько десятков лет Габсбурги допустили несколько дефолтов — они, владевшие всем золотом и серебром Нового Света! Дебильность испанской экономической модели, насквозь мракобесной по конструкции, обнаружилась тут вполне. К примеру. огромную роль играли привилегии городов, вся колониальная торговля шла через Кадис, что буквально уничтожало прочие порты Испании. Ничего удивительного, что фламандцы скоро перехватили в свои руки все нити, и стали создавать свой аналог португальской колониальной империи. Причин тому было несколько: и тесная связь Фландрии с испанской короной, и относительная малочисленность фламандского населения, ее небольшая территория...

Голландская колониальная империя была недолговечна. потому что она была архаичной по своей сути.

Я не зря сказал. что англичане недаром выиграли звериную гонку всемирного шабаша колониализма. Английский колониализм тем-то и был эффективен, что сочетал несочетаемое — лихорадочную эксплуатацию захваченных колоний, и тесное сотрудничество с компрадорской элитой. Самые феерические битвы начались между французами и англичанами после того, как правительство Тюдоров разделалось с испанцами, а Стюарты — с голландцами. (Парадокс, однако же...) В этой битве титанов Франция была обречена. Почему — об этом ниже.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #27 : 02 Сентябрь 2017, 21:11:47 »

Все дело в том. что дореволюционная Франция была государство с глубоко засевшими в ее суть феодальными пороками. Англичане, во второй половине семнадцатого века совершившие буржуазную парламентскую революцию на этом фоне выглядели настоящими модернистами.

Но есть еще несколько других "но", и мы вглядимся в них пристальнее.

Речь идет о национальном английском секрете, и она дала англосаксам ключ к господству над планетой.

Все дело в самой английской истории. Великобритания — натуральный Вестерос Джорджа Мартина (что он, кстати. никогда особо и не скрывал...). С ранней своей истории англичане учились договариваться, и править через компромисс. Это вовсе не означает, что англичане такая вот нация благодушных хоббитов, как их описал другой знаменитый писатель на ниве фэнтези, мистер Толкиен. Наоборот, уже в средневековой Европе англичане снискали мрачную славу северных — и крайне жестоких варваров, способных резать людей, как свиней на бойне. Доказательство тому — воплощенное зверство, с которым саксы-германцы обращались с кельтами. Но победить их окончательно не сумели, что и положило начало знаменитому английскому хитроумию. Запертые на небольшом острове, вынужденные сначала уживаться со свирепыми кельтскими племенами, а позже — терпеть чванливых нормандских рыцарей, саксы начали учиться взаимопониманию, и взаимодействию с соперниками, и своими повелителями. Окончательно эта черта сформировалась в период Столетней войны, когда два феодальных союза (Британия и Франция) стали стремительно превращаться в первые на континенте (и. наверное, в мире...) модернисткие нации.

Но я отвлекся.

Франция пошла по пути абсолютной монархии с сильными феодальными пережитками. Англия превратилась в конституционную монархию с буржуазным парламентаризмом. стремительным учреждением первых суконных фабрик (недаром. в палате общин председатель сидит на тюке с овечьей шерстью).

Иными словами, уже во второй половине семнадцатого века Британия стала самым прогрессивным обществом и государством на планете.

Сказанное мною не должно вызывать недоумения, и тем более — возмущения. Это сейчас капитализм — мрачная (с клоунским оттенком, как и все по-настоящему зловещее), умирающая формация, настойчиво тянущее на дно все человечество. А тогда капитализм был реально прогрессивным общественным строем. Он был деятелен, предприимчив, полон (прямо-таки переполнен) буржуазных добродетелей.
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2017, 21:14:18 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #28 : 02 Сентябрь 2017, 22:21:11 »

Интермедия

Надо сказать, я не сразу пришел к моим взглядам на Россию, и характер российского колониализма. В определенный период формирования мировоззрения я полностью разделял взгляды, пропагандировавшиеся позднебрежневским обществом, где Россия представлялась эдаким исключением из общих европейских правил, чуть ли новым явлением Богоспасаемого Народа.  генетически  неспособного не то. чтобы на подлость и насилие — но даже не элементарный расчет и корысть. Поэтому я кратко перечислю те иллюзии. внушаемый евразийством (а эта позиция воплощенное евразийство, более древнее, чем все генсеки и партократы):

— Россия есть уникальный цивилизационный феномен, органически совмещающий в себе синтез западной и восточной культур. и с одинаковым уважением относящийся к "Ирану и Турану". — Как совершенно определенно сказала императрица Екатерина Вторая: "Россия есть государство и общество европейское". Конечно, это европейство эдакое, с сарматским чубом, лихим размахиванием саблею в стиле Урус-Кугуш-Кильдибаева — но европейство. Доказательство. как ни странно. лежит у наших любимых врагов, "пшеков". Поляки, конечно же,  любят много и пространно рассуждать о своей принадлежности к элите Европы, но это не так. Ключ к разгадке заложен в самом характере океанических колониальных империй, согласно которому Испания или Италия более Европа (в колониальном смысле), чем, допустим, Польша или Россия, несмотря на все сарматские "могущества". С самого начала колониальной глобальной эры Речь Посполитая стала обслуживать экономические нужды европейских колониальных империй, поставляя на рынок "Евросоюза" продукты сельского хозяйства  — в первую очередь, животноводства. Россия точно так же обслуживала эти потребности, поставляя пеньку, древесину и лен для громадных флотов колониальных империй. Разумеется. степень этой вовлеченности  была принципиально разная. Несмотря на громадные природные богатства, большую часть своей истории Россия имела весьма слабую индустриальную базу, завязанную на нескольких ключевых позициях. В первую очередь — в чугуне, ибо империя была насквозь милитаризированной. Но вот с сукном, и вообще с легкой промышленностью у России не задалось, и более-менее на уровень она смогла выйти лишь в первой половине девятнадцатого века, что частично и обусловило настойчивое стремление захватить малоразвитые рынки исламского Востока и Китая, дабы сбывать им свою мануфактуру, явно уступавшую по качеству английской. А главное — сам характер русской элиты. Он несомненно европейский, хоть и с таким, я сказал бы, барским налетом. Что вполне объяснимо другой уникальной чертой России — внутренней колонизацией, о чем речь поведу ниже. Но это барство не мешало совершенно свободно рассуждать интеллигентным русским людям о свинских привычках Азии, недоразвитом уродстве исламской цивилизации, "вырождении" Поднебесной, русской "цивилизационной", "богоизбранной" миссии; одним словом, демонстрировать весь комплекс расистких предрассудов и претензий, свойственных европейцам колониальной эпохи.
— Российская империя не представляла собой классическую колониальную империю. Это заблуждение, и заблуждение глубокое. Как известно, европейский классический колониализм зиждется на нескольких "слонах": непрямое управление колониями (посредством. например различных "Ост-Вест-Индских компаний"); неравноценный товарообмен; частичное истребление и вытестение на периферию "туземного" населения; создание компрадорских элит, с помощью которых метрополия эффективно управляет колонией (это для "Индий", "индио" европейцы просто истребляли...); извращение и принижение "туземной" культуры; выдвижение на первые роли языка и культуры метрополии, становление имперского языка, как средства межнационального общения, и делопроизводства. В "развитом" колониализме к этому добавляется "бремя белого человека", вводится прямое управление колонией (классический пример — переход управления Индией в руки короны после сипайского восстания в середине девятнадцатого века). Так вот. все эти черты Россия явно продемонстрировала. В период "классики" целые провинции и страны на Кавказе, Средней Азии, Дальнем Востоке, Русской Америке жили в условиях военной диктатуры имперских стратегов, и аналогов "Вест-Ост-Индских компаний" на русский манер. Иными словами, становились под непрямое управление. Эдакий кунштюк позволял проводить в жизнь какие угодно репрессии, чинить самые дикие беззакония, облагать "туземцев" свирепыми налогами, выдумывать самые невероятные контрибуции — и все это, заметьте, безо всякого контроля, и описания имперских зверств со стороны христианских мягкосердечных дель касасов! Неудивительно — к классической колониальной гонке Россия присоединилась относительно поздно, но прочно заняла в ней свое заслуженное, и привилегированное место. Дошло до рассуждений англосаксов о "благости" и "законности" русских захватов в Азии; единственное, о чем спорили — о границах, и кому достанется самых лакомый кусок. Одним словом, это была в полном смысле слова схватка хищников. Далее, развивающаяеся русская мануфактура всячески тормозила прогресс в этой области в русских колониях. Самый показательный пример — на вашей родине, в Баку. Очень долгое время местных промышленников не хотели допускать даже до выпуска бязи для саванов мусульман (sic!). Эта область была прочно занята московскими фабрикантами, и своими интересами они поступаться не желали ни в коем случае. Вообще, в Российской империи постепенно формировалась классическая колониальная экономическая схема, где продукты с высокой добавленной стоимостью производились. и сбывались в регионы, где производилось и добывалось сырье (хлопок, нефть, и прочее). Сформироваться полностью ей помешала нарастающая деградация империи, и окончательное превращение ее самой в экономический придаток Запада после русско-японской войны. Истребление и вытеснение тоже, увы, было. Русская имперская машина выдворила за границы империи, и физически уничтожила миллионы тюркского и черкесского населения на территориях современной Украины, Крыма, и Кавказа. Столь же безжалостно она давила и вытесняла аборигенов в Средней Азии. Эффективной миграции колонистов на новые территории мешало лишь крайне рептильное русское дворянство, искусственно поддерживающиее аграрное перенаселение в центральном российском нечерноземье. Одним словом. с "тасманийцами" воевали, и истребляли их тоже немало. И если эта политика не привела к физическому исчезновению покоренных народов — так то не заслуга чрезвычайно мягкосердечного русского характера, а совпадения целого ряда факторов, о которых я заговорю ниже. Далее речь пойдет о культурном империализме. Представьте, есть целая огромная русская колониальная литература, очень хорошо представленная на этом ресурсе (https://rus-turk.livejournal.com/). Причем, эссе там ничуть не хуже, чем у благородных сэров в пробковых шлемах. Царизм деятельно перестраивал и калечил этническую культуру покоренных народов. Чего стоит, к примеру, ужасная история еврейских кантонистов, напоминающая самые худщие проявления турецкого деспотизма, породившее феномен янычар, и "налог кровью"? Разве тем, что турки оказались умереннее, и гуманнее, и не забирали в армию детей "инородцев" только для того, чтобы над ними издеваться, и уничтожать десятками тысяч. Особый вопрос — религиозная политика русского колониализма. Как их европейские собратья, русские отнюдь не чурались миссионерства в индустриальных масштабах; причем, за отказ от навязанной религии грозила ужасная кара в совершенно инквизиторских традициях. Разумеется, эта политика не могла обойти и сферу применения языка. С покорением Средней Азии и Кавказа происходит вытеснение фарси, до этого языка делопроизводства и межнационального общения, и замена его русским. К слову, англичане и тут оказались терпеливее, и поддержали урду и хиндустани, чем им позже оказался искренно благодарен тот самый Махатма Ганди. Постепенно сдавал свои позиции и среднетюркский — уникальное средство межнационального общения в покоренных регионах. Окончательно большие "межнациональные" "туземные" языки рухнули, и даже исчезли при сталинском СССР, по сути — новом издании русского культурного колониализма (и экономического тоже). Наконец, прямое правление — оно тоже было. Подобно тому, как Алжир стал самыми натуральными французскими департаментами, так и ряд регионов в Российской империи второй половины девятнадцатого века перешли под прямое управление царизма. Например — Южный Кавказ, ваши пенаты.
« Последнее редактирование: 02 Сентябрь 2017, 22:24:10 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 871



Просмотр профиля Email
« Ответ #29 : 02 Сентябрь 2017, 22:43:45 »

Я написал пост, но к сожалению, потерял его. Речь шла о внутреннем колониализме в самой России, где одна часть народа успешно развивалась за счет другого. Писать этот пост заново уже нет сил. Если желаете, мы можем просто обсудить мою мысль.
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 10   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!