Форум журнала "Новая Литература"

12 Июль 2024, 14:39:48
Номер журнала «Новая Литература» за июнь 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Кто победит в Конкурсе грязного реализма?
Проголосуй до 15.07.2024
Выбери лучшие рассказы!
До конца голосования осталось:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Эссе «Похищение метафоры. Счастье и несчастье Юрия Олеши»  (Прочитано 3207 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Игорь Литвиненко
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 14 Январь 2018, 21:48:12 »

Литвиненко Игорь. Эссе «Похищение метафоры. Счастье и несчастье Юрия Олеши».

В школьных учебниках по литературе я бы запретил печатать краткие биографии писателей. Путь там будут только отрывки из текстов – самые лучшие, самые яркие. Не преподаватели и комментаторы, а именно тексты способны дать безошибочное и беспристрастное представление о литературе и литераторе. Собственно, преподавание литературы (и вообще искусства) по большому счёту невозможно. Искусство и литература преподают сами себя. Кому надо, тому и преподают. А кому не преподают – тому, значит, не надо. Когда станет надо – люди сами придут в музей, в театр, в филармонию, в библиотеку.

«Я уважаю шершавых, недоделанных неудачников, бормотателей, за которых нужно договаривать, в которых неуклюже пластуется история...» – писал Юрий Тынянов. Это было сказано не об Олеше, но имеет самое верное отношение к его судьбе – творческой и человеческой.

Можно ли назвать его неудачником? Шершавым, недоделанным бормотателем? Плодотворная дискуссия на эту тему вряд ли получится. Тема скользкая, многосложная. Если озаглавить её словами «Уроки Олеши», тут же окажемся на распутье. О чём говорить? О творчестве? Или о судьбе?..

Записан
Рыбакрыбака
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 672


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 16 Январь 2018, 17:32:07 »

«В школьных учебниках по литературе я бы запретил печатать краткие биографии писателей. Путь там будут только отрывки из текстов – самые лучшие, самые яркие…» ИЛ

Ну, вы уж так не горячитесь, коллега. Одно другому не мешает. Оценить автора по достоинству из отрывков – это дело не для средних умов, а бал-то правят как раз средние, поэтому «пока так, как есть». И потом, НЕ отделять судьбу художника от его творений – дело нужное и хорошее: пусть больше требуют от себя в быту, гадко не матерятся почём зря, пивными кружками в шинках не бросаются, кляузы на братьев по гетто не пишут, чтоб потомкам за них краснеть не приходилось. Прозрачность судьбы художника – это дидактический момент, как для него самого, так и для нас с вами. Я например как узнал, что Вовочка Сорокин какашки ел, так и подостыл к нему, хотя он, бесяка, – жуть даровитый. Отрывки из «Дня опричника» как-то давно взялся в Сети листать, так от компа вдруг чуть завоняло, я и бросил. Так что с воспитательной кочки зрения – напомню, что это одна из главных функций искусства и культуры – именно судьба героя эссе – очень показательна для растущих саженцев. Пусть прочтут в конце его краткой биографии: «Пристрастие к спиртному подорвало крепкое здоровье писателя. Олеша скончался в Москве 10 мая 1960 года от сердечного приступа» – и сделают правильные выводы насчёт несварения божественного в себе с животным.
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 7005


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 17 Январь 2018, 01:55:25 »

     Рыбак во многом прав, хотя и не совсем. С одной стороны, тексты не становятся лучше или хуже оттого, как ведёт себя автор - что написано, то и написано, топором не вырубишь. С другой стороны, если мы говорим о писателе в связи с общественной жизнью, не худо бы знать, кем был он сам. Пушкин очень силён как художник слова, но, говоря о его оценке общественных событий, нужно помнить, что он был рабовладельцем и как минимум полушовинистом.
     
     Статья данная очень слабая. Старая избитая ошибка - автор не знает (не хочет знать?), что сталинская цензура не имеет отношения к большевикам. Большевиков Сталин отстранил от власти в конце 20-х, а в конце 30-х вырезал. Цензура после Ленина была не большевистская, и вообще не левая, а православно-исламская, религиозная.
     Во-вторых, автор умалчивает, что постсоветская цензура немногим лучше советской.
     В-третьих, умолчано, что в те годы цензура во всём мире была куда строже нынешней.
Записан
Рыбакрыбака
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 672


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 17 Январь 2018, 15:50:23 »

Тут вопрос личных предпочтений. Мне нравятся те художники, и писатель не исключение, что ставят самовоспитание, развитие главным возбуждающим мотивом для творчества. Грязный писатель и тексты будет выдавать «на гора» грязные, пусть и многослойные, интригующие. Относительно чистый человек, одиночка, не опускающийся до гнуси и растущий над собой, над скотиной в себе, будет стараться наполнить свои творения гуманизмом, поиском совершенства в противовес сводному хору вопящих о низости рода человеческого. Причём, экспериментируя, светлый человек может «слабать» что-нибудь минорное, нелицеприятное для общества, тогда как мизантроп, злодей, хоть тресни, не в состоянии явить миру нечто мажорное, невесомое. Кишка тонка. То есть у добра палитра шире. За многими вещами в мировой литературе, напомню, лежат морализаторские тени, поэтому и важно – писал ли их Фома Опискин, либо князь Мышкин. 
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 7005


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 17 Январь 2018, 18:54:33 »

     Всё таки не всё так однозначно. Кюхельбекер и Чернышевский успешнее "росли над скотиной в себе", чем Катулл и Пушкин (если последние вообще росли), но писали вроде не лучше, кажись, даже похуже. Но наполовину, думаю, Рыбак прав. Де Сад не написал бы Демона Лермонтова - обязательно из него скотина вылезла бы да и попортила все.
     Ну а в искусстве всё ещё сложнее. Там ведь многое на бессознательном уровне, и способности требуются с моралью не особо связанные - напр., чувство цвета, музыкальных слух. Дега был антисемитом, Вагнер тоже. Чайковский сами знаете, чем промышлял, Ван-Дейк был придворным люзоблюдом. Тициан - скотиной первостатейной, на пару с дружком своим Пьетро Аретино (вот опять писатель).
     В искусстве вообще что угодно творится. Литература всё таки больше с содержанием связана, а потому и нравственная сторона дела важна.
« Последнее редактирование: 17 Январь 2018, 18:56:42 от Лачин » Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!