следующая тема »

[Владимир Захаров]

Я не буду вас оспаривать, Глафира. Мне, честно говоря, кажется, что текст не нуждается в иллюстрациях. Сам текст может породить иллюстрации, но его иллюстрировать нет нужды. Буквенная культура, и если тескст неплох, то он сам себя иллюстрирует. Хотя с "Последние доказательство Левина", было удивительное попадание. Также как  с "Карельской пасхой", но это лишнее, как мне кажется.

[Глафира Крокодилова]

Мне, честно говоря, кажется, что текст не нуждается в иллюстрациях. Сам текст может породить иллюстрации, но его иллюстрировать нет нужды. Буквенная культура, и если тескст неплох, то он сам себя иллюстрирует.

Я согласна. Вернее, текст — это одна сущность, а иллюстрации к нему — другая.
И скажем, "Новый мир", в 60-е — 90-е печатался практически без иллюстраций и был одним из самых востребованных журналов, подписаться было сложно. (Не знаю, в каком формате он сейчас издаётся, как-то давно не приходилось читать. Надо будет посмотреть)
Но сейчас большинство предпочитает "книжки с картинками". И возможностей сейчас у издателей намного больше, чем во времена СССР. И у сетевых изданий тоже.
Поэтому лучше с иллюстрациями. Но иллюстрации, даже когда их к произведению специально создают художники, бывают очень разными. Какие-то просто идеально подходят, а какие-то, увы, совсем чужды тексту. Ну, опять же, у всех своё восприятие.
Но сетевой журнал, ИМХО, должен быть с иллюстрациями. Понятно, что здесь нет художников, специально создающих иллюстрации для произведений.
Но Интернет предоставляет богатый выбор. И при этом иллюстрации, если их хорошо подбирать, тоже несут какую-то образовательную, развивающую, просветительскую функцию. Особенно для тех, кто интересуется искусством и живописью, в частности.

[Глафира Крокодилова]

По-моему, все случаи, кроме четвёртого, можно не исправлять. Вариативны.

Хм...О постановке запятых перед союзом или >>>
Никакой вариативности.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Такой подход — элементарная лень. И портит имидж.

Если Вы мне не верите, то скачайте картинку из авторитетного источника и скачайте картинку из источника, взятого нами. Сравните их по пикселизации, искажённости цвета, весу файла. Покажите на фактах, что мы выбрали первый попавшийся, а не тщательно перебирали все возможные варианты.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Понятно, что здесь нет художников, специально создающих иллюстрации для произведений.

Есть: https://newlit.ru/about/prinimaem_zakazy_na_illyustrirovanie.html. Только авторы редко заказывают иллюстрации для своих произведений.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Никакой вариативности.

А вы изучите тему поглубже. Покопайтесь в синтаксисе, в сложных предложениях, составленных из непоных предложений. Может, засомневаетесь...

[Глафира Крокодилова]

Если Вы мне не верите, то скачайте картинку из авторитетного источника и скачайте картинку из источника, взятого нами. Сравните их по пикселизации, искажённости цвета, весу файла. 

Окей. Имеем.
У вас: размер 600 x 483, вес 211 КБ
изображение на сайте Тамбовского отделения СХР: размер 766 x 600, вес 98,3 КБ

По этим параметрам "авторитетный источник" выигрывает.
А насчёт цветопередачи судить не могу. Для этого нужно сравнивать с оригиналом.
Я полагаю, Вы тоже тут ничего сказать не можете.

И вообще, ну плохо брать источником вк. Если это только не страница самого художника или не тематическая группа.

[Глафира Крокодилова]

А вы изучите тему поглубже. Покопайтесь в синтаксисе, в сложных предложениях, составленных из непоных предложений. Может, засомневаетесь...

Я-то изучу. А вот Вы, ИМХО, отвечаете на "отвяжись".

[Марина Рыбкина]

Здравствуйте, все, кто нашёл время прочесть и прокомментировать. Спасибо.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

У вас: размер 600 x 483, вес 211 КБ

Вы меня не поняли. Все изображения, которые публикуются на newlit.ru, обрабатываются. В том числе по размеру. 600 пикселей по большей стороне. Поэтому сравнивать нужно не с изображением на newlit.ru, а с изображением, которое опубликовано в источнике, откуда оно взято. Сравнивать надо "ваш" источник с "нашим" источником.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Я-то изучу. А вот Вы, ИМХО, отвечаете на "отвяжись".

Простите, если мой тон обидел Вас.  Он вызван тем, что я не хочу Вас поучать. Может, я сам ошибаюсь с этим примером. Я считаю, что постановка запятой перед "или" может быть оправдана тем, что после "или" следуют не однородные члены предложения, а новое неполное предложение.

[Глафира Крокодилова]

Сравнивать надо "ваш" источник с "нашим" источником.

Признаю, в "вашем" источнике разрешение лучше. И существенно.

[Глафира Крокодилова]

Я считаю, что постановка запятой перед "или" может быть оправдана тем, что после "или" следуют не однородные члены предложения, а новое неполное предложение.[/color]

В каком конкретно предложении?

[Глафира Крокодилова]

Сравнивать надо "ваш" источник с "нашим" источником.

Признаю, в "вашем" источнике разрешение лучше. И существенно.

Так, и всё-таки я поторопилась с признанием, что "ваш" файл лучше. Нет, не лучше!
Второй "авторитетный источник" (сайт https://ryabinsky.art/ ) содержит файл с намного бОльшим разрешением, чем у вас. Только его надо "выковыривать"
Вот, извлечённый файл

Так что  вк вторичен.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Только его надо "выковыривать"

Как это сделать? Там изображение защищено от копирования. У меня не получилось. Видимо, владельцы этого "авторитетного" сайта очень не хотят, чтобы на них ссылались. Так зачем я буду приводить им посетителей, если так жадничают?