следующая тема »

[гореликова]

К "Тристану и Изольде" круче  

**

Нет, такого памятника я не видела. Где он? На всякий случай запишу в блокнот, чтоб не забыть на след приезд.

**


По иллюстрациям. Есть у меня 2-томник Андерсена, старый, 1975 года издания.
Там рисунки ч/б, но о-очень и очень.
Художники Г.А.В. Траугот
(даже не знаю, сколько их было)

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Нет, такого памятника я не видела. Где он? На всякий случай запишу в блокнот, чтоб не забыть на след приезд.

Вот про этот памятник в Википедии написано. И адрес указан, вернее, сказано: в сквере на углу проспекта Ленина и улицы Мичурина.
Это недалеко от УПИ, по Ленина если от центра идти — с правой стороны, сквер этот между пятиэтажками. В одном из домов жил Миша Брусиловский, а у Воловича недалеко была мастерская.

По иллюстрациям. Есть у меня 2-томник Андерсена, старый, 1975 года издания.
Там рисунки ч/б, но о-очень и очень.
Художники Г.А.В. Траугот
(даже не знаю, сколько их было)

Я про этих художников, увы, ничего не знаю. Но иллюстрации до боли знакомы...Точно видел их.
Надо будет изучить матчасть.

[гореликова]

Нашла - их было двое.




Это уже из переизданного, 2000.

[гореликова]

И вот это еще классно - что иллюстрации, что голос, что музыка.
Да и стих неплох.

https://www.youtube.com/watch?v=UsZXDoY6Nis

[Глафира Крокодилова]

И вот это еще классно - что иллюстрации, что голос, что музыка.
Да и стих неплох.

https://www.youtube.com/watch?v=UsZXDoY6Nis

Стих этот у нас в своё время был в учебнике по литературе.  За 7-ой, вроде, класс.
В переводе Маршака, как и тут.
С тех пор его знаю и люблю.
Исполнение это я слышала лет так 8 назад, с подачи знакомой. Но не этот клип, другой.
Вот  иллюстрации эти мне незнакомы.  А они классные!
В общем, здесь всё соответствует. Хорошо.

[Северин Виноградский]

«Чистый сюрреалист — это, например, Поллок».
Матвей, вот за что Поллока в сюрреалисты записали? Да еще, наверное, и в блокнот? Про него  разные байки ходили, что он, например, проект ЦРУ для продвижения американской культуры в Европу. Уверен, существует теория, где Поллок ницшеанец. Ну ладно, искусствоведение дисциплина неточная, но всё же, у Поллока в его ключевых работах отсутствует то понятие реализма, к которому приставили «сю». Картины Поллока – это своеобразный документ, подтверждающий акт творения полотна, запечатлевающий выплеск энергии живописца. Я написал это с некоторым пафосом, чтобы указать на сакральность действий художника, происходящих в определённое время, позже такой подход получит развитие в акционизме. А то, что вы его цените намного меньше чем Дали, имеете право, коты ведь никому ничего не должны. Но всё же, чтобы понимать искусство, мало хорошего вкуса, нужно учитывать время и контекст, когда это самое искусство производилось. Это были времена так называемого «синдрома зависти к Пикассо», когда формальные поиски в пластических искусствах зашли в тупик: художники попросту терялись, какие границы нужно перейти, чтобы создать что-то кардинально новое? Вот тогда и вышел на сцену Джексон Поллок со своим абстрактным экспрессионизмом. В плане визуальных искусств, великий и ужасный двадцатый век дал не меньше жару, чем в других областях. Недаром писатель Уильям Берроуз подмигивал, что литература слабоумная сестра живописи. Что-то много букв получилось, но как о титанах вкратце расскажешь?)

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Матвей, вот за что Поллока в сюрреалисты записали? Да еще, наверное, и в блокнот?

Да, я Поллока числю сюрреалистом. А за что? Вот за такое, примерно.



Это же чистое бессознательное. И смотреть на это долго...да даже минуту...как бы выразиться?
Некомфортно, вот. Как бы проникаешь в чужое бессознательное.
А сюрреализм, если смотреть на то, что изначально это слово подразумевало, это как раз искусство, которое идёт от бессознательного,  из этих глубин.
Вот поэтому у меня Поллок и записан сюрреалистом. Да, я знаю, что его официально числят абстрактным экспрессионистом, что у него есть и работы другого сорта...
Но именно подобные...ой...брр...как разговор, как погружение в чужое бессознательное. И такое бессознательное, в котором понапихано всякого...не очень хорошего. Ну, в общем какое-то такое у меня чувство...И мне кажется, что именно Поллок, вот такие работы, коих очень много...когда он разбрызгивал краску и т.п., они полностью соответствуют сюрреализму, его изначальной трактовке.

А Дали, Магритт и другие — они, хоть их и называют сюрреалистами, но нет, у них расчёт, всё продумано...

Я, конечно, не претендую на истину в последней инстанции и никому своё мнение не навязываю, и вообще я не спец, а дилетант.
Но именно у Поллока я вижу больше бессознательного, чем у кого бы то ни было ещё...
Ну, из тех, понятное дело, чьё творчество хоть немного знаю.
Вот как-то так. И это бессознательное, контакт с ним неприятен...поэтому я и сказал, что ценю Поллока намного меньше Дали. Дали я часто просто не понимаю. Ну и ладно. А Поллок...это некий ужастик...мне некомфортно смотреть на такие работы, они напрягают, пугают...В общем, бррр.
И из-за этих субъективных ощущений у меня такое отношение к Поллоку.
Поскольку я как бы это сказать...В общем, я считаю, что искусство должно приносить радость. И чем больше позитивных эмоций я испытываю от произведения, тем выше его ценю. Ну а что?
Считаю, что имею право так рассуждать. Да, несколько утилитарно, ну и что.

А экспрессионизм...Это Мунк, Франц Марк...Поллок? Ну...не знаю )

[Северин Виноградский]

Ну вот мне сложно отличить чистое бессознательное от нечистого. Конечно, зная об алкоголизме и депрессиях Поллока, можно предположить, что он не в розовых пони по холстам рассыпался, так и Дали, Магритт или Дельво если присмотреться, совсем не про оптимистичный гимн жизни. Искусство второй половины двадцатого века, после двух мировых войн, как форма общественного самосознания, так или иначе приспосабливалось существовать с этой травмой.
Я поясню, почему не стоит ставить абстрактный экспрессионизм в один ряд с экспрессионизмом или сюрреализмом. Понятно, что все измы придумывают задним числом и нет чётких границ, но есть принцип. Классическая картина работает с художественным образом: мастер искусно наносит краску в определённом порядке и вуаля – Джоконда, загадка на столетия. Сюрреалисты пытались стереть границы между объективным и субъективным, сном и явью, логичным и абсурдным. Экспрессионисты писали нервом, пытались выразить субъективное, но всё равно, все они, даже ломающий что только под руку попадётся, Пикассо – создавали художественные образы, пусть зачастую абсурдные или уродливые. Абстракционисты решили пойти дальше, они попытались создать чистое искусство, без образа, без идеологии, без того, что можно было бы описать словами. В определённом понимании абстрактное искусство более реалистично чем отражение действительности через образ. Как иллюстрация – «Чёрный квадрат» Малевича. Квадрат, как абстракция, обозначает сам себя и ничего больше, он не лжёт, не погружает в иллюзию – чистая геометрическая красота. Абстрактное искусство – попытка рефлексировать по поводу себя, оторваться от материального несмотря ни на что. Попытка закончилась едва ли не на Поллоке (хотя позже был и Нью-Йоркский минимализм) и на смену ташизму пришёл реди-мейд, но это уже другая история.
Пэ эс.
С другой стороны, мы не залезем в голову к Поллоку, и не выясним, что им двигало, бессознательное или сознательное, успевал ли он в своём танце живописи вкладывать художественные образы или нет? Был он мрачен или весел, когда брызгал краской? А человек с воображением найдет образ в облаках или в пятнах на заборе. И вообще мы живём в шикарные времена, когда у всех есть гугл, яндекс и право на собственное мнение, не так ли?

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Я поясню, почему не стоит ставить абстрактный экспрессионизм в один ряд с экспрессионизмом или сюрреализмом.

Пояснение — это хорошо. Но давайте для начала определимся с сюрреализмом. Что Вы, именно Вы, под ним понимаете? И кого из художников считаете яркими, типичными представителями этого направления?
А то говорят двое о Париже. Один восхищается, говорит, что это культурная столица, и всё такое.
А второй как бы с ним соглашается, чтоб не прослыть невеждой, кивает. Но про себя думает, что да, есть в Париже Эйфелева башня, а больше-то ничего...И что такое Лувр, о котором говорит товарищ?
Просто говорят они о разных Парижах. Первый — о столице Франции, второй — о селе в Челябинской области. И вот, как бы название одно, но подразумевают эти двое под ним разные объекты.

Вот, фото челябинского Парижа из Википедии.


А насчёт того, что сейчас, в эру Интернета, информация намного доступнее, чем 30 лет назад и более, полностью согласен. И да, пытались абстракционисты отказаться от образов. Но большинство зрителей не только тогда, но и сейчас к этому не готовы, к восприятию такого искусства . И либо наделяют произведения своими образами, либо отказываются считать искусством. Поскольку явно или неявно сидит в них (в нас) формула, что искусство — это разговор человека с человеком или человека с божеством на языке художественных образов. Именно образов, не иначе.
И я тоже пытаюсь всё свести к образам, даже если их нет.
И, видимо, по отношению к Поллоку тоже...Но не могу сознательно приписать какого-то смысла, и подключается, видимо,  моё бессознательное...И начинается диалог двух бессознательных, моего и Поллока...И моё не выдерживает, и спешит убежать. Не видеть.
И у меня на физическом уровне начинается какой-то дискомфорт. Да, видимо, это всё субъективно.
Но вот так...Поэтому я и числю Поллока сюрреалистом...
И не люблю его, не принимаю, боюсь.

Но я, так рассуждая, нисколько не претендую на  то, чтобы все разделяли моё мнение. И да, удобнее придерживаться общепринятой классификации. Ибо все её более-менее знают и понимают, о чём идёт речь...
Я вчера сказал, что Поллок сюрреалист в контексте разговора о Дали. О том, что Дали назвал себя сюрреалистом просто потому, что ему понравилось это слово. Но его работы всё-таки не бессознательным продиктованы. У него всё продумано и просчитано.
А вот у Поллока, ИМХО,  нет.

[Глафира Крокодилова]

Нашла - их было двое.
Это уже из переизданного, 2000.

Нашла инфу о них в Википедии >>>
 
Их было трое. Отец и два сына. Г.А.В. — первые буквы имён. Георгий, Александр и Валерий.
Начали работу в книжной иллюстрации они в 1956 г., а в 1961-ом отец, Георгий, трагически погиб.
Сыновья продолжали работать, оставив его имя в общей подписи.
 
Иллюстрация к "Cтойкому оловянному солдатику".



Отец и сын Валерий, к сожалению, этот мир покинули.
А вот Александру в прошлом году исполнилось 90 лет, и в Русском музее была выставка, посвященная этой дате.
И вот интересное интервью с Александром Трауготом >>>

Спасибо, Марина, за то, что с Вашей подачи я обратила внимание на этих художников.
Хотя некоторые иллюстрации просто до боли знакомы, знаю их чуть ли не с детства. Но в те времена я не интересовалась, кем созданы рисунки к книгам.
А некоторые вижу впервые. Очень интересно.




Александр Траугог в 90 лет, фото из прошлогоднего интервью, ссылка на которое приведена выше.

[Северин Виноградский]

Видимо это я, Парижей не видавший, выскочил тут об искусстве порассуждать. Ну пусть так) Если бы мы определились что такое сюрреализм, вопросов по Поллоку не было бы. Перечислять художников не буду, всех ценю, для себя я бы выделил Поля Дельво, хотя типичным его назвать язык не поворачивается. Сюрреалисты сами не придерживались однозначной концепции, того же Дали исключили из общества из общества сюрреалистов, то ли за политические высказывания, то ли за чересчур академическую манеру, на что он в ответ заявил, мол он и есть сюрреализм, что ему эти ваши сообщества. Дали безусловно, яркий, эпатажный, запоминающийся. С него хорошо начинать знакомство с сюрреалистами. «Дневник одного гения» авторства Дали – замечательное чтиво, первокурсники в худвузах зачитывались, я вот даже некоторые стишки оттуда помню, хотя столько лет прошло. Думаю, спорить и выяснять чей Париж парижистей не стоит. Я рассуждаю, исходя исключительно из формальных признаков, и всё-тки не являюсь столь тонким специалистом по сюрреализму и абстракционизму, чтобы отличить насколько у кого всё просчитано, а у кого работы подсознательным идеалом продиктованы. Скорее всего Вы правы, потому что владеете неким методом, о котором я не знаю. Лично я не могу пользоваться психологическим инструментарием для понимания вопросов искусства. Чьё бессознательное бессознательней? Кто более прав, Фрейд, Юнг, Фромм, Адлер? А если художник соцреалист? У Дейнеки, что, блок подсознательного вообще был отключен за ненадобностью, а у Поллока блок просчёта композиции? Для меня искусство образуется более сложными и загадочными процессами, и поэтому, наверное, я вряд ли способен высказать экспертное мнение.
Пусть на этом форуме Маяковский будет не поэтом, а Поллок сюрреалистом.
Каждый имеет право на собственное мнение.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Видимо это я, Парижей не видавший, выскочил тут об искусстве порассуждать.
.....
Я рассуждаю, исходя исключительно из формальных признаков, и всё-тки не являюсь столь тонким специалистом по сюрреализму и абстракционизму, чтобы отличить насколько у кого всё просчитано, а у кого работы подсознательным идеалом продиктованы. Скорее всего Вы правы, потому что владеете неким методом, о котором я не знаю.
.......

Для меня искусство образуется более сложными и загадочными процессами, и поэтому, наверное, я вряд ли способен высказать экспертное мнение.

Северин, что до меня, то я отнюдь не эксперт. Я дилетант. И с официальной, общепринятой классификацией не спорю. Не вижу в этом смысла, да и вообще, кто я такой...Я многого просто элементарно не знаю.
Просто Вы спросили, почто я вдруг Поллока записал в сюрреалисты, я попытался более-менее подробно ответить. И я не то чтобы записал кого-то куда-то. Просто в сравнении с Дали мне кажется, что у Поллока больше бессознательного. И если именно этим руководствоваться, то в моём понимании, Поллок больший сюрреалист, чем Дали...
И всё. И именно об этом у нас шла речь в разговоре с Мариной. О нашем восприятии.
А на основы и на классификацию мы не покушались. И я считаю, что какая-то систематизация и классификация нужна, для того хотя бы, чтобы было некое общее понимание, о чём именно идёт речь, чтобы всякий раз не давать пояснений.
И конечно, я не буду ни с кем спорить, что Поллок — абcтрактный экспрессионист. Это общепринято.
И ха, Вы про подсознательный идеал. Ну, я понимаю, это подколка.
У нас здесь есть единственный и неповторимый спец по этому идеалу, но это не я.
Вы, я полагаю, в курсе. И о моём отношении к его теориям тоже.

Спасибо Вам, что включились в разговор.  Потому что  даже в случае каких-то разногласий,  такие беседы открывают что-то новое, позволяют взглянуть на предмет обсуждения под другим углом. И это порой бывает полезно.

И да, согласен, что

Каждый имеет право на собственное мнение.

И кто-то хорошо разбирается в искусстве и не только, а кто-то спец по шашлыкам из мышей.
Тем интересней. Лично мне.