следующая тема »

[Владимир Захаров]

"Спасибо за попытку и до новых встреч" - это фраза главреда, как нельзя лучше описывает характер отношений, сложившихся в НЛ.

Все возмущения, многостраничная критика, все предложения - с неизменностью будут разбиваться об нее. Забалтываться, и оставаться не принятыми к сведению. Это мне давно стало понятно, и последние обсуждения, лишь укрепили в этом. В конце концов это журнал Игоря, и он его ведёт так, как считает нужным. Сколько уже невосполнимых авторских потерь было, а мы топчемся на одном месте, толкем всю ту же воду. Так что, остающимся в рамках НЛ, остаётся только смириться с этим, или, не смиряясь, не пытаться что-то изменить (без толку), а шире открыть глаза и осмотреться по сторонам. На одной НЛ - свет клином не сошёлся и никто не мешает сотрудничать и с другими изданиями.

[Лачин]

     "А что тогда доказано у Самохина? Доказано, что его авторскую страницу и страницы с произведением посещает, скорее всего, бот. Этого достаточно, чтобы вывести страницы Самохина за пределы рейтинга НЛ, в отдельный список." (Админ).
     Что и требуется сделать.
     Всё это наверняка организовано самим Самохиным. Чего ради боты пашут именно ради него? И тут двойное мошенничество - жулик не только суёт себя в калашный ряд, но и вытесняет оттуда другого автора, кто действительно в десятке самых читаемых.
      Потому нужно вывести его за пределы не только рейтинга, но и авторского коллектива НЛ.
      Это ещё хорошо, что сие обнаружено Глафирой Константиновной, выступающей в интересах журнала. А завтра какой-нибудь злопыхатель тоже это подметит и начнёт высмеивать НЛ как мошенническое предприятие. Коим руководит редколлегия. Убрать его надоть... Вместе с Аверьяновой.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Друзья, простите, что я слишком длинно пишу. Судя по вашим репликам, вы не добираетесь до сути моих высказываний. Моя вина. Буду краток.

1. У вас нет оснований судить о поведении ботов, причинах их активности и тем более обвинять в этом живых людей. Вы ничего не знаете про алгоритмы работы поисковых систем, вирусов, искусственного интеллекта и прочего. Я об этом знаю немножко, потому что ежедневно этим занимаюсь. Так вот, оставьте эти глупости в покое: нет никакой связи между поведением бота и действиями автора текста. Вероятность этой связи статистически ничтожна, т.е. практически равна нулю. Существуют сотни видов ботов, которые решают свои задач, никак не связанные с тем, о чем мы тут когда-либо говорили. Забудьте, нет такой связи. Не берите грех на душу и не клевещите на других, если ничего не понимаете в сути вопроса.

2.  Владимир, я написал Вам в личном письме, повторяю здесь, если Вы его не видели: "Не подумайте, что я сходу отвергаю Ваши идеи. Я могу не видеть каких-то очевидных для других людей вещей, и за это ценю общение с ними и поступающие от них советы, так что всё это потихоньку переваривается и двигается вперёд".

3. Я предложил в ответ на реплики Глафиры любому желающему получить от меня  доступ к Яндес-метрике и доказать, что страницы Мурашова посещаются ботами, а не людьми. Я признал, что посещение страниц Самохина ботам доказано, и что этого достаточно для исключения их из рейтинга НЛ. Какой был ответ от Глафиры? Мол, что со мной не о чем разговаривать, страусиная политика и бла-бла-бла. На это она и получила от меня "До новых встреч".

Вывод: если в ответ на эти мои разъяснения прозвучит "я так и знал, всё понятно, тут не о чем говорить, на НЛ нечего делать", то я сделаю вывод о том, что конструктивный диалог моим собеседникам не интересен.

[Глафира Крокодилова]

Что ж, доказать накрутку Мурашова сложнее, потому что у него на сайте больше произведений, чем у Самохина. Тем не менее, и результаты Мурашова накручены. И накручивались, как минимум, с февраля 2021 года. Именно с февраля 2021-го  счётчик LI позволяет в данный момент смотреть статистику, более ранняя статистика недоступна.

И в феврале в топе выдач оказалось 4 произведения нашего "пушкиниста". Это:

• Рассказ о рыбаке и рыбке
• Театр. Времена молодого Пушкина
• Пушкин и Аннета. Рассказ Оленина
• Пиковая дама. Безнадёжная игра

Что ж, рассмотрим графики числа посетителей страниц с этими произведениями, с февраля 2021-го до сентября 2023-го.  Смотрите. Я думаю, комментарии излишни, графики почти сливаются. Накрутка очевидна, это наглядно видно.



Ссылка на график >>>

У меня ещё есть пара доводов, но, думаю, они излишни, картина ясна и так. Поэтому озвучивать не буду. Скажу лишь, что накрутка могла производиться не обязательно ботами, а, как показал мой сегодняшний утренний опыт, для увеличения числа посещений на счётчике LI  достаточно просто обновлять соответствующую страницу с произведением.  Обновите миллион раз — будет у вас миллион "посетителей", и вы возглавите рейтинг. 

В общем, я пришла к выводу, что рейтинги в нынешнем их виде нецелесообразны, так как никакой полезной информации о продвижении не несут.  Нужно либо настраивать имеющийся счётчик иначе, либо устанавливать какой-то другой. Может быть, строить рейтинги на основе Янлекс-метрики. Но я не очень представляю пока, насколько они будут достоверны....Или, может, стоит вообще отказаться от рейтингов.

Вот такие дела.

PS. А Мурашов, как и Самохин, действовал очень глупо. Слишком примитивно.

[Глафира Крокодилова]

3. Я предложил в ответ на реплики Глафиры любому желающему получить от меня  доступ к Яндес-метрике и доказать, что страницы Мурашова посещаются ботами, а не людьми. Я признал, что посещение страниц Самохина ботам доказано, и что этого достаточно для исключения их из рейтинга НЛ. Какой был ответ от Глафиры? Мол, что со мной не о чем разговаривать, страусиная политика и бла-бла-бла. На это она и получила от меня "До новых встреч".

"Бла-бла-бла" — это, в частности, напоминание о никчемности опусов Великого Просветителя Воложина и Вашей их лицемерно-положительной оценке.
Требую убрать упоминание моего имени со страницы дебильной рубрики ХС или, в крайнем случае, дополнить Ваш пассаж разъяснением моей позиции.

Вывод: если в ответ на эти мои разъяснения прозвучит "я так и знал, всё понятно, тут не о чем говорить, на НЛ нечего делать", то я сделаю вывод о том, что конструктивный диалог моим собеседникам не интересен.

Это заявление нормально бы звучало из уст пятиклассника, но когда их произносит главный редактор не самого последнего издания, то... Как говорится, "ну,  такое"...

[Лачин]

     Глафира, сейчас не до просветителя, давайте пока Мурашовым и Самохиным займёмся.
     Кстати, спасибо большое за приведённые вами графики. Я с самого знал этого насчёт Мурашова, потому что тексты такого рода - с разбором деталей 200-летней классики - никак не могут заполнять собой топ-десятку, ни в одной стране. Ни в одной стране это невозможно, читатель в целом просто не таков.
     Так и вышло... 

[Глафира Крокодилова]

     Глафира, сейчас не до просветителя, давайте пока Мурашовым и Самохиным займёмся.     

Так а зачем ими заниматься?  С ними всё ясно. И давно ясно всем, кто умеет думать.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Что ж, доказать накрутку Мурашова сложнее, потому что у него на сайте больше произведений, чем у Самохина. Тем не менее, и результаты Мурашова накручены. И накручивались, как минимум, с февраля 2021 года. Именно с февраля 2021-го  счётчик LI позволяет в данный момент смотреть статистику, более ранняя статистика недоступна.

И в феврале в топе выдач оказалось 4 произведения нашего "пушкиниста". Это:

• Рассказ о рыбаке и рыбке
• Театр. Времена молодого Пушкина
• Пушкин и Аннета. Рассказ Оленина
• Пиковая дама. Безнадёжная игра

Что ж, рассмотрим графики числа посетителей страниц с этими произведениями, с февраля 2921-го до сентября 2023-го.  Смотрите. Я думаю, комментарии излишни, графики почти сливаются. Накрутка очевидна, это наглядно видно.



Ссылка на график >>>

У меня ещё есть пара доводов, но, думаю, они излишни, картина ясна и так. Поэтому озвучивать не буду. Скажу лишь, что накрутка могла производиться не обязательно ботами, а, как показал мой сегодняшний утренний опыт, для увеличения числа посещений на счётчике LI  достаточно просто обновлять соответствующую страницу с произведением.  Обновите миллион раз — будет у вас миллион "посетителей", и вы возглавите рейтинг. 

В общем, я пришла к выводу, что рейтинги в нынешнем их виде нецелесообразны, так как никакой полезной информации о продвижении не несут.  Нужно либо настраивать имеющийся счётчик иначе, либо устанавливать какой-то другой. Может быть, строить рейтинги на основе Янлекс-метрики. Но я не очень представляю пока, насколько они будут достоверны....Или, может, стоит вообще отказаться от рейтингов.

Вот такие дела.

PS. А Мурашов, как и Самохин, действовал очень глупо. Слишком примитивно.

Обвинение Мурашова и Самохина в подлоге рейтингов - не доказано. Я только что объяснил, почему. Поэтому слова "А Мурашов, как и Самохин, действовал очень глупо. Слишком примитивно" - я квалифицирую как сознательную ложь, оскорбление, клевету и провокацию. За такие выходки я буду отправлять в бан любого участника форума, невзирая на заслуги перед журналом.

Посещение страниц Мурашова (как и Самохина, см. выше) ботами, доказано. По этой причине их страницы будут выноситься в отдельный список в следующих рейтингах со ссылкой на это обсуждение.

[Лачин]

     Глафира, Админ, не горячитесь. Давайте друг на друга не злиться. Так будет лучше для журнала.

[Глафира Крокодилова]

Обвинение Мурашова и Самохина в подлоге рейтингов - не доказано. Я только что объяснил, почему. Поэтому слова "А Мурашов, как и Самохин, действовал очень глупо. Слишком примитивно" - я квалифицирую как сознательную ложь, оскорбление, клевету и провокацию. За такие выходки я буду отправлять в бан любого участника форума, невзирая на заслуги перед журналом.

Посещение страниц Мурашова (как и Самохина, см. выше) ботами, доказано. По этой причине их страницы будут выноситься в отдельный список в следующих рейтингах со ссылкой на это обсуждение.

Пфффф....слов нет. Продолжение мерлезонского балета.
Лично у меня в случае Мурашова как раз-таки очень большие сомнения, что здесь действовали боты.
Вы согласны с тем, что  реальная статистика не может быть такой, когда четыре произведения в течение двух с половиной лет постоянно имеют одинаковое число посетителей? Такое случайностью быть не может. Нигде и никогда! И боты, если они случайны, так красиво и грамотно в течение столь длительного времени не могли обеспечить такой эффект...Ага, специально выбрать на случайном сайте именно произведения Мурашова и их ежедневно посещать раз по 30-40.  Такое только человеком целенаправленно настраивается.
А настройки имеют обыкновение слетать, всё и везде время от времени ломается. А здесь такая гармония, такое совершенство! 
Ваша версия о случайности — это как думать, что если Вы дадите обезьяне кисть и краски, то она Вам создаст картину Репина.  Нет, она может лишь что-то намалякать, а чтоб получить нечто более-менее похожее на самую примитивную картину, действия обезьяны надо направлять.
Так и ботов надо программировать.
А это надо уметь...Возможно, Мурашов и умеет. Но я очень сомневаюсь. И думаю, что здесь ручная накрутка.
Ну, в любом случае накрутка налицо. Какая бы она ни была — ручная или с помощью ботов.
И можете отпралять меня хоть в вечный бан, хоть к чёрту на кулички, но у меня такое мнение, и я на 100 процентов в нём уверена... Ну хорошо, на 99, 99%
Вот так.

[Глафира Крокодилова]

Посещение страниц Мурашова (как и Самохина, см. выше) ботами, доказано. По этой причине их страницы будут выноситься в отдельный список в следующих рейтингах со ссылкой на это обсуждение.

"Боты" — это здесь такое условное название. Каждый вкладывает в него свой смысл.
Но прежде чем кого-то выносить в отдельный список, надо придумать, как составлять эти самые следующие рейтинги. Потому что имеющиеся дискредитированы, они не отражают реальной картины.

[Лачин]

     Админ, учитывая предпоследнюю фразу Глафиры в 84 посте, она не заслуживает бана.-)

     А её аргументы... Логично, однако...

    

[Глафира Крокодилова]

1. У вас нет оснований судить о поведении ботов, причинах их активности и тем более обвинять в этом живых людей. Вы ничего не знаете про алгоритмы работы поисковых систем, вирусов, искусственного интеллекта и прочего. Я об этом знаю немножко, потому что ежедневно этим занимаюсь. Так вот, оставьте эти глупости в покое: нет никакой связи между поведением бота и действиями автора текста. Вероятность этой связи статистически ничтожна, т.е. практически равна нулю. Существуют сотни видов ботов, которые решают свои задач, никак не связанные с тем, о чем мы тут когда-либо говорили. Забудьте, нет такой связи. Не берите грех на душу и не клевещите на других, если ничего не понимаете в сути вопроса.

Я не думаю, что Вы понимаете в сути вопроса намного больше меня. Да. Воложин вон тоже 60 лет "занимается" искусствоведением, и что?  Да ничего. Ничего хорошего.
Просто не надо считать других тупее себя.
А вероятность в данном конкретном случае близка к единице. Статистика об этом наглядно говорит.
И теорию вероятностей я уж точно знаю лучше.
Не люблю  "меряться пиписьками", но Ваша страусиная политика достала. То Воложин считается красиво, хорошо и уважительно пишущим, а счас вот эти господа, оказывается, невинные и ничего не знающие жертвы. Прямо святые. Ну-ну...

[Владимир Захаров]

И как будет называться отдельный список? "Ботоводы"? Чего-то уже, как-то, не до смеха....

[Глафира Крокодилова]

 "Ботоводы"