Меня в рассказе всё устроило, сама атмосфера является в нём высказыванием, приметы (эпизоды) дополняют гнетущую картину всеобъемлющего кризиса героя, а неясная болезнь (скорее всего крысиная), также выступает метафорой. Отдельно хорошо, что Юрий в этом рассказе не пускался в расширенные рефлексии, избежал морализаторства, не указывал путь. От этого текст ещё более достоверен. И если это не художественное произведение, то "мои полномочия всё".
Ни в коем разе не пытаюсь кого-то переубедить или даже переспорить. А уж тем более тебя, брат. Но предлагаю взглянуть и под другим углом тоже.
Приметы времени (эпизоды) есть в любом тексте, т.к. они входят в понятие
тема произведения. Даже в самом-самом несовершенном тексте есть тема и, следовательно, ее маркеры. На мой скромный взгляд, ценность текста определяется не наличием деталей как таковых, а системой встраивания этих деталей в сюжет и их связей друг с другом. То, что называется осмыслением темы.
Помните широко известную байку про ученого (фамилию запамятовала), который, находясь под действием психостимуляторов, вдруг осознал какую-то невероятную – космическую!! – мудрость. Но протрезвев, забыл. Тогда принял дозу еще раз и записал. Протрезвев в очередной раз, прочел. Мудрость была сформулирована так: «Банан велик, а кожура еще больше». В другой варианте истории (или с другим ученым) – «Весь мир пахнет нефтью».
К чему я это вспомнила? К тому, что мудрость в данной формулировке – не совсем высказывание. Потому что высказывание так или иначе, хочет этого говорящий или не хочет, но содержит оценку. Например: весь мир пахнет нефтью, и это прекрасно. Или: весь мир пахнет нефтью, и это ужасно. Или: весь мир пахнет нефтью, и это смешно. И т.д. по выбору говорящего.
Вот на примере этого рассказа. То, что показан герой в кризисе, сомнений нет. В сильнейшем кризисе. Весь мир апокалиптически пахнет нефтью. Морг, вши, крысы, больница, уголовник на кладбище, жена Зинаида с нитками и иголками… Но если завернуть кран, из которого щедро изливаются эмоционально загруженные сцены и подождать пока просохнет, то какой именно кризис героя мы увидим? Кризис личности-то не в морге, не во вшах, даже не в жене Зинаиде, кризис, он в голове личности. А все внешнее – это поводы (если
как в жизни) или метафоры (если оставаться в литературном поле).
Остаюсь в литературе. Яркие эпизоды пьянства и буйства, стало быть, рассматриваем как маркеры внутреннего состояния героя. Который, на самом деле, есть иллюстрация мысли автора (мы же
не про жизнь, правильно?). Итак, автор изобразил героя, которого штормит. Снаружи штормит. А что внутри? А внутри ничего… Действительно ничего. Образ героя выстроен только наполовину.
И тут дело не в том, что автор «в этом рассказе не пускался в расширенные рефлексии» (с). Проблема в том, что там рефлексировать не над чем. Автор не создал базу для рефлексии -
читательской рефлексии, потому что герой - только порождение авторской фантазии.
Рискую опять подставиться под упреки насчет теории, но в учебниках, бывает, дело пишут. Конфликт героя может быть внутриличностным, межличностным и общественным. У нашего опера какой? Вот чего он разошелся с женой Зинаидой? Потому что та была баба вредная и все пилила: иди зарабатывай звезды на погонах, мало, мало звезд, а ты еще ночами с агентессами просиживаешь, так? Типичный межличностный конфликт. Протагонист vs антагонист. Но где в этом конфликте вторая сторона? Герой-то где? Он любит свою работу, горит мыслею очистить свой район от наркоманов? Про это в тексте нет. Есть только туманные рассуждения про прогнивший дом без фундамента, а их, знаете ли, приложить можно к чему угодно.
Или, может, тут общественный конфликт – герой vs общество в лице районного начальства или бери шире, всей области? Тоже в тексте этого нет. Все внимание сосредоточено на морге, вскрытии, джефовой проститутке и проч., т.е. на внешних – шокирующих – деталях. Которые должны были замаскировать недостающую половину образа героя.
Мне-то кажется, что автор задумал внутриличностный конфликт, решил показать героя, который как цветочек в проруби, без руля и ветрил. Вполне себе герой. Актуальный в мире, апокалиптически пахнущем нефтью. Но это только заявка. Размах, внушающий уважения, но не вполне сопроводившийся ударом. Для полноценного удара, чтоб с размаху и точно читателю в лоб, эпизоды мешают. Вот к чему тут Зинкин сглаз и порча?
Впрочем, об этом можно и дальше рассуждать, но стоит ли?
Для ясности: я все это пишу для избывания собственной печали. Мне всегда грустно, когда я вижу, как автор второпях или не подумавши толком гробит собственные отличные замыслы. А ведь в мире, пропахшем нефтью, отличные замыслы встречаются реже, чем хотелось бы. А если их еще и гробить… Совсем пичалька получится.
Вот я и попечалилась от души.
На чем и прощаюсь, виновная во всем плохом и не причастная ко всему хорошему,
ваша Гореликова
