следующая тема »

[Александр Сапир]

Вау! За такие вопросы люблю вас еще больше.
«Поднятая целина» – это лучшая антисоветчина, которую я читала. Все остальное, даже Солженицын, рядом не стояло. Причем это антисоветчина по Фрейду. Шолохов, в принципе, очень прямолинейный писатель. Прям, как телеграфный столб. Но не спешите бросать в меня тапки и помидоры. Во-первых, «Тихий Дон» выносим за скобки, во-вторых, прямолинейность – это совсем не порок. Для писателя уж точно. Есть масса писателей, которые выражались прямолинейно и тем любы читателям (мне, в частности). В «Поднятой целине» Шолохов изо всех сил старался писать, как требовали каноны соцреализма, но вездесущая жизнь все побеждает.

Интересно было бы увидеть в этой рубрике разбор творч Шолохова ( или подлинного автора?) по этим двум произведениям. 

[Лачин]

     Мне тоже было б интересно.

[гореликова]

Нет, мне Шолохов совсем не интересен.

[Лачин]

      Любопытно - я тут и с Гореликовой во мнении сошелся, как перед этим с Сапиром.

[гореликова]

только Пушкина, пожалуйста, поменьше

Ну да, ну да…
Все мы вышли из одного места, которое почему-то принято упоминать в негативном ключе. Я про Пушкина, и стыдно тому, кто подумал иначе.
Нафталин, остатки, останки… Ну да, можно и так. Но с другой стороны, язык, которым пишется художественная литература – та, что на русском – это его язык. Причем если в поэзии он, язык, слегка разбавился находками Бродского, то в прозе пока не родился подобный автор. За всё существование русскоязычной литературы (с 18-го века, летописи в расчет не беру) только 3 фигуры имели влияние на литературный русский. Державин, Пушкин, Бродский. Три за три века. Все остальные, в т.ч. гениальные поэты и прозаики, работали с тем, что сделали Державин с Пушкиным, ну а нынешние волей-неволей, осознанно или инстинктивно, тащат еще из Бродского.
Вы можете кричать хоть тут до ночи (это цитата, если что), но это факт. Далее даже спорить не буду. Думайте, что хотите, факт остается фактом. Пушкину все споры уже давно по барабану.

Теперь про классику. Там, на странице, цитата из Борхеса. На всякслуч, скопирую:
Классической является та книга, которую некий народ или группа народов на протяжении долгого времени решают читать так, как если бы на ее страницах все было продуманно, неизбежно, глубоко, как космос, и допускало бесчисленные толкования.

Вот тут вся суть классики – читаешь про какого-нибудь Онегина или, прости господи, Анну Каренину и понимаешь, насколько истории про них неизбежны, как космос.
Уверена, в англоязычной (и проче-язычной) классике дела обстоят так же. Но есть у меня ощущение (мои личные филологические тараканы), что полностью их понять может только носитель языка. Нативный причем носитель.
Вот пример – «Москва-Петушки». Гениальное ведь произведение. Тот же космос, ибо там есть и первый слой, и второй, и сто двадцать пятый. Но добраться хотя бы до третьего может только тот, кто в этом вырос. И врос. У Венички чуть ли ни каждая запятая играет. И как это все перевести?
Это я подвожу к актуальной теме – к конкурсу грязного реализма. Не будет там Буковски, потому что Буковски вырос из совсем другого мировоззрения. Его вещи – это оппозиция «сладким пятидесятым», а в России никогда не было «сладких» годов. Однако по величине он – как Веничка. Или Веничка – как он. Мощные фигуры.
И я верю, что конкурс может кого-то подтолкнуть к созданию произведения, которое ляжет еще одной ценной монетой в сундук русскоязычной литературы. Почему нет? Космос не космос, но шанс есть всегда.

Ну, а насчет классики. Будет Пушкин, хоть тресни.
И еще. Тут я взялась вспоминать про «Современник», но не пушкинский, а некрасовский. И та-ак развеселилась, читаючи. У них страсти кипели прям, как у нас, в НЛ. Прям один в один. Почти каждому тамошнему персонажу можно найти аналог в нашей дружной компании. А вы говорите: классика устарела.
Смишно!

[Лачин]

      И знаете, Гореликова, что смешно...
     Один козёл писал тут на форуме про меня, что не стоило меня из заключения спасать, ибо я буду гадить своим спасателям. Так он не только наврал, но и перевёл на меня свою подлую особенность. Именно он ругает больше всего именно тех, кто больше его хвалили и больше ему помогали. Ибо он сволочь и псих.
      Вчера-позавчера я думал: "через месяц-два он перейдёт и на Гореликову...". Он перешёл уже сегодня...-)

[Лачин]

      "откуда у людей тяга копаться в том, что до тебя перелопатили бесчисленные орды, а не быть первопроходцем?" (пердонави).
     Гореликова, он намекает на то, что вы должны быть первопроходцем в него...

[Лачин]

     Достоевский в повести "Село Степанчиково..." изобразил Гоголя в стадии маразма, под именем Фомы Опискина. Вот и у нас был Гоголь, что разражается теперь опискиными постами... И почему-то обращается ко мне напрямую, мол, вдруг я ему отвечу.

[гореликова]

Э, не. Лачин, не втягивайте меня в свои разборки. Я совсем не считаю, что когда Синичкин отзывается о Пушкине, то это адресуется ко мне. Так что, если у вас с ним разногласия, решайте их без привлечения посторонней помощи. Даже без Гоголя. Сцепились, так рубитесь друг с другом.

[Лачин]

      "Я совсем не считаю, что когда Синичкин отзывается о Пушкине, то это адресуется ко мне". (Гореликова).
     Нет, простите, это к вам...-) Я не иронизирую, просто так оно и есть.

     

[гореликова]

Тааак...
Пора выводить котиков

[гореликова]

Мой ответ зависит от важного обстоятельства. Должна ли я дефилировать в бикини или мне разрешат прикрыться помпонами?

[Лачин]

     Кое-кто, вопя о 20 веке, сам и скатился в 19 век...-) Спасибо ему за крылья. Пусть всё у него будет хорошо.

[гореликова]

Тогда, с вашего позволения, я выйду в саване. Дабы бойцам не повадно было пугать любителей изящной словесности. Я буду пугать бойцов.

[Лачин]

    Кое-кто не понимает одного...-) Большинство текстов 20 века написаны в 19 веке. То есть так, как они МОГЛИ БЫ БЫТЬ написаны и в 19-м. 19 век в православно-исламском регионе не кончился, он цветёт и пахнет. У него всё будет хорошо.