Из редакционной переписки.
Автор:Что со стихами, посвященными [...]?
Они будут публиковаться под псевдонимом или нет?
Странно, что предыдущие не подошли. Стихи содержательные, со свежими художественными образами.
Кстати, последовательности содержания и своеобразных концовок не хватает многому из публикуемого. И души тоже.
Ответ редактора:
Самый частый вопрос, который я получаю от авторов по несколько раз в день, это почему их произведение не подошло для публикации. Если я буду развёрнуто отвечать на этот вопрос, то на другие дела у меня не останется ни времени, ни сил. Поэтому в ответ я предлагаю таким авторам заказать у нас рецензию, в которой рецензент специально уделит их произведению свой рабочий день и подробно распишет, что не так в отвергнутом тексте и как это можно исправить, а если этого даже не стоит делать, то почему.
Ответов на это своё предложение я обычно не получаю. Такое вот странное поведение авторов вызывает у меня не меньшее недоумение, чем у них, почему их тексты не подошли к публикации.
Мне моя позиция кажется логичной: хочешь получить услугу - заплати за труд эксперта. Не хочешь - продолжай пребывать в иллюзиях. Но будь человеком, хотя бы ответь, что чукча не читатель, а писатель (это вторая по частоте фраза, которую я получаю от авторов после предложения подписаться на журнал). Но и этого нет.
Вопрос участникам форума:
Друзья, как вы считаете, должен ли литературный журнал щадить самолюбие слабых авторов и утаивать от них информацию о недостатках в их работе? Как вообще реагировать редактору на проявления неоправданно завышенного самомнения у авторов? Ведь они нередко выдают действительно интересные тексты, проявляют потенциал, который можно подкорректировать и помочь автору вырасти над собой. Но как быть, если такой автор уже считает себя состоявшимся и отказывается принять тот факт, что ему есть куда расти?
