следующая тема »

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Из редакционной переписки.

Автор:

Спасибо за предложения, содержащиеся в Вашем ответном письме.  В частности, в связи с предложением повторно прислать к рассмотрению исправленную версию отклоненного вами цикла, у меня возникли вопросы.

  Как можно внести исправления, не зная что именно вас не устраивает. Я еще раз просмотрел весь текст цикла и меня самого все устроило. Я отчетливо вижу, что с точки зрения «идейного содержания» и тематики эти стихи не отличаются какой-то особой значимостью и актуальностью (для кого-то, но не для меня). Но они на это и не рассчитаны. Если в синтаксисе имеются нарушения, отступления от школьных правил, то это было сделано преднамеренно, а не – уверяю Вас – не по причине небрежности или незнания правил.

Приведенные два технических комментария к двум стихотворениям не могут служить причиной отклонения всего цикла, так как обозначенные 2 строчки при необходимости всегда можно заменить более совершенными. Так в чем же истинная причина?

  Уважаемый Игорь Якушко. (Извините: отчества не знаю). Опять же, я не вправе претендовать на Ваше особое внимание и время, которого всегда не хватает. Но всё же разрешите попросить Вас, но не как возглавляющего журнал НЛ, а как опытного работника в сфере литературы, как профессионального филолога, как человека вращающегося в кругу литераторов, издателей, редакторов и т.п., то есть обладающего опытом, который у меня отсутствует. Не могли бы Вы сообщить мне настоящую причину отказа?

Ответ редактора:

Я не знаю истинной причины отказа в публикации Вашего сборника стихотворений, кроме той, что сумма голосов редакторов, которые его прочитали, сложилась не в пользу публикации этого сборника. Боюсь, что другого ответа на этот Ваш вопрос и не существует. Ведь комментарии в блоге не являются причиной отказа в публикации, это просто комментарии в блоге.

Чтобы разобраться в причинах, по которым Ваши стихи могли не понравиться тому или иному редактору, можно заказать у нас индивидуальную рецензию. Но можно и ничего не заказывать и продолжать испытывать удовлетворение от литературного творчества, не задаваясь вопросом, какое впечатление оно производит на читателей. Этот выбор зависит только от автора.

В зависимости от этого выбора, я полагаю, и следует поступать с повторной отправкой Ваших стихов на рассмотрение наших редакторов: настаивать на том, что стихи хороши, потому что удовлетворяют автора, или поработать над ними, принимая во внимание советы рецензента.

[Глафира Крокодилова]

Ответ редактора:

Я не знаю истинной причины отказа в публикации Вашего сборника стихотворений, кроме той, что сумма голосов редакторов, которые его прочитали, сложилась не в пользу публикации этого сборника.

Хм...Интересная ситуация. Автору, значит, предложено переработать стихи, но что в них не устроило редакцию — то ли тайна, то ли этого просто никто не знает.
Полное отсутствие логики.
Во многих редакциях висит уведомление: "Рукописи не рецензируются. Редакция не вступает с авторами в обсуждение их произведений".  То есть, если отказали — значит, отказали. Причины не объясняют.
Типичная практика.

Но когда предлагается переработать и прислать повторно, то надо указать, как именно переработать.
И ответ редактора умилил. Он не знает истинной причины отказа...Забавненько.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Автору, значит, предложено переработать стихи, но что в них не устроило редакцию — то ли тайна, то ли этого просто никто не знает.

Автору при отказе в публикации предлагается несколько направлений для сотрудничества. Представление произведения на повторное рассмотрение во второй редакции - одно из них. Мы стараемся работать со всеми авторами, у котрых есть встречное желание к взаимодействию. В этом плане готовы предоставить любому желающему подробный разбор его произведения. Велкам, комрады, и да пребудет с нами забавненькое.

[Глафира Крокодилова]

Мы стараемся работать со всеми авторами, у котрых есть встречное желание к взаимодействию. В этом плане готовы предоставить любому желающему подробный разбор его произведения. Велкам, комрады, и да пребудет с нами забавненькое.

Я так понимаю, самое забавненькое, вишенка на торте — рецензия за денежку.  Ага? 
Видимо, и туманное предложение о переработке делается с целью развести автора на рецензию.
Ну...наверно, в нынешних условиях это норм. Просто я мыслю какими-то устарелыми категориями. Уродскими, как называет их главред. Пора, видимо, в утиль сдаваться.

[Лачин]

      Глафира, я вам написал по почте.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Я так понимаю, самое забавненькое, вишенка на торте — рецензия за денежку.  Ага? 
Видимо, и туманное предложение о переработке делается с целью развести автора на рецензию.
Ну...наверно, в нынешних условиях это норм. Просто я мыслю какими-то устарелыми категориями. Уродскими, как называет их главред. Пора, видимо, в утиль сдаваться.

Нет ничего плохого в том, когда специалист на пенсии бескорыстно помогает интересующемуся в повышении его профессионального уровня. Например, когда опытный, свободный и энергичный редактор проводит бескорыстную работу с молодым автором. Наоборот, это, быть может, высшее предназначение старости – передача опыта. Такая деятельность называется наставничеством. Она почётна. И счастлив тот специалист, который на закате жизни имеет возможность делиться наработанным, и через это делать свою жизнь осмысленной. Как счастлив и тот человек, который встретил наставника и внимает ему. Это везение и благо, и такой подарок судьба делает не каждому.

Точно так же нет ничего плохого в том, когда действующие специалисты на пике своих возможностей организуются в социальные институты и предлагают определённой, но достаточно широкой аудитории свои знания и навыки. Например, когда открывается образовательный проект, собираются единомышленники, организуется экономическая деятельность, в рамках которой обучающиеся получают те навыки и знания, которые им нужны, и готовы за это своё обретение платить деньги, а преподаватели отдают то, что знают и умеют, и получают деньги за свой труд. Например, это могут быть редакторы журнала с одной стороны, и авторы, работающие над своим писательским мастерством – с другой.

И то и другое хорошо, правильно, достойно похвалы, поддержки и распространения, поскольку развивает общество.

Плохо во всём этом другое. Когда со стороны кто-то ставит в упрёк литературному журналу его профессиональную деятельность на том основании, что есть, мол, люди, которые делают это бесплатно. Вот они, мол, правильно делают. А раз вы не бесплатно, значит, неправильно делаете, «разводите людей на бабки». Мол, то белое, а это чёрное, потому что я так считаю. Мол, если кто-то делает что-то бесплатно (неважно, почему), то и вы должны делать это бесплатно, иначе вы жлобы. Так вот, образ мыслей и отношение к миру, которые побуждают людей на такие упрёки, я и называю уродством.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

На поверку нередко оказывается, что рецензент находится на том уровне, который автор прошёл лет тридцать назад. В общем - получается порнография (имитация чувства, имитация творческого процесса).

Моё возражение певцам порнографии, деградации, упадка, инфернальности и прочим кладбищенским активистам сформулировать очень просто.

Судите людей по делам их, а не по словам. Говорить о своей гениальности может каждый, но просто посмотрите на сделанное им, и всё станет на свои места.

Есть журнал "Новая Литература" как факт истории, как живой организм, как явление в культуре, как коллективный творческий акт множества очень разных людей.

А есть те, кто испытывает болезненное удовольствие от того, чтобы обмазать, принизить, обесценить чужие достижения, утверждая этим своё существование за отсутствием собственных результатов в жизнедеятельности. Таких людей нужно жалеть и увещевать, пока они сохраняют способность к восприятию. А когда теряют её - дружески шлёпать по попке, возвращая из фантазий в суровую реальность.

[Глафира Крокодилова]

Плохо во всём этом другое. Когда со стороны кто-то ставит в упрёк литературному журналу его профессиональную деятельность на том основании, что есть, мол, люди, которые делают это бесплатно. Вот они, мол, правильно делают. А раз вы не бесплатно, значит, неправильно делаете, «разводите людей на бабки». Мол, то белое, а это чёрное, потому что я так считаю. Мол, если кто-то делает что-то бесплатно (неважно, почему), то и вы должны делать это бесплатно, иначе вы жлобы. Так вот, образ мыслей и отношение к миру, которые побуждают людей на такие упрёки, я и называю уродством.

Вот всё с ног на голову поставили.
Основное — это вопрос об уровне профессионализма тех самых специалистов-"деятелей".  
А он возникает, когда предлагают переработать сборник стихов, не озвучивая, что конкретно их не устроило, а главред не знает истинной причины отказа. Это же нонсенс.
А в платной рецензии причина вдруг внезапно прояснится?

Вопрос ещё в том, кто пишет те самые рецензии. Если главный редактор неоднократно заявляет, что ему нравятся "критические статьи" Воложина, в которых сей Просветитель под видом анализа выдаёт откровенный бред, если в журнале публикуются вирши Бедункевич и подобные перлы, не выдерживающие никакой критики, то возникают естественные сомнения в том, что будет понаписано в рецензиях, которые "профессионалы" предлагают заказывать. Вот и всё.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Вообще-то я с этого и начал: никто не уговаривает автора заказывать рецензию. Если ему неинтересно, какое впечатление на читателей производит его текст, если он удовлетворяется самими актом творения, то никакая рецензия ему не нужна. Если же он чувствует, что написанное им произведение можно улучшить, но не знает, с какой стороны подойти к решению этого вопроса, тогда ему нужен рецензент, редактор, наставник, компетентный собеседник. Кто это будет? Кладбищенский болтун, у которого за душой ничего нет, кроме воплей об апокалипсисе,  или создать журнала, результат труда которого можно самостоятельно изучить и оценить, - решать автору.

[Глафира Крокодилова]

Если же он чувствует, что написанное им произведение можно улучшить, но не знает, с какой стороны подойти к решению этого вопроса, тогда ему нужен рецензент, редактор, наставник, компетентный собеседник. Кто это будет? Кладбищенский болтун, у которого за душой ничего нет, кроме воплей об апокалипсисе,  или создать журнала, результат труда которого можно самостоятельно изучить и оценить, - решать автору.

А что, иных не существует? Есть создатель журнала и кладбищенские болтуны, других нет?
И если создатель журнала в аргументации скатывается к навешиванию ярлыков, то его доводы смотрятся так себе. Угу.