следующая тема »

[гореликова]

Толстой не собирался бросать Анну под поезд. Он сам сказал об этом: Анна-то что вытворила: под поезд бросилась.

Нет, все-таки прочтите "Домби и сын" Диккенса. И дневники Толстого, там, где он анализирует романы Диккенса.

А Каренин, Вронский, Стив, хоть и остались в живых - ничтожества.. Они не способны на глубокое чувство. И хотел или не хотел Толстой, но Анна вызывает глубокое уважение, а названные мужички - не менее глубокое презрение.
 

Даже интересно стало, какие такие ужасные поступки совершили мужички Каренин и Вронский? Только по тексту, пожалуйста.

[Владимир Зюськин]

Я же уже сказал: "Они не способны на глубокое чувство". Значит, не настоящие, не личности.

[гореликова]

Нет, вы точно читали какую-то другую "Анну Каренину". Или кино смотрели... с этой, как ее? Дочерью д Артаньяна.
Вронский по своим поступкам, которые описывает Толстой, весьма порядочный человек. Ради Анны от отказывается от военной карьеры, а перспективы у него были самые блестящие. Он практически порывает с собственной матерью, которая давала ему деньги, потому что его мать не одобряла его связи с Анной. Он потрясен по время родов Анны, боится, что она умрет. Он умоляет Каренина дать Анне развод, в т.ч. потому, что желает признать дочь своей. И Каренин в тот момент соглашается на развод, кстати. Анна (Анна!) не принимает этого предложения. Вронский увозит Анну за границу, по возвращении они живут как муж и жена, и Вронский верен ей. Вронский отправляет гонцов к Каренину за разводом (не Анна, Вронский!). Вронский совершает покушение на самоубийство из-за Анны. Вронский после гибели Анны полностью потерян. И вы считаете, что его поступки - это поступки человека, не способного на глубокое чувство?

[Владимир Зюськин]

Я прочёл "Анну Каренину" в студенчестве. Это около 60 лет назад. Тогда я понял роман именно так, как написал в комментариях. А именно. что причина самоубийств Анны в том, что её разлюбил Вронский и предал. Ваши комментарии,Марина, и моё свежее прочтение романа убедили меня, что я не прав. Но тогда что же явилось причиной чудовищного поступка героини? Выскажу предположение, на котором не настаиваю. Думаю, были три причины. Страх потерять любимого и на этой почве необоснованная ревность. Вторая причина: ощущения себя греховной - нарушила брак. Хотя и это неправильно. истинные браки заключаются на небесах. И тут не тот случай: брак существовал лишь формально. И третья причина: религиозное воспитание, в связи с чем Анна чувствовала себя чудовищно грешной. Если я не прав, поправьте меня, Марина.
И всё же мне очень жаль Анну, будто живого человека, настолько реалистично. талантливо выписан этот образ.

[гореликова]

Но тогда что же явилось причиной чудовищного поступка героини?

Если судить по событиям романа, то Анна покончила с собой в состоянии аффекта. У нее вышла ссора с Вронским, тот поехал к матери. Оставшись одна, Анна мечется. Едет к Долли, застает там Кити, происходит ранящая Анну сцена. Но, заметьте, Анна тоже не дает спуску – сообщает Кити, что Левин был у нее, и он ей понравился. Анна мечется – от агрессии переходит к унынию, затем к панике. Это и есть аффект - эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, часто сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов (определение из учебника психологии). Понятно, что Толстой учебников не читал, у него было собственное представление обо всем. Но он как талантливый писатель, создатель настоящей психологической прозы, интуитивно описал все душевные движения своей героини так, что хоть в учебник вставляй.
Анна в этих эпизодах явно находится в состоянии измененного сознания, вспомнить хотя бы, как она воспринимает окружающее, в романе это очень подробно описано. И вот, дойдя до пика, она прекращает свои мучения, шагнув под поезд.
Образ Анны настолько убедительно сделан, что ее поступок воспринимается как поступок настоящего, реального человека. Вот сила настоящей литературы – читатель настолько проникается героем, настолько вчувствуется в его состояние, что начинает мыслить за пределами текста. Например, задается вопросом – с чего бы это молодой женщине решить, что она находится в столь безвыходном состоянии, что единственное решение ее проблем – это смерть?
Так и возникают версии – например, от предательства. Хотя по фактам романа никакого предательства не было. Еще версия – что Анна злоупотребляла морфием и в тот момент находилась под действием наркотика. Хотя эта версия возникла гораздо позже, чем был написан роман, а в момент написания/ времени действия препараты морфия широко использовались, его даже беременным женщинам назначали в качестве успокоительного, это медицинский факт. Однако немногие женщины в то время прыгали под поезд.
Ответ на вопрос, почему Анна бросилась под поезд, лежит в области авторской концепции романа. Толстой считал, что смысл жизни – в духовном самосовершенствовании. Поэтому он выводит оппозицию из 2 героев – Левина, который только и делает, что занимается духовным самосовершенствованием, и Анну, которая предпочла этому самому самосовершенствованию плотскую жизнь, да еще не с мужем, а с любовником. Сверхидея романа – как обрести истину? Левин и Анна проходят примерно одинаковые кризисы (которые так и хочется назвать экзистенциальными, но Толстой не велит)). Левин их преодолевает, а Анна – нет.
Помните, в самое последнее мгновение жизни Анны свеча вспыхнула и озарила?
И свеча, при которой она читала исполненную тревог, обманов, горя и зла книгу, вспыхнула более ярким, чем когда-нибудь, светом, осветила ей все то, что прежде было во мраке, затрещала, стала меркнуть и навсегда потухла.
Метафора – свеча озарила, но слишком поздно. Ничего изменить нельзя. Для Анны. Она проиграла, ее стратегия жизни оказалась порочной – Анна умерла, причем при обстоятельствах не очень достойных.
Но дальше в романе идет часть 8. Анны уже нет, она присутствует только в речах матери Вронского, та дает ей весьма отрицательную оценку – женщина, погубившая достойных мужчин.
А Левин жив. 8-ая часть как раз про Левина, который по-прежнему находится в кризисе, но уже близок к его преодолению. Конечным расположением судеб героем доказывается сверхидея произведения. «Анна Каренина» – классический роман, в значении: повествование строится на сопоставлениях и противопоставлениях персонажей.
Так что вопрос, почему Анна покончила с собой, имеет ответ: потому что Толстой считал, что поведение, подобное поведению Анны, непременно должно привести человека к гибели. Физической и духовной, самоубийство-то великий грех.
Почему именно под поезд? А вот это уже из области эстетики произведения. Конец антагониста в представлении Толстого должен быть ужасен. Такой, чтобы читатель содрогнулся. А какой ужасный конец можно было придумать для женщины? Отравиться, повеситься или утопиться. Отравиться и повеситься подразумевает некую уединенность, а по смыслу автору нужна была публичность конца героя. Так что он мог ее утопить, если бы там был подходящий водоем. Но водоема не было, а был вокзал.
Известно, что на Толстого произвело большое впечатление самоубийство какой-то крестьянки (мещанки?), которое произошло в реальности. Та бросилась под поезд, а потом ее изуродованное тело выставили на всеобщее обозрение. Вот она, нужная эстетика.
Кроме того, Толстой писал полемично к Диккенсу, а в «Домби и сын» поезд играл немаловажную роль, сюжетную и метафорическую. Там это было одновременно символ цивилизации, созидания, и символ смерти, разрушения. Ну, насчет цивилизации у Толстого были собственные представления, однако вступая в полемику, он невольно подхватывал и символы. Только обыгрывал их согласно собственной сверхидее. Поезд неоднократно фигурирует в романе. В поезде в сознании Анны происходит перелом, в поезде происходит встреча с Вронским, после поезда Анна замечает уши Каренина, на вокзале происходит несчастный случай, когда задавили сцепщика и т.д. и т.п. Толстой – большой писатель, поэтому он протягивает символику поезда через весь роман. И, кстати, в 8-ой части, уже без Анны, поезд тоже присутствует.
Короче, роман гораздо интереснее, чем просто история про несчастную женщину, погибшую от любви-с. Таких историй в русской литературе было много, но спорим-то мы о романе Толстого.
Вот как-то так получается.

[Владимир Зюськин]

Спасибо Марина что не пожалели времени на столь обширный ответ.  Конечно, состояние аффекта. 99 случаев самоубийства происходят в состоянии аффекта. Однако аффект тоже имеет свою причину и объяснение.
С вашим пониманием романа и героини я согласен. Однако гнетёт сомнение: стоит ли анализировать чужие произведения, если можешь создавать свои. Когда я пишу комментарий, не покидает ощущение что обворовываю себя. Затратив ие же усилия, мог бы написать рассказ или стихотворение. Не вода ли это, уходящая в песок?

[гореликова]

Однако аффект тоже имеет свою причину и объяснение.

Совершенно с вами согласна, все имеет свое объяснение. Вопрос только – будем ли мы рассматривать аффект героя как аффект реального человека? Потому что герой любого произведения – фикция, и потому его аффект возникает исключительно по прихоти автора.
Выскажу лично свое мнение. Мне аффект Анны кажется притянутым за уши. Нет, Толстой все убедительно описал – все метания Анны в ее последние часы. Но, на мой взгляд, это все же сильно притянуто. Ну, как решение задачи, которое подгонялось под ответ. Толстому нужно было убить Анну. Хоть так, хоть сяк, хоть тушкой, хоть чучелом, но покончить с ней. Убить антагониста – значит возвысить протагониста. Так работает художественное произведение, антагонист должен проиграть, иначе как доказать сверхидею? Применительно к этому роману – Левин должен был выиграть. Поэтому в тексте много мест, где Толстой=автор подсуживает своему любимому герою, Левину. Соответственно, задвигает Анну. Задвигал-задвигал и задвинул под колеса. В романах такое случается. Толстой, вообще, очень пристрастный писатель. То есть, все писатели пристрастны, но Толстой выделяется. Он искренне (я бы даже сказала, простодушно) пристрастен, и это подкупает.

Не вода ли это, уходящая в песок?

Ну, уж это как вы сами чувствуете. Любой человек интуитивно выбирает ту стратегию, которая ему более комфортна. Я сейчас именно про живых людей, не про литературных героев.

[Владимир Зюськин]

Абсолютно согласен насчёт придуманности аффекта. Не было у Анны достаточных причин убивать себя да ещё таким ужасным, безобразным способом.
А духовные метания Левина... Он, видимо, не читал Экклезиаст, как и сам автор. Или Толстой не понял эту библейскую вставку). Я тоже на протяжении всей жизни искал смысл жизни. пока не понял, что стучусь в заколоченную дверь.

[Владимир Зюськин]

Сапиру. Вы сказал в комментарии, что мой рассказ "Угол отражения"можно продать кинематографу. Сделайте это, если знаете как. Деньги - пополам. Жду ответ.

[Сапир]

По мне, так единств полож герой романа, вызывающий уважение, понимание, сочувствие - Каренин. Чиновник, службист, работяга. Делает свое дело. Остальные просто дурью маятся. Он же просит ее, ну потеряла голову, так делайте, что хотите, только зачем афишировать, выставлять на показ?  Снимите квартирку и трахайтесь, сколько угодно. Только все без шума и огласки. Как все поступают. Очень разумно и верно.
Толстой, несомненно великий писатель и потому, в силу своего мастерства, он может  из любой чепухи создать нечто великое. Кстати, м-м Гореликова, в чем разница ( если она имеется) между Эммой Бовари и Анной Карениной?
Что касается Угла отражения, как сценария, то я беру очень дорого, так что попытайтесь продать сами.  Не пожалеете. Успехов вам.

[Владимир Зюськин]

Сапиру. Если деньги пополам, то куда уж дороже. Я думаю, дело не в этом, а в том, что вы не уверены в успехе дела. Но вы заметили, что рассказ драматургичен. Это делает вам честь.
А по поводу Каренина, какой он положительный герой. С точки зрения личности  и нравственности, это просто ничтожество. Чиновник в традиционном понимании этого слова.

[гореликова]

в чем разница ( если она имеется) между Эммой Бовари и Анной Карениной?

Как всегда, разница в мировоззрении авторов)) И в целях, которые они преследовали, создавая свои романы.
Флобер написал роман, в котором нет положительных героев. Это было новаторским, потому что классический роман базируется на противостоянии положительного протагониста и отрицательного антагониста. Флобер это положение опрокинул.
Флобер писал в духе натурализма, цель которого была – ткнуть благополучного читателя в мерзости жизни, поэтому у него красивая женщина превращается в отвратительный труп.
Толстой писал полемично не только к викторианским романам, но и к французским тоже. Наш Лев Николаевич был ого-го, со всеми дискутировал.
По сути, Толстой был идеалистом= проповедовал идею, что истина все-таки существует. Поэтому у него в романе есть идейное противопоставление протагониста Левина (идеальная модель постижения истины) антагонисту Анне (которая отказалась от истины – разумеется, в том ее понимании, что было у Толстого).
Уж извините за то, что я опять с букварем, но нельзя вырывать героя из художественного текста. Обстоятельства жизни Эммы Бовари и Анны Каренины разные – потому что такими их создали авторы. Героя не существует в реальности, он – измышление автора. В художественном произведении главное – сюжет, а не фабула. Так что, если какие-то фабульные события совпадают, так это потому, что фабула всегда одинакова – человек родился, жил, умер. А вот сюжетная сцепка этих событий… И поскольку «Анна Каренина» писалась по следам «Мадам Бовари» (назовем это так), то естественно, какие-то фабульные события намеренно сближены. Но идейно Эмма и Анна очень далеки друг от друга. Примерно так, как были далеки Флобер и Толстой))

[Сапир]

Умей рассудку страсти подчинять. Вот это совершенно не относится ни к Анне, ни к Эмме, ни к Катерине... Они живут страстями и только ими. Эгоистичны, даже жестоки до крайностей. Из разных сословий, с разным воспитанием. И и х творцы-писатели относятся к ним по разному. Толстой не одобряет, Островский - понимает, Флобер, пожалуй, с сочувствием. Общество не может существовать без устоев, без нравственных ограничений. Не может, но эти страстные дамочки не желают их принимать. Личное счастье прежде всего. И они таки пробивали стену отживших представлений, являлись предвестниками будущих перемен, феминистского движения. И в наше время иранские женщины сбрасывают чарду, идут на гибель... Все тоже.