Форум журнала "Новая Литература"

24 Июнь 2025, 10:35:10
Номер журнала «Новая Литература» за май 2025 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за май 2025 г.
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Лев Толстой как зеркало русской мизогинии»  (Прочитано 5385 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Русская классическая литература
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 09 Август 2024, 10:07:55 »

Русская классическая литература. Критическая статья «Лев Толстой как зеркало русской мизогинии».

...Вообще, классический семейный роман – порождение викторианской Англии, непревзойдённым мастером которого по праву считают Диккенса. Толстой Диккенса хорошо знал, ценил и рекомендовал своим семейным его книги к прочтению.

В 1859 году Толстой пишет роман «Семейное счастье», который задумывался как некая реминисценция диккенсовского «Холодного дома» (1853), однако идиллического духа Диккенса Толстой, конечно же, не выдержал.

Причина в том, что любой текст являет собой отражение мировоззрения его автора. Позиция автора, как бы тот ни уходил, ни прятался за масками своих героев, всегда логоцентрична, т. е. опирается на некие авторские убеждения об устройстве жизни, именно к этому – собственному! – убеждению автор сводит все мотивы всех своих героев. (В скобках замечу, что это нельзя считать ни плохим, ни хорошим. Точка зрения любого человека всегда субъективна, а автор – тоже человек).

Получается очень любопытная штука. Вроде бы автор контролирует каждую деталь своего произведения, ничто не попадает в текст иначе, кроме как по его воле, а гляди ж ты. Зачастую готовое произведение открывает такие грани, что сам автор удивляется – откуда всё это? Но именно так работает механизм бессознательного, реализуемый в литературе. Автор описывает житейскую ситуацию, а вдумчивый читательский анализ этой ситуации позволяет выявить бессознательные мотивы – нет, не героев, а самого автора.

Более того. Особую роль играют стереотипы поведения автора. Дело в том, что всякий стереотип носит программный, но бессознательный характер. Сознание не осознаёт, что это – стереотип. А если осознает (но этому предшествует большая работа над собой), то тогда данная модель поведения перестаёт быть стереотипической. В случае обычного человека говорят, что он очень изменился, а в случае писателя – что нашёл новые грани своего творчества.

Если внимательно прочесть все произведения Толстого в хронологическом порядке, то обнаружится, что его отношение к семье (особенно – к роли супругов) у Толстого не очень-то и менялось с течением жизни. Стереотипы, они такие прочные...

Записан
Владимир Захаров
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 1958


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 10 Август 2024, 13:51:08 »

Дерзкая, смелая статья. Прям как моя сестричка. Раскидала всё по фактам, если будут желающие оспорить, милости просим. У меня оспаривать - кишка тонка. В основном открыв рот слушаю и киваю, когда сестричка берётся за указку. А если серьёзно, то мне близко процитированное мнение Чехова о "Крейцерова соната". Большой художник с невероятной мощи и красоты текстами, которые не без заносов, а иногда и заблуждений. Но мощь и красота всё бьёт. "Крейцерова соната" в своё время зачитывался, да и потом перечитывал. Любимый текст Толстого.
Записан
гореликова
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 12
Offline Offline

Сообщений: 1610


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 10 Август 2024, 14:48:01 »

Очепятку заметила. Под цитатой Чехова

В общем, всё тот же образ художественной антимонии как она есть.

антиНОМИи

Прошу прощения, моя вина.
Записан
гореликова
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 12
Offline Offline

Сообщений: 1610


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 10 Август 2024, 15:05:37 »

Но мощь и красота всё бьёт. "Крейцерова соната" в своё время зачитывался, да и потом перечитывал. Любимый текст Толстого.

Это потому, что в «Сонате» Толстой выдвинулся на поле модернизма. 1890 – ползет в Россию модернизм, ползет. Теснит классический русский реализм.
В реализме-то герой был полностью вписан в рамки среды. А в модернизме – герой был главнее рамок. Ну, хорошо, не главнее, но интересней точно.
Позднышев – это же чистый психопат, зато как дан его образ? Местами даже соглашаешься с ним, настолько сильна авторская экспрессия. На мой взгляд, модель Позднышева – это как модель Гумберта в «Лолите». Только у Набокова упор на стилистику, а Толстой все больше на этику налегал.
Это я в тему недавнего разговора о том, про какие типажи писать можно, а про какие – фууу…
Записан
Администратор Форума "Новая Литература"
Администратор
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 3572


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #4 : 10 Август 2024, 17:56:43 »

антиНОМИи

Исправили, спасибо.
Записан

Соблюдайте Правила общения!
Сапир
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 384


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 23 Август 2024, 19:14:57 »

Помнится, героиня одного америк романа заметила, я совершенно не верю Л. Толстому. Он не понимает женщин. Ну разве могла молодая, красивая женщина броситься под поезд? Ведь она не могла не подумать, во что превратится ее тело?
Мне кажется, весьма здравая мысль. Л. Толстому она была, конечно, совершенно чужда.
Записан
Владимир Зюськин
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 293


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 20 Сентябрь 2024, 09:22:27 »

Один и тот же человек оценивается разными людьми по-разному  и часто абсолютно противоположно. Так, Маркса, Ленина Захаров, Лачин и ижн с ними считают  спасителями человечества, а мной и солидарными со мной людьми они оцениваются как враги рода человеческого, всучившие ему ядовитую конфету в красивой обёртке. Так и литературные герои, созданные гениями.
Образ Анны Карениной, натуры цельной, не может не вызывать уважения, симпатию и жалость. Она истинная женщина, для которой любовь превыше всего, даже жизни. И на её фоне Стив - типичный мужчина, для которого половой инстинкт - инстинкт охотника, спортсмена, игрока - просто пустышка. Какая же тут мизогония, если автор поставил женщину выше мужчины?
И расценивать смерть героини как её осуждение не правомерно. Вот-де блудница наказана. А Стив, оставшийся в живых, выходит, оправдан? Так ведь можно и жизнь отдавшего за родину посчитать дураком, а предавшего родину и, благодаря этому , оставшемуся в живых, умным, достойным уважения.
Да, инстинкт продолжения рода (половой инстинкт) не должен превалировать над инстинктом сохранения жизни. В данном случае сыграла роль цельность натуры героини, для которой любовь - основной смысл жизни. Рухнула она и нет смысла продолжать жизнь. Рядом с Анной Карениной и муж её, и Стив да и подавляющее большинство мужчин - ничтожные карлики. Так получилось у Толстого, хотел он этого или не хотел.
И ещё. Если Толстой высоко оценивал Диккенса, то как понять его фразу: Диккенс - болтливый и неумный писатель?

Записан
гореликова
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 12
Offline Offline

Сообщений: 1610


Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 20 Сентябрь 2024, 10:08:04 »

Если Толстой высоко оценивал Диккенса, то как понять его фразу: Диккенс - болтливый и неумный писатель?


А где написана эта его фраза? Ссылку, пожалуйста.
Записан
Владимир Зюськин
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 293


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 20 Сентябрь 2024, 16:22:30 »

"Вообще же это был писатель сентиментальный, болтливый и не очень умный".
(цитата Толстого о Диккенсе  - из книги Горького о Толстом). Вы, Марина, по-прежнему пытаетесь сделать из меня маразматика. Возможно так и будет, но не сегодня. Да, Толстого и о нём я читал более полувека назад. Но отлично помню эту оценку. Она меня так впечатлила, что я не стал читать Диккенса о чём сейчас жалею и надеюсь наверстать. Лёва мозгоблуд ещё тот. Он и не такие "перлы" выдавал. Но я тогда безоговорочно поверил гению.
Меня вот что удивляет в вашей статье. Вы сами женщина и вдруг не увидели насколько высоко вознёс Толстой свою любимую героиню. Да мужики в романе по сравнению с ней - просто насекомые! А что касается того, что женщина в русской классике играет служебную роль. так это так и было. Реализм.
Но женщины у Тургенева вызывают большое уважение и симпатию. Вы и это будете оспаривать? Отдаю должное вашей эрудиции, однако оценки ваши порой весьма субъективны.
Записан
гореликова
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 12
Offline Offline

Сообщений: 1610


Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 20 Сентябрь 2024, 17:05:02 »

Лёва мозгоблуд ещё тот. Он и не такие "перлы" выдавал.

Обожаю эту фамильярность. С Пушкиным, говорите, на дружеской ноге? Ну-ну.

Вы сами женщина и вдруг не увидели насколько высоко вознёс Толстой свою любимую героиню. Да мужики в романе по сравнению с ней - просто насекомые! А что касается того, что женщина в русской классике играет служебную роль. так это так и было. Реализм.
 

Эээ… Вы, наверное, какую-то другую «Анну Каренину» читали. Левин-то хоть там был?

По поводу отношения Толстого к Диккенсу. Уж извините, но ваши слова про то, что кто-то когда-то про кого-то сказал что-то такое… или почти такое, вы точно не помните, я уже слышала. И в очередной раз не верю.
На протяжение всей своей жизни Толстой оценивал Диккенса ровно наоборот. В доме висели 2 портрета Диккенса, Толстой читал Диккенса и в переводах, и в оригинале, рекомендовал Диккенса к прочтению своим детям и знакомым и даже потом экзаменовал их на знание текста. Сохранилась масса комментариев Толстого к различным романам Диккенса, и в них нет даже намека на болтливость и глупость их автора.
Зато есть такая запись: «Я думаю, что Чарльз Диккенс крупнейший писатель-романист 19 столетия и что его книги, проникнутые истинно христианским духом, принесли и будут продолжать приносить очень много добра человечеству» (Толстой, т. 75, с. 24).
Так что, со всем уважением, но боюсь, эти ваши оценки опять из области белой и алой розы. Как-то так получается, да.

Записан
Владимир Зюськин
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 293


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 20 Сентябрь 2024, 22:05:32 »

Поразительно! Я привёл цитату Толстого, но вы сделали вид, что её нет. Не сомневаюсь, что Л.Н. говорил много хорошего о Диккенсе. Но эту-то цитату никуда не денешь. И как понимать эти противоречия? Поэтому я и назвал его "мозгоблудом".
Не признавал Шекспира, о музыке отзывался отрицательно. А его понимание Христа - то же, что и у коммунистов. Не могли отрицать его существование, но отрицали восхождение. Гений, он гениален и в своих заблуждениях.
Сегодня я перечитал "Крейцерову сонату". Сильно описаны сцены, связанные со скрипачом и убийство. А в основном - брюзжание. такое ощущение, что человек выкопал на своей дороге яму и топчется, и плачется, не зная как её миновать. Занудно и, простите, не умно. Мужчина и женщина - частное проявление диалектического закона о единстве и борьбе противоположностей. И бессмысленно сетовать на это.
А делать выводы о моей несостоятельности только на том основании, что я запамятновал цвет роз (последний раз читал поэму 50 лет назад), довольно подло. Ибо, повторяю, цвет венчика не играет роли. Главное, что он - признак смертника.
Записан
гореликова
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 12
Offline Offline

Сообщений: 1610


Просмотр профиля Email
« Ответ #11 : 21 Сентябрь 2024, 00:24:28 »

Странный у нас с вами, Владимир Константинович, разговор получается.
Позвольте вернуться к истокам.
Я написала статью, целью которой было показать, что тему семьи, основную в своем творчестве, Толстой развивал с позиции мизогинии. Мизогиния – ненависть, неприязнь, либо укоренившееся предубеждение по отношению к женщинам (определение из Оксфордского словаря).
Диккенс в моей статье упоминается как идейный оппонент Толстого. Толстой, безусловно, ценил его творчество (тому есть неопровержимые свидетельства), и взяв за точку отчета романы Диккенса, Толстой написал свои произведения (это не только «Анна Каренина», но и другие вещи) в полемичной манере. Освежите в своей памяти «Домби и сын» и вы увидите множество сюжетных перекличек с «Анной Карениной», однако идеи романов различны. Даже более, чем различны.
Создавая своих героев, Толстой (как и любой другой писатель, и вы, и я, и прочие обитатели сего форума) вкладывал в них собственные мотивы. Так работает механизм бессознательного, ничего тут не попишешь. У Диккенса и Толстого мотивы были разными, отсюда и разная проработка темы семьи, брака, роли мужчины и женщины в браке и вне его. Но это вовсе не свидетельствует о том, что Толстой творчество Диккенса не любил. Скорее, даже наоборот. В своем предположении я опираюсь на факты из его биографии. Да, слова Горького – это тоже факт, конечно, свято верю, что Горький запомнил все слово в слово, но для меня (меня!) это все-таки вторичный факт.
Теперь по поводу цельности образа Анны и то, что она была настолько велика, что все остальные мужики (хм) были перед ней, как насекомые.
Ой, нет, Владимир Константинович, нет. Текст романа вам противоречит. Не я противоречу – текст! Великим (если правомочно употребить это определение) в романе является Левин. Его Толстой возносит на пьедестал (и в этом тоже проявляется механизм бессознательного, когда автор отдает любимому герою лучшие свои качества). Перечтите роман на досуге и проверьте мои слова. Все эпизоды в романе дублируются – все события, случившиеся в жизни Анны, случаются и в жизни Левина. Вплоть до родов, хотя Левин, конечно, не рожал, но присутствовал. Смерть, рождение ребенка, одиночество, недовольство собой, выбор партнера, ошибки в выборе и много чего еще – все это пережили главные герои романа, Левин и Анна. Но Левин прошел все испытания молодцом, а Анна оказалась под колесами. И все это по воле автора. Который, повторюсь, делегировал героям собственную мотивацию, собственные жизненные установки, а у Толстого они были очень мизогинны.
И не от любви умерла Анна. Вы, наверное, давно читали, так прочтите снова – часть 7ую. Как Анна оказалась на вокзале, что чувствовала по отношению к Вронскому, к себе и, вообще, к миру. Это не про любовь, а про ужасное фиаско, которое Анна потерпела на своем пути, и в тексте (тексте!) четко показано, что начался ее гибельный путь в тот момент, когда она обратила свое внимание на Вронского. Женщина посягнула на святое – на нерушимость брака. С точки зрения Толстого самое ужасное преступление, за что он ее и наказал.
Автор произведения – бог, он творит справедливость в рамках собственного сюжета (опять тот же механизм бессознательного). Потому такой эпиграф к роману -
Мне отмщение, и Аз воздам – Я (Я!!) воздам.
А уж Толстой ощущал себя богом более, чем все прочие. По характеру он был ужасным человеком, много горя принес своим близким, поэтому, возможно, определение «мозгоблуд» где-то справедливо. Оценочное мнение, имеете право. Однако, когда вы пишете «Лева мозгоблуд», извините, но это уже детский сад. Без обид, но у вас нет ни единой причины называть его Левой. Даже при том, что Толстой не любил Шекспира, музыку и еще кучу всего не любил.
В общем, предлагаю мир. Разойдемся при своих и дружно пойдем перечитывать «Анну Каренину», оно того стоит. Согласны?
Записан
Владимир Зюськин
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 293


Просмотр профиля Email
« Ответ #12 : 26 Сентябрь 2024, 07:42:31 »

Марина, я согласен с вами относительно Левина. Но не в отношении Карениной Анны. Она совершила ошибку, выйдя замуж за "насекомого". Именно так я оцениваю в нравственном отношении Каренина, какую бы он высокую должность не занимал.
Потребность в любви (у женщины она намного выше чем у мужчины) привела её к следующей ошибке - полюбила Вронского. который тоже оказался весьма маленьким. Всё дело в психологии мужчины и женщины. Для мужчины, повторюсь, секс - спорт, охота (хотя, как в любом правиле, есть исключения). Для женщины секс и любовь едины (опять же не без исключений). А любовь значима не менее жизни, в данном случае - .более. 
"Женщина посягнула на святое – на нерушимость брака". Если брак - ошибка, он не может быть святым. Наверное, вы правы относительно понимания Толстого. Но есть разница между тем, что хотел сказать автор и что у него получилось.
Сила Толстого в том, что в любом его взрослом сочинении, нравственность - на первом плане. чего нет у большинства нынешних авторов, особенно у тех, что печатает НЛ. И, вы правы, я не должен отзываться о гении фамильярно, пренебрежительно. У меня вы это заметили, а у вашего коллеги Лачина относительно Солженицына, которого он выставил бездарем и негодяем, нет. Своих не трогаем?
Записан
гореликова
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 12
Offline Offline

Сообщений: 1610


Просмотр профиля Email
« Ответ #13 : 26 Сентябрь 2024, 10:47:09 »

Моя статья была – о представлениях Толстого относительно роли мужчины и женщины в браке и вне его. Тексты Толстого, художественные и мемуарные, свидетельствуют о том, что Толстой ставил любого мужчину выше любой женщины. Вы возражаете против этого положения? Потому что, рассказывая о том, что Анна сделала так (или не так), вы обсуждаете ее как реально жившего человека со свободной волей. Тогда как Анна – фикция. Измышления Толстого, его представления о женщине. Никакой Анны в природе не существовало, никаких других поступков, кроме описанных Толстым, она совершить не могла. Интерпретировать поступки героя возможно только, исходя из стереотипа автора. Что, собственно, я и попыталась сделать в статье – пересказать факты из романов Толстого, доказывающие наличие у него данного стереотипа.

Что касается Лачина. Наверное, вы пропустили – с некоторых пор я тексты Лачина не читаю и, соответственно, не комментирую.
Записан
Владимир Зюськин
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 293


Просмотр профиля Email
« Ответ #14 : 26 Сентябрь 2024, 22:51:38 »

Поступки героя вытекают из его образа, характера. И автор не может заставить его совершать то, что характеру не соответствует. Создав образ, автор находится в зависимости от него ( это касается только талантливого автора, произведения). Толстой не собирался бросать Анну под поезд. Он сам сказал об этом: Анна-то что вытворила: под поезд бросилась.
Впрочем, наверное, вы правы, обвиняя Толстого в мизогонии. Но получилось-то (бессознательно), что смерть Анны - торжество высокого над низким. Она - личность. А Каренин, Вронский, Стив, хоть и остались в живых - ничтожества.. Они не способны на глубокое чувство. И хотел или не хотел Толстой, но Анна вызывает глубокое уважение, а названные мужички - не менее глубокое презрение. Считай оптимистическая трагедия..
По поводу Лачина. Он крепко дружит с Захаровым, с которым дружны и вы (брат и сестра). Я полагал, что все трое - одна команда.
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!