Форум журнала "Новая Литература"

28 Ноябрь 2022, 18:29:36
Слушая Таю. Холивар. Читать фантастический роман про путешествие в будущее из 2022 года!

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Слушая Таю. Холивар. Читать фантастический роман про путешествие в будущее из 2022 года!
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Философский роман «Мелхиседек. Водопроводчик и Д'Артаньян»  (Прочитано 6006 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Виктор Нюхтилин
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« : 06 Октябрь 2007, 22:17:20 »

Нюхтилин Виктор. Философский роман «Мелхиседек. Водопроводчик и Д'Артаньян».

Однажды двое друзей делились впечатлениями жизни в доверительной беседе. Один сокрушался: "Ты знаешь, по-моему, у меня есть все основания подозревать, что моя жена изменяет мне с пекарем, – я постоянно нахожу в нашей кровати хлебные крошки". Второй смеялся над его страхами: "Тебе надо срочно лечить нервы. Надо же, – хлебные крошки его напугали! Мне, что же, по-твоему, теперь следует подозревать и свою жену в том, что она встречается с водопроводчиком!?" "А при чем здесь водопроводчик?" – обиделся первый. "Да так: на ум пришло", – пожал плечами второй, – "Я, как ни приду домой, – он вечно в нашей постели валяется".

С водопроводчиком все ясно, но при чем здесь Д'Артаньян? А при том, что как один из друзей считает с непонятной уверенностью, что уж ему его жена изменить никогда не может, (несмотря на очевидные факты), так и мы, похоже, с той же непонятной уверенностью живем в этаком "д'артаньянизированом" мире, который составлен из незыблемых шаблонов наших представлений об этом мире, но не имеющих ничего общего с фактами этого же самого мира. Мы постоянно видим водопроводчика в своей постели, и одновременно не видим его напрочь, ибо мы доподлинно знаем, что это семейное ложе, и третьих лиц в нем быть не должно. Наше ЗНАНИЕ об этом настолько вколочено в наши головы, что такие мелочи, как события реальной жизни, опровергающие это ЗНАНИЕ, нами просто не замечаются. Водопроводчик, слезающий с нашей жены, – это всего лишь водопроводчик, слезающий с нашей жены, и какие у нас могут быть тому особые основания, чтобы обвинять супругу в неверности? Мы ведь твердо знаем, что этого быть не может, так что пусть водопроводчик на себя много не берет, и, само собой естественно предполагается, (убеждены мы), что он слезает с нашего места абсолютно несолоно хлебавши. Разумеется, мы говорим иносказательно, и слишком доверчивому читателю не стоит срываться с места, чтобы дружески, но напористо трясти свою жену за шею: "Где водопроводчик? Почему я его никогда не вижу?"...

Записан
Олеся Брютова
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 90


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 08 Октябрь 2007, 21:00:11 »

Тему поднимаете острую, Виктор.
Прочла первую часть, "Водопроводчик и Д'Артаньян" с интересом.
С самой концепцией повествования согласна; и очень даже поддерживаю.
Мало думают своей головой современные люди. Живут привычными социальными стереотипами; не мыслят критично и мало обращаются к первоисточникам.
С миром взаимодействуют не на прямую, а через посредника – данного им неизвестно кем.
Все это верно.
Не должно быть в нашем сознании непререкаемых авторитетов и неоспоримых истин... Все должно быть подвергнуто критическому анализу по законам формальной логики. Поскольку все в этом мире весьма и весьма относительно.
Но, именно потому, что придерживаюсь аналогичного с вами мнения, не могу умолчать о ряде недостатков.

1. Слишком ортодоксально боретесь с ортодоксами. Опровергая крайнюю неверную позицию, сами впадаете в крайность. Делаете это для остроты? Но при этом наступаете на ноги истине.
К примеру, не стоило так однозначно говорить, что Америка не знала войн на своей территории. Бог с ними, с индейцами; черт его теперь знает, как оно все там было на самом деле. Очевидцев уже не найдется. Но война с Англией за независимость колоний? А разрушительная гражданская война Севера и Юга с английской интервенцией? Это факты.
Конечно, самой сути мысли, выражаемой вами в данной главе, это никак не опровергает. Ни в какое сравнение с войнами, которые, к примеру, вела Россия, эти события не идут.
Но – это факты. От них нельзя отмахиваться. Иначе рискуете создать собственный исторический миф.

2. Упрощая ситуацию, обедняете ценность выражаемых идей и дискредитируете этим собственную критику.
Например, постулат насчет женитьбы «по любви».
Вопрос: а по любви ли сочетались браком люди, которые после обзывают друг друга «козлом» и «кошёлкой»? Или имело место совсем другое; например, банальное половое влечение?
Если люди говорят, что любят друг друга, это еще не факт, что они друг друга, именно, любят; или что оба вкладывают в это слово один и тот же смысл.
Получается, сами разделяете общественное заблуждение о том, что есть любовь?  Улыбающийся
Что есть любовь в реальности? И что называют любовью стереотипно? Эти две вещи однозначно не могут быть тождественны.
Так не кажется ли вам, что вопрос намного шире, чем в поставленной вами форме, и что, принимаясь на него отвечать, вы учитываете не все логические аспекты?..

3. Для удобства иллюстрации отрываете факты от их исторического контекста.
Например: о Казимире Малевиче. Никакой ценности для любителей живописи его «Черный квадрат», само собой, не несет. Но благодаря этому полотну стали невозможны «Красный овал», «Белый треугольник», «Зеленая звезда» - и аналогичные геометрические недоразумения.
Поясню. Кубисты полагали, что любую сложную форму можно упростить до условных геометрических плоскостей. Малевич показал, что будет являться конечным итогом такой логики. После чего кубизм перестал существовать как жанр. Дальше Малевича упрощать было уже некуда.
И низкий ему – Малевичу, - за это поклон.
Сознательно ли он это сделал – не знаю. Однако факт остается фактом. В стиле кубизма никто после Казимирова квадрата не писал.
Странно конечно то, почему «Черный квадрат» выставляют на всеобщее обозрение… Что мы, черных квадратов не видели? Но, с другой стороны, он – принадлежность истории живописи; почему тогда выставляют на всеобщее обозрение скрипку Страдивари? Что мы, не знаем, как выглядит скрипка?

4. Не брезгуете софистикой – сиречь, логическими рассуждениями, выстроенными на неверных посылках.
Пример: не по тем основаниям сравниваете любовницу и проститутку. Это понятие стало оскорблением вовсе не из-за того, что проститутка состоит на содержании многих мужчин. Стало быть, все ваши доводы недоказательны.
«Проститутка» действительно звучит неприлично; и стереотипы тут не при чем.
Все просто. Дело даже не в факте торговли телом – а в специфике торговли им.
Женщина, выходящая замуж по расчету, тоже продается; наемный солдат торгует своей жизнью (иногда честью), адвокат – совестью. Но никто еще никогда не обзывал бессовестного человека «адвокатом»…
Проститутка получает деньги за то, что удовлетворяет клиента. Удовлетворение мужчины невозможно, если женщина, простите, лежит под ним как бревно.
Не думаю, что проститутки испытывают сексуальное влечение поголовно ко всем людям, заплатившим им за это. Или же постоянно испытывают удовольствие от секса с первым встречным. Сие вероятностно невозможно.
Значит, они кривят душой каждый раз, когда изображают эмоции, которых не испытывают.
Прилично? Вроде как, лицемерие с целью наживы еще не приличествовало никому. Потому слово «проститутка» и его матерный эквивалент стали ругательством, обозначающим крайнюю форму корыстного двуличия, лжи и вероломства.
Изменившую женщину ругают проституткой, но она, вроде как, себя не продавала...

5. Весьма рискованно роняете слова, которые можно принять за ошибки.  Лев Толстой не писал «Му-Му»; я понимаю, в том месте вы иронизируете… Но кто-нибудь может не понять.
Если беретесь опровергать стереотипы, будьте внимательны. Не давайте людям лазейки неправильно истолковать вас.
У индейцев Северной Америки ко времени ее колонизации уже не было каменных топоров. Или это вы так утрированно хотели показать их примитивность и неконкурентоспособность?..
Опять же, отрицаете очевидные вещи. Монгольское иго (которые историки почему-то упорно и ошибочно именуют  «монголо-татарским») все-таки существовало, хоть его масштаб и влияние на ход российской истории, действительно, серьезно преувеличены. Но длилось оно вовсе не 150 лет с небольшим. Разве можно считать «небольшим» хвост в 93 года? Монгольское вторжение на территорию России произошло в 1237 г.; пришел к нам, с последующим намерением прорваться в Европу, хан Бату, внук Тенгиз-хана, но мы легли костьми и не пустили. А завершилось дело, если мне не изменяет память, стоянием на реке Угре – в 1480-м. Итого выходит 243 года.
Если же вы хотите отыскать реальные следы этого, по-вашему, мифического события, зачем далеко ходить? Пробегитесь по нашему языку: сундук, богатырь, балалайка, колчан, сарай, тьма… Все это – тюркские заимствования. Их много; в язык наш эти слова вошли как раз в XIII-XIV веках. На башкир и Сибирское ханство Кучума не спишешь.
Торговые контакты? Вряд ли. Не все эти слова – обозначения предметов торговли.
Напротив: выражение «тьма тьмущая», не имеющее ничего общего со временем суток, обозначает «тысяча тысяч». Это может быть сказано только о количестве войска. Которое в те времена монголы как раз делили на тьмы.
Разве могли слова языка совершенно не родственной нам языковой группы так прочно войти в наш лексикон – без серьезных на то оснований?

А мысли-то ведь, в основном, выражаете прекрасные… С большинством высказываний нельзя не согласиться. И про Россию все верно, и про Вторую мировую. И про многое другое.
Так что ж вы все сами портите малой доказательностью, софистикой, пренебрежением очевидными фактами?
Исторические мифы не создаются на пустом месте. В основе их, как правило, лежат реальные, но неверно истолкованные факты. Вот попробуйте предложить иное, более логичное их истолкование. Тогда – другое дело.
Не нужно эти факты затирать, замалчивать или коверкать. Вы ведь правильные вещи говорите.
Учтёте мои замечания - убедите самого что ни на есть ортодоксального ортодокса; при условии, что он обладает логическим мышлением.

То же самое – со стереотипами. Разберитесь, откуда они возникли. Так их проще развенчать.

Не смотря на все эти досадные нелепости, - повторюсь - согласна со многим. Плохо только, что пока я встречаю в рассуждениях маловато аргументов и многовато эмоций.

И еще. Не определилась пока, какова же ваша конечная цель.
«Весь мир насилья (читай: стереотипов) мы разрушим/ до основанья, а затем…» А возможно ли это – разрушить мир стереотипов, и при этом не создать свои собственные?..
И будет ли у Вас что-нибудь «затем»?
Во всяком случае, я заинтригована – и читаю дальше.
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4904


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 01 Сентябрь 2019, 23:07:14 »

      http://newlit.ru/~lachin/3168.html
Записан
Администратор Форума "Новая Литература"
Администратор
Ветеран
*****

Рейтинг: 0
Online Online

Сообщений: 1989


Просмотр профиля WWW Email
« Ответ #3 : 02 Сентябрь 2019, 00:55:12 »


Посты, состоящие из одной только ссылки без пояснений, считаются спамом и удаляются. Поясните, пожалуйста, куда ведет эта ссылка и какое отношение она имеет к этой ветке форума.
Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 4904


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 02 Сентябрь 2019, 09:07:35 »

        Она ведёт на рецензию к данному опусу. Забыл добавить, прошу прощения.-)
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!