Ну, Женя, тут смотря с кем сравнивать. По сравнению с Энгельсом и Тарасовым я сам чувствую себя не особо "подкованным". Но если говорить о людях в целом, то надо ведь брать в сравнении с большинством. И тут твой уровень не так уж плох, я думаю.
     А в постсоветии критерии вообще другие. Помню, в советском Баку человек, не читавший Шекспира, выглядел также, как сейчас - во всей постсоветии - не знающий, кто такой Шекспир вообще. Хотя, конечно, это не должно нас расслаблять. Так что твоя позиция достойна похвалы.

[19.05.2019-26.05.2019]

По итогам голосования редакции 19.05.2019-26.05.2019:

К сожалению, ни одно из рассмотренных редакцией журнала произведений на этой неделе не было одобрено к публикации.

     Дима, мы с тобой, как видно, идеализируем нынешнее поколение. Мы думали, что они хотя бы Википедию читают, а они просто гуглят, в поисковик забивают, и всех делов...-) 

     Моё понимание этого выражения заметно отличается от традиционного. Пока подробно говорить не буду. Скажу лишь, что название упомянутого Зуевым фильма имеет второй смысл, коего явно не знают сами создатели фильма, и тут невольно вспоминаются такие памятники литературы, как "Мексиканец" Джека Лондона и "Парк Победы" Зуева. 

     Синичкин где-то на форуме, кажется, в обсуждении моей "Твари", честил себя за невежество. Судя по Антилопе, не такой уж он и невежественный, мягко говоря. Просто самокритичный.

И от своих слов я не отказываюсь.

К интеллигенции, слава яйцам, отношения не имею. Слова «самиздат» в рот не брал. Цитату нашёл не в «Википеди», поисковик ответ сам без ссылок выдал. Что такое «референтная среда» ведом не ведаю, как и вот этот самый «предикат взззззз....» Будьте проще, и люди к вам подтянутся, ну или потянутся, ну или затянутся...

Да-да, Борода, я тоже когда-то читал эту статью в Википедии про фильм с Хоффманом. «Небо и Земля не милосердны, люди для них — лишь соломенные псы». Поэтому я и спросил.
Раньше интеллигенция получала образование в самиздате, теперь - в Википедии. Референтная среда... Лень и ограниченность - предикат взаимопонимания...

«Изречение восходит истоками к древней китайской традиции украшать религиозные праздники изображениями собак, выполненных из соломы, которые по окончанию церемонии выбрасывались или сжигались. В настоящее время термин «соломенные псы» означает что-то ненужное, либо созданного с единственной целью быть уничтоженным...» Пишите письмы...

     Синичкин где-то на форуме, кажется, в обсуждении моей "Твари", честил себя за невежество. Судя по Антилопе, не такой уж он и невежественный, мягко говоря. Просто самокритичный.

     Рецензия: http://newlit.ru/~lachin/3168.html

     Прошу прощения, должен объяснить...-)
     Как я уже сказал, в данном контексте это не оскорбление. Никакого сравнения человека с собакой в форме ругательства тут нет. Лао-цзы имел в виду древнекитайские соломенные чучела собак, используемые для устрашения врага на войне, он это брал как символ. Ну а я, так сказать, внёс в это понятие дополнительный смысл, о чём и написал в статье. Не буду заранее её излагать, она ещё не опубликована.
     В оскорбительном контексте я о тебе этого не сказал бы, отношения то у нас не враждебные, а как автор ты вообще в списке моих любимых писателей http://newlit.ru/~lachin/ (см. под биографией). Это и из статьи о Роде Лури можно будет видеть. 
     Словом, это не я виноват, а китайский философ, что у него такая терминология. А с древних мыслителей и взятки гладки. Прошу не винить его, а заодно и меня.