Таковы мои впечатления от Вашей статьи.

Спасибо, Флорентин. Мои вступительные статьи редко вызывают у читателей желание высказаться. Тем весомее Ваши слова для меня.

С точки зрения здравого смысла непонятно, что все участники событий делят.

А вот мне, напротив, текст пришёлся по душе именно внятной своей архитектурой, детективной логичностью, обоснованности мотивировок персонажей, художественным правдоподобием развития событий.

Весьма положительное впечатление произвели расшифровки дисков, вокруг которых раскручиваются эпизоды, и смысл сказанного в которых как раз и обосновывает идею произведения.

Возможно, это потому, что я вчитался в каждое слово повести, пока корректировал её. И читать мне было её легко, приятно, интересно.

Думаю, повесть будет интересна многим. Однозначно, это  главная тема февральского номера нашего журнала за 2026 год.

Поздравляю автора с творческой удачей, с обоснованно завершённым трудом, во всех отношениях с грамотно сделанным литературным произведением!

У меня 2 вопроса к потенциальным читателям: 1. Кого жальчее - мальчика или тетеньку? 2. Согласны ли вы с авторским мнением, что Светка разработала идеальную аферу, когда пострадавшие не жалуются, ибо бояться расрыть свою некрасивую тайну?

Вопрос с подвохом. Можно ведь и так спросить: чья вина тяжелее – «сынули» или матери? Сместить акценты.

Впрочем, отвечу, т.к. рассказ интересен именно своей неоднозначностью.

Лично мне жальче женщину, потому что она долгое время живёт с болью, потеряла и сына, и мужа, – страшно представить, как у неё душа стонет. А мальчишка всю жизнь растёт в сложных условиях, у него нет другого опыта, и поэтому для него это обычная жизнь. Сиротство не даёт ему морального права карать других.

К тому же в рассказе ничего не говорится об обстоятельствах отказа от ребёнка, и по сюжету даже можно предположить, что в письменном отказе от ребёнка по каким-то причинам написана ложь, и что женщина искренне считала, что ребёнок умер. Ей ведь могли сказать: «напиши отказ, или твоего врача посадят, его дети останутся сиротами». Могли же? Женщина здесь – жертва. Пацан – преступник.

А Светка – есть ли у читателя уверенность в том, что она не подделывает справки? Я мог забыть какие-то детали, может и есть к этому отсылки. Но ведь могла же, нет?

Так что в целом, на мой взгляд, всё это придаёт рассказу патологоанатомический душок, из-за чего его, например, не стоит изучать школьникам.

Почему рассказы с такой «простой» структурой попадают в школьную программу? Потому что они обладают смысловой цельностью, из них можно вычленить суть, на примере таких текстов можно учить детей размышлять, рассуждать, показывать им нравственное и безнравственное, тренируя при этом их внимательность. Я задаю своим воображаемым ученикам такие вопросы по этому рассказу:
• Опишите обстановку, в которой живут Рогозины. Её положительные и отрицательные стороны. Могут ли они изменить свою жизнь? Нужно ли им это делать?
• Почему Николай попал в беду? Мог ли он избежать её? Что для этого нужно было делать? Явная ли его вина в ней? Был ли у него выбор?
• Почему Валентина отправилась спасать мужа? Что ей двигало? Почему она пренебрегла смертельной опасностью для себя? Был ли у неё выбор?
• Как бы вы поступили, если бы оказались на месте Валентины? Приведите аргументы в обоснование вашего поступка. К каким последствиям привело бы ваше решение?
• Допустимо ли рисковать своей жизнью ради жизни другого человека? Достаточно ли для этого понимания, что если не рискнёшь, то потом никогда не простишь себя?
• Как бы вы отнеслись к человеку, который не решился спасать близкого в такой ситуации? Есть ли у нас право оправдывать или осуждать такого человека, и почему?
Ну и так далее. Я бы обязательно попросил своих учеников обсудить этот рассказ дома с родителями и написать по итогам этого обсуждения сочинение.

Стихотворение про озеро Зоркуль очень мощное🔥

Это потому что Вы в теме, Екатерина. Знаете, что это за озеро.
А меня вот тут проняло:

Ещё за то, что твой сорвался голос,
Когда ты говорил мне о стране.

Литературное произведение можно считать состоявшимся, если оно отзывается в сердцах читателей разными своими проявлениями.

Возникает вопрос: кто же спонсировал публикацию данного материала и с какой целью? 

Эта публикация сделана по моей инициативе и на средства нашего журнала. Цель: привлечь внимание наших авторов и читателей к важной теме. В связи с этим сообщаю две новости:

1. У нас есть целый раздел на Форуме для  обсуждения темы ИИ: "Искусственный интеллект: литература, язык, человек". Ссылка на тему: https://newlit.ru/forum/index.php?board=1528.0

2. На этой неделе рассматривается заявка на публикацию романа, написанного с использованием ИИ. Пока что автор не пожелал показывать текст читателям, но шансы на публикацию у этого текста есть. Ссылка на список рассматриваемых текстов: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=960.msg52349#msg52349

Я думаю, что многие уже сталкивались с тем, что наш комфорт теперь зависит от решений ИИ: например, когда банки отказывают в кредите или блокируют карту, в сотрудники банка ничего не могут с этим поделать: мол, ИИ так решил, мы над ним не властны.  Скоро такие же ответы нас ждут от врачей и от госчиновников. Не за горами и судебные (на уровне граждан), и политико-экономические (на уровне государства) решения.
Понять, что с нами прямо сейчас происходит, помогают явления культуры и  произведения искусства на эту тему, а также их обсуждение между нами.
Меня, например, не устраивает позиция подопытного, весьма распространённая среди сограждан, поэтому я не принимаю формулировки наподобие "нас приучают". Никто нас не приучает, мы сами приучаемся или, по крайней мере, позволяем себя приучать.

Вы подтвердили моё предположение: наша эпохи ничем не хуже любой предыдущей. Просто Вам, как мне кажется, страшно быть свидетелем именно её ужасов. А ужасы прошлых эпох, многократно страшнее нынешних, Вам уже не страшны. Понятное дело, при таком восприятии жизни уже не до смеха.

Идея с рубрикой «Улыбайтесь...» в наше злое время - можно сказать издевательская.

Интересная идея! Я хотел бы развить её. Но я пока не понимаю, чем наше время злее предыдущих времён. Рыбакрыбака, Вы не могли бы конкретизировать свою мысль: по сравнению с какими добрыми эпохами наше время злое? И, главное, в чём это проявляется?

По-моему, этот рассказ о том, как работает фетишизация сознания, когда внутренняя пустота замещается каким-то предметом.

Я бы даже расширил его смысл: любое сознание так устроено. Вместо объектов реального мира оно оперирует их образами, и выстраивает свои отношения с миром исходя из того, какую ценность придаёт этим образам, а не явлениям, за ними стоящим.

В общем, этот рассказ пробуждает в читателе то, чем и заполнено его сознание, в том числе и порождает разговоры об информационном мусоре. Мне кажется, они возникли именно потому, что мы думаем об этом мусоре. А рассказ - катализатор для запуска этой реакции.

Конечно, можно. Тем более, что это чистая правда.

Здравствуйте, Юрий.

Ваш отзыв опубликован:
https://newlit.ru/otzyvy.html
Спасибо Вам за добрые слова!

это комплимент и журналу - времена меняются, политические штрома шумят, уходят люди...А Новая Литература остается. В этом что-то есть. Что-то обнадеживающее.

Спасибо, Юрий! А можно эти Ваши слова процитировать к нашей Книге отзывов?
https://newlit.ru/otzyvy.html

Конечно, я уважаю труд автора, но этот отрывок, в одно предложение, содержит порядка двенадцати деепричастных оборотов. Не понимаю, зачем так перегружать текст? Немногие читатели будут готовы продолжить раскопки.

Думаю, что Ковсан «перегружает текст» по той же причине, по которой King Crimson, Van Der Graaf Generator  и Jethro Tall «усложняют» свою музыку. Так они отсекают от своего творчества тех, кому неинтересны «раскопки», предлагая творческий продукт для гурманов звука и слова.

На мой взгляд, творчеству Ковсана предшествует долгая и мощная литературная традиция. Вряд ли его тексты не понравятся тем, кто успел полюбить Милорада Павича, Акутагаву Рюноскэ, Хулио Кортасара, Марселя Пруста, Джеймса Джойса (всех их, и многих других в том же духе можно найти здесь: https://alphabook.ru/).

Отрадно, что у этих замечательных авторов есть такой изысканный последователь, пишущий на русском языке. Вдвойне замечательно, что его творчество представляет журнал «Новая Литература».

Действительно, рецензия интереснее, чем сам рассказ.

Мне такая ситуация кажется поучительной и показательной. Допустим, я прочитал рецензию на литературное произведение и счёл рецензию интересной. Затем познакомился с самим произведением и посчитал его неинтересным. Как интерпретировать это? Ограничиваться констатацией не хочется – зря, что ли, тратил время на чтение? Хочется обобщить этот опыт.

•   Например, можно сделать вывод, что интересно пишущий рецензент по каким-то личным причинам был очарован неинтересным произведением. Но я ничего не знаю о настроениях рецензента.

•   Или можно подумать, что рецензия показалось интересной только мне. Но ведь я прочитал её по рекомендации.

•   Или можно подумать, что только я счёл неинтересным само произведение. Ведь его название вынесено на обложку журнала.

Словом, тут есть над чем поразмышлять. Бесспорно одно: если литературное произведение продолжает своё развитие в воображении читателя после прочтения – то это и есть настоящая художественная литература.

Шладкий лапсик до и после?

Да. Это Ёжик. Он хороший.

Вот так и живем…

Стричь иль не стричь? Вот в чём вопрос.





https://vk.com/newlit