Новикова Ольга. Рецензия на книгу «Жан Жене даёт рекомендации».

Данная статья – размышления о пьесах французского писателя Жана Жене, которые вошли сборник, выпущенный ИД «Флюид» в 2011 году. Не хочется сыпать банальностями типа «неоднозначный автор», «эпатажное творчество», «необычные темы» и пр. и пр., но, к сожалению, придётся, потому что Жене действительно эпатировал публику своими крайне необычными произведениями, что и повлекло за собой запрет на его книги в середине XX века. В то же время не приходится говорить и о том, что исключительной целью его творчества  являлся лишь литературный (и театральный) скандал, потому как находились те, кто видел в его текстах глубокий смысл (среди них В. Набоков, Жан Кокто, Ж.-П. Сартр), а значит и отрицать наличие этого самого смысла – неразумно. Хотя позиция самого Жана Жене достаточно неоднозначна: где-то он напрямую говорит о том, что не стоит искать глубокий смысл в том или ином произведении.

Скажу сразу, что для написания этой статьи понадобилось время. Не столько для того, чтобы осмыслить и прочувствовать написанное Жаном Жене, сколько для того, чтобы всё это переварить. Определённая грубоватость этого слова вполне оправдана и, надеюсь, будет понята и теми, кто Жене очень любит, и теми, кому его творчество не нравится. А учитывая, что и сам Жене не очень-то стеснялся в выражениях (по крайней мере, в текстах и комментариях к ним), то точно всё нормально. 

Как и любого другого писателя, Жене лучше читать после ознакомления (или одновременно) с его биографией и индивидуальными особенностями. Каждый писатель так или иначе привносит в текст достаточно много личного (а потому важного и интересного), чего можно просто не заметить, если об авторе ничего не знать. То же самое и с Жене: сложно адекватно оценить его произведения, ничего не зная о нём самом. О Жане Жене известно, например, что в подростковом возрасте он отсидел в тюрьме (за кражи «назло миру», до совершения которых его несправедливо обвинили в воровстве. Там же, в колонии для несовершеннолетних, проявились его гомосексуальные наклонности). Впоследствии он неоднократно сидел – за кражи, бродяжничество, поддельные документы. Однако, занявшись литературным трудом, Жене сразу же заявил о себе как о незаурядном писателе. Героями его творчества стали асоциалы и маргиналы: воры, контрабандисты, убийцы, проститутки. Учитывая длительное пребывание писателя в тюрьме, согласимся, что это вполне объяснимо. Впоследствии Жан Жене водил дружбу с криминалами, и даже литературная Франция, однажды благодушно принявшая его, не смогла вызвать в нём ответный интерес...

Чудесное поздравление! Присоединяюсь!

Новикова Ольга. Рецензия на книгу «Зигфрид Ленц. Минута молчания».

В 2008 году немецкий писатель Зигфрид Ленц, классик современности, написал удивительно трогательную повесть «Минута молчания». Это история о любви восемнадцатилетнего гимназиста Кристиана и его учительницы английского Стеллы Петерсен. И не только о любви, но и об утрате этой любви. Утрате по воле случая, а может, судьбы – Стелла Петерсен погибла. Вот так: красивая история и трагичный финал.

Некоторые критики оценили это произведение как простую историю. Простую в том смысле, что сюжет повести незамысловат. Удивительно читать подобную трактовку произведения. Да, весь сюжет сводится к воспоминаниям Кристиана о его взаимоотношениях со Стеллой. Событий как таковых не происходит. Но при этом достаточно сложно назвать «Минуту молчания» простым произведением. За внешней, событийной простотой скрывается наполненное трагизма внутреннее, душевное переживание главного героя – Кристиана. Гибель Стеллы – это гибель родного человека. Родного, одного, единственного. Для Кристиана она действительно была родной – душевно, духовно, телесно, морально – родной. А потерять духовно близкого человека – это всё равно, что потерять себя самого, лишиться какой-то части своей собственной души. Кристиану выпала именно такая судьба – в самом начале своей сознательной жизни он потерял самое главное – родного себе человека.

И причём тут какие-то события, простота сюжета? Разве именно описание событий делает произведение хорошим?

Автор сумел показать весь ужас произошедшего через восприятие, воспоминания, мысли Кристиана, столкнувшегося лицом к лицу с трагедией.

Вот что удивительно...

Катерина, Вы начинаете передёргивать разговор в какую-то совсем другую сторону. Зачем? Вы начали с того, что удивились: будто бы русскому народу (ввиду менталитета) не свойственно убивать себе подобных. Я Вам привела яркий пример обратного. Не более того. Я не собиралась вести разговор о революции как таковой. Но, думаю, Вы не станете отрицать тот факт, что во время становления советской власти русские люди проявили удивительно жёсткий вариант отношений друг с другом. Кстати, страна сделала шаг назад в своём развитии после этой революции. Но этот разговор не очень-то уместен под данным произведением, поэтому предлагаю на этом остановиться.

Катерина, неужели Вы оправдываете все те события? И неужели современное состояние России Вас устраивает? Неужели Вы действительно не видите сущности русских? Русские - очень агрессивный народ, причём именно друг к другу. А Джон абсолютно прав: произведение не об этом, а о личном апокалипсисе.

Уважаемая Катерина! Вспомните 1917 год, коллективизацию, годы репрессий, искусственный голод, полицаев. Всё это стало порождением нашего менталитета.

Разумный подход. Поддерживаю Вас.

Клотильда, где конкретно в моей статье Вы прочитали, что читатель не имеет права судить писателя? Мне даже удивительно читать Ваш комментарий. Я говорю о том, что критик должен быть профессионалом, потому что критика - это особая область литературы, а не возможность для каждого читателя  высказывать своё "фу". В том-то и дело, что читатель-непрофессионал не должен позиционировать себя как критика. Второй момент, который почему-то выпал из поля Вашего зрения, заключается в том, что я вовсе не против "пощёчин", как Вы выразились. Я против ограниченной и однобокой критики, которая сводится лишь к тому, чтобы найти в тексте только минусы - не объясняя, не анализируя, а лишь навешивая ярлыки на автора и возвышая свою собственную персону. Вот такую "критику" называть критикой - как минимум неразумно.

Я говорю о том, что именно среди критиков в последнее время стало слишком много графоманов. И нет ничего хуже, когда критик-графоман берёт на себя "труд" судить писателя.

Новикова Ольга. Статья «Каким должен быть литературный критик?».

Да, именно такое название – с вопросительным знаком в конце, потому что спрашиваю об этом и у других, и у себя. И, конечно же, приглашаю к размышлению всех желающих. Об актуальности обозначенной темы вряд ли стоит говорить. Всё больше людей пробует себя на литературном поприще, а значит, всё больше повода у литературных критиков высказывать своё мнение.

Литературный критик. Такое мощное название. По крайней мере, для меня. А для вас? Предположу два образа, которые могут возникнуть в сознании читателей (хотя этих образов может быть и больше). Первый образ таков: некий судия – благородно-величавый, рождающий умные речи. Второй образ: сутулый, нервный человек, пишущий про авторов и их произведения всякие нехорошие вещи. Но это всего лишь ассоциации, которые, пожалуй, очень далеки от реальности. Так, какой же он – литературный критик? И каким он вообще должен быть?

Отталкиваться, конечно же, нужно от понимания литературной критики в целом. На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться. Не беру литературоведческий анализ. Это всё-таки нечто другое. А беру именно литературную критику, которая пишется по «горячим следам» и ставит своей целью анализ недавно написанного произведения. Именно анализ, то есть разбор. А разбор предполагает не только выявление ошибок и противоречий в тексте, как может показаться некоторым «критикам». И уж точно не навешивание ярлыков на авторов. Литературная критика – это тоже, своего рода, художественное творчество, но оно при этом близко к психологии. Что я имею в виду? А тот простой факт, что проанализировать произведение можно только в том случае, если глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст. Литературная критика предполагает (по крайней мере, должна предполагать) осмысление художественного произведения во всей его полноте. А это уже не допускает точечных придирок.

Критика может быть представлена в разных формах: очерк, эссе, статья, обзор и т.п. Однако в какой бы форме ни была представлена критика, она должна соответствовать определённым нормам. И главная норма – быть конструктивной. Именно к такой критике имеет смысл прислушиваться. Любая другая критика, во-первых, не является нормальной критикой (а зачем прислушиваться к чему-то ненормальному?), а во-вторых, только портит настроение (что тоже мало кому может понравиться!).

Конструктивную критику отличает от не-критики следующий момент...

Вот и я так же думаю. Благодарю Вас за комментарий.

Новикова Ольга. Критическая статья «Создателю «хрустальных» текстов».

...Не будем забывать, что литература – это всё ещё вид искусства. А следовательно, она призвана учить, возвышать, внутренне обогащать и, тем самым, совершенствовать читателя. Из этого следует, что литература – это не просто забава и попытка самовыразиться за счёт кричащих и, зачастую, претенциозных образов, а серьёзный труд, на который способен далеко не каждый! Как это, конечно, не прискорбно. Создаётся впечатление, что сегодня писателей гораздо больше, чем читателей. Тогда для кого создаются все эти тексты? Оставлю этот вопрос без ответа. Интернет наполнен произведениями различного толка. Но, к сожалению, очень многие тексты нечитабельны в принципе. Литература перерождается в некоторую попытку показать себя. Почему-то это кажется одним из самых доступных способов. После создания подобного текста человеку начинает казаться, что он не просто человек пишущий, а писатель – не меньше, причём, очень талантливый. А если вдруг кто-то не понял и не полюбил его творения, тот сам виноват: ничего не понимает в современной литературе.

Вот, в самых общих чертах, моя позиция – для меня грустная, потому что литературу люблю, и хотелось бы, чтобы она процветала. Есть, конечно, ещё один аспект, губящий творчество, это коммерциализация литературного вида деятельности. Очень многие талантливые авторы просто не могут найти своего читателя ввиду того, что издательства не заинтересованы в продвижении их произведений – даже очень хороших, по-настоящему хороших, – потому что сейчас нет спроса на такие книги. Получается замкнутый круг: издательство зависит от мнения читателей, а читатели (и писатели) зависят от мнения издательства.

Мне, как филологу, подобная ситуация не просто не нравится – она меня возмущает.

Хочется верить, что современная литература будет более плодотворной, оживляющей сознание, что это будет не просто погоня за словом, а цветущее слово само по себе. Конечно, есть достаточное количество неплохих текстов. Но очень часто они не могут прорваться сквозь толщу писанины ради писанины и коммерческих проектов.

Вот такие грустные размышления преследовали меня очень долгое время. И я уже стала несколько сомневаться по поводу того, а найду ли я автора, произведения которого мне будут близки и интересны, и которого можно будет назвать Писателем – творцом той литературы, что зарождает в душе прекрасное. Мне повезло: я нашла такого автора – думаю, как и многие другие, кто читал его произведения. Это Джон Маверик – удивительный русскоязычный автор, живущий за рубежом...

Здравствуйте, Тимофей! Я вот всё думала, что же Вы напишете в статье под названием "Костлявая старуха", и, в который раз, ждала Вашу публикацию. По прочтении у меня возник вопрос. Привожу цитату: "Но для чего они нагнетают соответствующую обстановку, используя подобные приемы? Для того чтобы читатель смог поставить себя на место главного героя, перенестись в гущу событий и, конечно же, почувствовать всем телом страх за свою жизнь". Этот момент мне показался несколько спорным. Не думаю, что именно эту цель преследуют (или преследовали) писатели-мистики.

Понравилось!

Тимофей, здравствуйте! Кажется, я первая прочитала ваш обзор!  "Sine dubio", - пишете Вы.  Я с Вами согласна.