В том то и беда, что дело наверняка не в этом.

Есть ещё 3 варианта, подходящие под определение слова "беда":

8. Главред находится под гипнозом.  Злые силы поработили его волю.

9. У главреда умопомрачение, дело швах, пиши пропало.

10. Главред давно понял всю трагическую правоту коллег, но не в силах признать собственное заблуждение, и продолжает упорствовать в ереси.

Десятый вариант весьма правдоподобен. Лачин, ты не находишь?

Клоунада продолжается? На арене Игорь Якушко?
Я знаю, что Вы цените Соломона Воложина, но не стоит ему уподобляться в поведении. Выглядит не очень. Честно. 

[Игорь, роль клоуна Вам не очень идёт. И Вы плохо её играете. Вы с авторами так же общаетесь?]

"Предлагаю несколько вариантов ответа на Ваш вопрос. Скажите, какой Вам кажется правдоподобным?

1. Воложин платит деньги журналу за свои публикации.

2. Воложин - акционер (спонсор/инвестор/совладелец/меценат/держатель акций/член совета директоров) журнала.

3. Воложин - тайный редактор журнала, его серый кардинал.

4. Воложин шантажирует главного редактора журнала (знает про него какую-то тайну, удерживает в заложниках его родственников, угадал номер банковского его счёта)

5. Воложин - родственник главреда (друг, приятель, партнёр по шахматам...)

6. Главред - должник Воложина (тот спас его от акул на морской прогулке, помог тайно перейти границу, уберёг от спецслужб, завербовал его в спецслужбы)

7. Воложин - псевдоним главреда, это он сам наводнил Интернет статьями, подписав их этим именем.

Предложите свой вариант, если я что-то упустил."
______________________________________________________

Игорь, роль клоуна Вам не очень идёт.  И Вы плохо её играете. Вы с авторами так же общаетесь?

 "При это сами уходите от ответа на вопрос, с какой стати этот автор встал Вам костью в горле? "

Игорь, это невнимательность и торопливость или намеренный обман? И то и другое для главреда не очень хорошо. Я дала ответ, приведя текст телеграм-беседы. Там это прописано.
Ну что ж, повторю еще раз. Выделю фрагмент специально для Вас.

Почему меня вдруг стало волновать качество публикаций в издании, о котором я узнала сравнительно недавно? Потому что Воложин кичится своими публикациями, они поддерживают его уверенность в том, что он является искусствоведом и якобы занимается научной работой. А почему меня волнует именно Воложин, когда подобных шарлатанов вокруг огромное количество?
Потому что он неоднократно оскорблял меня в своих писаниях на Дзене, обвинял в поверхностности, а в последнее время заявлял, что я предатель и враг России, оболванивающий россиян. Потому что он, более 20 лет живя в Израиле, раздувает и нагнетает в своих опусах обстановку в нашей стране. Адрес его Дзен-канала https://dzen.ru/id/5ee607d87036ec19360e810c . В частности, две последние "статьи" о "злейшей врагине" там посвящены "разоблачению" меня. При этом Воложин приписывает мне многое, придуманное его воспалённым сознанием. Ранее он также написал "в мою честь" Улыбающийся)  около десятка опусов. Я пыталась не обращать на него внимание, но он не унимается. Если я реагирую на него, заявляет, что я "скандальная базарная баба".  Считаю, что человек, даже пожилой, должен отвечать за свои слова. К судебной ответственности я его, увы, привлечь не могу, т.к. он живёт в другой стране. Но он очень дорожит публикациями в журналах, поэтому я обращаю ваше внимание на то, что пишет он полную ересь. Кроме того, нарушает чужие авторские права... И сообщил мне сегодня, что главреды его полностью поддерживают. Вот так.

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения]

На нашем форуме запрещено оглашать такие выводы. Почитайте Правила.

А почему эти правила не работают для Соломона Исааковича? В рубрике "Художественный смысл" я сегодня видела его выводы о других участниках. Довольно много, и звучат они похлеще. Но почему-то их никто не удалил.

Я уже поняла, что Соломон Воложин — протеже и любимец главреда, но, Игорь, правила — они для всех. Или нет?
________________________________________________________________________

И ещё по поводу "мимо проходила" и озабоченности. Понимаете, Игорь,  "мимо проходила" — это в смысле, что у меня нет намерений публиковаться у вас, и меня не очень волнует редакционная политика. Я никоим образом не завишу от Вашего мнения и могу прямо говорить то, что думаю. В отличие от авторов.
Но когда писания хорошо известного мне графомана, далеко не идеального и в человеческом отношении, публикуются из номера в номер, и это повышает самооценку этого графомана и его уверенность в собственной значимости как ученого, то это вызывает естественные вопросы к изданию. У меня ощущение, что в Вашем королевстве что-то не так. Конечно, всё это ваши внутренние дела, моё дело — сторона.
Но хочется честного ответа.
А его нет. Есть увиливание и какие-то домыслы на мой счёт, заверения в справедливости редактора и равных возможностях всех авторов. Ну, я ради интереса и расширения кругозора вчера почитала другие материалы. И есть очень хорошие и интересные. Статьи Воложина не выдерживают сравнения. Но те авторы публикуются редко, Воложин — постоянно. И где-то в разделе "ХС" Cоломон Исаакович похваляется, что Якушко его выделяет и отдаёт ему предпочтение. Прямым текстом. И, к сожалению, это не домыслы Воложина, всё именно так. (А похваляется Воложин вот здесь: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=6435.0 , ответы 12 и 14)
А по правилам все равны.
Так пропишите в них, что есть избранные неприкасаемые авторы, критиковать которых нельзя. Материалы которых публикуются вне зависимости от наличия в них каких-то мыслей и пользы и даже если они нечитабельны.
 И тогда всё будет честно. Вопросов не будет. И Вам, Игорь, не придётся находить способы красивого увиливания от заданных вопросов.

[И жду ответа на вопрос, Игорь!]

У такого эмоционального выступления должны быть более веские основания, чем беспокойство за гипотетических авторов, чьё место предположительно занял ведущий рубрики "Художественный смысл". Каковы же они, эти основания, в действительности?

Выше всё сказано. Ну, и приведу здесь также текст упомянутой рецензии. И жду ответа на вопрос, Игорь!
______________________________________________
Значит, текст рецензии:

Чтобы мои слова о графомании Воложина и о бесполезности и даже вреде его текстов для
читателя не были голословными, отрецензирую опубликованную в июльском номере
статью “Обнаглел” (https://newlit.ru/prew/7020.htm ), которую я прочла на сайте Воложина
(http://art-otkrytie.narod.ru/ioffe.htm )
Статья как бы посвящена творчеству Алисы Иоффе. И автор действительно об Алисе
сказал, а также привёл откуда-то без спроса и без указания на источник позаимствованные
фотографии. Но адекватные авторы, принимаясь за написание статьи, знают, какова её
цель, что они хотят сказать читателю. У Соломона Воложина подход другой. Он не
скрывает, что пишет свои опусы в стиле “поток сознания”, не зная, что получится в итоге.
Иными словами, куда кривая вывезет. Лишь бы что-то написать – типичный подход
графомана. Но Воложин не просто графоман, а графоман, играющий в великого учёного-
искусствоведа. И результат графомании, приправленный манией величия, мы и видим на
выходе, опубликованным в журнале.
Воложин посвящает читателя в свои занятия. Первый, довольно пространный абзац,
знакомит нас с тем, как он изучает список художников, выбирает имя, как называет файл.
В следующих абзацах он рассказывает, что живёт у моря и ходит гулять по его берегу, а
во время прогулки всматривается вдаль, разглядывая корабли. Упоминает о недостатках
своего зрения, о физиологии. Про Алису он, кажется, забыл. Далее наш автор повествует
о том, что он видит на небе вечерами, рассуждая, какова реальная картина и что ему
мерещится. Потом речь Воложина, вообразившего себя сказителем уровня Гомера или
Вещего Бояна, плавно перетекает к идее, на которой основывался СССР. Однако,
увлёкшись слаганием предложений и выстраивая красивые абзацы, наш сказитель забыл
упомянуть, что же это была за идея. А может, он считает, что читатели сами должны
догадаться. Тем более, что далее следуют примеры о победительности идеи. Трижды
повторяется аббревиатура ВОВ. Как-то режет глаз такое сокращение, да ещё и
трёхкратное. Ну, автор, видимо, руководствуется соображениями, что бог троицу любит,
что в сказках числа 3 и 7 часто употребляются, и что повторение, как известно, мать
учения.

Далее автор вновь о себе вещает, о своих искусствоведческих победах, о столпах, на
которых его вера в свою правоту основывается. Ну да, как водится, это придуманный им,
Воложиным, подсознательный идеал и на основе этого понятия введенные идеостили.
Правда, что такое подсознательный идеал, Воложин и сам чётко определить не может.
Это, он говорит, ЧТО-ТО, словами невыразимое. И ЧТО-ТО он всегда при этом
заглавными буквами пишет. Ясности это не добавляет, да и где нам, простым смертным,
понять, коли даже творцам Воложин в понимании отказывает. Он никогда не принимает в
расчет пояснения самих творцов, ибо ему, Воложину, виднее, руководствовался автор
подсознательным идеалом и сотворил что-то первосортное или же создал произведение
второсортное, то есть прикладное. Как решит Соломон Исаакович, так и будет. А каковы
критерии классификации, лишь одному ему ведомо. Видимо, роль учёного маловата и
скромна для Воложина, он решил поиграть в вершителя судеб.
 
И вот, наконец-то, автор вспомнил об Алисе Иоффе. Когда половина текста написана.
Вспомнил автор об Алисе и задался вопросом, что же ему теперь с ней делать. Конечно, о
себе ему говорить приятнее и интереснее, а про творчество Алисы Иоффе он ничего не
знает. Но надо как-то выходить из ситуации, коли взялся за гуж. И автор размещает
фотографии. Мол, смотрите, уважаемые читатели, я специально для вас их украл где-то.
Но надо же что-то сказать по поводу. А своих мыслей нет. Ну, тогда можно цитату
большую привести из текста, написанного Антоном Николаевым. Антон-то, в отличие от
Воложина, произведения Алисы видел воочию, был на выставке. Значит, Воложин привёл
цитату, а дальше что делать? А! Ещё одну можно привести, ура! Автора указывать не
обязательно, есть же ссылка. Ну, это мелочи, что она не открывается…Тем более,
Воложин не до конца понял, о чём в цитате говорится. Полез в Википедии, что-то там
узнал, ну и для читателя тоже привёл. Соломон Исаакович не жадный. Далее ещё
ссылочка, на этот раз из ЖЖ, то есть из livejournal.com
Устав от цитирований, наш сказитель-просветитель изрекает глубочайшую мысль: “Всё в
искусстве понимается только через себя. Вживаясь”. Да, мудро. Кладезь. Сопоставимо
разве лишь с высказываниями “все бабы дурры” и “все мужики сволочи”. Спасибо,
Соломон Исаакович, очень Вы читателя обогатили!

Далее Воложин вновь обращается к своей персоне. А как же иначе! Он ведь идеал, надо на
него равняться, внимать его словам. Значит, что пишет великий Соломон? Запоминайте!
Воложин молодость свою вспоминает, глупых девушек, его не ценивших, танцы. Ах, как
интересно! Только эта Алиса Иоффе мешает погрузиться в воспоминания и насладиться
ими, надо о ней что-то сказать. А сказать всё ещё нечего, не придумал просветитель.
Решил, что лучше снова удариться в воспоминания. Ялта, девушка, мечты о
сексе…Хорошо. Но Алиса, чёрт бы её побрал.
“С какой стати Алису Иоффе считают представителем современного искусства?” –
вопрошает Воложин. Вопрошает и сам же отвечает. Раздражённо.
“Наверно, не помести она свои холсты на гибких подрамниках, повесь их обычно: на
стену, слева на право последовательно – как обычно делают с живописной серией, назови
она серю не так вычурно, а, скажем “Общность”, - её б не считали новатором. А так… Она
и училась в соответствующем месте. И вообще своя… И всем плевать, что у неё, в
сущности, произведения прикладного искусства, призванного усиливать, в общем,
знаемое чувство (здесь – раздрая {в первом произведении}, душевного родства {во
втором}). Всем плевать, что ничего у неё нет от подсознательного идеала, что и
определяет художественность, то есть принадлежность к высшему разряду – к
неприкладному искусству”.
Собственно, вот и всё. Не стоит Алиса разговора. Вы обратите внимание на Воложина,
читатель. А то забудете еще, что он великий учёный-просветитель. А он, меж тем, ещё и
новатор. Поэтому после вердикта, вынесенного Алисе, вновь о себе любимом. Коротко на
этот раз, неявно, но с толстым намёком: “Оно-то, да, наглость предлагать публике
критерии, которые ею ещё не приняты. Но кто-то когда-то должен же их предложить.”
На этом “критическая статья” окончена.
И “всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно”.

На сайте журнала “Новая литература” обозначена его миссия и 7 причин для покупки. И
вот в пункте 6 я читаю: «Новая Литература» – редактируемый журнал. 90 процентов
присылаемых сюда текстов отвергаются на голосовании редакторов и не публикуются. А
10 отобранных тщательно корректируются, редактируются и форматируются”.
Верю, что многие присланные в редакцию тексты могут быть хуже текста Воложина. Но
не похоже, чтобы текст Воложина тщательно редактировался.
Да, орфографических ошибок в тексте почти нет. Но этого мало для публикации. Редактор
должен был задать себе вопрос, какую мысль хочет донести автор, чем он обогатит
читателей. Судя по всему, в содержание редактор не вникал. Текст многословный и
длинный, но полезного в нём ничего нет. Сплошная графомания, игра в учёного,
самолюбование. При этом стиль ужасный, действительно “поток сознания”, ничем не
контролируемый. Фразы строить автор не умеет, мыслей, которыми можно делиться, не
имеет.
Очень убогий текст.
Надо донести до Воложина мысль, что ему было бы полезнее не писать статьи, а больше
гулять и свои теории излагать скучающим бабушкам. Или заняться разведением
комнатных растений, вязанием, вышиванием – любыми делами, где результат реально
виден. А так автор полагает, что написал “многабукв”, и это очень хорошо. Оценивает по
количеству написанного. А то, что текст пустой, он не видит. Критично на себя взглянуть
не может.
Кроме того, деление произведений искусства на первосортные и второсортные
некорректно. Критерии субъективны, и такое деление близко к фашистскому выделению
настоящих и дегенеративных произведений.

Надеюсь, редакция примет к сведению всё сказанное и будет ответственно относиться к
текстам Воложина, внимательно читать их перед принятием решения о публикации.

[Чем Воложин ценен для журнала? Почему его малосодержательные и плохо написанные статьи публикуются из номера в номер? Кому это выгодно?]

Глафира, вы выступили ярко, но бессистемно. Привели несколько разрозненных примеров и украсили их массой обвинений. Вы были бы более убедительны, если бы поступили наоборот: привели бы десяток-другой фактов, укладывающихся в правило, и тем подкрепляющих Ваше мнение, и добавили бы туда едкую перчинку эмоций. А пока что Ваше выступление не выглядит даже искренним. И не только поэтому. Трудно себе представить, с чего это вдруг "мимо проходящий" так активно озаботился редакционной политикой журнала.

Ха...Я не прокурор и даже не автор.  И мне не нужна оценка моего выступления и рекомендации по поводу, как лучше его выстроить. Полагаю, что изъясняться я умею достаточно хорошо, чтобы донести то, что хочу сказать.
Уверена, что Вы прекрасно поняли смысл. И увидели вопрос, волнующий не только меня. Но оставили его без ответа, применив отвлекающие приёмы, переключившись на мою "активную озабоченность".
Не надо лукавить, Игорь. Я понимаю, что Вы имеете большой опыт общения с разными людьми и умело владеете  приёмами переключения внимания и манипулирования.
Но ответьте сначала на вопрос, волнующий многих. Я выделю его жирно.
Чем Воложин ценен для журнала? Почему  его малосодержательные и плохо написанные статьи публикуются из номера в номер? Кому это выгодно?
А остальное...Вы  опять лукавите. Ответы на свои вопросы Вы знаете. Ведь именно с Вами я общалась в телеграм  пару недель назад, не так ли?
Если Вы забывчивы, приведу здесь текст той беседы.
Но как бы то ни было, тексты Воложина публикации недостойны. Это объективно, и Вы не можете этого не понимать. Поэтому прошу Вас ответить на заданный вопрос.
Ну, и Вы вольны публиковать, что угодно. Я высказалась, добавить мне особо нечего. Всем всё понятно.
А ниже — текст нашей беседы в телеграм.
________________________________________________________
Lyubov Shagalova, [07.11.2022 22:04]
А кто-то читает перед публикацией статьи автора, которого зовут Соломон Воложин? Брать деньги за опусы такого шарлатана должно быть стыдно. Наоборот, нужно приплачивать тем, кто прочитал, за вредность.

Новая Литература, [08.11.2022 1:34]
Сколько вы желаете получить  с нас за навязывание вам шарлатана?

Lyubov Shagalova, [08.11.2022 9:54]
У вас денег не хватит. Но если вы позиционируете себя как достойное для чтения издание, следует критичнее относиться к публикуемым материалам. А если вы собираете мусор и ваше издание -- помойка, тогда воложинские опусы более чем уместны.

Новая Литература, [08.11.2022 10:02]
Предлагаем Вам написать подробную статью с обзором воложинских глупостей, чтобы всем было понятно, на чём основано Ваше мнение. Пришлите нам её на рассмотрение. Дайте таким образом нашим читателям возможность самим разобраться, кто из вас молодец.

Новая Литература, [08.11.2022 10:03]
Наша почта для приёма произведений: newlit@newlit.ru.

Lyubov Shagalova, [08.11.2022 10:46]
Ха, ещё и статьи писать про глупости. Увольте. Кратко скажу здесь. Все многочисленные опусы Воложина (а их не одна тысяча. Он наводнил ими Интернет. Наберите в поисковике "соломон воложин", убедитесь) основаны на всюду пропихиваемом им понятии "подсознательный идеал", которое он сам придумал и которое безграмотно, поскольку в науке принято понятие бессознательное, но не подсознательное. Но ладно, дело даже не в терминах. Он из статьи в статью перепевает одно и то же. Просто берёт разных творцов и произведения. Классифицирует их по туманным, одному ему ведомым, критериям как имеющие художественный смысл или как прикладные, второсортные. Воображает, что его суждения — истина в последней инстанции. А потом начинает поливать грязью авторов "второсортных" произведений, поскольку они якобы оболванивают россиян и это на руку врагам России. И из опуса в опус про коммунизм. Что когда он наступит, работать будут роботы, а люди, раз им работать не надо, будут заниматься искусством. А "второсортные" произведения этому мешают, они на руку врагам России. Ни больше, ни меньше. Ну, и в контексте часто у Воложина бывает ругань в адрес либералов.
Воложина бывает забавно почитать на Дзене, где у него есть канал. Но Дзен — сборище всего самого разного, рай для графоманов. И авторы там в большинстве правильно себя позиционируют.
Воложин, меж тем, на полном серьёзе считает себя просветителем, несущим свет истины. На деле это просто не совсем здоровый человек, агрессивный и туповатый, но всерьёз считающий себя учёным-искусствоведом. Профильного образования он не имеет, его довод — "я более 60 лет самообразовывался".  Но самообразование его ущербно, он не знает базовых понятий. Подчас берётся рассуждать о произведении, узнав о нём полчаса назад. Выдаёт разгромный опус.   Дзеновские домохозяйки считают Воложина умным, как же, ведь он оперирует красивыми словами типа "катарсис". Люди поумнее обходят канал Воложина стороной, тогда он начинает ходить по чужим и "воспитывать" авторов.
Ну и сидел бы на Дзене, про этот ресурс все всё знают. Но он же "учёный", расширяет сферу влияния, ищет издания посерьёзнее, чтобы козырять опубликованными статьями.
Можно долго разбирать воложинские глупости, но времени жалко. Лишь один характерный пример.
Написал он как-то статью о художнике Петрове, жившем и творившем в начале прошлого века. Узнал о нём где-то случайно. И, как водится, разгромил его с головы до ног. Мол, зрела революция, а Петров чай с баранками пил. Воложин прочитал в Википедии либо ещё где-то, что была у Петрова картина "Пошли домой". Как водится, поискал в Интернете. Нашёл. Проанализировал.
Но то, что он подверг "анализу", оказалось не репродукцией картины, а фотографией, сделанной в начале 2000-х фотографом по фамилии Петров с инициалами такими же, как у разбираемого Воложиным художника. Соломон Исаакович даже разницы в 100 лет не заметил, не то, что отличия картины от фото. И метал громы и молнии. Да, фото он нашёл во "вконтакте".
Вот такой вот Воложин учёный. Нравится ему себя таковым считать. И ладно бы, пусть. Но не стоит его глупые статейки публиковать в изданиях, которые хоть немного считают себя серьёзными и дистанцируются от жёлтой прессы. Ну, вам лучше знать, на что вы претендуете. А читатели, увидев среди авторов Воложина, тоже поймут, что к чему.
Да, статью о Петрове Соломон Исаакович удалил, после того, как ему сказали, что он анализирует фото. Но остались отголоски. В частности, его статья с самооправданиями и, как водится, с обвинениями. Того, кто ему об этом сказал.   Ну, и примеров можно привести много. Этот просто навскидку вспомнился как самый яркий и наглядный.
Уфф...Можете это считать отзывом и т.п. )

Новая Литература, [08.11.2022 12:27]
Спасибо за интересную информацию! Можно ли опубликовать её на Форуме https://newlit.ru/forum/ и отправить Воложину? Если да, то каким именем её подписать?

Lyubov Shagalova, [08.11.2022 13:25]
Можно всё, что хотите. И Воложину тоже можно (и даже нужно) отправить. Он меня знает. Наверняка в ответ разразится очередным опусом про "злейшую врагиню", хоть время займёт, а то скучно ему.   Подписать...ну, скажем Глафира Крокодилова -- такой у меня ник на Дзене.

Lyubov Shagalova, [09.11.2022 5:45]
Я посмотрела опубликованную у вас в августовском номере статью Воложина, превью которой по адресу
https://newlit.ru/prew/7054.htm . Покупать номер для этого не потребовалось. Соломон Исаакович трепетно относится ко всему им написанному и тщательно собирает и систематизирует все материалы на своём сайте. Там же нашлась и эта статья. http://art-otkrytie.narod.ru/potocky2.htm

Lyubov Shagalova, [09.11.2022 6:22]
И у меня вопросы к редакции. Очевидно, Воложин не был на выставке и воочию критикуемую скульптуру не видел. Так разве можно публиковать мнение, составленное по чужому снимку? О самом мнении говорить не буду, оно, как обычно, бредовое и базируется на воложинской идее подсознательного идеала.
Получается, что вы действуете так же, как если бы опубликовали критический отзыв на роман "Война и мир", написанный человеком, роман не читавшим и основывающим свои суждения на кратком пересказе произведения. Это первое.
Второе, более серьёзное с правовой точки зрения. Фото, приведённое в статье, сделано не Воложиным. Получается, он просто украл его, нарушив авторские права, а ваша редакция приветствует воровство. Так?
Ну а по содержанию заметки можно написать обоснованную разгромную рецензию, по объёму превосходящую саму заметку. Автор и писать по-русски не умеет, его стиль коряв, ну и мысли высосаны из пальца.
Призываю вас критичнее относится к публикации материалов.
Почему меня вдруг стало волновать качество публикаций в издании, о котором я узнала сравнительно недавно? Потому что Воложин кичится своими публикациями, они поддерживают его уверенность в том, что он является искусствоведом и якобы занимается научной работой. А почему меня волнует именно Воложин, когда подобных шарлатанов вокруг огромное количество?
Потому что он неоднократно оскорблял меня в своих писаниях на Дзене, обвинял в поверхностности, а в последнее время заявлял, что я предатель и враг России, оболванивающий россиян. Потому что он, более 20 лет живя в Израиле, раздувает и нагнетает в своих опусах обстановку в нашей стране. Адрес его Дзен-канала https://dzen.ru/id/5ee607d87036ec19360e810c . В частности, две последние "статьи" о "злейшей врагине" там посвящены "разоблачению" меня. При этом Воложин приписывает мне многое, придуманное его воспалённым сознанием. Ранее он также написал "в мою честь" )  около десятка опусов. Я пыталась не обращать на него внимание, но он не унимается. Если я реагирую на него, заявляет, что я "скандальная базарная баба".  Считаю, что человек, даже пожилой, должен отвечать за свои слова. К судебной ответственности я его, увы, привлечь не могу, т.к. он живёт в другой стране. Но он очень дорожит публикациями в журналах, поэтому я обращаю ваше внимание на то, что пишет он полную ересь. Кроме того, нарушает чужие авторские права... И сообщил мне сегодня, что главреды его полностью поддерживают. Вот так.
Ну, а чтобы вы имели представление, кто я и чем занимаюсь, то я по профессии математик. Моя страница на mathnet: http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=32404

Новая Литература, [09.11.2022 9:53]
Любовь Геннадьевна, мы приняли к сведению Ваше сообщение. Спасибо.

Lyubov Shagalova, [09.11.2022 12:13]
Чтобы слова о графомании Воложина и о бесполезности и даже вреде его текстов не были голословными,  я отрецензировала опубликованную в июльском номере статью “Обнаглел” (https://newlit.ru/prew/7020.htm ), которую я прочла на сайте Воложина (http://art-otkrytie.narod.ru/ioffe.htm )

Якушко взялся поступить против стада.

Какой эпитет! А стадо это кто? Те же самые, кого Вы называете подлыми, "захлёбывающимися от злобы"?
Те, кто считает Вас графоманом?

Я тогда тоже в стаде. Радует, что здесь много адекватных людей, понимающих, что Вы  [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] , но тексты Ваши не имеют никакой ценности. Жаль только, что главред этого не понимает. И это непонимание вредит журналу. Сильно вредит. Ага.

"литературоведение - это трудное чтение"

Это Вы правильно говорите, Соломон Исаакович. Поэтому, видимо,  [Удалено Администратором за нарушение Правил общения]

И ещё я хочу Вам сказать, что написание хороших статей — дело тоже нелёгкое. Написать статью намного сложнее, чем прочитать. Много всего надо изучить перед написанием, осмыслить.
Но почему-то Вы вообразили, что умеете писать. Это заблуждение, Соломон Исаакович.
Вы  [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] . Тексты Ваши ужасны. Бросайте писательство,  [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] .
Ну, если бросить совсем невмоготу, пишите для себя и родственников. А больше никому написанное не показывайте.
Уверяю Вас, никто не обидится и ничего не потеряет. 

    Если публикации Воложина продолжат составлять 1/5 публикаций НЛ, то её будущее действительно печально. Не только с коммерческой точки зрения, но и в глазах людей интеллигентных, коммерцией не занятых (я их опрашивал). 

ДА! ДА! И ещё раз ДА!
Почему редактор не понимает этого, загадка.
Аналогия с Дзен-каналом Воложина. Заходят туда умные люди, бывает. Но долго там не задерживаются.
Подписчиков, несмотря на плодовитость Воложина и на то, что пишет он там года три-четыре, у него минимум. И те, что есть, состоят в подписчиках в большинстве просто по инерции.
Воложин объясняет это сложностью своих текстов. Было время, когда после каждого опуса ставил плашку: "Читатели! Мои тексты очень сложны. Умоляю, задавайте вопросы".
Нет, тексты не сложны. Они корявы и убоги.
Здесь статьи чуточку получше. Совсем немного, поскольку, видимо, главред их правит.
Но суть-то остаётся. Пустота.

И ещё по поводу конкретики.
Сейчас почитала в форуме раздел "Художественный смысл", обсуждения воложинских опусов.

Так конкретики там — вагон и маленькая тележка.
АДМИНИСТРАТОР! Загляните туда, я там тоже немного отметилась.

Воложин неподражаем и бесподобен!

"Полез смотреть, кто такой Утрилло". Ага, посмотрел и через полчаса выдал "крититическую статью" c претензиями на просветительство.
"Статья в стиле потока сознания" — ну-ну...не всем дано понять такое, ага.
И все несогласные с Воложиным, конечно же, подлые и "захлёбываются от злобы".

АДМИНИСТРАТОР! Это точно форум серьёзного журнала или  я cлучайно прочитала анамнез пациента психбольницы?

Ну какая ещё нужна конкретика?! Чем ценны воложинские писания?!
Зачем распространять бред?!
Неужели всё настолько плохо, что публиковать больше совсем-совсем некого?!

""А вообще Лачин продемонстрировал не только захлёбывающуюся злобу, а и реальную трудность восприятия статьи, выполненную в стиле потока сознания.

Ой-ой-ой....Мама дорогая! "Статья в стиле потока сознания".
Что это за жанр? Кто ещё так пишет, кроме Воложина и пациентов психбольниц?
 
"зазлёбывающаяся злоба", обвинения в подлости — как это знакомо. Если человек несогласен с Воложиным (а в адеквате с ним невозможно быть согласным), Соломон Исаакович сразу лепит эти ярлыки.
Ибо по существу возразить нечем.

АДМИНИСТРАТОР! Вы хотели конкретики о Воложине. В этом разделе форума её с избытком!

"Полез смотреть, кто такой Утрилло"

Ага, выяснил в Википедии, кто такой Утрилло и через полчаса написал "критическую статью".
Типичный подход Воложина. Наверняка, разгромил Утрилло и отказал ему в наличии художественного смысла.
Меж тем, Воложин всерьёз считает себя Просветителем.
Как безграмотность может сочетаться с просветительством? Как??!!!

АДМИНИСТРАТОР! Ну какая ещё нужна конкретика?
Набат звучит...Звучит уже больше двух лет, судя по этому форуму.
Но статьи Воложина продолжают публиковаться. Почему? Зачем?
Кому выгодно?!!

А вообще, ещё Булат Шалвович пел, что "умный любит учиться, а дурак учить".
Очень Воложин любит всех учить. Но при этом ничего сам не знает. Копнуть чуть поглубже, а там — пустота.
Но почему редактор упорно публикует воложинскую ахинею? Загадка...

Уважаемый администратор!
Я привела более чем достаточно конкретных примеров.
В первом сообщении здесь, на форуме, сделала "критический обзор" статьи Воложина о  скульптуре, посвященной Наталье Бехтеревой. Ранее, около двух недель назад, после беседы с кем-то из редакции в телеграм-канале, чтобы не быть голословной, отправила туда, в канал, рецензию о другой его статье, опубликованной в вашем журнале.
Кроме того, конкретные примеры я привела в той беседе. Меня тогда поблагодарили и пообещали учесть сказанное.
Думаю, Вам проще выяснить, кто тогда общался со мной от имени редакции. И ранее написанные мои сообщения с конкретными примерами пока доступны. Потрудитесь прочесть, если действительно нуждаетесь в конкретных фактах.
Далее, в последнем моём сообщении здесь даны ссылки на статьи Воложина в Дзен-канале.
Считаю, что конкретики более, чем достаточно. Это если вы действительно хотите разобраться.
Но у меня ощущение, что Вы отписались формально, не вникая в суть, пытаясь обвинить меня в голословности.
И думаю, Вы понимаете, что я и так затратила много времени и на написание здесь сообщений, и на чтение статей Воложина, и то, что у меня есть дела поважнее и поинтереснее.
Видимо Вы, администратор, являетесь главным редактором и пытаетесь здесь сделать вид, что нападки на Соломона Воложина безосновательны и необъективны. Сделать вид перед другими членами редакции, которые явно озвучили здесь же, что не понимают, что в журнале делает Воложин и почему его материалы публикуются чаще других.
Думаю, они тоже приводили Вам конкретные факты.
И необъективны здесь именно Вы.
Потому что конкретных звоночков о Воложине у Вас наверняка было много и до меня.
А сейчас звучит набат — конкретика зашкаливает. Но Вы наивно делаете вид, что не слышите.
Объясните, пожалуйста, если не мне, то редакторам, чем же Воложин столь ценен для журнала, что Вы регулярно публикуете его малосодержательные материалы. А? Ну, очень интересно.
Вообще, чтобы понимать, что представляет собой С.Воложин и каков уровень его публикаций, достаточно знать только один факт. Воложин написал статью с критикой творившего в начале XX века художника Петрова, конечно же, отказав ему в наличии художественного смысла, на основе анализа его картины "Пошли домой".   Но за репродукцию картины Воложин принял фотографию с таким же названием. Фотография была сделана в 2000-х годах.
То есть человек, считающий себя искусствоведом, не может не только отличить фото от живописи, но и не видит разницы в эпохах, отстоящих друг от друга на 100 лет.
Конечно же, после того, как я написала к этой статье на Дзене соответствующий комментарий, Воложин ту статью удалил. Но вскоре написал новую, где попытался оправдаться, рассуждая об электрификации и т.п.
Жалкое впечатление производит. Смотрите сами https://dzen.ru/a/YZE_MItE6l0caUGe

Если Вы, главред, объективны, то этот факт исчерпывающий. Больше ничего не надо. (Хотя можно привести десяток других примеров. Но зачем?)
Если же Ваша цель не разобраться, а обвинить меня в предвзятости и любой ценой удержать почему-то ценного для Вас Воложина в журнале, то Вы всегда сможете найти способ не принимать сказанное во внимание.
Поэтому у меня всё. Больше я никому ничего доказывать не намерена.
Журнал — зона Вашей ответственности, а я просто мимо проходила.

Я как бы человек здесь посторонний.  Но мне стыдно за Воложина, стыдно за главного редактора.
Перед авторами, которые пишут лучше Соломона Исааковича, но им отказывают в публикации.
Может быть, им отказывают оправданно. Но они же видят, что бездарные статьи одного и того же человека, который даже изъясняться грамотно не умеет,  публикуются из номера в номер. И стало быть, соответствуют критериям.
Почему редактору настолько наплевать на свою репутацию, на репутацию издания?
Почему Воложин может безнаказанно лепить ярлыки на людей, которые сделали намного больше, чем он, которые действительно внесли вклад в искусствоведение? Почему он может осуждать Ирину Антонову за то, что она якобы (непонятно, на чём основанный вывод) не читала "Психологию искусства" Выготского? И даже если и не читала, то кто такой Воложин, чтобы осуждать её? ( https://dzen.ru/a/Ygp3glFT52PweP7x)
Почему Воложин позволяет себе безнаказанно называть подлецом замечательного художника, автора пушкинианы, Николая Павловича Ульянова, по той лишь причине, что он писал картины в разных стилях и по домыслам Воложина не имел подсознательного идеала?  Что это вообще такое?  Кем возомнил себя Воложин, чтобы судить творцов? Кто он такой?
Ответ прост. Он [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] видимо, обесценивание чужих достижений греет душу. И, администратор, это не оскорбление! Это констатация фактов. Которые легко можно подтвердить ссылками.
Я настоятельно рекомендую главному редактору подумать о целесообразности и возможности публикации опусов господина Воложина. Воложину я ранее пыталась кое-что объяснить, но попытки были тщетны. Он считает несогласие с ним и высказывания против его порой омерзительных писаний личной местью. Но он [Удалено Администратором за нарушение Правил общения]
Он называет меня врагиней. Но я не считаю его врагом.  Враг не может быть таким [Удалено Администратором за нарушение Правил общения].
И это тоже не оскорбление, это констатация факта!
И вот, одна из его статеек на Дзене, в которой он пишет о том, что его перестали публиковать в каком-то журнале. Но причины он не понял. Человек [Удалено Администратором за нарушение Правил общения]. (https://dzen.ru/a/YqeegcRedyvfr856 )
И такой человек [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] Подумайте об этом, главный рдактор!