И ещё по поводу конкретики.
Сейчас почитала в форуме раздел "Художественный смысл", обсуждения воложинских опусов.

Так конкретики там — вагон и маленькая тележка.
АДМИНИСТРАТОР! Загляните туда, я там тоже немного отметилась.

Воложин неподражаем и бесподобен!

"Полез смотреть, кто такой Утрилло". Ага, посмотрел и через полчаса выдал "крититическую статью" c претензиями на просветительство.
"Статья в стиле потока сознания" — ну-ну...не всем дано понять такое, ага.
И все несогласные с Воложиным, конечно же, подлые и "захлёбываются от злобы".

АДМИНИСТРАТОР! Это точно форум серьёзного журнала или  я cлучайно прочитала анамнез пациента психбольницы?

Ну какая ещё нужна конкретика?! Чем ценны воложинские писания?!
Зачем распространять бред?!
Неужели всё настолько плохо, что публиковать больше совсем-совсем некого?!

""А вообще Лачин продемонстрировал не только захлёбывающуюся злобу, а и реальную трудность восприятия статьи, выполненную в стиле потока сознания.

Ой-ой-ой....Мама дорогая! "Статья в стиле потока сознания".
Что это за жанр? Кто ещё так пишет, кроме Воложина и пациентов психбольниц?
 
"зазлёбывающаяся злоба", обвинения в подлости — как это знакомо. Если человек несогласен с Воложиным (а в адеквате с ним невозможно быть согласным), Соломон Исаакович сразу лепит эти ярлыки.
Ибо по существу возразить нечем.

АДМИНИСТРАТОР! Вы хотели конкретики о Воложине. В этом разделе форума её с избытком!

"Полез смотреть, кто такой Утрилло"

Ага, выяснил в Википедии, кто такой Утрилло и через полчаса написал "критическую статью".
Типичный подход Воложина. Наверняка, разгромил Утрилло и отказал ему в наличии художественного смысла.
Меж тем, Воложин всерьёз считает себя Просветителем.
Как безграмотность может сочетаться с просветительством? Как??!!!

АДМИНИСТРАТОР! Ну какая ещё нужна конкретика?
Набат звучит...Звучит уже больше двух лет, судя по этому форуму.
Но статьи Воложина продолжают публиковаться. Почему? Зачем?
Кому выгодно?!!

А вообще, ещё Булат Шалвович пел, что "умный любит учиться, а дурак учить".
Очень Воложин любит всех учить. Но при этом ничего сам не знает. Копнуть чуть поглубже, а там — пустота.
Но почему редактор упорно публикует воложинскую ахинею? Загадка...

Уважаемый администратор!
Я привела более чем достаточно конкретных примеров.
В первом сообщении здесь, на форуме, сделала "критический обзор" статьи Воложина о  скульптуре, посвященной Наталье Бехтеревой. Ранее, около двух недель назад, после беседы с кем-то из редакции в телеграм-канале, чтобы не быть голословной, отправила туда, в канал, рецензию о другой его статье, опубликованной в вашем журнале.
Кроме того, конкретные примеры я привела в той беседе. Меня тогда поблагодарили и пообещали учесть сказанное.
Думаю, Вам проще выяснить, кто тогда общался со мной от имени редакции. И ранее написанные мои сообщения с конкретными примерами пока доступны. Потрудитесь прочесть, если действительно нуждаетесь в конкретных фактах.
Далее, в последнем моём сообщении здесь даны ссылки на статьи Воложина в Дзен-канале.
Считаю, что конкретики более, чем достаточно. Это если вы действительно хотите разобраться.
Но у меня ощущение, что Вы отписались формально, не вникая в суть, пытаясь обвинить меня в голословности.
И думаю, Вы понимаете, что я и так затратила много времени и на написание здесь сообщений, и на чтение статей Воложина, и то, что у меня есть дела поважнее и поинтереснее.
Видимо Вы, администратор, являетесь главным редактором и пытаетесь здесь сделать вид, что нападки на Соломона Воложина безосновательны и необъективны. Сделать вид перед другими членами редакции, которые явно озвучили здесь же, что не понимают, что в журнале делает Воложин и почему его материалы публикуются чаще других.
Думаю, они тоже приводили Вам конкретные факты.
И необъективны здесь именно Вы.
Потому что конкретных звоночков о Воложине у Вас наверняка было много и до меня.
А сейчас звучит набат — конкретика зашкаливает. Но Вы наивно делаете вид, что не слышите.
Объясните, пожалуйста, если не мне, то редакторам, чем же Воложин столь ценен для журнала, что Вы регулярно публикуете его малосодержательные материалы. А? Ну, очень интересно.
Вообще, чтобы понимать, что представляет собой С.Воложин и каков уровень его публикаций, достаточно знать только один факт. Воложин написал статью с критикой творившего в начале XX века художника Петрова, конечно же, отказав ему в наличии художественного смысла, на основе анализа его картины "Пошли домой".   Но за репродукцию картины Воложин принял фотографию с таким же названием. Фотография была сделана в 2000-х годах.
То есть человек, считающий себя искусствоведом, не может не только отличить фото от живописи, но и не видит разницы в эпохах, отстоящих друг от друга на 100 лет.
Конечно же, после того, как я написала к этой статье на Дзене соответствующий комментарий, Воложин ту статью удалил. Но вскоре написал новую, где попытался оправдаться, рассуждая об электрификации и т.п.
Жалкое впечатление производит. Смотрите сами https://dzen.ru/a/YZE_MItE6l0caUGe

Если Вы, главред, объективны, то этот факт исчерпывающий. Больше ничего не надо. (Хотя можно привести десяток других примеров. Но зачем?)
Если же Ваша цель не разобраться, а обвинить меня в предвзятости и любой ценой удержать почему-то ценного для Вас Воложина в журнале, то Вы всегда сможете найти способ не принимать сказанное во внимание.
Поэтому у меня всё. Больше я никому ничего доказывать не намерена.
Журнал — зона Вашей ответственности, а я просто мимо проходила.

Я как бы человек здесь посторонний.  Но мне стыдно за Воложина, стыдно за главного редактора.
Перед авторами, которые пишут лучше Соломона Исааковича, но им отказывают в публикации.
Может быть, им отказывают оправданно. Но они же видят, что бездарные статьи одного и того же человека, который даже изъясняться грамотно не умеет,  публикуются из номера в номер. И стало быть, соответствуют критериям.
Почему редактору настолько наплевать на свою репутацию, на репутацию издания?
Почему Воложин может безнаказанно лепить ярлыки на людей, которые сделали намного больше, чем он, которые действительно внесли вклад в искусствоведение? Почему он может осуждать Ирину Антонову за то, что она якобы (непонятно, на чём основанный вывод) не читала "Психологию искусства" Выготского? И даже если и не читала, то кто такой Воложин, чтобы осуждать её? ( https://dzen.ru/a/Ygp3glFT52PweP7x)
Почему Воложин позволяет себе безнаказанно называть подлецом замечательного художника, автора пушкинианы, Николая Павловича Ульянова, по той лишь причине, что он писал картины в разных стилях и по домыслам Воложина не имел подсознательного идеала?  Что это вообще такое?  Кем возомнил себя Воложин, чтобы судить творцов? Кто он такой?
Ответ прост. Он [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] видимо, обесценивание чужих достижений греет душу. И, администратор, это не оскорбление! Это констатация фактов. Которые легко можно подтвердить ссылками.
Я настоятельно рекомендую главному редактору подумать о целесообразности и возможности публикации опусов господина Воложина. Воложину я ранее пыталась кое-что объяснить, но попытки были тщетны. Он считает несогласие с ним и высказывания против его порой омерзительных писаний личной местью. Но он [Удалено Администратором за нарушение Правил общения]
Он называет меня врагиней. Но я не считаю его врагом.  Враг не может быть таким [Удалено Администратором за нарушение Правил общения].
И это тоже не оскорбление, это констатация факта!
И вот, одна из его статеек на Дзене, в которой он пишет о том, что его перестали публиковать в каком-то журнале. Но причины он не понял. Человек [Удалено Администратором за нарушение Правил общения]. (https://dzen.ru/a/YqeegcRedyvfr856 )
И такой человек [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] Подумайте об этом, главный рдактор!

      Иногда я заглядываю в марсианские журналы. Есть там в одном журнале рубрика ХС "Хрень Соломонова". Названия её статей столь дураковаты, что невольно породили новый жанр: ответ автору на его названия. Подборку ответов я скачал себе, осмелюсь здесь выставить. Может, кто-то из землян тоже попробует освоить сей жанр.

    "Горе мне" - Не вам, а читателям журнала, где вы публикуетесь. 

    "Ну что поделать..." - После всего, что вы понаписали - пойти и повеситься.

     "Можно пожаловаться?" - Надеюсь, не на то, что вас мало публикуют...

    "Почему от меня бегут читатели" - Вот только не надо нас догонять и объяснять, зачем мы это делаем. Нам лучше знать.

    "Хорошо, когда ничего не понятно" - Вам то хорошо, только вот читателям хреново.

    "Ох, грешен я, грешен!" - Ну это мы и без вас знаем...

    "Зачем я живу?" - Да ещё и пишете...

    "Обожаю мистику" - Час от часу не легче...

    "Беспомощность" - Да, это ваше главное качество.

    "Неужели я догматик?" - К тому же плодовитый.

    "Даёшь логику!" - Ну так дайте же её наконец...

    "Царя жалко" - Кто бы ваших читателей пожалел... Особенно когда вы догоняете их с объяснениями, почему они убегают.

     "Как-то жаль..." - Опять царя? Или нас, наконец?

    "Со свиным рылом в калашный ряд" - Вы уже не в первый раз хорошо себя характеризуете.

    "Зачем рисовали в пещерах" - Если б они знали, какую хрень вы о них напишете, история пошла бы по другому.

    "Готфрик графоман или не графоман?" - Насчёт Готфрика мы не знаем, а вот насчёт вас...

    "Молодец Литовкин" - Да какой он молодец! По его вине вы ещё одну статью выдули.

    "Попробовать, что ли?" - Сказать что-нибудь умное? Ну, попробуйте ещё раз...

    "Вот проклятье..." - Да, вот проклятье для нашего журнала...

    "Ну что сказать?" - Ой, пожалуйста, ничего. Помолчите хоть немного.

    "Я озадачен" - Вашей рубрикой не только вы озадачены.

     "Можно пожаловаться?" - Увы. На вас жаловаться бесполезно, мы уже пробовали.

    "Как из скуки сделать что-то" - Вашу статью? Уж лучше просто скучать.

    "Слаб-с" - Хорошо хоть, что вы самокритичны.

     "Не ахти что" - Тоже неплохая автохарактеристика, только как-то мягко сказано.

    "Оп-пу-петь!" - От вашей рубрики? Точно...

    "Напишу, как для своих" - Да вы всегда так и пишете. Только своих не осталось, все разбежались.

    "Эх, хорошо!" - Вам то хорошо, да только вы журнал засрали! 

    "Душа стесняется лирическим волненьем, и..." - ...рождает очередную дерьмовую статью.

    "Попробую-ка я..." - Новую статью написать? Ой, не надо, не надо...

    "Несчастный" - НесчастныЕ. Мы. А вот вы... (см. ниже)

    "Вредина" (сказано автором о себе, что видно из статьи) - Во-во. Это уже ближе к истине.

    "Потуга" - ПотугИ. Сто с лишним потуг. Написать нормальную статью.

    "Я допустил ошибку" - ОшибкИ. Две. Не только писать начали, но и публиковаться стали.

    "Не понятно ли..." - Нет, ни хрена нам в вас непонятно.

    "Не верьте своим впечатлениям, пока не дочитаете до конца" - Это невозможно. В смысле дочитать до конца.

    "Что меня гложет?" - Зуд графомании.

    "Имею ли я право?" - Нет. Не-е-ет!!

    "Ой, кажется, я попал!" - Это вам так кажется.

    "Отчаяние - это иногда наивный оптимизм" - С которым вы верите, что вас будут читать.

    "Про муть" - Опять вы о своих опусах... Ну ладно, рассказывайте.

    "Ох, тоска, тоска!" - Как верно вы оценили состояние читавшего вас...

    "Вы как хотите..." - ..."...а я буду дальше публиковаться". Да, это мы поняли... И потому мы... (см. ниже).

    "Разлетелись" - От вас подальше.

    "Мысль в голову пришла" - Не может быть. На вас непохоже. Вам, наверно, показалось. (Так отвечал кому-то Пушкин. Наверно, вашему предшественнику).

    "Была не была. Попробую" - Ну вот опять... Не на-а-адо-о!!

    "Неуёмный" - Точно, это одна из ваших главных черт.

    "Настырье" - Да, и настырность.

    "Как Мережковский наврал на Леонардо да Винчи" - А потом один тип в нашем журнале - на них обоих.

    "Туго иным с Тугариновым" - Да чёрт с ним, нам с вами туго...

    "Меня грызёт сомнение" - Дай-то бог...

    "Не все дома у этого Домье" - После этого названия мы и поняли окончательно, что у вас - не все. То есть всё наоборот (см. ниже).

     "Неужели всё наоборот?" - Вот-вот, вы уже и сами начинаете догадываться (см. выше).

    "Господи-Боже! Что со мной?" - Неизлечимая болезнь. Графомания.

    "Необычная статья" - Да у вас они все... в своём роде необычные...

    "Опять очертя голову"... - Опять очертя голову вы понеслись писать ерунду.

    "Повод для сарказма" - Да, ваша рубрика дала отличный повод (см. выше). Нет худа без добра.

БРАВО, Лачин! Вы всё понимаете абсолютно правильно!
Позабавили!
Но увы, всё так и есть.... Я не понимаю, почему пустые бездарные и безграмотные статьи Воложина публикуются из номера в номер. Вернее, отчасти понимаю — редактору важна цитируемость в поисковиках, а творцов часто ищут.
Но неужели нельзя вместо Воложина пригласить адекватных людей, специалистов, которые будут писать не бред, а хорошие, интересные и полезные статьи?
Вопрос к главному редактору.

     "Вижу, и мне пришла пора вставить свои 5 копеек" (Капустин). Лачин сотоварищи устроили омерзительную травлю мыслителя, не высказав аргументов по существу.
       

О! Любопытненько. Я так понимаю, что "мыслитель" — это Соломон Воложин. Боже мой, "мыслитель". Вы серьёзно?
Ну да, сам он себя считает ученым-искусствоведом и "просветителем". Знаю его около трёх лет. Виртуально. По Дзен-каналу. Он там периодически ходит по чужим каналам, критикует других авторов за "поверхностность".  И кто-то по первости может принять его всерьёз. Но прочитав десяток опусов "мыслителя", человек, умеющий думать, поймёт, что имеет дело с "голым королём". У него ж нет мыслей. Единственная идея на вооружении. "Подсознательный идеал".
Он и сам толком не знает, что это такое.
Но полагает, что является учёным. Как же, делал когда-то доклады в Пушкинской комиссии в Одесском доме учёных. Опубликовал несколько книжек. Которые "приняты на хранение в Российскую национальную библиотеку".
Ребята! Может, для кого-то это всё кажется весомым, но скажу вам, что всё это ТУФТА. Да, полная ерунда.
В Пушкинской комиссии мог сделать доклад любой человек, минимально интересующийся творчеством Александра Сергеевича. Заметили что-то интересное, можете рассказать — welcome!
Опубликовать книжки за собственный счет было делом нехитрым. Столько мусора опубликовано в 90-е, наверно, сами знаете. Ну а что, всё понятно. Издательства пытались выжить и зарабатывали, как могли. Тщеславные авторы платили денежки и получали свои напечатанные книжки. При этом в них могла содержаться полная ерунда.
А на хранение в Нац. библиотеку...ну, в РФ такой порядок, что если издаётся что-то, то обязательно несколько экземпляров отсылается в РНБ. Это правило. Ну да, наш "мыслитель" жил не в РФ. Ну и что...Отправил свои книжки, там приняли. Мало ли, вдруг кому-то понадобятся, пусть будут. Качество текста и содержание, уверяю вас, никто не оценивает.

Ещё он мне приводил довод, что когда-то бывшая декан филфака МГУ купила 2 его книжки. Ну, он сам к ней заявился и предложил купить. Женщина не смогла отказать. Воспитанная была и вежливая.
Все эти регалии — ерунда, ничего не значат.
Судите по делам. То есть по текстам. А тексты витиеваты и пусты.

Собственных идей нет. Почти все по одной схеме. Берётся какая-то критическая статья о каком-то художественном произведении. Своего рода "костыль". И начинается "cпор" c автором. Обвинения его в формализме и т.п.
Например, взял как-то Соломон Исаакович статью Михаила Кудреватого из журнала "Современное искусствознание".  Прочитает один-три абзаца и выдаёт очередную "критическую статью".
А Михаил Кудреватый, меж тем,  член-корреспондент РАХ, кандидат искусствоведения. То есть действующий художник и учёный. И как водится, в журнале приведены его адреса. И e-mail, и почтовый.
Как в научном мире нормальные люди общаются. Есть у тебя вопросы, соображения, замечания — напиши, задай их, обсуди.
Нормальная практика.
Для всех, но не для Воложина. Соломон Исаакович припишет критикуемому что-то, обвинит чёрте-в-чем и начнет метать громы и молнии. Сам при этом, напомню, не имеет ни художественного, ни искусствоведческого образования. Русским языком владеет тоже плохо, мысли выражает очень коряво.
Ну, собстсвенно основная мысль всех его статей такова, что Соломон Исаакович — выдающийся учёный, а критикуемые — формалисты, произведения которых не имеют художественного смысла.
Обычно всегда схема примерно такая, о чём бы Воложин ни говорил.
Кого-то (пенсионерок-домохозяек) эти речи впечатляют, они пишут восторженные комментарии.
А несогласных Воложин называет "гавкающими шавками" и ещё как-нибудь и банит, чтоб они не могли ничего против сказать. Впрочем, умные люди обычно на его канале долго не задерживаются....
Уфф...Вот таков примерно наш "мыслитель".

Много интересного я могу рассказать. Например, как он однажды "проанализировал" фотографию, сделанную в 2000-х годах, приняв её за картину, написанную в 1910 году. Разницы в 100 лет и отличия фото т живописи не заметив.
По моему, одного этого примера достаточно, чтоб понять, что из себя представляет "мыслитель".

И да, Воложин козыряет тем, что его статьи публикуются в журналах. В частности, в "Новой литературе".
Заявляет, что главного редактора сотрудничество полностью устраивает.
Я вижу в этом некую загадку.
Ну, примеров и аналогий в истории было много. Например, Распутина ценила императрица.
А Воложина ценит главред.
Забавно. 

"У меня есть две версии, причём противоположные и взаимоисключающие. Первая – издёвка Высоцкого над ограниченностью фантазии Дуси, которая ничего, кроме клеёнки, придумать не может. Вторая, напротив, стремление Дуси к оригинальности и изыску. Она просит у мужа привезти ей «клеёнку цвета беж». Клеёнка хоть и выпускалась в СССР, выбор в магазинах был невелик и расцветки не отличались изысканностью."

Хм...спасибо за вопрос о клеёнке. Песню давно знаю, но вот как-то не задумывалась, почему Дуся просила именно клеёеку. Казалось, что Высоцкий просто смеялся над реалиями, доводил до абсурда. Клеёнку всё-таки из-за границы, вроде, не возили. Хотя...не исключаю, что могли быть отдельные случаи.

А версии Ваши не противоположные и взаимоисключающие, а скорее, дополняющие друг друга. Да, Дуся не представляет, что есть за границей, она мыслит привычными реалиями, может представить лишь известные ей предметы и товары. Но хочется ей чего-то особенного, оригинального. Поэтому и появляется запрос о клеенке цвета беж — такой наверняка в магазинах тогда не продавали.
Как-то так, мне думается.

Угу, и здесь Воложин стёр  нелестное мнение.
Оскорблений в нём не было.
Понимаете, Соломон Исаакович, от того, что Вы сотрёте комментарий, существо дела не изменится. Статья как была плохой, так и останется.
Пора бы это понять, как и то, что над статьёй надо работать, что хорошая статья — это не невнятный поток сознания, а материал, полезный для читателей.

Так. Моё собщение удалено администратором за "нарушение правил общения".
А администратором здесь, в этом разделе, надо полагать, является Соломон Воложин?
Ну, тогда всё понятно. Не умеет он достойно принимать критику, не умеет критично относиться к себе.
А суть моего удалённого сообщения состояла в том, что нельзя писать статьи тяп-ляп. Нельзя, садясь за написание, не знать, о чём будет статья. А автор, по сути, признался в шарлатанстве в первом же предложении.
Работать надо над статьями, Соломон Исаакович! Возьмите себе за правило известный лозунг: "Лучше меньше, да лучше!". Лучше написать одну хорошую, полезную и интересную, статью, чем тридцать опусов ни о чём.

Спасибо за ответ.
Но, понимаете, читатели и потенциальные авторы плохо представляют себе кухню работы редакции.
И не должны особо этим заморачиваться.
Но они умеют читать и могут оценивать опубликованные материалы, сравнивать их с другими, а также со своими отвергнутыми.
Я не автор, но могу обосновать мнение, что почти все опубликованные материалы Воложина не просто плохи, а очень плохи. И если он публикует их на платформе Дзен, это одна история. Там много графоманов, материалы никто не редактирует, и любой желающий может писать всё, что ему взбредёт в голову.
Здесь как бы заявлен другой статус издания. И читатели платят деньги. Но я считаю, что тем, кто добросовестно прочёл написанную Воложиным ерунду, надо даже приплачивать. И такие материалы никак не повышают репутацию издания, а наоборот роняют статус. Таково моё мнение, которое, конечно, может не совпадать с мнением главного редактора.
Но спросите читателей, имеют ли эти материалы какую-то пользу для них. Подозреваю, что большинство читателей их просто не читает.
Да, я понимаю, что они нужны для индексации в поисковиках. Но почему бы главному редактору не пригласить людей, которые будут писать действительно полезные и интересные материалы по искусству, а не псевдостатьи, как Воложин.
Среди молодых искусствоведов, научных сотрудников региональных музеев, среди студентов и аспирантов искусствоведческих специальностей есть увлеченные люди, действительно занимающиеся исследованиями, проводящие интереснейшие лекции и занятия. У них горят глаза, они рассказывают о том, что видят.
А Воложин [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] Но пусть играет на Дзене, зачем засорять его опусами журнал?
И да, Воложин регулярно заявляет в своих опусах, что ещё в юности поклялся отомстить искусствоведам. Ну, и "мстит".  [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] Критикует их, но так, что они об этом не знают. [Удалено Администратором за нарушение Правил общения] 
Заинтересуйте молодых специалистов! Они будут писать замечательные материалы на пользу и журналу, и читателям.

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения]

[Удалено Администратором за нарушение Правил общения]

[Уважаемые участники Форума, согласны ли вы, что дело автора - создавать произведения, а не доказывать читателям, как они хороши?]

Уважаемые участники Форума, согласны ли вы, что дело автора - создавать произведения, а не доказывать читателям, как они хороши?

Согласна, что основное дело автора — создавать произведения. И если произведение опубликовано, то читатели могут составить о нём мнение. А те, кому в публикации отказано, могут сравнить свои труды с теми, что появились в печати.
И сделать выводы. Разные. О том, как пишут сами. Как пишут более удачливые авторы. И о качестве и объективности рецензирования тоже. Мнение, понятно, будет субъективным, но тем не менее.

Есть у вас постоянный автор и ведущий рубрики "Художественный смысл"  Соломон Воложин. Его опусы публикуются регулярно, я периодически натыкаюсь на рекламу его "критических статей" в соцсети "вконтакте".
И вот, будучи какое-то время виртуально знакомой с Соломоном Исааковичем и прочитав изрядное число его "статей", размещенных на платформе Дзен,  недоумеваю, как такие пафосно-безграмотные  дилетантские материалы могут публиковаться в издании , одной из причин для покупки которого обозначено следующее: "90 процентов присылаемых сюда текстов отвергаются на голосовании редакторов и не публикуются. А 10 отобранных тщательно корректируются, редактируются и форматируются. "

Получается, 9 из 10 присланных в редакции материалов хуже того, что пишет Воложин?  Хм...Я уже общалась с кем-то из редакции в телеграм-канале и привела некоторые примеры неумения Соломона Исааковича внятно излагать мысли и его полной безграмотности в области искусствоведения. И ладно бы, пусть бы старичок тешил своё самолюбие и дальше, полагая себя великим просветителем (да-да, именно так он себя позиционирует), но слишком уж шарлатанские его писания, и сам он довольно агрессивен. Боюсь, что  он как-то участвует в процессе оценки рукописей других авторов и в принятии решения о публикации или отказе. НЕТ! Воложина нельзя к этому подпускать, его суждения нельзя принимать всерьёз. И рубрику его лучше назвать "Развесистая клюква", так суть его писаний будет отражена точнее.

Понимаю, что всё пока голословно. Ну, поясню, с чего я опять взъелась. Попалась вчера реклама его опуса, опубликованного в вашем журнале 13.08.2022, так называемого "критического отзыва" о скульптуре Григория Потоцкого «Большой взрыв. Памяти Н. П. Бехтеревой». В рекламе всё солидно. А что на деле?

Благо, чтобы прочесть статью, журнал покупать не обязательно. Самовлюблённый графоман считает всё им написанное очень ценным и трепетно собирает на своём сайте art-otkrytie.narod.ru .  Там "тысячи тонн", но не "словесной руды", а мусора, которым Соломон Исаакович наводнил Интернет. Наш горе-автор полагает, что "пишет для будущих людей", ибо современники не доросли до понимания его "глубочайших идей", а будущие поколения оценят и будут ему благодарны. Он всерьёз так считает.
Что ж, посмотрим опус о скульптуре Потоцкого, который, конечно же, не составило труда найти на помойке "art-otkrytie".
Разумеется, воочию Воложин критикуемую скульптуру не видел. Судит о ней по увиденной в сети фотографии. Конечно же, без указания на источник помещает фото в свой опус. Иными словами, фотографию он украл. Ну, ему не привыкать, воровать чужое — дело житейское. Правда, опус начинается словами "Случилось мне смотреть сайт с репродукциями о выставке “Гении и шедевры” 2011 года. Там много безобразного показывают."
То есть неявная отсылка на источник присутствует. И оценочное суждение дано. Сразу, во втором предложении.
В третьем предложении "великий просветитель" сообщает, что у него "мелькнула мысль".
О, мысль! Конечно же, немедленно надо транслировать её в эфир, пока не забыл. 
И какова мысль? О, перл просто! Вчитайтесь.
"И мелькнула у меня мысль, что на выставку собрались постмодернисты. Первых из них по времени их появления я считал движимыми подсознательным идеалом, что ничто не достойно быть в ранге идеала. Всё осмеивают. На данной выставке – корёжа натуру, мол. И уже явно не под влиянием подсознания, а по замыслу сознания. И начал разбираться с последнего хулителя, передвигаясь к началу. И до начала не дошёл. А там – такое безобразие."
 
Как вам абзац? Образцовый, не так ли? Видна тщателная работа редакторов! 
Нда...А мысль какова? Ну, так себе мыслишка. Кто немного знаком с опусами Воложина, в курсе, что основная идея, с которой он носится, это "подсознательный идеал" (ПИ — для краткости). При этом Воложин внятно объяснить, что это такое,  не может. Это у него "ЧТО-ТО. словами невыразимое". Но при этом Соломон Исаакович оценивает произведения искусства как первосортные (имеющие художественный смысл) и второсортные и третьесортные в зависимости от наличия/отсутствия ПИ у творца. При этом наличие ПИ Воложин определяет по каким-то субъективным, лишь ему ведомым, критериям. И, считая себя учёным-искусствоведом, Соломон Исаакович не смушается тем, что в науке нет термина "подсознательное". Есть "бессознательное", но что до науки нашему герою.
Когда-то в далёкой юности он прочитал "Психологию искусства" Выготского, интерпретировал её по-своему и с тех пор ругательски ругает всех несогласных с ним. Не имея ни художественного, ни искусствоведческого образования и не умея писать по-русски.
А зачем ему это всё, он же гигант мысли! Читайте!
"Вдруг бы я по инерции и Потоцкого определил бы художником?
А он не художник. Он иллюстратор знаемого. В данном случае достаточно посмотреть в интернет, кто такая Н.П. Бехтерева. – Это несусветная баламутка, кроме толковости.
 Далее какая-то интернет-цитата приводится о Бехтеревой.

Итак, чем Воложин обогатил читателей? Суть "критического обзора" состоит в том, что "Потоцкий не художник. Бехтерева — несусветная баламутка",  а Воложин — великий учёный-искусствовед и прекрасный автор.
Так, товарищи редакторы?

Это, конечно, весело. Я три дня смеялась, когда узнала, что Воложин нужен журналу, чтобы повышать рейтинги издания в поисковиках. Это гениальный ход главреда — использовать писания напыщенного глупца в качестве своеобразной липучки, на которую прилипают мухи. (Ну,  люди часто ищут в поисковиках информацию о поэтах-писателях-художниках-скульпторах. А Воложин без устали выдаёт на-гора дурацкие опусы и ахинею о разных творцах, он же "спец широкого профиля", поэтому поисковики эти опусы индексируют).

Но всё же, уважаемый редактор, будьте честнее! Наверняка среди отвергнутых есть те, чьи произведения достойнее воложинских. Потому что опус о Потоцком — это вообще дно. Ноль мыслей, безграмотное изложение.
И зачем вообще читателю эта информация? Она никакой актуальности не имеет. И пользы для индексирования в поисковиках тоже. Выставка прошла в 2011 году, то есть 11 лет назад, вряд ли кто-то будет искать о ней информацию.
Тем более информации полезной в статье с гулькин нос. И ещё факт воровства чужого фото.
Замечательно, да?
О, Воложин завершает свой опус пассажем: "Потоцкий взял и проиллюстрировал отрицательную половину её личности, просто прицепив изобразительный хаос к половине её лица.
И некрасиво проиллюстрировал – только половину. Веря, что критикующие её выразили истину в последней инстанции (а меня, например, Кашпировский ввёл в сон по ТВ и вывел из него). – Вдвойне нехорошо: и что иллюстрация это не искусство, и что критикующие могли где-то и перегнуть.

Ну да, в чужом глазу соломинку увидел, а в своих поленницы дров не замечает. Помогите ему, редакторы! Ну и на себя критичнее взгляните.