следующая тема »

[Изба Прокуратора]

     Почему Россия стала изучать античность только с 18 в. - ну, ведь на это у ТИ тоже свой ответ, вполне правдоподобный. Петровские реформы. Ведь Пётр перенимал все западное, часто слепо, без меры, да вы и не хуже меня это знаете.

Причина, почему  русские кинулись в античность после 17 века известна. Античность впервые начали культивировать.
Если Вы найдете подлинные свидетельства, что Русь "исповедовала" античность вплоть до Ивана Грозного, будет интересно ознакомиться.
Только берегитесь подделки! Лучшим проводником античности в России оказался Петр, по известным причинам. Романовы видели свою выгоду в признании новоявленной античности, и поэтому продолжили ее культивировать и после Петра. Расцвет же пришелся на 19 век. Отсюда  и множество произведений искусств, подражаний в золотой и даже в серебряный век. Отсюда и возникшая вдруг в сердцах русской интеллигенции любовь к "древней" латыни, древне-греческому и т.д.

[Изба Прокуратора]

Лично я допускаю, что евангелисты писали всё таки с "подглядкой" друг у друга.

Другими словами, Вы, как и я, не сомневаетесь, что Матфей (Матвей), Марк и Лука списывали друг у друга.
Трудно представить, что могло быть как-то иначе. Это - простая логика и здравый смысл.
Таким же образом становятся понятным и согласованные действия скалигеровцев.
При этом отделяющиеся от Метрополии европейские земли серьезно воевали друг с другом, каждая пытаясь побольше оторвать себе земли у соседа, или пытаясь прибрать к рукам многие "дальние" прорусские земли, названные потом западниками колониями.

Но такое кажущееся противоречие не должно смущать. Государства - государствами. Границы - границами. Народы воюют - и ладно! Но европейская идея раскола Империи еще в середине 16 века породила новые, надгосударственные силы. Сегодня мы наблюдаем их наследников - мировых финансовых управителей. Именно они согласовывали и оплачивали переделку, а если уж быть более точным - создание истории с чистого листа, под свои нужду и выгоду.

[Изба Прокуратора]

   ...Брюсов, Фет и Лермонтов ... при отличном знании латыни вовсе не считали её входящей в одну группу с русской.

Сейчас уже найдены многие глагольные основы в русском языке, которые дали целые кусты слов и смыслов для романских языков.
Интересно, каким же это образом, к 9 веку от Р.Х. русские уже имели свой довольно богатый образный язык? Каким образом латиняне (англичане что ли? Греки?) смогли ввести свою латиницу на Русь, да и еще так широко ее внедрить на наших просторах? Скажите, какой такой культурный обмен был в 9 веке между "отсталой" Русью и передовой Европой, что русский язык получил наконец возможность называть многие явления и предметы из своего окружения, используя латиницу или древнегреческий? Неужели русские жили без имен, названий, без своих летописей и историй? Неужели они и вправду ждали, когда их домашним котам дадут имя - КОТЫ? А ведь добрая половина словаря "старого" русского языка якобы изошла из латыни. А вторая половина, надо полагать, - из греческого.

Так можно договориться, что Руси и вовсе никогда не было.
Но, слава Богу, все не так. Это Европа в ее привычном виде появилась в основном в 19 веке, а не Русь.
Америка, как чисто масонское государство, начало образовываться чуть раньше - в конце 18 века.
Сейчас, например, был шанс самоорганизоваться Украине. Но это оказалось трудным делом.
Украина, по сути, повторяет судьбу европейских отделившихся от Метрополии земель в 17 веке.

[Изба Прокуратора]

  Петровские реформы. Ведь Пётр перенимал все западное, часто слепо, без меры, да вы и не хуже меня это знаете.

Петр перенимал западное слепо. Но есть и другое мнение.
Петр перенимал - сознательно.
К сожалению, прижизненной биографии (истории личности) Петра не было. Не писали про него историки и после его смерти.
Только спустя много лет стали появляться некие "гиштории Петра Великого".
И это не случайно. Писать про Петра "по-хорошему" просто было нечего. А врать летописцы, которым это поручалось, видимо, не желали.
Поэтому то, что мы сегодня читаем о Петре, скорее всего, ложь. Думаю, процентов на 80-85. Начиная с сестры его Софьи, и кончая казнью сына Алеши.

Дело даже не в этих 80-85%. Их могло быть и гораздо меньше. Если считать не по объему информации, а по качеству (важности), то достаточно и 5% искажений , чтобы сделать Петра таким, каким его желали видеть Романовы.

[Изба Прокуратора]

... вспомните - "вандалы", "варвары" - для нас это ругательства, а ведь по ТИ, это просто названия европейских племён, то есть прямых предков последующих европейцев.

Это интересная тема. Вы не задумывались, что вандалы, варвары, готы, татары, монголы, великие народные переселенцы... все они - это всего лишь "отговорка" европейских историков для оправдания так называемого ранне-средневекового упадка в Европе?
Нас заставляют верить, будто бы обученную и хорошо вооруженную регулярную армию той же Римской империи взяли голыми руками вандалы.
Притом не раз и не два. А брали столько раз, сколько захотел вернувшийся из долгой командировки муж свою суженую.

Кстати, есть простой тест на здравый смысл.
Мореплаватели (торговые и военные) античного Рима широко использовали различные морские суда. Например, галеры у них якобы не просто были большими, но имели по три, четыре, даже по пять и более ярусов. У самых верхних гребцов были, говорят, очень длинные весла...
А теперь давайте вспомним как и из чего, собственно, делаются лодки, галеры, корабли и т.п.

Не из пластика. Не из железа. Железа (стали) до Р.Х. еще не было.
Может быть из дерева? Больше не из чего.
Но, чтобы сделать из дерева даже маленькое суденышко, нужно не просто "твердое" железо, наподобие стали, нужна целая индустрия стального производства. Сказки о том, что мол римляне могли рубить морские суда при помощи бронзовых топоров оставим историкам. Пусть сначала распустят таким топором хотя бы одно бревно, а потом учат нас уму-разуму.

Не могло быть в пресловутой античности ни судов, ни подков для лошадей, ни пил с топорами, не могли они еще ни бриться, ни стричься. Не было у тех же египтян никаких надежных подъемных механизмов, чтобы поднимать многотонные блоки при строительстве пирамид.

Если бы мы не были так доверчивы к разного рода авторитетам и подходили бы к любой информации более критично и взвешенно, никакие историки с мавродиями не посмели бы нас надувать и обкрадывать.

[Изба Прокуратора]

Ведь вспомните - "вандалы", "варвары" - для нас это ругательства, а ведь по ТИ это просто названия европейских племён, то есть прямых предков последующих европейцев. То есть ТИ в данном случае не идеализирует европейцев, а уничижает их, выставляя таким сбродом, что сами названия их племён стали ругательными, означая тупую агрессивную толпу.

По ТИ - это не просто названия европейских племен. Все они шли - с Востока (Северо-Востока). Стало быть они - выходцы с диких восточных земель. А где обитали эти дикие, неотесанные племена? Намек ясен?

Другое дело, что последнее время, наконец, заговорили, что все эти "варвары" не такие уж были и варвары. А если копнуть глубже, то обнаруживается и вовсе удивительные вещи.

И Вы правы - все эти "варвары", "татаро-монголы" и прочая "тьма" - и есть заселенцы восточной, западной и островной Европы. Они дали толчок, культуру, цивилизацию. Они учили, воспитывали и созидали. А не наоборот. Вспомните "племя" этрусков, давших мощный  культурный и экономический толчок так называемым "древним" римлянам.

Одновременно  такая же тенденция была и в южной Азии. "Татаро-монголы" всколыхнули узкоглазые и темнокожии народы в "Китае", в "Индии", во многих других землях региона, тогда еще не имевших ни устоявшихся названий, ни четких границ. Великие МОГОЛЫ (или - АРИИ, как их называли местные аборигены) и есть те большие белые Боги, навсегда покорившие сердце и душу наследователей санскрита, приверженцев Рамаяны и Махабхараты.

Разве все это сегодня какой-то секрет?

[Изба Прокуратора]

    Вы говорите, Брюсов, Фет и Лермонтов просто были в плену ложной хронологии. Но я говорил несколько о другом: при отличном знании латыни они вовсе не считали её входящей в одну группу с русской. А будь это так, наверняка бы приметили.

Дело в том, что латынь создавалась особым способом. За основу бралось какое-либо слово (понятие) из "славянского" и переделывалось "до неузнаваемости" под новый язык. Однако сегодня уже известны способы и методы, которыми пользовались первые европейские лингвисты, изобретавшие языки. Поэтому, теперь мы можем уже самостоятельно пытаться искать такие заимствования и делать собственные заключения.

Все говорит за то, что и сам латинский алфавит (26 букв-знаков) - это видоизмененный славянский. По крайней мере, графическая основа написания "по-русски" и "по-латински" - весьма схожа. Просто некоторые буквы или перевернуты, или переназваны по своему вокалу (звучанию). Если до этого была буква "В" (ВЭ), то из нее сделали "Б" (т.е. "В" в латинице уже озвучивалась как "БЭ"). Кроме того, довольно широко изобретатели языка использовали так называемые переходы букв (звуков), близких графически или по звучанию. Например, Иван мог стать Хуаном и даже Гуаном. Георгий становился Юрием, бумага - гумагой и т.д.

 Например, "древне"-латинское слово ПЬЕДЕСТАЛ (PEDESTAL), скорее всего произошло от русского сочетания ПЯТА+СТОЛ. То
есть «стол, на котором стоит человек, статуя».

[Лачин]

     Я не вижу ничего загадочного в Евангелиях. С точки зрения ТИ (не богословия, а науки), всё объясняется просто. В начале н. э. было множество бродячих проповедников евреев. Многих распинали за неполиткорректность. Сложился собирательный образ Христа. Десятки евангелистов описывали его по своему усмотрению, влагая в его уста свои взгляды, но и влияя друг на друга. С приходом церкви к власти провели "чистку", оставили наиболее политкорректное для власть имущих, позаботившись, естественно, чтоб оставленные варианты не слишком противоречили друг другу. (Такую же чистку провели и мусульмане с вариантами Корана). Ничего удивительного в этом я не вижу - а чего ещё следовало ожидать? Во всяком случае, я не настолько удивлён случившимся, чтобы прибегнуть к НХ.
     Фёдор, не отвечайте мне раньше чем через полчаса, пожалуйста, а то я не успею ответить на остальное.

[Лачин]

      Фёдор, вы ввергли меня в недоумение. Вы говорите, что до 17 в. европейцы говорили на русском и что мне как искусствоведу это должно быть известно. Простите, но я никогда не думал, что Леонардо, Микеланджело и Рафаэль говорили по русски. Кстати, их подписи на работах тоже писаны не по русски. Я просто не понимаю, с чего вы это взяли. Географические названия давались по русски? То есть, колонизируя индейцев, городам давались русские названия? Европ. лит. до 17 в. была на русском? Данте, Петрарка и Бокаччо русскоязычные? По вашему, их потом тайком перевели на итал., а Дон-Кихота на испан.? Одновременно пиша по лат. за вымышленных римлян? Когда они всё это успевали?
      Мы, представители ТИ, и не говорим, что Россия любила античность до Грозного. Мы это и не утверждали. Даже до 18 в. не интересовалась. Глубоко православным людям это было глубоко чуждо. Ничего удивительного, что в ходе европеизации, и как следствие, секуляризации, дворяне и интеллигенты заинтересовались античностью. Что вас удивляет в ТИ? Что во всём этом странного?
   

[Лачин]

      Я вовсе не говорил, что русские в 8 в, или скажем, десятом, были невежественней европейцев. Скорее наоборот. Быть бескультурнее европейцев того времени было невозможно. Да и сама Европа не отрицает свою культурную одичалость того времени. Но, признавая всё это, вовсе не обязательно становиться новохронологом. 
      Вы говорите, что рус. слова менялись до неузнаваемости и становились латинскими. Фёдор, с вашей логикой можно любой язык вывести из многих других. Если долго "переворачивать" какое-то слово, рано или поздно оно станет схоже со словом иного языка. Вы говорите - Иван, Хуан - всё это похоже. Никто и не спорит. Это объясняется очень просто. Больше половины мусульман зовут арабскими именами, с переменой отдельных букв, кому как привычней. Почему? Да потому что ислам приняли. Согласно ТИ, от греческого Иоанна вышли Иван, Хуан, Джованни, Жан, Ян. Следствие христианизации. Мухаммад породил Мохаммадов, Мохаммедов, Магометов и пр. То есть опять таки я не вижу ничего настолько странного, чтобы искать спасения в НХ.
       Но, повторяю, мне кажется в высшей степени удивительным, что европейцы успели в 17-19 вв. написать массу всего на лат. и греч., изобрести новые строфы и стих. размеры и заодно перевести свою лит. 14-16 вв. с русского на европ. языки, заодно переделав содержание так, чтоб никто не догадался, что Петрарка и Лопе де Вега писали по русски. От Лопе 480 пьес осталось, от Кальдерона 200, от Тирсо де Молины 80. Вот и переводи всё это. Есть поэма о Карле Пятом в 40 тыс. строк, забыл автора, он малоизвестен. Парралельно срочно пиши Гомера и переделывай подписи Микеланджело и Рафаэля с русского на итал. Одновременно пиши портреты вымышленных пап за старых мастеров, идеально подделывая... И проч., и проч. ...
      Фёдор, Карамзин куда правдоподобней. Сказанное им я хотя бы могу себе представить.

[Лачин]

     Фёдор, вот вы поставьте себя на место пантюркиста или панираниста. И используйте свою логику, говоря, как один язык превращают в другой. Разве мало что можно будет сказать в их пользу. Кстати, пантюркисты считают, что Руслан - это Рустам. И далее в том же духе. Очень даже ладно всё получается, пока не начинаешь читать ваши статьи - хорошее противоядие.

[Лачин]

    "Брюсов с Фетом не заметили, что санскрит близок к русскому". Так санскрит они не знали. Латынь знали, но не включали в одну группу с русским. Вы беспрестанно повторяете, что они ошибочно считали латынь более древней. Да не важно, что они думали на этот счёт. Речь о том, что они не считали латынь из одной группы с русским. Они не были русофобами, но и панрусистами тоже, и не пользовались теорией, что рус. слова изменены до неузнаваемости, дабы стать латынью.
    Понимаете, ваша логика убедительна, если быть предрасположенным в это верить. Панарабисты не менее убедительны. Но человек, не предрасположенный в данном случае ни к чему, растерянно озирает всех "панистов" и предоставляет их друг другу.
    Кстати, традицион. лингвистика и не говорит, что русский вышел из латыни. Иначе его включали бы в латино-романскую группу языков, как, скажем, румынский. Даже польский в роман. группу никто не включает, хотя вследствие их католичества латинизмов у них очень много.
    Я вынужден повторить сказанное в статье - по ТИ русские вовсе не выходят глупее европейцев. Лично я довольно уверенно отражаю наскоки русофобов, оперируя ТИ.

[Лачин]

    И ведь ТИ - это ведь не обязательно именно Карамзин и Миллер. Они - лишь одна из вариаций ТИ. Они раздражают меня немногим меньше вас, но я спокойно могу их бить, не прибегая к НХ. А прибегая к НХ, мне придётся признать за европейцами 17-19 вв. сверхчел. работоспособность, изобретательность и одарённость.     Разве это правдоподобно? Кстати, именно тогда рус. начинают выглядеть недалёкими людьми - на фоне таких сверхчеловеков. Панславизм в духе НХ парадоксален, ведь он делает европейцев умнее и талантливее, чем они сами себя считают... Я, впрочем, писал об этом в статье.

[Изба Прокуратора]

      Вы говорите, что до 17 в. европейцы говорили на русском и что мне как искусствоведу это должно быть известно. Простите, но я никогда не думал, что Леонардо, Микеланджело и Рафаэль говорили по русски.

Только потому, что нам кто-то сообщил, что Леонардо (и прочие) не говорил "на русском", а владел, скажем, итальянским (это что же за итальянский такой язык в 15 веке?), мы можем заключить, что в Европе не знали "русского" и не пользовались им широко?

[Изба Прокуратора]

Простите, но я никогда не думал, что Леонардо, Микеланджело и Рафаэль говорили по русски.

Я ведь тоже не родился с тем знанием, что Микеланджело...  говорил по-русски. Собственно чем мы сейчас занимаемся?
Просто повторяем все то, что когда-то изучали в институтах?
Нет, мы ищем.
Констатировать кем-то, когда-то заявленные и тысячи раз бездумно повторенные "факты" ради дублирования сомнительной истины?
Вот я Вас спрошу: почему, например, Вы никогда не думали, что Леонардо, Микеланджело и Рафаэль говорили по-русски?
Попробуйте сами себе ответить - почему так произошло?

Вероятно, ответ такой - Вы не допускали других мыслей, Вы были в плену авторитетов, Вы привыкли так думать "с детства", Вы не можете (до сих пор!) допустить, что кто-то может так сильно врать...