следующая тема »

[Изба Прокуратора]

     Вы говорите "объём работы был немалый, но почему астрономический?" Объём работы был очень большой - по ТИ, то есть говоря о датированном именно Новым временем. Просто вы добавляете к этому всю древнюю культуру. Плюс перевод (с сильной переработкой содержания) ещё целого культурного массива. Плюс переделывание кучи док-тов, вплоть до личных писем, подделок подписей, картин под мастеров прошлого (якобы портретировавших пап) и пр. Плюс придумывание своих языков на разных этапах, относя их в прошлое. Плюс кучи филос. теорий древних и средневек. комметарии к ним (к Аристотелю эти коменты писались томами). Вот и выходит нечто невообразимое.
     Вы говорите, если Ф "панист", зачем ему говорить о столь больших заслугах ев-цев. Да он и не говорил, и не намекал, да он ни сном ни духом. Просто он не учёл, что так выходит по его теории. Не потому что глуп, а потому что не гуманитарий. Для него история - куча грамот, дарственных, подписей и пр. Он не учёл, что аннулировав Марциала, он оставляет бесхозными тысячи стихов. Гигантский культ. массив повис в воздухе, и пришлось приписать его короткому отрезку времени. Пути назад у Ф. нет, потому что можно аннулировать автора, но не его творческое наследие - последнее придётся кому-то приписать.

Спрошу Вас: Вы никогда не слышали о так называемых сомнениях в авторстве (или возможных подделках) таких, например, титанов, как Гомер, Рафаэль, Леонардо, Дюрер, Шекспир и т.д.?

Я поясню свою мысль. Пока мы не начинаем разбираться конкретно, у нас не возникает сомнений в авторстве или подлинности чего-либо. Но, вот, скажем, выясняется, что прославленному в веках художнику оказывается однажды просто приписали "великие" произведения, которые он, скорее всего, никогда не создавал. Какое после этого у меня должно быть отношение к прошлому и к таким, вот, "принципиальным" историкам?

Поймите меня правильно, я считаю, что по-хорошему, не мы, простые смертные, должны что-то доказывать, но историки должны вызывать у нас доверие. Считаете ли Вы что ТИ (истории, со всеми ее вариациями-близнецами) можно полностью доверять?

[Изба Прокуратора]

 Не потому что глуп (Фоменко -*), а потому что не гуманитарий. Для него история - куча грамот, дарственных, подписей и пр.

И это хорошо. Историография еще не стала подлинной наукой, не устоялась. Даже ее  типичные методы поиска и доказательств носят несерьезный характер, а нередко и просто - политизированный. Поэтому, сначала нужны не историки, но математики самых разный направлений.

Что толку строить дачу, если там еще не побывали геодезисты?

[Изба Прокуратора]

Фоменко не учёл, что аннулировав Марциала, он оставляет бесхозными тысячи стихов. Гигантский культ. массив повис в воздухе, и пришлось приписать его короткому отрезку времени. Пути назад у Ф. нет, потому что можно аннулировать автора, но не его творческое наследие - последнее придётся кому-то приписать.

Нас не должна сейчас беспокоить проблема осиротелости культурного наследства Марциана или Шекспира.
Всему свое время. Если даже выяснится, что Марциану не принадлежит  ни одна из приписываемых ему эпиграмм, земля от этого не сойдет с орбиты.
Заниматься удочерением и усыновлением произведений искусств вещь важная, но не первостепенная.

И потом, Вы же понимаете, Фоменко не обязан был беспокоиться о бесхозном наследстве. Он занимался исследованиями. Если я отказываюсь покупать на рынке груши, я не обязан при этом переживать, что торговец грушами к вечеру умрет с голоду.

Если выясняется, например, что целый массив произведений гению не принадлежит, то не лучше бы, чтобы сами историки поискали их подлинного автора?

[Изба Прокуратора]

     Вы предлагаете мне побить Карамзина и М. без НХ? Да я их зарою сейчас.
       (ТИ менее точное выражение, поскольку она пишется весьма по разному, в очень разных вариациях).
      И заметьте, мне сейчас не пришлось приписывать европейцам нечеловеческую продуктивность.

Согласен, Вы европейцев зарыли!

[Изба Прокуратора]

     Вы говорите "объём работы был немалый, но почему астрономический?" Объём работы был очень большой - по ТИ, то есть говоря о датированном именно Новым временем.

Вспомните, сколько написали одни только "Дюма" с "Вальтерами Скоттами", кстати, хорошо постаравшись в пользу фальшиво-историков!
Прибавьте сюда еще одного-двух плодовитых писателей и вот Вам готовый объем подделок, скажем для 17-18 века. Но подделывали или утверждали поддельную историю и в 19 и в 20 веке. И даже сейчас не гнушаются этим делом.

Вот пример из "вчерашней истории". Десятиклассник Гордеев расстрелял двух взрослых людей. Андрей Малахов так же утверждает, что Гордеев именно десятиклассник. Но тут же, в студии, на большом экране выводится его портрет, и под ним черным по белому написано - ученик 9-го класса Гордеев. При этом, сам портрет убийцы ложный. В студии сидят учащиеся его же школы, но никто из них не возмущается, что на экране показан не Гордеев-убийца, а совершенно другой пацан. Как такое может быть в наше время?

[Лачин]

    Понимаете, если я сторонник ТХ, это вовсе не значит, что я убеждён в точности всех сведений о прошлом. Мы, искусствоведы, до сих пор не можем уточнить, когда родился Тициан, уверены только, что в 1476-1490 гг. (Часто пишут, что он прожил 99 или 100 лет, но это легенда, он прожил 86-100). То, что я сторонник ТХ, говорит только о том, что я не верю в создание большей части миров. культуры в короткий отрезок времени, мне труднее поверить в это, чем Ф, ибо я гуманитарий, а не математик. Математик или физик, даже очень умный, может допустить, если это укрепит его идеологию, что Державина написал Есенин. Я это допустить не могу, не столько даже из-за объёма работы, а потому что Есенин по натуре своей и складу ума никак такое не выдал бы, тем более что ему ещё пришлось бы придумать новый этап русского языка. Для меня всё это гораздо боле неправдоподобно, чем для математика или химика. Мне легче верить, что Россия была уже в 18 в. и Державин написан уже тогда. (То же самое и с философией, и с изобр. ис-твом, теологией и пр.)
     Вы говорите, что Ф не обязан беспокоится о бесхозном наследстве. Так вот именно, что обязан, поскольку, чтоб его теория для меня, гуманитария, не была нелепой, он обязан куда-то пристроить Эверест произведений, повисший в воздухе по вине его теории. Если никуда не пристроит, то его теория рушится, мне придётся "спустить" этот Эверест на прежнее место. Этим опусканием я в своей статье и занимался.
      Вы говорите: вот и хорошо, что Ф не гуманитарий, а математик. Я в этом не уверен. Математик разбирается в лит. и искусстве ничуть не лучше, чем я в математике. Ф пишет, что Альберти придумал Витрувия и т. п. - в это могут поверить обыватели плюс коллеги Ф, а мне в это верить гораздо затруднительнее. Слова "профессор математики" вызывают у меня не больше пиетета, чем у Ф слово "писатель".
       Вы предлагаете историкам найти подлинного автора всех Марциалов и Плотинов. В принципе мы, гуманитарии, их авторов давно нашли. То есть мы не уверены в точности всех дат рождения, наст. имени автора и пр., ясно одно - всё это создано на протяжении многих веков, людьми совершенно разной психологии, рабочих навыков, эстетических критериев и идеологий, людьми, часто и не ведавшими одруг друге и о возможности иных стилей и идеологий. Если какой академик математики это отрицает, то пусть внятно объяснит мне, откуда всё это появилось. Объяснения Ф рассчитаны на людей, никогда всем этим не интересовавшихся, для которых "Платоны и Петрарки" есть нечно скучное и малопонятное.
        Я подозреваю, что те же проблемы у Ф в лингвистике. Сам не лингвист, но читал лингвистов "антифоменковцев" и охотно им верю - потому что сам попадаю на их место, когда слышу новохронологов, приписывающих античность итал. гуманистам. Лингвист Зализняк правильно пишет, что людей гипнотизирует выражение "профессор математики". Мол, это точная наука, и потому человек с таким складом ума сейчас точно во всём разберётся. Да ни в чём он не разберётся, кроме той же математики, именно потому, что склад ума у него математический, и Есенин, выдавший Державина, для него допустИм.  Математики готовы поверить в любую ахинею, если она не противоречит законам математики.
        Почему вы решили, что Ф менее политизирован, чем историки? Среди представителей точных наук не меньше расистов, националистов и просто непорядочных людей, чем среди остальных людей. Если математик вышел за пределы математики, я доверяю ему ничуть не больше, чем любому журналисту. Он такой же человек, как любой журналист или обыватель-"панист" из пивной.   

[Лачин]

      Вы говорите - вспомните, сколько успели сделать Дюма и Вальтер Скотт. Так в том то и дело. Европейцы 16-19 вв. успели поразительно много, и на высоком уровне, и потому я никак не верю, что они сделали ещё в разы больше, плюс удачно заметая следы, сохраняя анонимность и придумывая разные этапы своих языков вместе с латынью, удачно выведенной из русского. Фёдор, ну это же бред.
      Вот я в статье привёл пример для ясности, предположив умозрительно, что культуру 1700-2000 гг. создал 20 в., заодно всё удачно согласовав, ведь на 20 в. влияли 18-19 в. Вы поверили бы в это?  Это сюжет для фэнтэзи.

      Чем выгодна НХ русским? Тем, что заслуги европейцев раздуты в разы за счёт древних, мёртвых народов? Ф приписал Витрувия Альберти, и итальянец А. стал в два раза более масштабной фигурой, чем думали сами итальянцы. И т. д. и т. п. Этак русские выходят полными болванами рядом со своими соседями, если считать последних в разы плодовитей и изобретательней, чем считалось до сих пор.

      Фёдор, ведь это же комедия. Вас раздражает, что Запад приписал себе великих предков. Так европейцы не претендуют на то, что они латиняне по нации, "латинянину" они посоветуют сходить к психиатру. Вы же приписали им всё, числившееся за лат. плюс древ. греками и египтянами. Альберти такой же итальянец, как и соврем. ит-цы - вот Ф. ему и удружил, приписав ему заслуги Витрувия, представителя мёртвой нации, кот. и тысячу лет назад уже не было. Ну что за смех!

[Изба Прокуратора]

    Понимаете, если я сторонник ТХ, это вовсе не значит, что я убеждён в точности всех сведений о прошлом. Мы, искусствоведы, до сих пор не можем уточнить, когда родился Тициан, уверены только, что в 1476-1490 гг. (Часто пишут, что он прожил 99 или 100 лет, но это легенда, он прожил 86-100). То, что я сторонник ТХ, говорит только о том, что я не верю в создание большей части миров. культуры в короткий отрезок времени, мне труднее поверить в это, чем Ф, ибо я гуманитарий, а не математик. Математик или физик, даже очень умный, может допустить, если это укрепит его идеологию, что Державина написал Есенин. Я это допустить не могу, не столько даже из-за объёма работы, а потому что Есенин по натуре своей и складу ума никак такое не выдал бы, тем более что ему ещё пришлось бы придумать новый этап русского языка. Для меня всё это гораздо боле неправдоподобно, чем для математика или химика. Мне легче верить, что Россия была уже в 18 в. и Державин написан уже тогда. (То же самое и с философией, и с изобр. ис-твом, теологией и пр.)
     Вы говорите, что Ф не обязан беспокоится о бесхозном наследстве. Так вот именно, что обязан, поскольку, чтоб его теория для меня, гуманитария, не была нелепой, он обязан куда-то пристроить Эверест произведений, повисший в воздухе по вине его теории. Если никуда не пристроит, то его теория рушится, мне придётся "спустить" этот Эверест на прежнее место. Этим опусканием я в своей статье и занимался.
      Вы говорите: вот и хорошо, что Ф не гуманитарий, а математик. Я в этом не уверен. Математик разбирается в лит. и искусстве ничуть не лучше, чем я в математике. Ф пишет, что Альберти придумал Витрувия и т. п. - в это могут поверить обыватели плюс коллеги Ф, а мне в это верить гораздо затруднительнее. Слова "профессор математики" вызывают у меня не больше пиетета, чем у Ф слово "писатель".
       Вы предлагаете историкам найти подлинного автора всех Марциалов и Плотинов. В принципе мы, гуманитарии, их авторов давно нашли. То есть мы не уверены в точности всех дат рождения, наст. имени автора и пр., ясно одно - всё это создано на протяжении многих веков, людьми совершенно разной психологии, рабочих навыков, эстетических критериев и идеологий, людьми, часто и не ведавшими одруг друге и о возможности иных стилей и идеологий. Если какой академик математики это отрицает, то пусть внятно объяснит мне, откуда всё это появилось. Объяснения Ф рассчитаны на людей, никогда всем этим не интересовавшихся, для которых "Платоны и Петрарки" есть нечно скучное и малопонятное.
        Я подозреваю, что те же проблемы у Ф в лингвистике. Сам не лингвист, но читал лингвистов "антифоменковцев" и охотно им верю - потому что сам попадаю на их место, когда слышу новохронологов, приписывающих античность итал. гуманистам. Лингвист Зализняк правильно пишет, что людей гипнотизирует выражение "профессор математики". Мол, это точная наука, и потому человек с таким складом ума сейчас точно во всём разберётся. Да ни в чём он не разберётся, кроме той же математики, именно потому, что склад ума у него математический, и Есенин, выдавший Державина, для него допустИм.  Математики готовы поверить в любую ахинею, если она не противоречит законам математики.
        Почему вы решили, что Ф менее политизирован, чем историки? Среди представителей точных наук не меньше расистов, националистов и просто непорядочных людей, чем среди остальных людей. Если математик вышел за пределы математики, я доверяю ему ничуть не больше, чем любому журналисту. Он такой же человек, как любой журналист или обыватель-"панист" из пивной.   

1.  Можете рассказать - какие у искусствоведов основания верить, что Тициан родился в  в 1476-1490 гг.?

2. Фоменко не допускает что Есенин это Державин, он доказывает. Это большая разница. Объяснения он приводит в книгах и специальных работах.

3. История - это прежде всего математика, т.е. расчет времени. Без нее у вас все эпохи разъезжаются, как коровы на сочинском льду. Гомер с Дионисием Младшим  оказываются основоположниками исторических трактатов, римские легионеры уже до нашей эры бреются "джилеттом" и прогуливаются по морским стихиям на собранных из досок и балок кораблях, а турецкие полумесяцы на христианских храмах у вас, оказывается, появились всего лишь как назидание мусульман белым европейцам! Как же вы без упорядочивания хронологии собираетесь писать мировую историю?

4. Фоменко нашел дырки в ТИ. И если при этом оказалось, что множество произведений искусств не принадлежат тем или иным авторам, то вам и карты в руки. Ищите. Вы же профессионалы, и гуманитарии. Он дал вам верную хронологию, так опирайтесь же на нее! Однако говорить, что Фоменко  вовсе не пытается пристроить новоявленных сирот от искусства, не справедливо. Кое что он сделал. Почитайте, например, его работу по Шекспиру. Или астрономические расшифровки Святого благовествования от Иоанна. Простая логика и расчет. Именно это и требует сегодня история, если конечно она хочет, наконец, очиститься от ложного налета.

5.Фоменко не политизирован уже в силу своей объективности. Если Вы считаете, что это не так, то расскажите - ради каких сил он так старается?

[Изба Прокуратора]

      Фёдор, ведь это же комедия. Вас раздражает, что Запад приписал себе великих предков. Так европейцы не претендуют на то, что они латиняне по нации, "латинянину" они посоветуют сходить к психиатру. Вы же приписали им всё, числившееся за лат. плюс древ. греками и египтянами. Альберти такой же итальянец, как и соврем. ит-цы - вот Ф. ему и удружил, приписав ему заслуги Витрувия, представителя мёртвой нации, кот. и тысячу лет назад уже не было. Ну что за смех!      

Лачин, у меня здесь нет предпочтений или зависти. К чему? Правда - дороже. Европейцы (по ошибке и по глупости) считают себя потомками мифических латинян, только не говорят Вам об этом в открытую. Видать, очень влиятельным, хотя, говорят, ничтожно крохотным, было это государство - Латиния - что смогло внушить западным народам мысль, чтобы они все дружно взяли за основу их латинский алфавит из пресловутых 26 букв и так же дружно создали свои "независимые" алфавиты.

[Изба Прокуратора]

Лингвист Зализняк правильно пишет, что людей гипнотизирует выражение "профессор математики". Мол, это точная наука, и потому человек с таким складом ума сейчас точно во всём разберётся. Да ни в чём он не разберётся, кроме той же математики, именно потому, что склад ума у него математический...

Вот, академик Зализняк дает такое определение: В лингвистике направление заимствования... определяется на основе того, в каком из двух языков слово является, образно говоря, инородным телом и в каком — естественным. Ср. латинское october и древнерусское октьбрь: в латыни это прозрачное производное от octo «восемь» — «восьмой месяц (по счету от марта)»; в древнерусском же в этом слове нельзя выделить никакого понятного корня и вдобавок сочетание кт на том этапе истории языка в собственно славянских словах еще не встречается; вывод: направление заимствования было из латыни. Точно та ким же путем устанавливается направление заимствования, например, в паре «русск. кашне — франц. cache-nez (буквально: „спрячь нос”)» или в паре «русск. закуска (где легко выделяются понятные приставка, корень и суффикс) — франц. zakouski».

Как Вы считаете, академик исчерпывающе разъяснил вопрос заимствования слов?

[Изба Прокуратора]

Лингвист Зализняк правильно пишет...

А вот сноска на наше с Вами (и Линдой) слово КОТ из знаменитого этимологического словаря Фасмера, на который Зализняк отсылает Фоменко, почитайте:
Слово: Кот, Ближайшая этимология: Род. п. - аґ, укр. Кiт, род. п. Котаґ, др.-русск., цслав. Котъка (Пов. врем. лет), болг. Кот, сербохорв. стар. ко? т, чеш., польск., н.-луж. kot. Дальнейшая этимология: По-видимому, заимств. из народнолат. cattus "дикая кошка" (начиная с IV в. н. э.); ср. О. Келлер, Мitt. d. D. Аrсh. Inst.; RЈm, Abt. 23, 41 и сл.; Шрадер--Неринг 1, 564 и сл.; Фасмер, RS 3, 272 и сл.; Брюкнер, AfslPh 42, 141; Кречмер, "Glotta", 2, стр. 351 и сл. Заимствование из гот. *katts (Стендер-Петерсен 354) весьма сомнительно; неприемлемо и объяснение из греч., поскольку ср.-греч. KЈtta известно только с VI в. (см. Келлер (там же), Кречмер (там же) против Фасмера (ИОРЯС 12, 2, 247); см. также Кипарский 273 и сл.). Предположение о заимствовании из нж.-нем. katt (вопреки Кнутссону (GL. 63 и сл.)) неправдоподобно, если принять во внимание большое распространение этого слова в слав. языках; по культурно-историческим соображениям невероятно также исконнослав. происхождение (Биркенмайер, JР 26, 70; см. Бернекер (1, 589), который не уверен в своих выводах) или заимствование в балт.-слав. эпоху (Траутман, ВSW 120; Буга, РФВ 70, 256). Источник названия этого животного безуспешно искали в кельт. и нубийском; см. Вальде--Гофм. (1, 182 и сл.), Бланкенхорн (Zschr. d. Wf. 11, 312 и сл.). Следует отделять от Котиґться.

И теперь скажите, какую ценность может нести подобное толкование, где: "Предположение о заимствовании из нижне-немецкого katt (вопреки Кнутссону) неправдоподобно, если принять во внимание большое распространение этого слова в славянских языках; по культурно-историческим соображениям невероятно также исконно-славянское происхождение (Биркенмайер, JР 26, 70; см. Бернекер (1, 589), который не уверен в своих выводах) или заимствование в балт.-славянскую эпоху."

Видите ли - по культурно-историческим и исконно-славянским соображениям!
То есть даже Фасмер попадается на ту же удочку. Он не изучает подлинную историю слова, а опирается на заведомо ему известную хронологию, считает, что слово КОТ не может являться исконно-славянским, ведь Фасмера научили, что Русь - это очень молодое образование. А поскольку все остальные страны старше, даже гораздо старше Руси, логично предположить, что КОТ изошел из Европы. Вот ход мыслей знаменитого лингвиста, если переводить его на понятный русский язык.

[Изба Прокуратора]

Математики готовы поверить в любую ахинею, если она не противоречит законам математики.

А вот пример того, как размышляет Фоменко, выводя из русского слова латинский:
Слово СОЙТИСЬ.
Отсюда: СОИТИЕ -> (лат.) COITUS = соединение, половая связь, случка, скопление, стяжение, COITIO = соединение,
союз, COETUS = сборище, собрание. Переход: русское С -> С латинское; (нем.) KOITUS = совокупление. Переход C-К; (англ.) COITUS = совокупление, половой акт; (фран.) COIT = совокупление; (исп.) COITO = совокупление.
(кн. РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ)

Поясню. Одна из находок Фоменко: при составлении технического мертвого латинского языка из живого русского для маскировки применялось несколько различных методов, в приведенном случае, например, - русская "С" перешла у лятинян в "К", хотя графическое написание этой буквы сохранилось. В итоге, в латинском языке появилось новое слово COITUS  (звучит - коитус), хотя первооснова звучала, как сойтись (соитие)

[Лачин]

      "Ф. не политизирован в силу своей объективности" Ну что за бессмысленная фраза? Вы говорите так, как будто его объективность - это аксиома. Так я как раз в его об-ти и сомневаюсь.
       Ради чего ему не быть об-ным, спрашиваете вы. Я писал об этом в статье - поняв, что его теория сама по себе недолго продержится, он скрестил её с панславизмом и панхристианством. Почему именно с ними? Да потому что он русский автор и обращаться привык к русской аудитории. К тому же время он выбрал удачное - в постсоветской России наблюдается всё больший подъём нац. чувств, как и у всех постсоветских народов. Все нац. идеологии имеют сейчас большие перспективы в постсов. странах.
       Вот вы подумайте сами - если бы НХ приводила к выводу о вторичности и недалёкости русских, стали бы вы ею вооружаться?
       Фёдор, у нас с вами выходит большое недоразумение. Я уже устал повторять: ни по какой ТИ европейцы НЕ считаются латинянами по нации, ДАЖЕ итальянцы. Вас раздражает, что они считают себя прямыми потомками латинян - да с чего вы это взяли?! Европейцы приямые потомки жителей "тёмных веков", и не отрицают, что те были остолопами, и не торопятся придумывать им культуру, чтобы приукрасить своих предков.

      И с чего вы взяли, что по ТИ Россия моложе всех европейцев, и даже "гораздо"?! Откуда вы это взяли? Ещё в нач. 20 в. Гете восклицал: вы, немцы, напрасно стараетесь стать нацией! и немцы преспокойно его публикуют. Почему у вас такое странное представление о ТИ?
      Если ТИ действительно такова, объясните, почему у меня, например, никогда не возникало мысли, что Россия моложе всех европейцев, да ещё и "гораздо"?
      Почему вы представляете ТИ как нечто русофобское? Что же она не сделала меня русофобом? И многих других?
      И если даже европейцы производили бы себя от латинян (чего они НЕ делают), зачем им, придумывая античность, описывать греков учителями латинян в деле культуры? А египтян - частичными наставниками греков? Почему они не писали шедевры от лица "тёмных веков", ведь они сами называют их своими прямыми предками?

[Лачин]

      Откуда известно, когда род. Тициан? Из документов. "Они фальшивы". Хорошо, а откуда нам знать, что существовал Андрей Рублёв, коим русские гордятся? Может, его придумали в 19 в.? Почему вы сомневаетесь преимущественно в неславянах? Почему не наоборот?
      Борджиа не было,  Грозный - был? Почему не наоборот? Потому что Грозный - царь именно РУСИ? У вас двойной стандарт, Фёдор. Если человек неславянин, знаменит и жил до 17 в., вы требуете математических доказательств его реальности, а если их нет, то заявляете, что его ТОЧНО не было, то есть не то чтобы может и не было, а ТОЧНО не было. Сперва вы записали Тициана в русские, когда я воспротивился, намекнули, что его не было вообще. Право, странная логика...
      "ТИ сама должна себя доказывать". С математической точностью ТИ не может доказать даже реальность Наполеона, и сто лет назад уже не могла это доказать, я писал об этом в статье. Почему вы не сомневаетесь в нём и даже писали о нём? Потому что он понадобился вам для подтверждения ваших построений? Задумайтесь - кто сможет доказать через сто лет, что Ленин реален? КАК он это докажет?

[Лачин]

      И если даже предположить, что "кота" русские заимствовали у латинян, что вам здесь кажется унизительным для русских? Почему это не кажется унизительным для европейских народов, кот., повторяю, НЕ называют себя латинянами по нации? По ТИ, латиняне считали галлов и германцев тупыми варварами - почему фран., англичанам и немцам не кажется оскорбительным, что что слово "кот" они взяли из латыни? Почему этот факт не мешает им спокойно жить? Неужели именно Россия никак не сможет нормально жить далее, если не докажет всему миру, что все языки и вся культура происходят из России?