следующая тема »

[Изба Прокуратора]

     Дощечки с воском делались для черновиков, и сохранять их на века не было надобности. И зачем их вообще хранить? Ведь на них ничего нет, кроме последней записи, остальные стёрты.
     Острой палочкой оставлять следы на мягком материале нетрудно.
     "Делать им больше нечего было". Так все образцы стилистического мастерства создаются именно людьми, кот. больше делать нечего.

Жаль, конечно, что дощечки не сохранились. Вот бы радости было историкам!
Но давайте всё же доставим удовольствие исследователям старины, найдем хоть какой-нибудь письменный артефакт, датированный ранее 10 века от Рождества Христова!

А то, ведь, мы так много знаем об античности, но ничего не имеем конкретного. Может быть, хоть одно здание в Европе (не считая России) построено ранее 12 века? Помогите найти его.

[Лачин]

      Рукописи хорошо горят. А также тонут, рвутся и пр. Античность - это полторы-две тысячи лет назад. Вот ваши рукописи, Фёдор, сохранятся на многие века?
      Рукописи постоянно переписывались, для сохранения произведения. К тому же многие уничтожены безвозвратно вследствие прихода к власти христиан. Ничего удивительного здесь нет.

[Изба Прокуратора]

      Рукописи хорошо горят. А также тонут, рвутся и пр. Античность - это полторы-две тысячи лет назад. Вот ваши рукописи, Фёдор, сохранятся на многие века?
      Рукописи постоянно переписывались, для сохранения произведения. К тому же многие уничтожены безвозвратно вследствие прихода к власти христиан. Ничего удивительного здесь нет.

Ну, да, древность была, но ничего после себя не оставила.
А Вам никогда не хотелось увидеть таки реликвию, а не копию?
Кто мешает, например, европейским историкам предъявить нам античную архитектуру?
Камни ведь, в отличие от рукописей, не горят, не так ли?

[Лачин]

      Ну, во-первых, и каменные постройки ломаются, сносятся, разбираются и т. д. Кроме того, понимаете, я не уверен, что всё считаемое древностью - подделка. Боюсь, новохронологи из одной крайности впали в другую.

[Изба Прокуратора]

      Ну, во-первых, и каменные постройки ломаются, сносятся, разбираются и т. д. Кроме того, понимаете, я не уверен, что всё считаемое древностью - подделка. Боюсь, новохронологи из одной крайности впали в другую.

Если всё так, если рукописи все сгорели, а здания разрушились и тоже сгорели, то что у нас в сухом остатке?

А ведь Фоменко не сразу, но тоже пришел точно к такому же выводу. Сначала он углядел неточности в хронологической шкале, выявил исторические параллели, дубликаты правителей и т.п. А потом стал замечать, что, какую ни коснись реликвию, на которую ссылаются историки, будь то летопись, мегалит, документ, да и вообще любой исторический артефакт, ни одного из них не оказывалось в наличии. Сгорели, утонули, утеряны, вывезены мистером Икс, истлели так, что стали не читабельны, заменены на копии. Но даже и эти первые копии нередко становились опасными, и они тоже совершенно "случайно" сгорали, а на их место ложились копии копий. А чего стоит одна только подделка царских документов на филигранной бумаге! До сих пор ведь сохранились чистые листы бумаги с такими водяными знаками, а значит - до сих пор можно подделывать документы 17 века. А массовый подлог под старину всей архитектуры Европы? Все это великолепие началось строиться не раньше конца 16 века (не считая отдельных, действительно старых зданий 15 в.), когда Московский каменный кремль на фоне остальной Европы выглядел наиболее грандиозным и величественным.

Лачин, Вы не бойтесь признаваться, когда не можете привести контраргументов, скажем, рассказать об античной архитектуре, где, когда и кем была построена и т.д. Так мы быстрее сдвинемся с места и пойдем дальше. А впереди еще много весьма интересного .

[Лачин]

     Я уже писал в своих статьях - средневековые люди никак не могли строить в античном стиле, это не те люди. Европейцы никак не могли придумать и сделать во всех областях культуры всё, что вы им приписываете, в 16-18 вв. Я не верю в такую их продуктивность и одарённость, при всём моём к ним уважении.  Я подробно писал об этом в первой своей статье об НХ, и приводил пример - можно ли было бы придумать всю культуру 18-20 вв. за один 20 в.? По моему, нет. Вот возьмите этот пример, приведённый мной в первой статье, и опросите нескольких интеллигентов, начитанных в классике. Поверят ли они в такое? Не знаю.
     Новохронологи вместо одних неправдоподобных вещей предлагают ещё более невероятные.
     

[Изба Прокуратора]

     Я уже писал в своих статьях - средневековые люди никак не могли строить в античном стиле, это не те люди. Европейцы никак не могли придумать и сделать во всех областях культуры всё, что вы им приписываете, в 16-18 вв. Я не верю в такую их продуктивность и одарённость, при всём моём к ним уважении.  Я подробно писал об этом в первой своей статье об НХ, и приводил пример - можно ли было бы придумать всю культуру 18-20 вв. за один 20 в.? По моему, нет. Вот возьмите этот пример, приведённый мной в первой статье, и опросите нескольких интеллигентов, начитанных в классике. Поверят ли они в такое? Не знаю.
     Новохронологи вместо одних неправдоподобных вещей предлагают ещё более невероятные.
     

Вот видите как сильны в вас установки традиции!

[Лачин]

     Да ни при чём здесь установки традиции? Я не верю в сверхчеловеческие возможности европейцев, уж очень невероятно всё это. Если человек не принял чего то нового, так это не обязательно значит, что он неправ и в плену традиций. Может, он и прав в данном случае.

[Изба Прокуратора]

     Да ни при чём здесь установки традиции? Я не верю в сверхчеловеческие возможности европейцев, уж очень невероятно всё это. Если человек не принял чего то нового, так это не обязательно значит, что он неправ и в плену традиций. Может, он и прав в данном случае.

Судя по тому, как Вы защищаете традицию и не видите ее очевидную пустоту, я начинаю сомневаться в Вашем аналитическом интеллекте.

С чего Вы взяли, что за 250-300 (полное время, кстати: с конца 16 века (Опричнина) и почти до конца 19 века) лет невозможно переписать историю? Да могли бы и еще столько же написать и переписать, если бы захотели. Легко. Собственно, сейчас эту функцию передали Голливуду, выпускающему фальшивые исторические фильмы, пудря мозги таким стойким легковерам, как Вы. И нам, доверчивым и тупоголовым писателям.

Дело в том, что история Европы писалась не на пустом месте. Новые правители Европы в качестве основы использовали богатую событиями историю Руси-Орды (гражданско-военную), переписав ее под себя. Изменив только имена, географию и эпохи. Это делается легко. Именно поэтому европейцы и назвали этот период Возрождением и тому подобными громкими именами. Отсюда и многочисленные параллели  и дубликаты в династиях, правителях, войнах и т.д. Все же трудно скрыть, что списываешь "контрольную" у соседа по парте. Отсюда же, кстати, и отсутствие настоящих раритетов (подлинных исторических документов) у европейцев. Переписывая под себя историю с древних книг и рукописей Руси, они затем попросту уничтожали их. В итоге - много копий и ссылок на древность, но ни одного подлинника.

Если бы Вы раскрыли глаза, Вы бы даже в сегодняшних событиях на востоке Украины легко разглядели историческую руку Запада. Правильно Путин прокомментировал это: "Идеологическое противостояние Запада к России имеет исторические корни".

Кстати, то же самое ведь и в Библии. Исторические имена заменены на вымышленные, география событий отнесена на Ближний Восток, а хронология - аж во 2 тысячелетие до Р.Х.  Только, как ни старались, всё равно уши торчат.

И еще раз кстати.  Не думайте, что новую историю европейцы написали сразу набело. Нет; поскольку первые варианты истории не всегда укладывались в общую концепцию, приходилось периодически их переделывать, иногда по несколько раз. Скажем, многие летописи (писавшиеся в разных аббатствах Европы) требовали известной согласованности, укладывающейся в новую историографию. Постепенно, и только к середине-концу 19 века (а кое-где даже к 20 веку), удалось согласовать более-менее аспекты новой историографии. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь. И чем дальше исследователи будут разбираться с этой проблемой, тем больше будет обнаружено подлогов. Однако того, что уже найдено и исследовано в последние годы, вполне достаточно для полного пересмотра мировой историографии.

[Изба Прокуратора]

Я уже писал в своих статьях - средневековые люди никак не могли строить в античном стиле, это не те люди.

Отвечу Вам на этот вопрос.
Что такое античный стиль ни мы с Вами, ни современники 17-19 веков никогда не узнали бы, если бы сами европейские (и романовские) лже-историки не показали его нам, построив под античность или переделав старые (16-17 вв.) постройки. С чего Вы взяли, например, что Парфенон - это античный стиль? Или Римский Колизей? Может быть, остальная греко-римская архитектура это античность?

А искусство. С чего Вы взяли, что то, что Вам преподносят как античное искусство имеет отношение к двух-  или трехтысячелетней давности?
Если бы и нашли такие действительно старые постройки, то они бы и близко не напоминали все это великолепие, которое выдается за античность.
Да и просто за такой большой срок ничего бы не сохранилось до наших дней. Давно бы было растащено на нужды населения и развалено грузом временем.

А вот действительно старую архитектуру подлинного Колизея в Стамбуле историки замалчивают. Даже стерли его упоминание с турецких путеводителей и карт. А ведь этому Колизею действительно очень много лет. Время его постройки - конец 14- начало 15 века! Вот это - и есть настоящая древность! Посмотрите на его стены, на его архитектурные решения. Такое подделать итальянцам в 19 веке оказалось не под силу:

[Лачин]

      Ну вот видите, Фёдор - вы и сами признаёте, что за такой большой срок всё было бы растащено или развалено. Вначале вы с иронией вопрошали меня, почему же толком ничего не сохранилось, и я говорил вам тоже самое. Даже каменные постройки разваливаются со временем - так что уж говорить о рукописях? Все они переписывались многажды раз - что здесь подозрительного?
      Переписать историю можно быстро, вы правы. Да я не о том говорил. Я имею в виду всю литературу, философию и теологию древности и средневековья. Сочинить всё это в разных стилях, частично на выдуманных языках, строго соблюдая анонимность авторов, гораздо труднее, чем переписать школьный учебник истории.
      И почему вы решили, что древние сочинения написаны средневековым стилем? Вовсе нет, это даже в переводах хорошо видно. Например, как филологи выяснили, что упоминание о Христе у Иосифа Флавия - это подделка средневекового хрониста? Очень просто - по стилистическому несоответствию. Всё равно что вставить в письма Пушкина фразу языком постсоветской русской молодёжи.

[Изба Прокуратора]

      Ну вот видите, Фёдор - вы и сами признаёте, что за такой большой срок всё было бы растащено или развалено. Вначале вы с иронией вопрошали меня, почему же толком ничего не сохранилось, и я говорил вам тоже самое. Даже каменные постройки разваливаются со временем - так что уж говорить о рукописях? Все они переписывались многажды раз - что здесь подозрительного?

Не путайте, Лачин, действительно старые постройки с теми, которые выдают за античные.
Напомню Вам, за античность выдаются, например: Колизей, Парфенон (со всем содержимым афинского Акрополя).

Каким же образом могли сохраниться эти якобы древние сооружения до наших дней?




Убедите меня, строителя, что этот город-крепость простоял 4500 лет (Четыре Тысячи Пятьсот Лет).

[Изба Прокуратора]

Даже каменные постройки разваливаются со временем - так что уж говорить о рукописях? Все они переписывались многажды раз - что здесь подозрительного?

Но, если переписали рукопись, то где оригинал?
Почему нет ни одного оригинала ранее 10-11 века?

Нас уверяют, что папирусы не хранятся долго. Хорошо.
Покажите пергамент, глиняные таблички, бересту. Где всё это?

[Изба Прокуратора]

      Переписать историю можно быстро, вы правы. Да я не о том говорил. Я имею в виду всю литературу, философию и теологию древности и средневековья. Сочинить всё это в разных стилях, частично на выдуманных языках, строго соблюдая анонимность авторов, гораздо труднее, чем переписать школьный учебник истории.

Именно это я и имел ввиду. Историю переписали не столько в документах, сколько в культуре: искусстве, поэзии, театре, теологии, музыке и т.д.
Делали это уже люди творческие: писатели, художники, композиторы... Их было весьма много. Это Вам известно лучше меня. Главная цель фальсификаторов - внедрить в сознание обывателя новый взгляд на историю. И это с успехом удалось.
Обратите внимание на достижения западной культуры в период 18-19 в. в таких областях: опера, драматургия, поэзия, рисунок. Все они, процентов на 90 посвящены Вами оберегаемой античности. С чего бы это?

А я Вам скажу. Такое течение в культуре не было случайным. Вызвано оно западноевропейской сверхнациональной идеей обретения собственной независимости. Именно в это время изобретаются новые европейские языки и выдаются за старые. Именно в это время пишется новая история, оправдывающая узурпаторов власти на местах в Европе. Именно в это время армия так называемых западноевропейских просветителей кинулась по призыву политической элиты тиражировать ложь новой истории в своих бессмертных произведениях. Нет им числа. Да и Россия, хоть и с опозданиям, присоединилась к этой плодотворной идее. Мало кто устоял ото лжи. Пытались, например, но неумело, Римский-Корсаков с Мусоргским, Дмитрий Мережковский задал пару-тройку нетрадиционных вопросов, ну, еще кто-то, менее значимый. И все. Тишина. Что же удивляться, что нетрадиционные идеи Н.Морозова романовская власть подвергла обструкции, а рядовая общественность попросту не смогла его понять?

Собственно, что я Вам об этом рассказываю? Это Вы, искусствовед, должны были обо всём этом рассказать мне. Или Вы не знаете, как плодотворна была Европа именно в 18-19 веках? Не в 12-м или 13 веке, не в 14-м или 15 веке, и не в период с 5 по 11 век. Нет. Именно в 18-19 веках воспевали античность и якобы древность Европы, Северной Африки и Ближнего Востока.
Почему?

[Изба Прокуратора]

      Ну вот видите, Фёдор - вы и сами признаёте, что за такой большой срок всё было бы растащено или развалено.

Колизей, кстати, находится вот на этой карте Стамбула (полукруг в центре) , в 320 метрах от Средиземного моря.



В центре - Колизей, справа и чуть выше - храм Софии.