следующая тема »

[Лачин]

Лачин. Статья «Малоизвестное о Ленине».

...Придя к власти, Ленин постановил первым среди поэтов поставить памятник Лермонтову, среди прозаиков – Льву Толстому, вторым – Достоевскому.

Некрасова знал как специалист, по примеру отца и брата. Быть Ульяновым и знать Некрасова профессионально означало почти одно и то же.

Цитаты и нарицательные имена чаще всего использовал из Лермонтова, Некрасова и Салтыкова-Щедрина.

Фета Ленин считал дутым классиком. Любил перечислять известных русских поэтов и доказывать, что все они намного лучше Фета.

Пушкин, крепостник и носитель «великодержавной» психологии, стал «священной коровой» при Сталине, начиная с тридцатых годов, окончательно – с тридцать седьмого, со столетней годовщины его смерти. Приравнивание критики Пушкина к почти преступлению к ленинскому режиму отношения не имеет.

Лучшим русским поэтом для детей Ленин почитал весьма популярного до революции Сурикова (не живописца). Сурикова включили в программу для детей по указанию Ленина. (Кстати, текст ставших народными песен «Степь да степь кругом» и «Рябина красная» – Сурикова).

Можно поиронизировать над приверженностью Ленина к роману Чернышевского «Что делать?». Этот действительно слабый роман он знал почти наизусть. Надо учесть, что роман, во избежание цензуры, полон намёков и иносказаний, понятных только людям определенного поколения. Та же проблема и у врагов Чернышевского, антисоветчиков 1960-80-х – современной молодёжи, даже антикоммунистической, они значительно менее интересны, чем диссидентам хрущёвско-брежневских времён.

Из немецких поэтов, так же как Лермонтов, Маркс, Энгельс, Блок и Александр Ульянов, Ленин предпочитал Гейне (последняя просьба Александра накануне казни: томик Гейне).

Стихи Маяковского, самого одарённого апологета Ленина, последний не очень любил. Говорил: «Почему он постоянно кричит?» (Разумея не физический голос (Ленин не присутствовал на чтениях Маяковского), а интонацию стихов).

В связи с этим расскажу комичную историю. Я передал знакомому слова Ленина. Тот возопил: «А что, Ленин не кричал на митингах своим картавым голосом?!» Я пояснил, что физический крик здесь ни при чём (кстати, Маяковский и сам картавил). Недовольный собеседник уткнулся в строки Маяковского. Через секунд десять удивлённо спросил: «Почему мне его стихи кричать хочется?».

В последние месяцы жизни, почти отойдя от дел, Ленин перечитывал Лермонтова, а из музыки слушал романсы на стихи Лермонтова и «Аппассионату» Бетховена (любимого своего композитора наряду с Вагнером). Последняя книга, затребованная им из библиотеки – жизнеописание Лермонтова.

С Лермонтовым Ленина единит многое, от внешности до идеологии. Оба ниже среднего роста, коренастые, очень спортивные, «подвижные», крепкого здоровья. Одинаково приверженные к запойному чтению и физическому напряжению. Отличные стрелки и шахматисты. С подросткового возраста тянулись только к атеистам. Блестяще образованы с детства. Полуполиглоты. Закончили два курса университета и уволены по идеологическим причинам. Стопроцентные интернационалисты (в отличие от Пушкина со Сталиным). Все их знакомые твердили одно из двух – они безупречно порядочны или настоящие злодеи. Ненавидимы царским правительством, дворянством и духовенством, открыто радовавшимися их смерти. Подробнее об их схожести мы с Яной Кандовой писали в неоконченном романе «Не воскрешайте гениальных»...

[Олеся Брютова]

Очень интересная статья! Спасибо, Лачин! Подтвердились многие мои предположения относительно личности Ленина. Глубоко я изучением вопроса не занималась, - но на основании ряда общеизвестных фактов рисовала себе его психологический портрет - из чего делала определённые исторические выводы. Рада, что практически всё совпало. 

[Лачин]

     Ух ты! Я даже не ожидал от вас такого совпадения, думал, будет половинным. Так что тоже рад.

[Олеся Брютова]

У меня очень гибкое отношение к историческому процессу, равно как и к историческим личностям. На основании этого своего,  сугубо личного, видения, я всегда испытывала симпатию к личности Ленина. Уже потому, что он-таки сделал то, что сделать надо было около столетия назад, как минимум. Но что до него так ни у кого осуществить и не вышло.
Преобразователи, и преобразователи толковые, всегда вызывали у меня уважение. (К слову, Петра I к таким преобразователям я, пожалуй, не отношу)
Я в школе до хрипоты спорила с историчкой, утверждая, что, не будь свёрнут НЭП, - мы имели бы сейчас совсем другую страну. И, возможно, до сих пор называвшуюся - СССР.
К сожалению, за первыми всегда приходят вторые. У которых отсутствует ряд личностных качеств, чтоб стать первыми,  - и наличествуют качества, с которыми первыми им нипочём не стать. Но вторые приходят - всегда. И проверяют возведённое первыми строение на прочность - как правило, уже для своих личных, своекорыстных нужд.
Запас прочности у строения, сооружённого первыми чекистами, за которыми, полагаю, в те времена воистину хотелось идти всем, кто думал головой, оказался солидный; однако, на выходе то, что было на входе, изменилось до неузнаваемости.
Но это не вина первых. Это - вина вторых.

[Лачин]

      http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&refresh=1&cnf=e31806&url=http%3A%2F%2Fsvyatopolk-70.livejournal.com%2F9045.html&msgid=14036400940000000060;0;1&x-email=litclub%40bk.ru&js=1
      21 ошибка в одном псевдодокументе... Фальшивок о Ленине видел десятки, но такое - впервые. Как говорил Райкин, "ой, дурят нашего брата..."

[Лачин]

    Александр Тарасов сказал это - о выборах - в 1993-м. В нач. 2000-х эту статью опубликовал электр. журнал "Скепсис", придя к выводу, что она остаётся актуальной. В 2018-м я прихожу к выводу, что актуальна она и сейчас. 

    НЕ БУДЬ КОЗЛОМ - БОЙКОТИРУЙ ВЫБОРЫ!

   Представительная демократия — игра для подонков и дураков. Те немногие игроки, которые выигрывают, — подонки. Остальные — дураки. Ты в этой игре не выиграешь. Ты хочешь быть дураком?
   Почему не ты сам, а кто-то другой должен за тебя решать, как тебе жить? Почему это какие-то ельцины, шахраи и гайдары решают, будешь ли ты ходить после 23:00 по улицам или не будешь, пойдешь ли ты подыхать с автоматом в руках за их интересы где-то на краю света или нет, будешь ли ты сыт или голоден? Ладно бы, они захватили власть силой — и силой тебя принуждают. Там всё ясно: ты знаешь — на силу есть ответ: сила. И ты делаешь вид, что согласен с ними, пока автомат у них, а не у тебя. Но тут-то, без насилия, без принуждения, какой чёрт отдавать кому-то власть над собой?
   Подумай, как это может быть, чтобы один какой-то человек (депутат, президент, мэр, да кто угодно) мог выражать и защищать интересы сотен тысяч, миллионов человек? Он что, с ними со всеми телепатически общается? И как вообще возможно, чтобы интересы сотен тысяч людей, просто-напросто живущих на одной территории, могли так совпадать, чтобы их мог выражать один человек? Ну понятно, потребность есть и пить у всех одна, но дальше уже начинаются расхождения. Одни любят квас, другие — коньяк, одни — кашу, другие — устриц. А к тому же ещё не все, кто любит коньяк и устриц, имеют на них деньги. А те, кто имеет деньги, не всегда согласны ими поделиться. А это ведь самая простая потребность — в пище.
   Что, у себя дома тебе нужен президент и парламент, ты без них не знаешь, где у тебя ботинки стоят или как лампочку вкрутить? Что, для того, чтобы с соседом договориться, ты без мэра Лужкова не обойдешься? Ну хорошо, пусть соседи противные, пусть с ними долго договариваться, пусть всё равно потом подерётесь, но уж точно это всё можно без президента и парламента решить.
   Что, ты не можешь работать или учиться без президента или парламента? Сам ты ни о чем договориться ни с кем не способен, такой уж ты козёл от рождения?
Почему твою судьбу должны решать чужие дяди? Там, где ты живешь, работаешь, учишься — там свою судьбу должен решать ты сам. Президент и парламент, мэр и городская дума там не живут и не работают. Им из своих теплых кабинетов с плотно закрытыми дверями тебя не понять.
   Они врут тебе, что другого пути нет. Есть. Есть самоуправление, демократия участия. Самоуправление для них — нож острый. Они же ничего не умеют, только бумажки перекладывать да взятки брать. Они же без бумажек и взяток умрут.
   Вот живешь ты, а какой-нибудь твой сосед дядя Вася или дядя Петя убить тебя готов за один твой внешний вид. А на выборах и ты, и он будете голосовать за Ельцина (потому что Зюганов еще противнее). Подумай сам, может ли этот Ельцин (или кто-то еще) выражать и защищать твои интересы и одновременно интересы ненавидящего тебя дяди Васи или дяди Пети, которому дай автомат — и он тебя в решето превратит? И вообще, что этот Ельцин, или ещё кто-то там наверху, о тебе знает? Ничего.
   Ты нужен подонкам, играющим в игру «представительная демократия», для того, чтобы на твой «выбор» ссылаться: мол, мы не сами, нас «народ выбрал». Он за нас бумажку опустил. В урну. Мы теперь можем воровать вволю. Ничего нам не будет. А им и правда ничего не будет. Что, посадили Шумейко, Полторанина, Лужкова, Гавриила Попова? А сколько скандалов было, сколько шуму, разоблачений, сколько о них написано было! Выкрутились. На то она и «представительная демократия». Воровать будут они, а расплачиваться за всё — ты.
   Не бросай избирательный бюллетень в урну. В урну плюют и бросают окурки. Для этого она и придумана.
   Решай свою судьбу сам. Не передоверяй никому. Думай своей головой. Надо защищать свои интересы — защищай сам. Мало сил — объединись с такими же, как ты сам. Своих ты уж как-нибудь разберёшь. Но зажравшийся до того, что за жиром глаз не видно, Гайдар — уж точно не свой!
   Не верь, что они — «специалисты». Эти «специалисты» за 7 лет развалили огромную страну, разрушили ее экономику, стравили людей в гражданских войнах, в которых погибло почти 500 тысяч, 2,5 миллиона человек ранено и 7 миллионов стало беженцами. Да даже если психам из дурдома дать 7 лет назад власть — они не смогли бы сделать хуже.
   Теперь эти «специалисты» затеяли «выборы». Но сначала они расстреляли из танков своих политических противников. Ладно, и противники были не лучше их самих. Но дело в принципе. Сначала постреляют несогласных, а потом скажут: ладно уж, выбирайте нас, мы не против.
   Они придумали избирательные законы для самих себя. С тобой что, советовались о том, по каким правилам ты будешь участвовать в выборах? Нет? — Так чего ты на них пойдёшь? Они это сами для себя придумали — пусть они сами себя и «избирают». С тобой о сроках проведения выборов советовались? О числе депутатов в новом парламенте? О числе палат в нём? О сроках его работы? О его полномочиях? Нет? Так чего же ты, как козёл, попрёшься на эти выборы? Они всё решили без тебя. Ты нужен как ширма «законности». Перебьются. Как в центре Москвы пальбу устраивать и людей убивать — ты им не нужен был. А теперь ты, оказывается, должен прийти и подтвердить их полномочия — управляйте, мол, мною и дальше. Они там, наверху, ещё не наигрались. Не всех перестреляли и не всю Москву ещё сожгли.
   Ты ещё должен одобрить их конституцию. Ты её разрабатывал? Нет? С тобой советовались, по каким основным законам тебе жить? Нет? — Так чего же ты пойдешь её одобрять? Имей в виду, эта новая конституция очень хитрая — парламент не имеет права в ней что-то менять. Какой бы бред ни был там написан — это уже намертво. Давай-давай, иди «одобряй» эту конституцию! Только не говори потом, когда тебе по этой конституции руки-ноги переломают, что это несправедливо. Справедливо. Сам одобрил — сам и расплачивайся. И ещё имей в виду: исполнять законы заставят тебя. Власти на них плюют. На то они и власти. А ты, с их точки зрения — законопослушная скотина. Тебя, скотину, надо стричь и стричь.
   Если ты не одобрил их конституцию — ты имеешь моральное право её не соблюдать. Если ты не избирал эту власть — ты имеешь моральное право её игнорировать. А если одобрил и избирал — уже всё, не порыпаешься.
   Им нужно, чтобы ты пришёл на выборы и избрал их. Не одних, так других — неважно. Все они хороши. Все они мечтают о теплых креслах и больших взятках.
   Пошли их всех в задницу! Решай свою судьбу сам и без них! Пусть твой мир будет независим от их кровавой и продажной власти!
   Бойкотируй их выборы! Убеждай бойкотировать своих друзей и знакомых! Срывай предвыборную агитацию — кому бы она ни принадлежала! Срывай даже объявления о том, где расположены предвыборные участки. Не будь козлом — не дай себя обмануть! Не успокаивай себя тем, что дураков много и выборы все равно состоятся — ты уже не дал себя одурачить, ты уже не захотел быть козлом, ты уже не участвуешь в этом. Помни: власти могут спать спокойно, только если козлами будут ВСЕ. Если же ты вышел из повиновения — ты уже победил! Если ты вывел с собой еще кого-то — ты победил вдвойне, втройне, стократ!
   Так не будь козлом! Бойкотируй выборы!

   20 ноября 1993 г.

[Иммануил Владыко]

А теперь давайте сравним голимую пропаганду зарвавшихся политических агитаторов (ведь тут литературно-художественный журнал, а не партийная листовка, правда?) с мыслями на эту же тему, умещающимися в рамках заявленной тематики "Новой литературы".

*   *   *

Мы не обладаем никакой политической властью. Такое положение вещей нельзя назвать новым; новым стало квазиэкзистенциальное осознание того, что государство существует.

 
*   *   *

В мире, которым мы располагаем, демократия, или право любого психически здорового совершеннолетнего человека свободно голосовать за свободно избранного кандидата свободно организованной партии со свободно разработанной программой, является наилучшей политической системой. Наилучшая она не потому, что неизбежно порождает наилучший политический режим, а потому, что предоставляет свободу выбора существам, самая настоятельная потребность которых и есть свобода выбора. Избиратели, которым предоставлено право выбора, никогда не проголосуют единодушно за какой-либо один политический курс. Ключевой фактор современной политической реальности заключается в том, что нигде в мире не существует экономического равенства. Это означает, что любой режим, утверждающий, будто правильный общий политический курс настолько очевиден, что избирателям нет никакой необходимости, да и не следует давать возможности голосовать за любой другой курс, представляет собой национальную и международную опасность. Это верно даже в том случае, если режим несомненно прав в выборе политического курса. Национальную опасность он таит в себе главным образом потому, что представляет международную опасность.

 
*   *   *

Я голосую потому, что отказ от голосования означал бы отрицание принципа избирательного права, а не потому, что голосование хоть сколько-нибудь ослабляет моё ощущение того, что я “пешка”, которая становится всё меньше по мере увеличения числа избирателей.

 
*   *   *

Кабинка для голосования приравнивает информированного пятидесятилетнего мужчину к продавщице, которая бросила школу в пятнадцать лет и знает о сути тех вопросов, по поводу которых она голосует, не больше, чем попугай в зоомагазине. Чтобы удовлетворить требованиям демократии, они должны быть равны в кабинке для голосования; и информированный пятидесятилетний мужчина, вероятно, сам же первым об этом скажет. Однако такая ситуация жестока, иронична и абсурдна. Умный и образованный человек – совсем не то же самое, что невежда; однако кабинка для голосования утверждает именно это положение.

 
*   *   *

У нашей эпохи нет ни одного явного преимущества, которое нельзя было бы уравновесить каким-либо преимуществом любой другой.

Источник: Джон Фаулз. Аристос (размышления, не вошедшие в книгу Екклесиаста)

[Лачин]

     Странным образом я только сейчас увидел последний пост, с цитатой из Фаулза.

     "Кабинка для голосования приравнивает информированного пятидесятилетнего мужчину к продавщице, которая бросила школу в пятнадцать лет и знает о сути тех вопросов, по поводу которых она голосует, не больше, чем попугай в зоомагазине. Чтобы удовлетворить требованиям демократии, они должны быть равны в кабинке для голосования; и информированный пятидесятилетний мужчина, вероятно, сам же первым об этом скажет".
     Фаулз в роли более умного приводит мужчину, а в роли глупого избирателя - женщину. Это даже дважды повторено.
     Давайте для разнообразия я дам ещё пример:

     Кабинка для голосования приравнивает информированную, блестяще образованную 60-летнюю женщину к юнцу с дискотеки, не умеющему говорить без мата и бросившему школу в 14 лет. Чтобы удовлетворить требованиям демократии, они должны быть равны в кабинке для голосования; и информированная женщина, вероятно, сама же первой об этом скажет.
     
     Кстати, и возраст здесь не особо важен, потому можно и так:

     Кабинка для голосования приравнивает информированную, блестяще образованную 30-летнюю женщину к пожилому мужчине-полуалкоголику, путающему Ирак с Ираном, а сталинистов с коммунистами. Чтобы удовлетворить требованиям демократии, они должны быть равны в кабинке для голосования; и информированная женщина, вероятно, сама же первой об этом скажет.

[Александр Сапир]

В статье, на мой взгляд, все сглажено. какой то сусальный Ленин.
Противоречивая была фигура. Несомненно, одаренная личность. Именно, в гуманитарных сферах ( в отличие от брата). Прекрасная память, способности к языкам. Маркса и Энгельса цитировал в подлинниках и переводах по памяти. Начетчик был еще тот. И полная убежденность в своей правоте. Крайняя неспособность и нежелание прислушаться к мнению оппонента. Даже социал-демократа. Оппоненты - пустомели, иудушки... Когда то попытался его что то прочитать - одна брань в таком стиле. Каутский его особенно бесил. Ведь по мнению Каутского через развитие демократии можно решить все проблемы труда и капитала. Полная чушь. Ренегат Каутский!
Деятельный, но пришлось жить заграницей и свою энергию изливать в гневных статейках.
Так что бросился в революцию, закусив удила. Добрался до дела. Один бы не справился, все же был кабинетный работник. Его знали по его работам в печати. Вождь большевиков, но не более. А большевики на выборах в учредиловку взяли около 25 проц,  Много, но эсеры - больше. И меньшевики вместе с украинцами - тоже больше. А тут Троцкий, его бывший оппонент. Не из близких, но договорились. У Троцкого никогда не было своей парт организации, зато был авторитет реального бойца. Бойца-одиночки. Этакий Рембо своего времени. И на пару у них все получилось.

[Александр Сапир]

Вот поистине трагическая фигура того времени - Надежда Константиновна Крупская.
В молодости - хороша собой, привлекательна, я бы даже сказал - сексапильна. Читал, у нее был роман, могла сделать хорошую партию с достойным человеком. Но Старик в ссылке, партийный долг, нравственный долг. К нему и только к нему. И всю жизнь прожила вот с таким неуживчивым, въедливым, вечно нуждающимся и весьма  прижимистым человеком. Семейный божок. Переписывали его статьи, просматривала почту. Бесплатный секретарь и бессловесная супруга. То, что и нужно было ему, великому человеку. Никогда не роптала. Прощала ему даже его связи на стороне, увлечение Инессой. Да и как не простить, если накатила болезнь, которая ее обезобразила навсегда.  Ужас!
После революции терпела все бытовые невзгоды. После его смерти - ненависть Сталина ( дура-баба). И приходилось опять молчать, ведь понимала, в любой момент могли ее ликвидировать.  Ушла в заботу о детях, которых у нее никогда не было. А ведь по молодости, наверное, мечтала стать матерью. Вот так жизнь и прошла.

[Соломон Воложин]

Грустно читать компиляцию-панегирик Ленину при том, что его дело (первое социально неконтрастное государство) не случайно оказалось погубленным, а из-за ленинской же недальновидности.
Маркс прошлёпал, что массовое производство приведёт к массовому же потреблению, что снизит революционность эксплуатируемых, что обеспечит невозможность Мировой Революции и неантагонизм классовых противоречий.
Ленину б это учуять и принять себе за основу не силовой, а мирный, прудоновский путь в коммунизм.
Мы б не обрели б массу героизма, и много-много жизней сохранилось бы.
Глупо забывать свою историю и отказываться от чести, что страна была пионером борьбы за Справедливость. Но отбривать эту глупость панегириком – сомнительно. Лучше – правдой. А правда в том, что Ленин ошибся выбрав себе путеводной звездой Маркса, а не Прудона.

[Лачин]

Александру Сапиру.

Да, Ленин был убеждён в своей правоте, о чём вы написали с долей иронии. Но, Александр, в его оправдание мы можем сказать, что белогвардейцы грешили тем же.-)

Вы пишете, что Крупская могла бы «сделать хорошую партию с достойным человеком». Но ведь это смотря по каким критериям судить. Например, для кого-то достойный человек – А. Ульянов, для другого – Александр Второй.  В представлениях Крупской более достойного человека, чем Маркс и Ленин, в мировой истории вообще не было.
 

О посте Соломона Воложина.

«Панегерик» Ленину я не писал. Статья соответствует своему названию: «Малоизвестное о Ленине». Отобраны факты, наименее известные большинству, наиболее замалчиваемые в СМИ. А если в результате получился панегерик – что ж, значит, о Ленине замалчивается именно хорошее, а не плохое.

Дело Ленина погубила не его «недальновидность», а Термидор, люди, пролезшие во власть под маской ленинца. Ленин говорил о возможности такого варианта ещё в 1918-м – настолько он был дальновиден. Да, СССР был основан Лениным, но начиная с 1927-го де-факто это был сталинский проект. Который и пал в 91-м (справедливости ради добавим, что он оказался очень стойким, учитывая, под каким внешним давлением он продержался до 90-х).

Страна, где делу Ленина последовали более всего – не во всём, но сравнительно с др. странами – это Куба. Так она и после распада СССР 30 лет продержалась, и даже сейчас ещё держится. Притом без массовых репрессий, и без северокорейских особо жёсткой цензуры и изоляции. А будь она ядерной сверхдержавой, посмотрел бы я, кто бы вообще надеялся её победить.-)

Олеся Брютова (из данного обсуждения), в отличие от Воложина, не говорит о себе «Я – просветитель». Но зато может просветить Воложина касаемо ленинцев. Пусть он прочтёт её пост, под номером 3, особенно вторую его часть.   

ЗЫ

Кстати, кто-нибудь, объясните горе-просветителю, что детдома не являются специфически советским явлением, на Западе они тоже есть и были. В Германии, например, их называют «воспитательными домами».  И потому ничего антисоветского в рассказе Владимира Захарова нет (он, кстати, вообще не антисоветчик). Я уже советовал Воложину почитать что-нибудь о «новых левых», кроме поклёпов брежневской проститутки. Так вот, пусть он мой текст о РАФ в НЛ почитает, там о детдомах ФРГ немало сказано.

ЗЗЫ

В 80 лет искусствовед Воложин узнал, кто такой Утрилло. В 81 год левый Воложин узнал от меня, что «новые левые» не ратовали за групповой секс как средство борьбы с капитализмом. В 82 года просветитель Воложин узнал о Бехтереве. Я сам не психиатр, но о Бехтереве со школьных лет знаю. Всё таки великий учёный, к тому же русский, а я в русской школе учился.

Это я так, к слову.

[Лачин]

    Ленин сделал для России и русского народа больше, чем кто бы то ни было за всю историю, а из него рисуют русофоба, немецкого шпиона и кровавого палача, заявил историк спецслужб, сценарист Александр Колпакиди в интервью ИА Красная Весна в преддверии 150-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина.

ИА Красная Весна Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин по сравнению с другими правителями России: дореволюционными, советскими, постсоветскими?

— Формально не с кем сравнивать. Потому что Ленин — крупный ученый, теоретик. Например, Иван Ильин — который был не просто уголовный полуфашист, а крупнейший в России и мире специалист по диалектике — написал очень положительную рецензию на работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Ильин видел единственный недостаток [этой] работы в том, что Ленин агрессивно высказывался в адрес идеалистов.

Но у Ленина такая манера письма с юношеских лет, он участвовал в разных дискуссиях с разного рода народниками, потом с другими группами. У него выработался такой ругательный стиль общения.

Современным журналистам трудно поверить, что тиражи газеты «Правда» приносили прибыль редакции.

Такие его работы, как «Развитие капитализма в России» в области экономики или «Государство и революция», «Что делать?» и так далее — масса его теоретических работ говорит, что он был крупным ученым и проводил в библиотеках огромное количество времени. Не просто что-то «креативил», как это сейчас модно. А серьезно изучал, переводил — у него огромнейшее количество рабочих тетрадей.

Ленин овладел всем богатством философских, политологических, социологических учений, которые были до него. Плюс он безусловный политический лидер — создал партию, которая в короткий срок стала массовой партией и опиралась на советы. Он не первый придумал советы, [но] он превратил их в орган, который позволил народу встать во главе страны, взять в руки власть в стране, потому что временное правительство было нелегитимно никак. А большевики были легитимны благодаря победе в советах — единственном выборном органе в стране.

Владимир Ильич был выдающимся человеком на фоне своих соратников. Он — выдающийся государственный деятель, создал всю структуру государства, создал новый тип государства и показал, что государство должно строиться на научных основаниях, чтобы успешно и ускоренно развиваться, — если [оно] выражает волю народа.

А что плохого в мировой революции?

В чем обвиняют Ленина? Во-первых, что он был из тех, кто был за мировую революцию, в отличие от Сталина, который был за империю.

Но, извините, Сталин тоже был за мировую революцию, просто Сталин видел, что она не удается. Как только представился случай после войны, Сталин тут же настругал этих социалистических стран, помогал Китаю и Восточной Европе, где только мог.

Второй момент: а что плохого в мировой революции? Если мир объединится и не будет межнациональных конфликтов, войн, страданий бесконечных, расовых проблем. Что в этом плохого? Почему в нашей стране слова «мировая революция» приобрели бранный оттенок — непонятно.

Найдется хоть один русский человек, который не скажет о русском бюрократе, что тот подлец и негодяй?

Потом, его обвиняют, что он был против церкви. Но почему церковь никогда не вспоминает, как сама относилась к большевикам? Во время Московского вооруженного восстания 1918 года церковь недвусмысленно выступила против новой власти.

Почему власть олигархии, помещиков, бюрократии церковь поддерживала, а власть народа тут же осудила? В Гражданской войне церковь играла активнейшую роль на стороне белых. Пошли против своего народа вместе с интервентами. И вместо того, чтобы самим покаяться за преступления перед народом, пеняют, как к ним плохо относились большевики, и вспоминают только о репрессиях.

Возьмем народного героя Кочубея — простого казака из бедной казачьей семьи. Он поджигал церкви, избивал священников, прижигал сигаретой иконы. А почему? Он марксист был? Большевик? Нет, он был неграмотным! Откуда это в нем взялось? Только комиссар, более-менее грамотный казак, который был к нему приставлен, его останавливал, предотвращал все эти эксцессы. У них неоднократно были конфликты. Возникает вопрос: при чем же тут большевики? Кто довел вот эту вот бедноту — всех этих бедных крестьян, рабочих и казаков — до такого отношения к себе?

Благодаря газете можно взять власть в какой-то стране? Даже благодаря интернету Навальный не может взять власть в России.

Еще одно обвинение: Ленин — русофоб. Восхищался немецкими рабочими и говорил, что там рост. А это не правда? Он говорил, русские крестьяне столетиями были крепостными — и у них выработалось такое отношение к труду, что работать на дядю они не хотели. И как быстро стала развиваться страна, когда они стали работать на себя. Ленин сделал для России, для русского народа больше, чем кто бы то ни было в его истории, а вместо этого из него рисуют русофоба.

Выдирают фразы из контекста. Известно высказывание: «русский человек — подлец, негодяй и тому прочее». Оно не касается простого русского человека, а адресовано русскому бюрократу. Не все же русские люди являются чиновниками, бюрократами. Найдется хоть один русский человек, который иначе скажет о русском бюрократе? Если так думают о русском бюрократе, что они негодяи, подлецы и так далее.

Уже не беру [обвинение], что немецкий шпион. Прошло 100 лет, ни одного документа не предъявили — все документы оказались фальшивками.

ИА Красная Весна Знаю, Вы много с архивами работаете. Прокомментируйте этот момент, очень интересно. Этот миф, что Ленин — немецкий шпион.

— Есть два основных пула документов. Первый — бумаги Сиссона.

Два авантюриста. Фердинанд Оссендовский — известный пропагандист Шамбалы, польский авантюрист, жулик, проходимец типа Остапа Бендера. Например, он собирал вырезки на какой-нибудь банк, приносил их и требовал деньги. Несколько раз сидел. Второй человек взял себе фамилию Семенов — не будем говорить его настоящую фамилию, чтоб нас не обвинили в антисемитизме.

Эти проходимцы сфабриковали документы. Там подписи неправильные, фамилии не те, даже название немецкого генштаба они точно не знали и ошиблись в написании. Эти документы продали английской разведке в Петербурге. Те сообразили, что им продали фальшивку — а деньги потратили приличные, десять тысяч долларов. Они эти документы перепродали американскому сенатору Сиссону. Англичане его «кинули». Сиссон приехал в Америку. С самого начала все сказали: а что такое? Тем не менее, эта история продолжается до сих пор.

Каждые 10 лет на Западе начинается свистопляска: Ленин брал немецкие деньги.

Второй пул документов — документы Никитина. Был такой офицер «блатной», Никитин, в феврале 1917-го непонятным образом с фронта оказался в Москве, потом неожиданно в Петербурге. Несмотря на отсутствие малейшего опыта, его назначили начальником контрразведки. Он начал раскручивать дело о немецком шпионаже после июльского разгрома партии большевиков в 17-м году.

Эти документы — торговая переписка между фирмой Парвуса где-то в Амстердаме и Петроградом: сюда присылали лекарства, медицинские инструменты, препараты, вплоть до презервативов, и получали за это деньги. Шла торговля из Европы в Россию, причем безобидная — они присылали необходимые нашей стране медицинские лекарства. Обратно им отправляли деньги за медикаменты.

Есть книга американского историка Саймона Латреса, где проанализирован второй пул документов. И он пишет, что ни один судья даже не взял к рассмотрению эти документы, [так как] они ничего не доказывают.

Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать «Правду».

В этой фирме как частное лицо работал большевик, член польской социал-демократической партии Ганецкий. Известно, что Парвус сотрудничал с немецкой разведкой и МИДом — и он действительно брал деньги на революцию. На мой взгляд, он просто жулик и проходимец, трагическая фигура. Возникает вопрос: кому он их давал, где момент передачи денег?

Судите сами: единственное, что можно признать — письмо пресс-секретаря МИДа Германии кайзеру Вильгельму. Там рассказывается, чем занимается МИД, и он пишет: «Мы профинансировали газету „Правда“, благодаря чему большевики взяли власть в России».

Первый возникает вопрос: благодаря газете можно взять власть в какой-то стране? Даже благодаря интернету Навальный не может взять власть в России.

Почему-то ленинская «мина» взорвалась именно при Путине, а не при Ленине.

Второй вопрос: а других газет не было? У которых было гораздо большее финансирование и тираж? Были. А почему ни эсеры, ни кадеты, у которых газеты были, не взяли власть?

Третий вопрос. В июле 17-го, когда был разгром партии, разгромили редакцию «Правды», захватили все документы, весь архив, всю деловую переписку, арестовали управляющего делами. Всех допросили. Есть заключение комиссии: газета приносила прибыль. Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать эту газету. Поэтому тиражи росли и приносили прибыль редакции. Сейчас трудно поверить современным журналистам: у нас нет ни одной прибыльной газеты, журнала — всё убыточно, кто-то финансирует. Тогда было так.

Возникает вопрос: где деньги немецкие? Их нет. Скорее всего, Парвус, будучи жуликом и аферистом, обманул немцев. Взял деньги и сказал: «Я финансирую „Правду“», — а на самом деле себе присвоил.

«Я обращаю ваше внимание! Я не буду с ним разговаривать без протокола и без свидетелей!»

Все остальное — ловкая подмена. Они [«документы»] не показывают, как Ленин получал деньги у немцев. Они показывают, как Парвус получал деньги у немцев. Но Парвус и Ленин — это разные люди. Причем Парвус неоднократно пытался встретиться с Лениным, но Ленин категорически отказывался с ним встречаться.

Известен случай, когда в Швейцарии в кафе выследили Ленина, и Парвус приехал специально с ним «перетереть». Ленин тут же вскочил и закричал: «Я обращаю ваше внимание! Вот этот человек хочет со мной разговаривать. Я обращаю внимание! Я не буду с ним разговаривать без протокола и без свидетелей». Парвус был вынужден уйти. Все это знают. Такая же история с Зурабовым — пытались использовать, произошло то же самое.

Ленин категорически отказывался вести какие-то переговоры с кем-то, не то что даже из немцев — даже с Парвусом, который когда-то в молодости был социалистом, действительно был выдающимся человеком, потом стал ренегатом, предателем, жуликом и аферистом.

Откуда у Керенского на банковском счете оказался миллион, почему-то никого не интересует.

Поражает, что каждые 10 лет на Западе начинается свистопляска: Ленин брал немецкие деньги. Потом появляется честный историк, всё разоблачает, все забывают. Потом проходит 10 лет — опять двадцать пять. Существует социальный заказ.

Причем, что интересно, когда большевики в начале 18-го года захватили банки, у Керенского на счету оказалось около миллиона рублей. Чудовищные деньги — никто об этом не пишет, не говорит — даже не знают люди. А после июльских дней вскрыли сейф Ленина в 17-м году, оказалось около четырех тысяч рублей — об этом писали все газеты! По-моему, очень большая разница между четырьмя тысячами рублей и миллионом.

Сейчас знаем, откуда эти четыре тысячи. Крупская получила наследство своей тетки, у которой не было детей, получила гонорар у Горького за книгу о земском движении. Ленин получил несколько гонораров за брошюры по империализму и т. д. Каждая копейка посчитана. А откуда у Керенского миллион, никто не знает, никого не интересует. Это называется «двойные стандарты».

ИА Красная Весна: Еще часто Ленина почему-то считают кровавым палачом.

 — Палачом? Палачом, наверное, считают Дзержинского, хотя тоже неправда. Есть хорошая книга питерского историка Ильи Ратьковского о белом терроре в годы Гражданской войны. Там очень хорошо показано, кто первый начал террор, кто больше поубивал, как убивал и т. д.

Ленин не был пацифистом, но всегда осуждал индивидуальный политический терроризм, осуждал акции эсеров, анархистов. Но не выступал против вооружения рабочих во время революции, [против того], чтобы рабочие создавали дружины, партизанские отряды и т. д.

Ленин поначалу не думал, что начнется такое бешеное сопротивление, что начнут убивать представителей администрации и т. д. Ведь мы знаем только про покушение на Ленина и убийства Воровского и Урицкого.

Тот же Ратьковский посчитал: в центральных губерниях России, а это четверть страны, за эти первые месяцы [власти большевиков] совершили покушения на 50 руководителей уровня мэров, губернаторов и т. д. Не массовый, но достаточно приличный терроризм. Представьте это сейчас — все на ушах стояли бы.

Священники стали подбивать паству — начались беспорядки, погибли люди с обеих сторон.

Много мифов, что он приказал расстрелять миллион казаков. Это фальшивая бумажка! Фальшивая! Она фальшиво оформлена — там номера не соответствуют, ничего не соответствует. И не было в плену столько казаков.

Или, например, президент сказал, что большевики три тысячи попов утопили. И как можно собрать три тысячи священников, как это будет выглядеть? Были индивидуальные случаи расстрела и спуска под лед этих священников. Это был десяток, два десятка максимум, но никак не три тысячи.

Известно письмо Ленина, когда началась конфискация из церквей золота-бриллиантов. Он лежал больной в Горках, и он якобы прислал такую шифротелеграмму, чтобы использовать эту историю. Священники стали подбивать паству — и начались беспорядки, погибли люди с обеих сторон. Он написал якобы письмо, что надо с ними расправиться. Но, во-первых, никаких расправ не произошло. Во-вторых, до сих пор непонятно, откуда взялось это письмо. Не фальшивое ли оно? Большой вопрос. И самое главное, если допустить, что он это написал больной, под влиянием чего-то, то оно не осуществлялось.

Русский народ готов был многое отдать за то, чтобы братский союз народов состоялся.

В религиозных кругах пишут, что в этот период было расстреляно несколько тысяч священников. Но один неленивый ученый, пользуясь тем, что умеет считать, взял диссертации по областям. А сейчас в каждой области нашелся борзописец, который написал о страданиях церкви от большевиков, взял и сложил, сколько было расстреляно, за вооруженное сопротивление в том числе. Оказалось, несколько десятков. Причем среди них есть расстрелянные представители администрации, кстати, не понимаю за что.

Есть ли разница между несколькими тысячами (пишут: семь тысяч) и несколькими десятками? Очень большая разница. Причем из этих нескольких десятков не все священники. Все, что нам последние 30 лет говорят и пишут о Ленине, — откровенная лажа, обман и фальсификация истории.

История без контекста — это уже фальсификация.

Весьма показательно — сейчас любят хвалить Советский Союз. Я тоже хвалю — и порой немножко перегибаю палку. Но вот за 70 лет советской власти — когда эти историки получали самые бешеные зарплаты, жили как у Христа за пазухой — ни одна сволочь не написала хорошей, грамотной биографии Ленина. В советское время целая армия была этих тунеядцев, щелкоперов, которые ничего не делали.

У нас есть великий историк — Владлен Логинов, показательно, что именно он появился сейчас, когда он эту работу делает практически безвозмездно, за гроши. Ленину ужасно повезло — Логинов написал великолепную биографию Ленина, на фоне эпохи. Там очень много места занимает контекст. Вообще для истории очень важен контекст, без контекста истории нет. История без контекста — это фальсификация.

ИА Красная Весна: Есть известное высказывание Владимира Путина об атомной бомбе, которую заложил Ленин.

 — Да-да. Только вот почему-то взорвалась она именно при авторе этого высказывания, а не при Ленине. Ленин делал то, что надо было сделать. Страна шла вразнос. Понимаете? Сепаратизм зашкаливал. На той же Украине были тысячи банд, в большинстве своем или националистического, или махновского характера. Справиться с ними только вооруженным путем было невозможно.

Надо было идти на какой-то компромисс и выбить у них козырь из рук, что «нас русские превратили в рабов». Как и сейчас. Кстати, эти банды были не только на Украине, были в Белоруссии, были в Средней Азии (так называемые басмачи), банды были даже на Дальнем Востоке… Везде были! На севере — финские, так называемые «ингерманландские» сепаратисты и так далее.

Очень важно было показать, что это не империя, а союз народов. Союз народов, где русский народ является таким же равноправным, как и остальные. Но не старший брат, не метрополия, а один из братских народов. Важно было показать, что русский народ готов многое отдать за то, чтобы этот союз состоялся.

И когда говорят: «Зачем было отдавать Донбасс, юг России, Одессу, Крым?». Во-первых, Крым не отдали тогда, это уже Хрущёв. В то время националисты из Западной Украины были сильнее, надо было их уравновесить. Их и уравновесили, и все были рады и довольны, и развивались.

Ленин верил, Россия может совершить прорыв. И Сталин продолжил его линию.

Почему тогда бомба не взорвалась? Тогда было развитие: развивалась экономика, промышленность, наука, образование, культура. Люди это видели. Например, я был тогда на Украине, и какие-то дефицитные книги, например, Булгакова или еще что-то, на украинском языке можно было спокойно купить.

Русский язык развивался как средство межнационального общения. Развивалось понятие советского человека. А кто все разрушил? Кто в 91-м году под руководством Ельцина и Собчака всё разрушил? Ленин виноват? Это называется «с больной головы на здоровую».

Представим себе, если бы Антанта больше помогла делом, белые могли теоретически победить. И что бы было? Дикий сепаратизм, война всех против всех, реки крови, это я вас уверяю. Когда Деникин занял Украину, что произошло по итогу? Моментально все крестьяне поднялись: борьбисты, боротьбисты, эсеры, эсдеки и прочие, и прочие. Махновцы… Они фактически Деникину тыл развалили. А Деникин тоже был не дурак, он так не кричал, что будет единое… Пытался какие-то компромиссы найти.

Одно дело — говорить, а другое — делать. Говорить легко про разные бомбы, а сделать очень тяжело, очень тяжело. Тем более, когда речь идет о самом таком деликатном и остром вопросе, как национальный.

[Лачин]

      ИА Красная Весна: Александр Иванович, если бы вы были президентом России, то как бы вы отметили 150-летие Владимира Ильича?
— Необходимо провести юбилей для страны в целом, тем более в такой период, когда, как и в 1917-18 годах, весь мир находится в цивилизационном кризисе. Прошло 100 лет, и весь мир оказался там же, откуда Ленин его вытащил.
Ленин — это главный человек не только в истории России, но и мира. Единственный, с кем его можно сравнить, возьму грех на душу, — это Иисус Христос. Никакие Наполеоны и прочие с ним не сравнятся.
Это человек, который не только построил и сохранил наше государство, но и показал народам мира пример существования не на принципах колония — метрополия, а на принципах равенства и братства. Показал, что народ в виде Советов может взять в руки власть, а не зависеть от тупости олигархов и коррумпированных чиновников, как это было в царской России. Он показал, что наука, образование, культура, если их в свои руки берет народ, развиваются невиданными темпами.
Еще до Октябрьской революции Ленин написал статью «Грозящая катастрофа и как нам с ней бороться». Сейчас нет такого Ленина, который повторил бы такую статью. Он это не только для нашей страны сделал, но и для Запада, потому что западные олигархи были вынуждены предоставлять социальное страхование, пенсии, равенство полов и так далее, чтобы предотвратить революцию у себя. Это всё было не от доброты, а потому что был Советский Союз, который показывал народам всего остального мира «град на холме».
После 91-го года не только у нас началось наступление на завоевания трудящихся, но и на Западе. Не только у нас увеличили пенсионный возраст — в той же Франции увеличили. И дальше всё это будет продолжаться, если люди не сделают для себя выводы из истории, идеологии и жизни Ленина.
Кстати говоря, наряду с Марксом и Эммануилом Кантом, Ленин является одним из трех людей, о ком больше всего писали в истории цивилизации. Чьи взгляды оказали больше всего влияния на человечество. Но, я думаю, то, что его юбилей пришелся на вот этот чудовищный кризис, оно само за себя говорит.

ИА Красная Весна: Как вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?
— Я считаю, это постыдно, это позорит нашу страну. Так же как позорило предательство Горбачевым стран социалистического блока, предательство Хонеккера и т. д. Ничего хорошего в этом нет, это позор.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?
— Прошел большой период времени, и капитализм вступил в стадию империализма. Ленин развил учение Маркса применительно к России. Он понял, что русское крестьянство, в отличие от европейского, содержит в себе революционный потенциал. В этом его обвиняли догматики от марксизма, меньшевики и прочие. Ему удалось, воспользовавшись революционным потенциалом российского крестьянства, действительно победить и начать строительство нового общества.
Ленин все-таки больше создал нового в сравнении со Сталиным, в отношении Маркса и Энгельса. Сталин говорил: «Я всего лишь ученик Ленина, я не создал ничего нового». Кстати, у нас как-то принято, что Маркс, Энгельс — безгрешны… Но они тоже ошибались, были детьми своего времени… Например, Ленин назвал совершенно неверную цифру жертв кровавого воскресенья. И что? Он прочитал в английской газете, подумал — правда, написал… А какие ещё источники? Ему надо было царю написать: «Скажите, пожалуйста, сколько вы там поубивали?»

ИА Красная Весна: Как вы считаете, продолжил ли Сталин дело Ленина?
— Трагедия для нашей страны заключается в том, что Ленин, к сожалению, рано умер — надорвался. С 17-го по 24-й год — кажется, он 7 лет руководил страной, на самом деле — 4,5 года. Очень сильно болел, но за короткое время сделал колоссально много. Он был сильнее Сталина, талантливее, лучше подготовлен.
Как теоретик, как политик, Ленин на голову выше Сталина, и я думаю, что многих трагедий, которые сопровождали нашу модернизацию 30-х годов, удалось бы избежать, если бы был жив Ленин.
Иногда говорят, что Сталин — националист, а Ленин — интернационалист. Ничего подобного, их взгляды совпадали. Была дискуссия о республиках: федерация или автономизация. И если Сталин был не согласен с Лениным, почему после его смерти, через двадцать лет, он не вернулся к своим взглядам и не перестроил страну? Сталин искренне понял, что ошибался, а Ленин был прав. К сожалению, у нас после 91-го года развелось людей, которые гвоздя забить не могут, а Ватерлоо на месте Наполеона выиграли бы.

ИА Красная Весна: Каким образом можно использовать наследие Ленина, чтобы достичь национального единства?
— Чтобы достичь национального единства, надо вернуться к ленинским принципам. А сегодня вообще никаких принципов нет. Меня, например, бесит все время презрительное отношение к этим несчастным таджикам, узбекам. Они превращены в людей второго сорта. В советское время такого не было.
Но людей можно понять, что они проявляют недовольство. Не решаются национальные вопросы. Именно Ленин показал пример, как надо их решать.
Чтобы всем было понятно, уровень роста разрыва в доходах между самыми бедными и самыми богатыми у нас на первом месте в мире. Это не социальное государство, и бессмысленно что-то говорить. Надо полностью перестроить все государственное устройство.

ИА Красная Весна: Как вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?
— Затрудняюсь ответить. С одной стороны, я вижу, что с 91-го года мировая олигархия делает все, чтобы Ленина опорочить, оплевать, и не только в нашей стране. В нашей стране это осложнено тем, что наша олигархия, оплевывая Ленина, противопоставляет ему Сталина. Это очень хитрый прием олигархии. Если бы Сталин знал, что пишет о нем Стариков и другие, он бы их в 24 часа расстрелял без суда и следствия, уверен на 100%.
Сейчас не только коронавирус. Экологический кризис, экономический кризис, финансовые пузыри лопаются, голод в Африке, миллион проблем. И спасти цивилизацию, выйти из этого можно только на основе учения Ленина–Сталина. Научное управление обществом, научной жизнью, государственным строительством, общественным строительством в интересах подавляющего большинства граждан. Вот спасение для цивилизации.
Вот даже последняя идея Сталина — он умер, не успел до конца довести. Сталинский план преобразования природы. Это не сам Сталин придумал — это было у классиков марксизма.
Но говорят, олигархи что-то там поняли — ничего они не поняли. Они живут по принципу «после нас хоть потоп».
Я сейчас обратил внимание и уверен, что это неслучайно. Все эти 30 лет после краха Советского Союза во всем мире без исключения подрывается левое движение.
Движение «Желтые жилеты» во Франции, где была одна из крупнейших политических партий, почему коммунисты не возглавили? Потому что они борются за права гей-меньшинств всяких. На этом они не могут собрать на выборах 2-3% голосов, а когда-то было 25%.
Итальянская компартия, крупнейшая в западном мире, практически исчезла. Осталось несколько огрызков, еле могут пройти в парламент. Во всём мире планомерно разваливается коммунистическое движение.
Кстати говоря, Ленин очень верно сказал, когда в 1918 году решался вопрос о Бресте, что «мы сейчас в этой стране победили, надо превратить эту страну в крепость», и Сталин у него это воспринял.
Речь шла о том, чтобы защищать крепость или крепость бросить, создать отряд и броситься на врага, где тебя разобьют, и потом ничего не останется. Ленин был прав, главное — защита СССР. Будет СССР — будет и коммунистическое движение. И как в воду глядел. Не стало СССР — и коммунистическое движение по всему миру пошло на убыль. И сейчас оно находится просто в жалком состоянии везде.
Всякие левые радикалы типа «Подемоса», «Сиризы» и т. д. везде обанкротились. Видно, что там во главе стоят люди непонятные…
Считаю, что спецслужбы, особенно американские, сделали всё, чтобы задавить левое движение в интересах своих хозяев, мировой олигархии. Поэтому левое движение продолжает находиться в кризисе. Ярких лидеров нет ни у кого: ни у правых, ни у либералов, ни у социал-демократов. Нет глобальной идеи. Считаю, что глобальная идея сейчас может быть выдвинута в виде программы.
Там всё правильно написано. Но мне кажется, что, помимо программы «передать народу нефть, газ, обобществить и т. д.» — всё это понятно и дураку, — должна быть какая-то фантастическая идея.
Надо показать реальность коммунизма, вернуться к идеям, которые в 60-е, 70-е годы проповедовали наши профессора-академики. Киевская школа математиков-кибернетиков во главе с академиком Глушковым, минская во главе с Ведутой. В Москве группа во главе с чемпионом мира по шахматам и так далее.
Это были сотни тысяч кибернетиков, математиков и других. Их тогда не послушали, пошли по пути Либермана и ему подобных.
Сейчас, на мой взгляд, основная задача — вернуться к тому уровню интеллектуальному, моральному и так далее, который был до развала, к середине 80-х годов. Мы — народ, государство — страшно деградировали по отношению к середине 80-х годов. И сейчас первое, что надо будет делать — это выполнять некую программу-минимум: возвращаться хотя бы к тому уровню, который был в середине 80-х годов.
Мы откинуты по всем показателям: промышленность, индустрия, культура, наука, образование, здравоохранение. По всем. Надо вернуться, но при этом иметь в виду программу-максимум. Программу строительства нового коммунизма, основанную на новых средствах производства, цифре, развитии кибернетики.
Сейчас надо показать цифры будущего развития средств производства, само развитие экономики, науки подталкивает к этому пути. Как у большевиков — это видно в фильмах про рабочего Максима. Они предложили идею-мечту, и люди пошли. А сейчас нет такой идеи-мечты, которая бы тянула к себе, вела.
Люди говорят: «Да мы были там. Куда вы нас, в ГУЛАГ хотите опять?» Нет, надо показать им, что не в ГУЛАГ, а в общество, которое рисовали Стругацкие, которое рисовал Ефремов, которое рисовали наши фантасты, которое рисовали наши кибернетики выдающиеся, математики.
Я не отрицаю программу-минимум — сделать как в Китае. Всё это хорошо. Но этого мало, должна быть мечта-идея. И когда люди поймут, что это такое — пойдет молодежь и т. д.
Потому что какая мечта-идея у Навального? Не надо воровать. Ну это замечательно! Но этого мало. Сегодня, к сожалению, надо сказать, что продвинутая молодежь идет туда. Но этого же не было в царской России, она шла за левыми. А почему сейчас такая ситуация? Потому, что левое движение не выдвигает яркой мечты-идеи.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что левое движение занимается защитой всяческих однополых отношений.
— Думаю, что сознательно после распада Советского Союза левому движению в высокоразвитых странах навязали эту повестку. Посмотрите на компартию США, она ведь существует. Но она даже Сандерса не поддерживала — какая-то странная организация, кружок «умелые руки».

ИА Красная Весна: Вы как считаете, сейчас предреволюционная ситуация или нет?
— Вы знаете, такие ситуации, предреволюционные, могут очень быстро создаваться. Сегодня — нет, а через месяц — да. Кто думал в феврале 17-го, что так произойдет? — Никто не думал. Неожиданно — бац, и произошло. Все зависит от какого-то черного лебедя: какой-то дефект власти, где-то не справились, что-то произошло, и карточный домик рассыпался.

ИА Красная Весна: Ваше отношение к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах, вузах, что думаете?
— Я уже давно не преподаю, мне сложно сказать. Наши преподаватели в основной массе под влиянием беспросветной нищеты последних лет поняли, где правда, а где истина! Есть несчастные люди, которые после 91-го года живут в нищете, а главное, что они лишились статуса. Они были уважаемыми людьми, а стали не уважаемыми.
Теперь отрабатывают гранты, а чтобы получить грант, нужно быть антикоммунистом. Тут нет никакого открытия с моей стороны, грант не дадут за позитивную книгу о Ленине, Сталине,  Куйбышеве, Дзержинском, Молотове.
Но это не только у нас, это всегда было на Западе, так устроен капитализм, свобода слова — это для дураков, на самом деле никакой свободы слова при капитализме нет и быть не может. Я не представляю, чтобы какой-нибудь Вексельберг, Ротенберг, Фридман, Авен, Михельсон дали бы какой-нибудь грант Иванову, Петрову, Сидорову на написание какой-нибудь позитивной работы о большевиках и Ленине — это невозможно представить.

ИА Красная Весна: Еще такой вопрос, расскажите о каком-то событии, которое было бы как-то связано для вас с Лениным, его трудами, делами, мыслями.
— Когда я был в детском саду и еще не умел читать, писать и рисовать, как-то пришел из детского сада, взял бумажку, ручку и нарисовал портрет Ленина. Это был первый случай, когда я взял и написал на бумаге. Да, я срисовал его откуда-то таким образом.
Вообще, вся наша жизнь в прекрасном Советском Союзе была так или иначе связана с Лениным. Помню, еще в начальных классах, когда я был октябренком, была какая-то брошюрка с картинками и описанием жизни Ленина. Учительница попросила меня прочитать и в виде политинформации пересказать. Сначала я пересказал в своем классе, потом в параллельных классах. Потом стали таскать к старшеклассникам. В принципе, Ленин для меня с детства был как родной.
Именно благодаря Ленину сейчас лучше всего борются с пандемией: в Китае, на Кубе и в нашей стране, где сохранились остатки социализма, иначе была бы вторая Америка, если не хуже. Поэтому трудно сказать, как на этот вопрос ответить — вся жизнь была с ним связана.

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина считаете наиболее значимой, актуальной и почему?
— Самая актуальная — о том, что большевики должны взять государственную власть. Самая актуальная, написана накануне и после революции, где он говорит, как должно быть устроено государство, что надо сконцентрировать в кулак экономику, национализировать банки и так далее, эти работы самые актуальные.
Вообще, честно, я не думаю, что современная молодежь будет читать произведения Ленина. И рекомендую всем читать книги Логинова. Потому что там очень доступно и популярно не просто рассказано, как в шалаше сидел, а потом ушел. Там рассказано, что он писал, как это вот воспринималось.
Еще одна книга — биография Ленина, написанная Сергеем Кремлевым. Там очень много цитат Ленина, и он их там грамотно подает. Это легче, чем читать самого Ленина.
К сожалению, Ленин сложен для современного человека и, хотя человечество развивается по спирали, мы явно находимся в конце спирали, которая пошла вниз. Может, опять пойдет вверх. Боюсь, что очень мало кто сумеет просто понять, о чем писал Ленин.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине на ваш взгляд актуальны сейчас?
— Фильмы советские, где Ленин — достаточно хорошие. Хороших романов о Ленине я не знаю. Романы о Гражданской войне просто великолепны, но вот о Ленине я не могу сказать.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину, как считаете?
— Если люди хотят, то нужны. Меня очень удивляет, что, несмотря на 30-летнюю кампанию поливания Ленина, это один из популярнейших деятелей в истории страны. Что как народ ни дурачат, он сохраняет популярность.
За 30 лет ни одной положительной программы о нем. В столетие революции два сериала было. В одном роль Ленина играет гомосексуалист. В другом — комический актер. И в обоих сериалах всё оболгали, что только можно…
О Сталине еще могут положительно сказать. Причем не о реальном Сталине, а о том Сталине, которого они лепят себе в поддержку. О Ленине ни одного хорошего слова. И тем не менее народ к нему хорошо относится. Просто, реально, поразительно.

ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/d3c1d871

[Лачин]

       https://scepsis.net/library/id_3948.html Отличное интервью Владлена Логинова. Воистину, он оказался достойным имени Владлен.