следующая тема »

[Изба Прокуратора]

в последнее время наука доказала, что от употребления мата страдает не только нравственность, но и здоровье человека
но вот наука (практическая психология) как раз доказала, что употребление мата повышает болевой порог.
Одним из первых ученых, обративших внимание на такой аспект, был Иван Белявский. По его мнению, каждое произнесенное или услышанное человеком слово несет в себе энергетический заряд, воздействующий на человека.
энергетический заряд? и это глаголет ученый? отнюдь.
да и вы, внимательный читатель, пургу  гоните. вроде 21 век на дворе, а вместо объективной литературы церковные перепечатки 18 века читаете.

Что до употребления, Влад, думаю, это зависит от крепости характера "похабника".
Чем ты крепче и добрее в характере - тем больше здоровья получишь.
Ведь такой человек всегда чувствует ГДЕ, КАК и КОГДА  ввернуть словечко!

А сквернословить на каждом шагу - это тупость и хамство.
Немного об этимологии мата на форуме уже было написано: http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4660.0

Напр., Бл..дь - от русс. БЛУД, блудить, заблуда, заблудиться, и т.д.

[Лачин]

      Для того и Союз развалили, Влад...

[Влад Чучалин]

возвращаемся к основному предмету. итак, сей роман о том, о ком не принято всуе. Вообще, фигура бога в общемировой лит-ре до ужаса примитивно нарисована. он или злой, или добрый, или прикольный, но всяко имеет виды на человеков. в принципе, прав сартр, не важно есть бог, или его нет, а важна челов. экзистенция, то бишь выбор. в данном романе боженька предстает подростком, на которого имеют виды все, в том числе иррациональные сущности. но это приманка для дураков. основная идея данного романа лежит в поиске и утверждении новых смыслов. а это сугубо языковая прерогатива. вообще смысл не может существовать вне носителя, в данном случае, нас, хомячков. и тут как в тестах роршаха , где в чернильных пятнах каждый видит себя. кто-то, читая, увидел неприкрытую инфантильность, кто-то заумствование. я как автор, хотя на самом деле как читатель, вижу улыбку пашки матраскина, который мне ужасно нравится.так что в конечном итоге, для пашки матраскина, = неважно есть я, или нет, а важен его, пашкин, выбор.
ах да, не вздумайте тратить денежки, все равно, если вы не сартр или делез, или фмд, ни шиша не поймете

[Влад Чучалин]

и законный вопрос: а ежели ни один хомячок не всосет, то нафига аффтар пыжился: слогал буквы, тратил свою, так сказать, жизнь, вместо того, чтобы каждый вечер после рабочего дня ужираться пивом до потери чувствительности задних конечностей?
и отвечаю.
"Никогда" - это лебединая песня. конечно, странно, что я начал ее писать не будучи маразматиком, но пока написана первая книга, а планирую исчерпать эту тему 3-5 книгами, так что до встречи с товарищем Смерть у мну время есть.
И все же понимать "никогда" вовсе не обязательно. Важно просто прочувствовать... и прелесть, и абсурдность, и трагизм и одиночество  всяких живых существ от первородных, созданных пашкой матраскиным, до производных, созданных первородными ради развлечения или назидания ради. Ах да, есть там еще невозможная любовь, все ж невозможно, чтобы бог не любил.   
И чего ради я тут распинаюсь? просто прикольно: могу рассуждать, а никто не гонит метлами, не швыряет молоток в мою голову. а еще,  чего ради я вылез из подполья: просто свой лимит "никогданности" я исчерпал, а книга далека от окончания, и вот ловлю обрывки чужих "никогданностей", и, надо сказать, моя затея сработала = посвежело.
а еще. в большей степени "никогда" - поэтическая штука, в смысле рассчитана на соответствующее восприятие.

[Андриан Комнин]

и законный вопрос: а ежели ни один хомячок не всосет, то нафига аффтар пыжился: слогал буквы, тратил свою, так сказать, жизнь, вместо того, чтобы каждый вечер после рабочего дня ужираться пивом до потери чувствительности задних конечностей?
и отвечаю.
"Никогда" - это лебединая песня. конечно, странно, что я начал ее писать не будучи маразматиком, но пока написана первая книга, а планирую исчерпать эту тему 3-5 книгами, так что до встречи с товарищем Смерть у мну время есть.
И все же понимать "никогда" вовсе не обязательно. Важно просто прочувствовать... и прелесть, и абсурдность, и трагизм и одиночество  всяких живых существ от первородных, созданных пашкой матраскиным, до производных, созданных первородными ради развлечения или назидания ради. Ах да, есть там еще невозможная любовь, все ж невозможно, чтобы бог не любил.   
И чего ради я тут распинаюсь? просто прикольно: могу рассуждать, а никто не гонит метлами, не швыряет молоток в мою голову. а еще,  чего ради я вылез из подполья: просто свой лимит "никогданности" я исчерпал, а книга далека от окончания, и вот ловлю обрывки чужих "никогданностей", и, надо сказать, моя затея сработала = посвежело.
а еще. в большей степени "никогда" - поэтическая штука, в смысле рассчитана на соответствующее восприятие.

Очень хороший роман, Влад!
Чувствуется новый, необычный язык, интересный как бы двойной, запрятанный в основную канву, сюжет! Здорово!

[Изба Прокуратора]

Очень хороший роман, Влад!
Чувствуется новый, необычный язык, интересный как бы двойной, запрятанный в основную канву, сюжет! Здорово!

Ну, да, автор неординарен, даже самобытен!
Единственное - меня не покидало ощущение сюжетной ломанности.
Автор заставляет читателя все время напрягаться, чтобы не потерять канву и не уплыть в дебри.
Есть, конечно, несколько конкретных замечаний. Но захочет ли Влад их выслушать? Ведь его роман, в целом, удался, и заслуживает, по крайней мере, светского читателя, интересующегося устройством этого неоднозначного мира.

[Влад Чучалин]

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются 

[Изба Прокуратора]

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются 

Влад,  хотели удивить трехмерностью? Здесь нет ничего нового.
Вы должны понимать, что этакое "социально-бытовое фэнтези" - не редкость для новой России.
В книжных магазинах его много.
Подкупает Ваш нестандартный стиль и скрытая от  праздного взгляда емкость скрытой философии.
В результате получаем - произведение не для всех. Это хороший результат, это успех.

Если же говорить подробнее - в описании фантастического плана существует неразрешимая пока техническая проблема – новые, вводимые автором реальности приходится подавать с неизбежным описанием условностей.

Другими словами, в одно и то же время читателю вместе с сюжетом (развитием) дается и этакая авторская новая реальность. Приходится в одно и то же время предлагать этакие пояснялки к своим новшествам, которые он (автор) и только он решил зачем-то создать и тут же оправдать перед читателем. Что само по себе уже снимает художественную ценность. Понимаете меня? Если эта нелегкая задача решается грубо – в лоб – это плохо. Требуется и хорошая рука, и литературное чутье.

Например, если автор поясняет новую реальность (погружая в нее читателя) таким вот образом:
«Кирилл переливался всеми цветами спектра, которых, как известно, в каждой вселенной своё количество, благодарно смотрел на светоносного Петра и улетал в командировку».

Видимую невооруженным взглядом неуклюжесть (которых, как известно, в каждой вселенной...), на первых порах, вероятно, можно избегать, подсмотрев, например, как это делают маститые авторы.



Далее, Владу приходится каждый раз напоминать читателю, что герой романа Петр – светоносный. Иначе не получается?
Зачем? В чем здесь ценность? Художественная? Или автор говорит что-то особенное, повторяя о светоносности Петра, чего не способен видеть средний читатель?

продолжение следует, гости зашли...

[Изба Прокуратора]

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются 

Продолжу, Влад, не сердитесь, но Ваш роман действительно хорош, поэтому и заслуживает критики.

«Мы все одинаково устроены, независимо от количества глаз, щупалец и голов» - говорит прописанный Вами светоносный Петр.
Говорит кому? Не Господу ли, который и есть Бог?

Здесь что-то одно, или Петр с Господом за две тысячи лет так и не наговорились о своих ипостасях, и еще очень плохо представляют качества и возможности друг друга, или это этакий жанровый каламбур.

Понятно, что для "православного человека", это - пустышка или даже надсмехание над святыми понятиями и сущностями.
Для умного же человека - интересная игра слов в искусственно воссозданной фэнтезийной псевдорелигиозной среде.

Если говорить серьезнее и запросто, то это не диалог двух многозначащих для Вселенной существ, стоящих выше человечества, а скучное доморощенное философствование, выстроенное на склеротическом напоминании друг другу о своих же приобретенных тысячи лет назад (или извечных) качествах, свойствах и возможностях. Что именно в таком контексте тоже снижает художественную значимость.

Влад, если моя критика Вам надоела, остановите меня.
Если нет, в следующий раз продолжу, вчитавшись поглубже в Ваш оригинальный роман.
В любом случае, считаю, что критика сейчас Вам полезна. Вы - на верном пути и, уверен, создадите настоящий шедевр!

Впрочем, продолжу:

Создатель Вселенной оказался запертым в теле человека-неудачника. Конечно, это находка. Хотя и избитая ранее под другим углом зрения. Например, Новым Заветом. Но подана она с понятным сарказмом, как бы ненароком:
«И Пётр выдержал паузу, надеясь услышать мольбы или протесты Пашки Матраскина, но с той стороны раздавалось только посапывание: похоже, Господь совсем умотался и теперь кимарил».

По большому счету, так просто и здорово прописанная сцена - занятный каламбур на новозаветную тему присутствия в человеке Бога, т.е. - Богочеловека. Без сакральности и почтения к святому, но для развлечения - не плохо.
Почему я делаю на это упор?
Вероятно, Вы еще не знаете  "лекции" профессора Кураева на книгу Булгакова "Мастер и Маргарита"?
Если сравнивать с критикой Кураева, мое отношение к Вашему роману - сама хвалебность!
Все ведь познается в сравнении. Не так ли?
...

[Изба Прокуратора]

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются 

Продолжу:
Наиболее сильным в философско-бытовом плане является, кажется, этот сюжет диалога между создателем и светоносной тварью:
"– А кто-нибудь когда-нибудь радовался Тебе? Ну хоть какая-нибудь распоследняя разумная тварь? Нет! Мы все одинаково устроены, независимо от количества глаз, щупалец и голов. И если кто-то радовался твоему присутствию, то благодаря чудесам, тебя сопровождающим, или твоим подаркам, не правда ли? Потому что любой разумной твари Ты не нужен. Это горькая правда, Господи. Если она, тварь, осознает себя и противопоставит остальному миру, крикнув: «я», то в её сердце для тебя не останется места. Может быть, Ты желаешь мне возразить, Господи? Нет? Ну как знаешь. А иной раз я думаю, а зачем Тебе мы, разумные твари? Твори себе вселенные, меняй законы мира, так нет же, Тебя тоже к нам тянет. И если ты прячешься, то чтобы тебя нашли, а если уходишь, чтобы тебя окликнули. В чём-то самом важном мы с тобой похожи. И поэтому ты позволяешь уничтожать себя, как мы позволяем создавать себя. Поэтому я, Пётр, твой друг и враг, с лёгким сердцем открываю эту не преодолимую никаким разумным существом дверь и попрошу тебя остаться с нами, светоносными тварями, чтобы мы могли создавать тебя, а взамен мы позволим уничтожить себя…"

Конечно, это не диалог героя со Христом Федора Достоевского.
Ведь, не смотря на попытку «вероотступничества от святоотеческого учения», и явное противоречие с «общепринятыми взглядами на мироздание», Влад не только провоцирует мыслительный эксперимент на тему «А как же это было?», но и дает собственную интерпретацию вселенской первопричине: «Твори себе вселенные, меняй законы мира...

Создатель, он же – Господь, не является у Влада евангельским Богом-Отцом, представляя из себя лишь ущербного по изначальной природе генетика мирового начала – этакой побочной эпостаси Всевышнего.

Для верующего - это соблазн и провокация. Для современной "думающей молодежи" - прикол.

[Изба Прокуратора]

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются 

Во многих абзацах чувствуется смысловая фальшь, не всегда уловимая с первого раза. В философии она имеет название  временно̀го или длящегося смыслопонятия. Это когда некий, заданный первично тезис, не находит в дальнейшем своего логического завершения и, по сути, ломает логическую последовательность исходного заявления. Однако Владу удалось закамуфлировать эту разорванную смысловую связь сразу в нескольких местах художественным содержимым. Невнимательный читатель не станет заморачиваться с расшифровками текста и попросту его пропустит, что и создаст в его голове известный эффект сурреализма и загадочности.

Как уже сказали, в некоторых философских исканиях чувствуется открытое противостояние сложившейся религиозной доктрине. При этом весьма примитивное. Дело в том, что существующий на сегодня  понятийный аппарат не позволяет опускаться ниже определенных и конкретных  смысловых  критериев. Если автор текста всё же делает это в отношении своих героев, и герои эти – «Светоносные существа» и «Создатели», то опять возникает вопрос – а не является ли роман уважаемого автора неким памфлетом на космогоническую тему, где позволено все, даже опрокидывание здравого смысла?
Если опорой в романе является всё же наша бренная планета, с известной человеческой природой и психологией, то писать вот так, обращаясь к создателю от имени "светоносного вселенского существа" нельзя:
«– А кто-нибудь когда-нибудь радовался Тебе? Ну хоть какая-нибудь распоследняя разумная тварь? Нет!»

Но, опять-таки, если автор писал «сатиру на Вселенную», писать можно все, что угодно! В памфлетах свои законы, не подчиняющиеся здравому смыслу и логике.

Другими словами, если «роман» претендует на некую философскую серьезность, то и интеллектуальный статус его героев должен быть адекватен остальному мирозданию.

Так же и наиболее впечатлительные из адептов околомистических учений, вероятно, клюнут на подобный посыл, рассчитанный не на самого духовного читателя. Это очень напоминает известные вольности Стругацких, подаваемые, впрочем, с большим вкусом и чувством юмора. Но братья не претендуют на большую философию и историческую достоверность, а работают на увлекательный сюжет, создавая вокруг текста лишь «понятный» любителям такого чтива парамистический  фон.

[Изба Прокуратора]

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются 

В результате (не считая опечаток) - интересный роман, но не для всякого читателя. Панфлетизм, жизненная неубедительность убивают нужную для полноценного романа драматургию.

Всё здесь сказанное в адрес автора – «простые» вещи, которые несомненно обязан слышать хороший писатель. Внутреннего слуха, внутреннего наблюдателя, вкуса к слову и смыслу еще никто не отменял. И если бы «Создатель» Влада Чучалина (прописанный автором романа почему-то исключительно строчной буквой) действительно отвечал своему, пусть временному, предназначению во Вселенной, он бы («Создатель») эти очевидные истины априори вложил в умы и сердца всякого человека. А, стало быть, всякого человеческого пишущего существа.

Почти то же самое читаем у  Орлова в «Альтисте Данилове», где большинство авторских нововведений прописаны «в лоб»:

«Наконец Валентин Сергеевич подошел к нему, предложил сыграть в шахматы... Данилов сел с ним за стол и скоро понял, что игрок Валентин Сергеевич – сильный. Данилов даже засомневался: играть ли ему против Валентина Сергеевича в силу домового или взять разрядом выше...  «Ах вот ты как! – подумал он. – Да тебе эдак против Фишера играть… А я вот против твоих световых фокусов включу контрсистему…» Он включил контрсистему и двинул белопольного слона вперед».

Не надо пытаться обманывать читателя и ловить его на дешевые трюки. Даже если он, по мнению умного автора, очень глуп и не эрудирован. Иначе это напоминает предвыборное выступление кандидата от очередной прогрессивной партии, несущей в мир одни лишь «добро и справедливость».

У Влада, по сути, такой же каламбур:
"Мама даже тряпкой его пробовала, но этот чертов кастрат только шипит как самая змеюка, глазищами зыркает, а хвостищем лупит себя по бокам, как какой-то ополоумевший монах.

Добрые же ассоциации у Влада Чучалина! Какой же монах так ведет себя? У Гоголя что ли подсмотрел?

С колокольни нормальной драматургии и словесности - дешевый словесный трюк:

"Напротив сидит черный котяра и грустно так смотрит- смотрит, словно прощается.
Мимо проплывают кверху брюхом твои надежды, радужные перспективы".


"...а за стенкой палач в черных сапожках и черном лифчике уже занес топор»


Влад, не сочтите за грубость. Роман сам по себе, по языку, по оригинальности подачи - интересный.
Но философская задумка - слабая, не серьезная, рассчитанная на весьма праздного потребителя. Которых всегда, увы, было предостаточно.
Подобных лихих идей и сюжетов сейчас развелось много. Один только Петросян с его неутомимой командой чего стоит!

[Изба Прокуратора]

Пожалуй, это основное, что хотелось сказать после первого прочтения романа Влада Чучалина "Никогда"

Надо прочитать второй его роман, и тогда, возможно вектор суждений качнется в другую сторону.
А может быть и нет.

PS. Кстати, почему молчат наши "штатные критики"? Почему знаковое произведение для нашего журнала осталось за бортом их внимания?

[внимательный читатель]

В первый день, когда на НЛ был опубликован роман "Никогда", я имела неосторожность оставить отзыв, состоящий из одного слова, я написала в шутливой форме: "Прикольно", отнеся сие вовсе не к произведению, а к тому факту, что самого романа читатель не может увидеть, ибо опубликованы лишь выдержки из него.

После этого, когда у меня появилась в результате сделанного, в соответствии с предложенными правилами, символического денежного платежа, возможность ознакомиться с полной версией данного текста, я пожалела о том, что и вообще оставила на этом форуме хоть какой-то след своего пребывания (имею в виду слово "прикольно").

Могу сказать так. Если бы врагу Бога и врагу рода человеческого, завистнику сатане, которого называют обезьяной Бога, предложили написать книгу, то он написал бы примерно вот такой роман, какой получился у Вл. Чучалина. Больше говорить об этом и других подобных текстах данного автора не представляю нужным.

[Изба Прокуратора]

В первый день, когда на НЛ был опубликован роман "Никогда", я имела неосторожность оставить отзыв, состоящий из одного слова, я написала в шутливой форме: "Прикольно", отнеся сие вовсе не к произведению, а к тому факту, что самого романа читатель не может увидеть, ибо опубликованы лишь выдержки из него.

После этого, когда у меня появилась в результате сделанного, в соответствии с предложенными правилами, символического денежного платежа, возможность ознакомиться с полной версией данного текста, я пожалела о том, что и вообще оставила на этом форуме хоть какой-то след своего пребывания (имею в виду слово "прикольно").

Могу сказать так. Если бы врагу Бога и врагу рода человеческого, завистнику сатане, которого называют обезьяной Бога, предложили написать книгу, то он написал бы примерно вот такой роман, какой получился у Вл. Чучалина. Больше говорить об этом и других подобных текстах данного автора не представляю нужным.

Вы же понимаете, Галина, сейчас уже другие времена, другая психология.
Этот Ваш отзыв - хорошая реклама роману Чучалина.
По крайней мере, лучше, чем молчание.

Как я и говорил, для светского человека этот роман очень даже хорош.
Для настроенного традиционно религиозно - кощунство.

Так что каждый сам для себя решает.