следующая тема »

[Юлий]

     Вы меня ловко запутали. Я знаю, что её сжёг Цезарь, просто и мусульмане потом сжигали, вот я и не обратил внимания на ваш подвох. Впрочем, я ведь сказал, что сжигали и другие. И Цезарь врагом культуры не был, он это сделал в практических целях ради удобства.

Да не запутывал я. Это широко известный миф, "черная легенда" о мусульманах, созданная крестоносной (и, разумеется, папской) пропагандой. Она до такой степени устойчивая, что прошла даже в научно-популярные произведения.

Вынужден повторить: ничего мусульмане не сжигали, ибо сжигать было нечего. А опираться на один-единственный труд, полный нелепостей и преувеличений тоже самое, что выстраивать апологетику реальности Иисуса Христа на основании интерполяции в опус Иосифа Флавия "Записки о иудейской войне".

     Я не знаю автора приведённых вами текстов. Похоже на нацистов, во всяком случае, им бы понравилось.

Авторы этих текстов — Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

[Лачин]

     Да, я тоже знаю, что фашизм бывает разный. Вы сказали, что у меня есть нацистские построения, я и ответил вам о нацизме.

     Что касается фашизма вообще, то повторяю в энный раз, что именно порождение новых народов и дало целый легион фашистов. Я против сталинского передела ленинской России именно с антифашистских позиций, как левый.

      Рассуждения Эко о фашизме я читал. Это рассуждения либераста. Он всячески вуалирует тот факт, что фашисты - правые, даже ультраправые. Называет там признаки, которые можно пришить большей части человечества. Уважения не вызвал.

      В данном случае с Марксом и Энгельсом я не согласен. И что?
      Гитлер, например, боролся с курением. Правильно делал. Я сам стараюсь меньше курить. А с Марксом я выше не согласился. И что?
    Кстати, Маркс русофобом не был. Учил русский, уже читал на нём, любил Салтыкова-Щедрина.

[Юлий]

     И Цезарь врагом культуры не был, он это сделал в практических целях ради удобства. Кстати, в отличие от первых ("праведных") халифов, дикарей, Цезарь сам был отменным стилистом.

Лачин, людям свойственно видеть лишь то, что для них лично удобно. Вынужден заявить это со всей резкостью. По авторитетному свидетельству античных историков Юлий Цезарь уничтожил в Галлии один миллион человек.  Кроме того, он был коррупционер, вор и взяточник. В этом он был вполне себе обыкновенным римлянином, ибо все римские воротилы были коррупционеры, воры, и взяточники. Так что, опустим эту мелкую деталь. Опустим также и ту деталь, что он был крайне развратен; об этом было сложено немало язвительных эпиграмм; но опустим и это, потому что все уважающие себя римские воротилы были развратники.

Но был стилист. А Петр Первый был своего рода прогрессор. И тоже обладал своего рода стилем, как и Иоанн Грозный. И Наполеон был стилист отменный; великолепный малый.

Но самый шикарный стилист был небезызвестный Нерон. Мосье Ренан даже приписывает ему изобретение христианской эстетики. Его "Золотой дом", действительно, был чудо вкуса; да и стихи его, по признанию современников, были вполне недурны.

Я не иронизирую. Можно быть хорошим стилистом, и чудовищным негодяем. Юлий Цезарь был стилист, и негодяй в рамках. Первоклассный государственный деятель, признаю. Но библиотеку сжег. Таково свойство всех великих людей.

Теперь о халифах-дикарях. Критерии дикарства — штука весьма спекулятивная. Завоевания четырех первых халифов не сопровождалось таким феерическим геноцидом, как завоевания римлян. В частности, Александрия была взята вообще без боя. Ктесифон мусульмане разграбили, но не вырезали все население, как римляне — Карфаген. Не водилось за ними и зверских привычек, вроде самозабвенного разглядывания позорных зрелищ: гладиаторских боев, и травли людей дикими животными.

А вот коренная реформа примитивного арабского алфавита типа "куфи", в результате которого появились огласовки, целый ряд новых букв, новые стили — да, это при их правлении. Халиф Али даже входил в одну из комиссий по реорганизации алфавита. На основании чего вы их определили в дикари, непонятно. Основываясь только на стиле, к такому выводу прийти проблематично.

[Юлий]

    Что касается фашизма вообще, то повторяю в энный раз, что именно порождение новых народов и дало целый легион фашистов. Я против сталинского передела ленинской России именно с антифашистских позиций, как левый.

Это я понял. Но порождение новых народов целый легион фашистов не дало. Даже в России и Украине фашисты есть, но они не стали влиятельной политической силой. В Прибалтике имеет смысл говорить о национализме. Во всех прочих республиках фашистов крайне мало.

Если они есть, прошу перечислить "явки, пароли, имена!". В частности, в Азербайджане. Какие фашисткие организации у вас присутствуют, имена видных фашистов, их деятельность.

      Рассуждения Эко о фашизме я читал. Это рассуждения либераста. Он всячески вуалирует тот факт, что фашисты - правые, даже ультраправые. Называет там признаки, которые можно пришить большей части человечества. Уважения не вызвал.

Сколько людей, столько и мнений.

[Юлий]

     Читателю.
    Кстати, Маркс русофобом не был, как здесь представляют. Учил русский, уже читал на нём, любил Салтыкова-Щедрина.

А я сказал, что Карл Маркс был русофоб? Но  он был вполне себе немец — и в значительной степени разделял европоцентристкие установки своих соотечественников и современников.

И к тому же, имеет смысл говорить о манипуляции, когда читателю выдаются тексты, выдранные из контекста. Но в журнале "Скепсис" есть целый опус Карла Маркса, где рассматривается генезис государственной власти в России, и ментальность ее народа. Она в свободном доступе, любой может ознакомиться, прочесть от доски до доски — и сделать выводы:

https://scepsis.net/library/id_878.html

[Юлий]

      В данном случае с Марксом и Энгельсом я не согласен. И что? 
      Гитлер, например, боролся с курением. Правильно делал. Я сам стараюсь меньше курить. А с Марксом я выше не согласился. И что?

А то, что если человек не любит Россию, и считает русский народ нецивилизованным — это его еще ни нацистом, ни фашистом не делает.

А Карл Маркс не любил Россию. Он не был русофоб, то есть не обосновывал свою позицию с биологизаторских позиций. Ему достаточно было культуры и экономики.

Сравнение Карла Маркса с Адольфом Гитлером в этом аспекте выглядит странно. Как заметил обаятельный негодяй Юлий Цезарь в сериале "Рим": "...но Помпей не яблоко, а я не крестьянин".

[Лачин]

     Да, я знаю, что Цезарь убил миллион галлов. Добавлю, что ещё миллион галлов он обратил в рабство. Я сказал, что врагом культуры он не был. А что такое "развратник", я вообще не могу понять, я атеист. 
    Повторяю, библиотека не была сожжена в целях борьбы с культурой как таковой, как то делали многие христиане и мусульмане, а мусульмане делают и сейчас. А убивали и убивают они не меньше Цезаря.
     Вы просто выдергиваете отдельные примеры: называете город, который вырезали римляне, и город, который халифы взяли без боя. Точно также фашисты хвалят Гитлера: называют какого-нибудь немецкого офицера, отличившегося интеллигентностью, после чего со слезами рассказывают мне о немке, изнасилованной ротой советских солдат.

         "А то, что если человек не любит Россию, и считает русский народ нецивилизованным — это его еще ни нацистом, ни фашистом не делает".
     Согласен. Вы дали отд. цитаты, из которых можно вывести нацизм. Точно также вы поступили со мной в этой дискуссии, беря отд. мои слова и сказав, что под ними мог бы подписаться Гиммлер. И вывели меня без малого фашистом.
     Ну так не надо было этого делать, если вы сами понимаете, что Маркс и Энгельс не были нацистами.
     И вообще я не понимаю, к чему всё это.

      Говоря о борьбе Гитлера с курением, я хотел сказать, что с любым человеком в чём-то можно согласиться, а в чём-то нет. Я согласен с Гитлером, что курить вредно, но не согласен со Львом Толстым, что Данте плохо писал. Просто в целом это ничего не меняет.

     Ещё надо учесть, что во времена Маркса Россия была заметно более невежественной, чем Запад. Но начиная с советского периода это совсем не так. Потому сейчас оценка Маркса звучит гораздо несправедливей, чем в его время. В его словах русофобии нет, а вот сейчас так рассуждают только геббельсы.

    Большинство фашистов в постсоветии, в частности в Азербайджане, официальных организаций не создают. Имена вам ничего не скажут. Деятельность их заключается в геббельсовской пропаганде.

    Дело не в том, что у меня с Умберто Эко разные мнения, просто он умалчивает, что фашисты - ультраправые. Типичный приём либераста. Всё равно как написать статью о признаках мусульман, всячески вуалируя, что они монотеисты. Потому повторяю, что его рассуждения просто дурачат людей, как и все рассуждения о фашизме сторонников Запада.  

[Юлий]

    Да, я знаю, что Цезарь убил миллион галлов. Добавлю, что ещё миллион галлов он обратил в рабство. Я сказал, что врагом культуры он не был. А что такое "развратник", я вообще не могу понять, я атеист. 

Юлий Цезарь не был, конечно, врагом культуры. То есть, он не был врагом культуры римской. Они все такие, эти завоеватели — добрые и милосердные к своим, безжалостные и коварные к чужим. Своих соплеменников Юлий Цезарь милосердно щадил. А Венцингеторига уморил в клетке. Врагом культуры галльской был махровым. Иначе чем объяснить тот факт, что уже через несколько десятилетий после римского завоевания началась деэтнизация галлов?

Ваше последнее замечание вообще, на мой взгляд, странное. Нормы полового поведения вида Homo sapiens могут значительно разниться. Но какие-то общие формы этого поведения есть, и они работают вне зависимости от культур. Превосходно это описал Фрезэр в "Золотой ветви". В частности, есть табу на инцест. Также преступным считается некрофилия. С гомосексуализмом дело гораздо кучерявее — но в ареале старой средиземноморской цивилизации к ней относятся по-разному.

Говоря о том, что Юлий Цезарь был развратник, я акцентирую внимание на то, что он нарушал нормы традиционной римской морали. В частности, практиковал гомосексуализм и педофилию. Что было неправильно для римлян старого закала. Слухи ходили, конечно, разные; но не суть.

Суть в том, что атеизм/вера к половым извращениям отношения имеют весьма отдаленное. Я могу вам перечислить весьма много исторических личностей, которые были верующими, и развратниками. И множество атеистов, людей скромнейших и традиционнейших в этой сфере.

Эдак мы начнем оправдывать некрофилию, ссылаясь на свои убеждения. Или педофилию, например.

    Повторяю, библиотека не была сожжена в целях борьбы с культурой как таковой, как то делали многие христиане и мусульмане, а мусульмане делают и сейчас. А убивали и убивают они не меньше Цезаря.

В ответ тоже вынужден повторить: арабы Александрийскую библиотеку не сжигали. Я понимаю, репутацию этих негодяев в ваших глазах не исправит ничто и никто. Но хотя бы в этом пункте мы можем прийти к согласию?

    Вы просто выдергиваете отдельные примеры: называете город, который вырезали римляне, и город, который халифы взяли без боя. Точно также фашисты хвалят Гитлера: называют какого-нибудь немецкого офицера, отличившегося интеллигентностью, после чего со слезами рассказывают мне о немке, изнасилованной ротой советских солдат.

Хорошо.

Итак, какие же города исламские арабские войска взяли без кровопролитного сражения, и где они устроили резню?

Александрию они взяли без боя.
Дамаск они взяли без боя, после битвы при Эдессе ромейские войска отступили в сильнейшем замешательстве, и император Ираклий воскликнул пророческие слова: "Прощая Сирия, прощай навсегда!".
Без боя они взяли Ктесифон. Грабеж там случился, конечно, легендарный, и описанный в веках. Но никаких карфагенский ужасов, вроде римских коней, скачущих по людским головам.
Также они взяли без боя старую столицу Сасанидов — Экбатану. Марзбан Азербайджана просто-напросто капитулировал.
Тоже самое касается Тавриза, который достался им целехоньким. Они даже не удосужились его разграбить, и лишь наложили контрибуцию.
Дальше — мрачнее.
В старой столице империи, Рее сасанидские аристократы решили стоять насмерть. Обозленные арабы стали их беспощадно истреблять на улицах городах. По свидетельству Табари, кровь выплеснулась за ворота.
На западе Ирана сопротивление разбилось на локальные очаги. Городов там было мало, и арабы брали, в основном, крепости. Особого кровопролития не замечено. Через некоторое время марзбаны Востока стали сдаваться, и убили последнего шахиншаха Ирана.
На Магрибе бывшие раскольники из числа берберов перешли на сторону мусульман совершенно добровольно. Там вообще нет упоминаний о разграбленных городах.

Иными словами, чудовищной резни при арабо-мусульманском завоевании, в общем-то, не замечено.

Это история. Факты.

А вот с римлянами все гораздо ужаснее. Что ни город — то резня. Карфаген лишь вершина айсберга. При взятии Сармигезетузы пришедшие в полное отчаяние даки сначала перерезали своих женщин и детей, а потом бросились в пламя. Гибель Иерусалима вообще была ужасной. Каждый день триумвир Веспасиан-младший распинал сотни несчастных с возмутительной жестокостью. При взятии города практически все население было истреблено.

Легендарной стала оборона Нуманции. В 134 году к городу подошла армия Сципиона Африканского. Кельтиберы оборонялись отчаянно, отбили все приступы. Понимая, что за ужасная участь их ждет, они стали убивать друг друга, а затем бросились в пламя. Римляне высоко оценили мужество горожан. Что не помешало немногих уцелевших продать в рабство, а мужчин истребить в цирке.

Такая же участь постигла Алевзию. Истощенных жителей Юлий Цезарь продал в рабство — а самых мужественных пленников заставил биться в цирке насмерть.

Одним словом — не филантропы.

Тоже — факты.

Замечу: мусульмане тоже совсем не филантропы. Но за ними не отмечено именно этого упоения резней. У арабов-мусульман, в отличие от римлян было военное право. Это покажется вам удивительным, но военное право изобрели именно мусульмане. У римлян и прочих высококультурных греков оно исчерпывалось одной лишь фразой: "горе побежденным!".

   Большинство фашистов в постсоветии, в частности в Азербайджане, официальных организаций не создают. Имена вам ничего не скажут. Деятельность их заключается в геббельсовской пропаганде.

Хорошо, вы дайте имена, а я пробью по Сети.

Теперь о "геббельсовской пропаганде". Прошу, тексты в студию. Если пропаганда — то она должна быть публичной, не так ли? Если нет русских текстов, дайте азербайджанские — турецкий я еще помню.

   Дело не в том, что у меня с Умберто Эко разные мнения, просто он умалчивает, что фашисты - ультраправые. Типичный приём либераста. Всё равно как написать статью о признаках мусульман, всячески вуалируя, что они монотеисты. Потому повторяю, что его рассуждения просто дурачат людей, как и все рассуждения о фашизме сторонников Запада.  

А фашисты и не представляют собой ультраправых. С чего вы взяли, что они ультраправые? Ультраправые — это разного рода мрачные консерваторы, которые считают твердо, что рабочие как вкалывали на фабриках, так и должны вкалывать. И никаких выходных!

Фашисты — эклетики; демагоги, использующие лево-правую риторику для того, чтобы прийти к власти — и в ней удержаться. А так как у власти, как ни крути, крупная буржуазия, они под нее и подстраиваются. Все это в эссе Умберто Эко замечательно отражено.

Напомню вам, что нацисткая партия так и называлась: "национал-социалистическая".

Кстати: Умберто Эко знал дело, когда об этом писал. Его детство прошло при власти фашистов.

[Лачин]

     Фашисты - это именно ультраправые. Это единственный пункт, в котором они сходятся, ибо этническому вопросу могут даже и ненавидеть друг друга. Их приход к власти спонсируется буржуазией. Придя к власти, в первую очередь убивают левых.
     Слово "социалистическая" нацисты использовали, дабы одурачить рабочих, только меня сейчас этим словом дурачить не надо.
     То, что детство Эко прошло при фашистах, в пользу его бреда ничего не говорит. Детство и молодость Солженицына прошли при Ленине и Сталине, так именно про них он и нёс бред. Неслучайно в русском языке есть поговорка "врёт, как очевидец".

     Имя одного из аз-ких фашистов вы недавно в Сети видели. Вместе с его высказываниями.
     Большинство из них в сети не светится. Впрочем, в фейсбуке - часто. Год назад мне прислали цитаты из одного, где он призывает закопать вниз головой (как маздакитов) всех левых, в частности, лично Тарасова вместе с его "полусумасшедшим учеником" Лачиным. Кстати, когда то это был форумчанин НЛ, ныне бессрочно забанен.
     Большинство из них пропаганду ведёт устно. Например, на моей кафедре лаборантка читала "Майн кампф" и восторженно цитировала вслух. Второй лаборант постоянно зиговал и орал "Хайль Гитлер!", после чего включал речь Гитлера, записанную на мобильник. В Союзе писателей ситуация немногим лучше.
     Компания из пяти художников, с кеми я одно время приятельствовал, разругались со мной, оттого что я обматерил Гитлера.
     Я тут километрами могу приводить примеры, но не вижу смысла. Имена, повторю, ничего вам не скажут.
     Доказывать что-либо на эту тему я устал.

[Юлий]

      "А то, что если человек не любит Россию, и считает русский народ нецивилизованным — это его еще ни нацистом, ни фашистом не делает".
     Согласен. Вы дали отд. цитаты, из которых можно вывести нацизм. Точно также вы поступили со мной в этой дискуссии, беря отд. мои слова и сказав, что под ними мог бы подписаться Гиммлер. И вывели меня без малого фашистом.
     Ну так не надо было этого делать, если вы сами понимаете, что Маркс и Энгельс не были нацистами.

     И вообще я не понимаю, к чему всё это.

К справедливости, Лачин — к справедливости. Вы считаете, что я определил вас нацистом. При том, что я повторил неоднократно — нацистом я вас не называл и не считаю, такого рода высказываний вы привести не сможете; но заметил, что часть ваших высказываний идеально ложится под тезисы нацистов; и я обосновал свое мнение в "Драконе". Но не суть. Вы все же считаете, что я определил вас как нациста. А вы меня — как "левенького", что есть гораздо оскорбительней, чем просто нацист, или фашист. "Левенький" — это лицемер такой и трус, вроде "мунафика" мусульман, или христианского иуды; человек,  везде объявляющий себя сторонником какой-нибудь политической доктрины, или учения — но скользский в тех пунктах, где ее надо защищать. Но я не левый, поймите... Я это многократно писал, просто вы не захотели заметить. И не правый. Человек, без этих "изм"-ов.  Есть право быть просто человеком? Есть многие мысли, близкие к левым — а есть и вполне себе правые. Я считаю, что капиталистический строй обречен, но уверен — следующий строй также будет иметь социальные противоречия, что есть еретизм; но довольно. Левый — это не просто какое-то перечисление политических пунктов; левый — это, в первую очередь, конкретная политическая деятельность, и комплекс убеждений, к ней прилагающихся. Но никакой политической деятельностью я не занимаюсь, и я давно не монотеист ни в религиозном смысле, ни в идеологическом.

Для вас это звучит если не гнусно, то по крайней степени, презренно, и смешно. И исходя из этого, вы классифицируете. Помню, как Шарлотту Бронте, совершенно порядочную в человеческом смысле личность, советская критика определила, как "мелкобуржуазную". И Ридли Скотта Клим Жуков, вполне себе правоверный сталинист, определил, как "честного буржуазного художника" — величайшее ему за это спасибо, за слово "честность". Проблема в том, что в самое европейской традиции слово "буржуазный" носит однозначно негативную коннотацию. Словом, нечто смешное, ограниченное, скуповато-глупое — а при определенных условиях, еще и злобное. Но Шарлотта Бронте не была ни смешной, ни глупой, ни скупой, ни злобной — ни, тем более, ограниченной. Ридли Скотта тоже вряд ли можно назвать глупцом. Да, он "скурвился"! Признаю. Бывает. Все мы люди, все мы человеки — и начинавший, как "честный буржуазный художник" вполне может закончить, как законченный деляга и плут. моего уважения он лишился; но сохранил его, как создатель "Бегущего по лезвию бритвы" и "Чужого".

Вот эта коннотация и не есть верно. Как заметил Антон Павлович Чехов: "...а прищеми вам палец дверью — небось, заорете во все горло!". Даже намек на нациста вам неприятен; понимаю, и даже объяснил, почему понимаю. Но мусульмане, допустим, для вас черт-те знает что. То есть, даже не что-то опасное, но заслуживающее уважения — но "братья финикиян и евреев", химера одновременно объединяющая в себе все ужасы Бухенвальда, и все судороги кафешантана. Прочие чуть получше, но достается и православным, и владельцам фабрик, и израильтянам, и американцам, поименованным "пиндосами". Вообще, любой любой человек несогласный частенько получает от вас такое позорное клеймо, что оно прямо-таки светится лиловым светом во тьме. Но несогласный — не всегда дурак, и мерзавец заодно. Тем более, не всегда дурак и мерзавец открытый враг. Некий восточный писатель даже утверждал, что по врагам судят о человеке.

Возьмем Израиль? Агрессивное ли это государство, и милитаризированное общество? Без сомнения. (На Ближнем Востоке без этого сложно.) Смешные ли израильтяне, или глупые — в общем, настолько, чтобы оказаться в полном соответствии с клеймом "Сраиль"? Нет. Делать врага смешным, глупым, беспредельно мерзким — типичный прием пропаганды, что либерально-западной, что левой, что правой, что религиозной, что прямо нацисткой; в общем, Пропаганды. Целью ее является расчеловечивание, и преследует она цель сделать психологически максимально безболезненной физическую расправу с врагами; их унижение, уничтожение, и превращение в пыль под ногами. Не в претензии. Это естественно. Но не рационально.

Я прошу вас всего лишь быть адептом рационального.

[Лачин]

     Далее.
    Был Цезарь педофилом или нет, вопрос бессмысленный. Сейчас в некоторых странах я могу переспать-жениться с/на 13+, не считаясь педофилом, в других - 14+, 15, 16, 17, 18 и 21. Теперь объясните мне, какой вариант правильный. Заодно обоснуйте своё заявление научными аргументами, без ссылок на попов и обычаи. Добавлю, что Цезарь знать не знал о наших законах и не обязан был им следовать.
    Кстати, наши потомки тоже не будут следовать нашим законам, законы всегда меняются. Через сто лет, возможно, можно будет трахнуть только 23+ или 25+. А у меня и 18-летние бывали. Я, видать, педофил.
    В древности и средневековье не было и не могло быть никаких педофилов, потому что не было такого понятия. Не было вообще понятия "детство". Русские крестьянки часто выходили замуж в 13-14 лет. Видать, весь русский народ до Октября педофилом был. Ай-яй-яй, какой нехороший народ.
    Грибоедов женился на 15-летней. Эдгар По женился на 13-летней двоюродной сестре. В Испании и в ряде латиноамериканских стран и сейчас так можно, законно. Они все педофилы и кровосмесители? Мне плевать. К тому же по законам будущего я и сам через сто лет буду педофилом, за компанию с Цезарем, Грибоедовым, Эдгаром По и всем русским народом средних веков.  

     Атеисты, живущие по правилам христианской и исламской морали, просто соблюдают религиозные традиции, сами того не осознавая. Из них такие же атеисты, как из Зюганова - левый. Кстати, именно нелюбимый вами Сталин таким горе-атеистом и был. И также, как и вы, при первой встрече производил впечатление левого. (Извините, но я просто не мог удержаться от таких аналогий - уж больно они многозначительны. Прошу понять правильно).
     Потому повторяю, что религиозное понятие "развратник" на меня впечатления не производит. Дело не в именно моих убеждениях, просто религиозные аргументы - вопрос веры.

     "Вы считаете, что я определил вас нацистом".
     Не считаю, и не говорил этого. Я несколько раз сказал, что вы меня БЕЗ МАЛОГО фашистом сделали, ЧУТЬ ЛИ НЕ не фашистом сделали и пр. 
     Правда, потом вы сказали, что у меня есть "нацистские построения". Я перечислил все слагаемые нацизма и спросил, где совпадения. В ответ вы дали мне описание греческого фашизма, о коем речи не было, и сообщили мне, что фашизмы бывают разные, о чём и я знаю, и посоветовали тексты Тарасова и Эко, кои и я читал.

[Юлий]

     Фашисты - это именно ультраправые. Это единственный пункт, в котором они сходятся, ибо этническому вопросу могут даже и ненавидеть друг друга. Их приход к власти спонсируется буржуазией. Придя к власти, в первую очередь убивают левых.
     Слово "социалистическая" нацисты использовали, дабы одурачить рабочих, только меня сейчас этим словом дурачить не надо.

Точно. Но это не ультраправая позиция. И то, что они убивают левых — тоже ничего не значит. Левые без особых сомнений убивают друг друга, как и правые. Например, левые Камбоджи убивали левых Вьетнама, а потом еще левые Вьетнама стали убивать левых Камбоджи; наконец, левые Китая стали убивать левых Вьетнама.

А разгадка одна — этника.

Вернемся к фашистам. Фашисты тоже могут быть разные. Могут быть "ультра-", могут быть не очень. Могут ненавидеть и презирать религию (Адольф Гитлер), могут быть самые что ни на есть упертые христиане (Франко, Салазар, Метаксас). Они убивают левых, да. Но левые, как я заметил, тоже отлично убивают друг друга. Например — большевики эсеров, потом меньшевики большевиков; и, наконец, большевики — меньшевиков. Правые тоже друг друга убивают, без проблем. Даже внутри одного этноса. Убийство — вообще органическая часть политики двуногих в стадии терминального озверения.

А вот правые не в стадии терминального озверения могут друг друга не убивать. И левые тоже.

Нет, этот довод слабый, на мой взгляд.

     То, что детство Эко прошло при фашистах, в пользу его бреда ничего не говорит. Детство и молодость Солженицына прошли при Ленине и Сталине, так именно про них он и нёс бред. Неслучайно в русском языке есть поговорка "врёт, как очевидец".

Ну, Солженицына с Умберто Эко сравнивать даже как-то неловко. Он, если мне помниться, не рассказывал про десятки миллионов людей, расстрелянных лично Сталиным, и умилялся вкусу французской булки.

Добавлю: Умберто Эко не люблю. Ни одну его вещь даже не смог дочитать до конца.

Но эссе о фашизме оценил.

     Имя одного из аз-ких фашистов вы недавно в Сети видели. Вместе с его высказываниями.
     Большинство из них в сети не светится. Впрочем, в фейсбуке - часто. Год назад мне прислали цитаты из одного, где он призывает закопать вниз головой (как маздакитов) всех левых, в частности, лично Тарасова вместе с его "полусумасшедшим учеником" Лачиным. Кстати, когда то это был форумчанин НЛ, ныне бессрочно забанен.

Бог ты мой, два человека — один закомплексованный дурак, другой — вообще непонятно кто; не исключено, что дурак и закомплексованный врозь. А может, просто вы не разошлись на узкой дороженьке.

     Большинство из них пропаганду ведёт устно. Например, на моей кафедре лаборантка читала "Майн кампф" и восторженно цитировала вслух. Второй лаборант постоянно зиговал и орал "Хайль Гитлер!", после чего включал речь Гитлера, записанную на мобильник. В Союзе писателей ситуация немногим лучше.
     Компания из пяти художников, с кеми я одно время приятельствовал, разругались со мной, оттого что я обматерил Гитлера.
     Я тут километрами могу приводить примеры, но не вижу смысла. Имена, повторю, ничего вам не скажут.

Лачин, так не бывает. Если в вашей стране существуют орды фашистов вперемежку с нацистами, симптомы в виде текстов должны быть. Причем, не призывы повесить вверх ногами вас на пару с Тарасовым — а концептуальные тексты, типа "Майн кампф". Вот их-то я не вижу.

Пять художников, дура-лаборантка, болван-журналист, и какой-то мутный тип. Маловато. Повторяю: есть определенные симптомы шизофренизации и фашизации общества, и они себя хочешь, не хочешь — а проявляют. Например, если в обществе регулярно начинают бить иноземцев, это попадает в прессу — да, симптом. Если страна начинает чрезвычайно агрессивно бряцать оружием, готовиться и осуществлять захваты по принципу "аншлюса". Или стремительно увеличивается количество опусов о каких-то коварных и чрезвычайно злобных соседях, которых надо спалить в печах Освенцима...

Одним словом, ясные симптомы коричневой чумы.

     Доказывать что-либо на эту тему я устал.

Я — тоже.

[Лачин]

     Послушайте, аз-ких нацистов я лично хорошо знаю. Как я должен доказывать вам их существование?! Пооставить записывающие устройства и потом вам показать, что ли?
     Большинство фашистов и есть "закомплексованные дураки". Мы "не разошлись на узкой дорожке" как-раз из-за фашизма. Ваши намёки на личные конфликты меня не интересуют, отвечать не буду, потому что здесь не на что отвечать.
      "Пять художников, дура-лаборантка, болван-журналист, и какой-то мутный тип. Маловато".
     Я их сотни знаю. Мне всех перечислить? Перестаньте предъявлять абсурдные требования.

[Юлий]

    Далее.
    Был Цезарь педофилом или нет, вопрос бессмысленный. Сейчас в некоторых странах я могу переспать-жениться с/на 13+, не считаясь педофилом, в других - 14+, 15, 16, 17, 18 и 21. Теперь объясните мне, какой вариант правильный. Заодно обоснуйте своё заявление научными аргументами, без ссылок на попов и обычаи. Добавлю, что Цезарь знать не знал о наших законах и не обязан был им следовать.

Значит, людоедство — это милый такой обычай, не будем сажать людоедов...

Это не насмешка. Это — жестко зафиксированный факт. У человека, как биологического существа ни в коей мере запрета на людоедство в "прошивке" нет. Ест без проблем. Более того — это его видовая черта.

Запрет на людоедство происходит из культуры.

Тоже самое — педофилия. Где определить границу педофилии?

[Лачин]

     Да, левые могут убивать друг друга, и правые тоже. Но повторяю - ультраправые (фашисты) при приходе к власти убивают всех левых, в первую очередь, ибо они ультраправые, и к власти приведены правыми. Кроме то, в отличие от нас, левых, они убивают и по этническому признаку, в том числе и друг друга.
     Эко использовал старый подлый приём совр. Запада - он маскирует, что Запад правый, как и рейх, и принципиальной разницы с ним не имеет.
     Это и есть политика неолибералов. Почему я называю их либерастами? Потому что так правильнее, ибо к либерализму они отношения не имеют, как и Сталин не был ни большевиком, ни "необольшевиком".
     Я это подробно разъяснял в НЛ в статье "Либералы и либерасты...".