следующая тема »

[Юлий]

Я имел в виду творческие соревнования. Скажем, я, с тех пор как пишу, постоянно устраиваю соревнования между собой и кем-то из известных мастеров прошлого. При этом не испытываю к ним из-за этого негативных чувств. Если что-то не выходит, огорчаюсь, но в злость по отношению к классикам это не переходит. В чём они виноваты то?-) 
      Если все люди будут признавать только такие соревнования, он, эти состязания, могут стать новым содержанием истории - взамен войн и грабежа.

Увы, и с этим вынужден не согласиться. Любое прямое соревнование будит самые отвратительные страсти. Приведу в достаточной степени знаковый пример. Полагаю, как литератор, вы знакомы с традицией проведения литературных конкурсов. А теперь ответьте, только положив руку на сердце: считаете ли вы их зрелищем приличным? Я уверен, что вы ответите мне прямо: ведь вы человек искренний.

Подумайте о самодовольном жюри, порой состоящем из беспримесных болванов и титулованных литературных генералов; немало среди них и прямо случайных в поле настоящей литературы личностей, которые попадают туда по блату. И эта компания судит-рядит порой незаурядных начинающих поэтов и писателей, выносит приговоры в стиле банды развратных буржуазных писак великого романа Джека Лондона "Мартин Иден". Кто-то пеняет на плохое знание сортов элитного вина; другой называет произведение, выставленное на конкурс глупым неприличием; третий вообще развлекается, устраивая тролль-шоу в стиле фантасмагорического американского фильма "Крысиные бега"...

Но это еще не все. Сами участники конкурсов тоже бывают охвачены самыми низменными страстями. Вот тут-то и вырисовывается харя этого явления, заставляющая людей порядочных относится к писателям и поэтам с отвращением, как к подонкам общества. Графоманство, раздутые амбиции, вопиющее невежество, частенько и в сфере языка, на котором творят... Тот называет этого бездарным поэтишкой, другой в ответ сразу же начинает извергать фонтаны желчи, способной задушить живущего в ней червя-сосальщика.

Иными словами, прямое состязание крайне опасно. Оно опасно сейчас, будет опасно и в будущем, ибо пробуждает в людях те же самые страсти, как и спорт римского типа, о котором я говорил.

Что же касается вашего сравнения с великими писателями прошлого, то это непрямое состязание. Они уже на Олимпе; и лишь сумасшедший может пытаться спихнуть с пьедестала Гомера, или Мильтона. Хотя встречается и это прискорбное явление.

[Лачин]

     Совершенно согласен с вами касаемо спорта. Добавлю одно - явление это политически правое, направленное против нас. Служит отуплению людей, обогащению буржуазии и созданию иллюзии соц. мобильности, мол, бедняк стал чемпионом (вариант сказки о Золушке). А футбол к тому же тесно связан с ультраправыми (Тарасов много об этом писал, кстати).
     
     Признаю: большинство литконкурсов отвратительны. Обрисовали вы их верно. Но обратите внимание: перечисленные вами недостатки социального характера (несовершенное устройство общества) или следствие аморальности. Предположим - половина людей Майнхофы, А. Блоки, половина - полу-Майнхофы. Стали бы эти люди вести себя подобным образом? Думаю, нет.
     Вы, конечно, можете сказать, что они и не стали бы устраивать конкурсы. Как знать...-) Но в данном случае хочу лишь сказать, что в случае проведения соревнований они не стали бы так себя вести.
     Не будет в подобном обществе ни "самодовольного жюри, порой состоящего из беспримесных болванов и титулованных литературных генералов", ни "прямо случайных в поле настоящей литературы личностей, которые попадают туда по блату", как не будет и вообще никаких титулов, генералов и блата, не будет "вопиющего невежества" и "фонтанов желчи".
      Я сейчас вспомнил Клейста, написавшего "Девушку с кувшином" в соревновании с двумя друзьями, и единодушно названного победителем. Всё закончилось мирно.

       Но, Юлий, я никак не пойму двух ваших последних фраз.
       Почему только сумасшедший может пытаться соревноваться с Гомером или Мильтоном?! А что, они недостижимы? И что "прискорбного" в этом желании?!
        Возможно, я вас не понял или вы неточно выразились, но в данный момент вы выступили как представитель религиозной литературы, если мне позволено использовать свою терминологию.

          "Смертный грех – богохульство, «пушкинохульство», борьба или равнение себя с ним. Это сатанизм или безумие. Грешник предаётся анафеме, отлучению от церкви (литературы). Считается, что в литературе его уже нет. Проклятый обращается в лермонтовского «Пророка». Ортодоксы, вещающие от имени Пушкина-Низами, изображают «Пророка» пушкинского".

      "При религиозной системе неважно, что написано, важно, кем. Тексты, в том числе «священный», неважны, важна подпись под ними. Авторы делятся на шесть-семь групп: автор-бог, святые-гении, блаженные-полуклассики, митрополиты, рядовые попы, церковный служка, наконец, возомнивший себя попом прихожанин. Религиозник помещает вас в одну из трёх низших групп. В остальных он не мыслит вас по определению, «этого не может быть, потому что не может быть никогда». В какую именно группу вы попадёте, зависит от вашей репутации и… вашего мнения о себе. Чем выше вы себя ставите, тем больше вас поносят. Вас могут считать хорошим писателем, но узнав, что вы равняетесь со святыми, назовут пустышкой, ваши сочинения воспримут иначе. Для религиозника человек, считающий себя равным «гениям», дурак. Почему? Потому что дурак. Звучит абсурдно, но для религиозника это элементарная логика – его мозг болен, лишён логики. У считающего литературу религией склад ума теологический, не научный. Религиозник заранее, до прочтения, определяет ваше место в церковной иерархии, и оно очень низкое. Ибо вы раб божий, или хуже – верооступник, грешник. Подняться выше нельзя, ибо господь велик, можно слететь ещё ниже, или подвергнуться анафеме.
      «Ни один гений не считал себя таковым» – «афоризм» тупого религиозника. До двадцатого века слово «гений» означало музу мужского рода, себя так не называли. Во-вторых, считающий себя лучшим или одним из лучших в какой-то области, говоря современным языком, считает себя гением – выходит, Гораций, Низами, Данте, Насими, Пушкин (что памятник себе прижизненный воздвиг вслед за Горацием), Ницше, Джойс, Микеланджело, Эль Греко, Гоген, Врубель и Скрябин не гениальны. Кто тогда вообще гениален?"
       
       "Четыре варианта литературы". http://newlit.ru/~lachin/5256.html

       Юлий, не являются ли ваши слова отражением подобного взгляда на литературу?
     

[Петр Згонников]

Юлий:
В природе…есть лишь два великих состояния, и два великих чувства. Жизнь и смерть, любовь и ненависть.

Юлий:
Даже если каким-то образом человечество сможет ликвидировать классы и сословия, оно не сможет уничтожить базовое свойство любых социальных структур у живых существ — иерархичность. А она также генерирует противоречия и конфликт. Иными словами, даже если в будущем классовое общество канет в Лету, вполне могут образоваться иные формы социальных противоречий.

Юлий, отдаю должное вашей  научной предусмотрительности, некатегоричности, когда вы говорите «вполне могут образоваться», но, согласитесь ( с собой же), что если нашей жизнедеятельностью управляют базовые инстинкты и   они  выстраивают иерархичность, с неизбежностью порождающую конфликты, то и в будущем, везде и всегда, с такой же неизбежностью будут возникать те или иные формы  социальных противоречий.

Могли бы вы с этим согласиться и  сказать так:  «… если в будущем классовое общество канет в Лету, то всё равно будут образовываться те или иные формы социальных противоречий»?

[Лачин]

      Обсуждение "Галевина" Синичкина прошло в ещё на двух стр. - самого Синичкина и Петра Згонникова, взявшего у него интервью.
      Аргументы их оппонентов полностью подтвердили теорию вашего покорного слуги о литрелигиозниках, литприхожанах (см. "Четыре варианта литературы").
      Напр., когда автор что-то возражает оппоненту, то его обвиняют в самомнении и говорят, что не собираются ему "руки лизать" (будто он это предлагал).
      Меня за компанию со Згонниковым обвинили в слепой любви к автору, хотя моя рецензия наполовину состоит из критических замечаний, а в её конце я даже предложил "мочить" Синичкиных.
      Згонникову пришлось отвечать на ещё один религиозный довод - вызванных пуританством, ханжеством (последнее свойственно литрелигиозникам). Это до Згонникова ещё Пушкину приходилось объяснять своим критикам - необязательно писать то, что можно дать детям. Литература пишется не только для школьников. Так же и кино, например, снимается не только для детсадовских детей.
       Мультфильмы "Ну, погоди!" можно дать малым детям, а Пазолини - нежелательно, и что из этого - Пазолини хуже? Джойс хуже Диккенса, новеллы Бокаччо - сервантесовских, а Миллер уступает Демьяну Бедному? Вот уж никогда этого не думал. 
         
       И вообще: что можно показать своей матери, а что нет, и с какого возраста что можно показывать детям - вопросы пустые. Всё зависит от правил данной культуры, а они (культуры) совершенно разные.
        В советском Азербайджане большинство родителей считали, что несовершеннолетним нельзя давать Мопассана и даже Бальзака. Какая погань выросла из большинства этих детей, стало ясно в 1990-е.
        Во-вторых, совр. дети всё знают, ибо 100% мальчиков и 90% девочек уже к 13-14 годам видели порно любой разновидности. Лучше книжки читать: даже лит. порно куда лучше кино-порно, ибо любое чтение - умственный труд, укрепляющий интеллект.
        Кроме того, повторю сказанное в обсуждении "Галевина" - тексты и фильмы либерастов и новохронологов во сто крат опаснее, чем даже де Сад. Особенно для детей.
       Если большинство россиян полностью поверит геббельсовской пропаганде, будь то фильмы михалковых-сокуровых или опусы войновичей-аксёновых, России больше не будет. Если в России "новую хронологию" введут в учебники, она (Россия, не НХ) обратится в сумасшедший дом, в реализованную антиутопию. 
       
          С фашистами надо бороться, а не с сиськами-письками.

[Петр Згонников]

Лачин,  так было бы лучше:  "Четыре варианта литературы"  http://newlit.ru/~lachin/5256-1.html.

[Юлий]

      Выздоравливайте, Юлий! И простите меня за горячность.-)

На это мало надежды. Впрочем, не будем о грустном.

Я не знаю, где лучше выставить отзыв. Я имею в виду вашу статью о четырех типах литературы.

[Юлий]

Могли бы вы с этим согласиться и  сказать так:  «… если в будущем классовое общество канет в Лету, то всё равно будут образовываться те или иные формы социальных противоречий»?

Можно и так. Ибо факты однозначно свидетельствуют, что противоречия бывают даже в самом тоталитарном обществе нашей планеты, в сообществах социальных перепочатокрылых насекомых.

[Лачин]

      Юлий, что значит "мало надежды"?!

     "Я не знаю, где лучше выставить отзыв. Я имею в виду вашу статью о четырех типах литературы".
     Рад вашему интересу. Как видите, Згонников любезно выставил ссылку на эту статью, на этой стр. Можно зайти в её обсуждение. Точно так же, как вы зашли в обсуждение этой рецензии.-)

     Вот: http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4758.0

[Петр Згонников]

Юлию
С выздоровлением! Вам пора бы открыть свою страницу. А так надо отлавливать на разных форумах.

Мой следующий вопрос о революции. Могли бы Вы дать определение революции? Как понимаете?  ВОСР - революция, и революция роз в Грузии - революция.  Сразу же о субъектах революции. В одном из постов  основным и едва ли не единственным, Вы считаете народ.
 

     

[Лачин]

     Когда я в данном обсуждении ответил Згонникову на вопрос, обращённый к Юлию, к тому же раньше самого Юлия, они оба меня не отругали (чего я несколько опасался). Вдохновлённый столь доброжелательным приёмом, рискну сделать это снова. Просто Згонников такие вопросы задаёт, что не утерпишь.-)
      Потому, Пётр, прошу простить меня ещё раз.-)
     
      Все эти "революции роз" (левые иронично называют их "розовыми" революциями) - это псевдореволюции. Революция - насильственная ломка господствующей Системы с переходом к иной общественной формации, др. экономическому строю.
     В Грузии этого не произошло. Был капитализм, и остался. Все постсоветские руководители Грузии - буржуазные. Разницы не больше, чем между Путиным и Жириновским.
   

[Юлий]

Юлию
С выздоровлением! Вам пора бы открыть свою страницу. А так надо отлавливать на разных форумах.

Мой следующий вопрос о революции. Могли бы Вы дать определение революции? Как понимаете?  ВОСР - революция, и революция роз в Грузии - революция.  Сразу же о субъектах революции. В одном из постов  основным и едва ли не единственным, Вы считаете народ.     

Революция — понятие в достаточной степени спекулятивное. На первый взгляд. Революцией называют и буржуазные реформы Мёйдзи, инициированные императорским правительством Японии; и Великую французскую буржуазную революцию, спонтанно начавшуюся с подачи представителей Генеральных штатов.

Переход от каменных и костяных инструментов к металлическим — тоже революция. Железный век, сменивший век бронзовый, тоже был своего рода революцией.

Итак, самая яркая черта любой революции — ее этапность. Переход от одной формации к другой, радикальная перемена способа производства, принципиальные изменения в социуме, ведущие к победе одних классов над другими...

А то, что произошло в Грузии — да, все что угодно: комплот, заговор, радикальная фронда, компрадорский переворот, сместивший одних компрадоров, и приведший к власти других. Но не революция.

То же самое Украина, да еще с традиционно зловеще-комическим украинским колоритом.

Одним словом, на просторах бывшей Совдепии революциями даже близко не пахнет. Имеет место быть реакция. Иногда махровая (среднеазиатские баи), иногда в гламурных европейских одеяниях (Прибалтика). А иногда просто реинкарнация Православия, Самодержавности и Народности в уморительно-фарсовом варианте (Россия).

Но не революция, нет...

[Юлий]

Был капитализм, и остался.

Не оскорбляйте капитализм. Он этого не заслуживает.

[Лачин]

     Но ведь капитализм же. Вы правильно не раз отмечали, что он деградирует. Но ведь от этого он не перестаёт быть капитализмом.

      "...на просторах бывшей Совдепии революциями даже близко не пахнет. Имеет место быть реакция. Иногда махровая (среднеазиатские баи), иногда в гламурных европейских одеяниях (Прибалтика). А иногда просто реинкарнация Православия, Самодержавности и Народности в уморительно-фарсовом варианте (Россия)" (Юлий).
        Добавлю варианты - явно нацистский режим в Азербайджане нач. 90-х (режим Эльчибея, Народного фронта), пронацистский режим Ельцина, с гитлеризацией России (она во многом продолжается, см. "Танец Гитлера" Яны Кандовой http://newlit.ru/~kandova/5116.html). А Гитлер, как известно, был оголтелым контрреволюционером.

[Юлий]

     Но ведь капитализм же. Вы правильно не раз отмечали, что он деградирует. Но ведь от этого он не перестаёт быть капитализмом.

Как бы не деградировал, все же пока господствующая формация. А то, что бесчинствует на этих просторах вообще-то является паракапиталистическим феноменом: бандой компрадоров с привычками баронов-разбойников, не способных ни творить, ни производить, ни инвестировать (признаки настоящего капитализма). И народом, превратившимся в биомассу, настолько забитую и потерявшую героический дух, что готова вытерпеть что угодно, когда угодно, и как угодно.

Таких паракапиталистических стран сейчас пруд пруди. Филлиппины, продающие своих граждан в рабство по всему миру; индонезийцы, разбирающие старые корабли с помощью примитивных резаков за доллар в день; развратные и нахальные арабские шейхи; много чего. Бывшие советские люди просто накопили жирка. Он их спасает. Пока.

[Юлий]

        Добавлю варианты - явно нацистский режим в Азербайджане нач. 90-х (режим Эльчибея, Народного фронта), пронацистский режим Ельцина, с гитлеризацией России (она во многом продолжается, см. "Танец Гитлера" Яны Кандовой http://newlit.ru/~kandova/5116.html). А Гитлер, как известно, был оголтелым контрреволюционером.

Я уже сказал как-то раз; и вынужден буду повторить: не оскорбляйте нацизм. У него была своя зловещая энергетика, и среди нацистов было немало выдающихся людей. Что и делало их экстраординарными злодеями, извергами рода человеческого.

А эти... недоумки какие-то...

Честно говоря, при всем своем отвращении к бесноватому фюреру я как-то не представляю его дирижирующим оркестором врагов, открыто торжествующих победу, или говорящим: "...пусть что угодно будет с Германией, лишь бы ничего не случилось с братским шведским народом".