следующая тема »

[Юлий]

понятно, что спорить с Избушкиным и Ко бесполезно.
Я по мере сил буду просто ссылки на тот же "Антропогенез.ру", да и другие научно-просветительские, научно-популярные сайты. Для начала http://antropogenez.ru/review/1051/"Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете"

Эту брошюру читал.

[Иван Леонов]

Иван, но это ведь правда.
Давайте, положа руку  на сердце, признаем, что этимологи прозевали древность задорновского Ра.

Да, давайте согласимся! Они прозевали! Потому что они неправильно смотрели на эту проблему! Они использовали слишком много бесполезных методов и слишком много лишних лингвистических законов!

в ржании ничего человеческого не видно...

Ржание - это смех с использованием солнечной буквы "Р". Поэтому понятно, что там нет ничего человеческого.

Ну ладно, простите, не хотел обидеть. Я вообще-то полуправду писал. То есть, да, Ра и его модификации, и буква "Р" - это всё действительно древнее. Но вот свою солнечность оно потеряла давным-давно. Ещё задолго до появления славянских языков.

[Изба Прокуратора]

Иван, но это ведь правда.
Давайте, положа руку  на сердце, признаем, что этимологи прозевали древность задорновского Ра.

Да, давайте согласимся! Они прозевали! Потому что они неправильно смотрели на эту проблему! Они использовали слишком много бесполезных методов и слишком много лишних лингвистических законов!

в ржании ничего человеческого не видно...

Ржание - это смех с использованием солнечной буквы "Р". Поэтому понятно, что там нет ничего человеческого.

Ну ладно, простите, не хотел обидеть. Я вообще-то полуправду писал. То есть, да, Ра и его модификации, и буква "Р" - это всё действительно древнее. Но вот свою солнечность оно потеряла давным-давно. Ещё задолго до появления славянских языков.

Соглашусь с Вами, Иван.

[Александр Фатьянов]

Иван, но это ведь правда.
Давайте, положа руку  на сердце, признаем, что этимологи прозевали древность задорновского Ра.

Да, давайте согласимся! Они прозевали! Потому что они неправильно смотрели на эту проблему! Они использовали слишком много бесполезных методов и слишком много лишних лингвистических законов!

в ржании ничего человеческого не видно...

Ржание - это смех с использованием солнечной буквы "Р". Поэтому понятно, что там нет ничего человеческого.

Ну ладно, простите, не хотел обидеть. Я вообще-то полуправду писал. То есть, да, Ра и его модификации, и буква "Р" - это всё действительно древнее. Но вот свою солнечность оно потеряла давным-давно. Ещё задолго до появления славянских языков.

рак  красный вареный... радуга от солнца,  по+ра  вставать, проспишь обедню...
с рассветом наши люди встают,   раньше писалось без второго с.

[Иван Леонов]

рак  красный вареный... радуга от солнца,  по+ра  вставать, проспишь обедню...
с рассветом наши люди встают,   раньше писалось без второго с.

Да, пора вставать. А то проспим обедню.
https://www.youtube.com/watch?v=tcu1Q-WW8Gg

[Юлий]

Напоминаю участникам Форума, что высокомерное отношение к позиции оппонента не является аргументом в споре.

Ясно. Высокомерие не красит человека. Согласен. Но с другой стороны, если оппонент заявляет, что Земля плоская — то всплеск высокомерия вполне естественен. Конечно, мы ничего не знаем — и, возможно, Земля, действительно, плоская. Кто знает? Ведь доказал же известный математик Лобачевский, что при определенных условиях параллельные прямые вполне могут сойтись, да. Но даже самые парадоксальные построения требуют какой-никакой, но корректной аргументации.

Я ее не увидел.

Если Вам нечего возразить, имейте мужество признать это.

В чем? В том, что монгольского нашествия не было, и вся история европейских народов представляет собой измышление банды фальсификаторов? А заодно — история всех народов нашей злосчастной планеты, ибо так уж получилось, что европейский материк оказал глобальное влияние, и оно зафиксировано в соответствующих источниках. Мужество, мужество, мужество... Мужество-с!

Нет, не признаюсь. У меня не такой гибкий хребет. У вас, на мой скромный взгляд, слишком завышенные требования. Надеюсь, не признаться в том, что вся история земных народов — фальсификация, не нарушает правил форума?

Надеюсь на понимание.

Прошу вас дополнительно обдумывать свои реплики, прежде чем обнародовать их.

О, что вы... Конечно. Здесь с вами я вполне согласен.

[Изба Прокуратора]

Да, пора вставать. А то проспим обедню.
https://www.youtube.com/watch?v=tcu1Q-WW8Gg

Иван!
Вероятно мне придется выложить здесь тезисы, поясняющие новизну и саму суть исследования по ра-составляющей отдельной строкой.
Почему-то я был уверен, что читатель даже со средним образованием и без под.пояснялок легко увидит разницу между тем, что было вокруг этой проблемы (еще при Задорнове), и тем, что стало благодаря нашему исследованию. Без сомнения, разница - колоссальная. Но почему даже человек с высшим образованием (типа Деклан, Юлий и пр.) оказывается неспособным охватить, пусть не саму суть открытия в отношении обнаруженного пракорня, но хотя бы такую элементарную позицию, как, например, разницу между исходными фактами и позициями сторон и новыми? Мне это понять (кроме как известным в последние 20 лет российским сетевым невежеством, общественным пофигизмом или умственной отсталостью) трудно. Ведь какие были стартовые позиции у обеих сторон, т.е. у М.Задорнова и его оппонентов - ученых?

И ученые и сам сатирик сходились в едином тезисе о только двух существовавших (в античности) названиях, как-то связанных с морфемой Ра. Это египетский бог Ра и река Волга Ра.   И ВСЁ, БОЛЬШЕ НИЧЕГО!   Вокруг этих двух построений и строился весь спор и критика Михаила Задорнова такими корифеями, как Барулин, Зализняк, Бурлак, Данилевский, Кураев! Притом, в споре оба этих имени Ра учеными ставились под сомнение! А всё, что еще имел "реального" за плечами М.Задорнов - голая интуиция! На таком жидком фактологическом фоне разбить аргументацию любителя Задорнова - раз плюнуть! Что ученые и сделали с большим удовольствием, облив сатирика заодно ярлыками и оскорблениями! 

Это же сколько надо иметь мозгов в умной голове, чтобы хотя бы не отметить тот простой факт, что теперь кроме упомянутых двух жалких вариантов ра-имен (река и бог) в современном арсенале исследователя (и, стало быть, всякого языковеда!) появилось с тысячу одной только божественной ра-лексики (имен бога!), на фоне которой египетский бог Ра (Rha) просто тонет круглым камешком? Вот только представьте, что в 2008 году Миша Задорнов появился на телепередаче у А.Гордона не с двумя аргументами Ра, а с огромным арсеналом этого самого Ра, который мы показали в статье, даже запомнить который не представляется возможным! Что бы тогда смогли возразить ему те же Данилевский, Николав, Живов, Кураев?

И это не говоря о том, что мы провели огромную работу по сопоставлению соответствующей лексики для множества языков мира, показали множество ра-примеров в нашем языке, используя древнюю и устаревшую лексику, показали, что обиходные ра-варианты присутствует не только в русском (как утверждал сатирик), и не только в соседних или родственных языках, но даже в языках самых что ни на есть коренных народов любых земель и любых континентов нашей огромной планеты!

Поэтому, наблюдая в нашей дискуссии за поведением некоторых (указанных выше) товарищей, за их аргументацией, я вынужден, не смотря на мой уравновешенный нрав, констатировать у них вполне очевидные признаки деменции или иной, неизвестной мне интеллектуальной деградации или врожденной отсталости, что не трудно будет доказать, например, в суде или в открытой общественной дискуссии, если такое заключение по требованию обвиняемой мной стороны потребуется. Понятно, что это не попытка оскорбить или незаслуженно унизить кого бы то ни было, это - очевидная констатация фактов, которая может касаться и любого ученого,например, языковеда, осмелившегося позволить себе вместо аргументов и рассмотрения сути вопроса, нести неразумную или несвязную речь.

[Деклан]

Вероятно мне придется выложить здесь тезисы, поясняющие новизну и саму суть исследования по ра-составляющей отдельной строкой.
Почему-то я был уверен, что читатель даже со средним образованием и без под.пояснялок легко увидит разницу между тем, что было вокруг этой проблемы (еще при Задорнове), и тем, что стало благодаря нашему исследованию. Без сомнения, разница - колоссальная. Но почему даже человек с высшим образованием (типа Деклан, Юлий и пр.) оказывается неспособным охватить, пусть не саму суть открытия в отношении обнаруженного пракорня, но хотя бы такую элементарную позицию, как, например, разницу между исходными фактами и позициями сторон и новыми? Мне это понять (кроме как известным в последние 20 лет российским сетевым невежеством, общественным пофигизмом или умственной отсталостью) трудно. Ведь какие были стартовые позиции у обеих сторон, т.е. у М.Задорнова и его оппонентов - ученых?

т.е. "ра" в словах "радость", "ары", "ара", "парад", "гара", "гар", "бора", "Арарат", "дар", "радар", "Марс" и вообще везде, где встречается это сочетание (в том числе в любом другом виде - ар, яр, ря, ер и т.д.) означает одно и то же?

http://antropogenez.ru/review/921/
http://antropogenez.ru/article/918/
http://antropogenez.ru/interview/909/
http://antropogenez.ru/interview/871/
http://antropogenez.ru/interview/874/

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Мужество, мужество, мужество... Мужество-с!

Признаю, мне не следовало употреблять это слово, поскольку оно не является нейтральным. На что вы сразу и среагировали, проиллюстрировав, как важно придерживаться темы дискуссии и воздерживаться от суждений, которые могут быть приняты на личный счёт и тем свести на нет усилия по предшествующей аргументации.

[Александр Фатьянов]

Напоминаю участникам Форума, что высокомерное отношение к позиции оппонента не является аргументом в споре.

Ясно. Высокомерие не красит человека. Согласен. Но с другой стороны, если оппонент заявляет, что Земля плоская — то всплеск высокомерия вполне естественен. Конечно, мы ничего не знаем — и, возможно, Земля, действительно, плоская. Кто знает? Ведь доказал же известный математик Лобачевский, что при определенных условиях параллельные прямые вполне могут сойтись, да. Но даже самые парадоксальные построения требуют какой-никакой, но корректной аргументации.

Я ее не увидел.

О, что вы... Конечно. Здесь с вами я вполне согласен.

Параллельные кривые не пересекаются....  в  кривой геометрии прямым места нету...для такой геометрии прямая--абстракция...секущая поверхность любой кривизны..Короче  бредят ребята в своем непонимании и других заставляют бредить...

если изобрел кривую геометрию,  то и инструментом пользуйся--кривым...линейка кривая  транспортир кривой--циркуль  и , вооще переходи на лекало... так ведь нет...надо все вместе помешать==где хочу там левою, а где хочу там правою.
вот с таких горе математиков и все беды.
а потом и торжество умственного эксперимента--который в натуре  только на словах...
а по жизни развлекалово для формул сказочников...читай мифология...математическая.

[Изба Прокуратора]

http://antropogenez.ru/review/921/
http://antropogenez.ru/article/918/
http://antropogenez.ru/interview/909/
http://antropogenez.ru/interview/871/
http://antropogenez.ru/interview/874/

Оказалось, что Вы просто не знакомы с материалом!
Как же Вы пытаетесь спорить, не зная исходных данных?
Разве подобные примеры не описаны в статье?
Разве не показан семантический кластер, вокруг которого крутится ра-лексика во множестве языков мира?
Как Вы можете это оспорить?

И зачем Вы привели мне ссылки на устаревшие попытки лингвистов уколоть нас, любителей?
Все они давно и аргументированно опровергнуты.

[Иван Леонов]

Поэтому, наблюдая в нашей дискуссии за поведением некоторых (указанных выше) товарищей, за их аргументацией, я вынужден, не смотря на мой уравновешенный нрав, констатировать у них вполне очевидные признаки деменции или иной, неизвестной мне интеллектуальной деградации или врожденной отсталости, что не трудно будет доказать, например, в суде или в открытой общественной дискуссии, если такое заключение по требованию обвиняемой мной стороны потребуется. Понятно, что это не попытка оскорбить или незаслуженно унизить кого бы то ни было, это - очевидная констатация фактов, которая может касаться и любого ученого,например, языковеда, осмелившегося позволить себе вместо аргументов и рассмотрения сути вопроса, нести неразумную или несвязную речь.

Ну, каждому своё.А вообще, ИМХО, тут проблема в том, что эта самая проблема лишена очертаний. Как Ра надо называть? Если корнем, то получается одно, если морфемой - то совсем другое. Если же ещё плясать с буквами, как мне как-то раз здесь посоветовал ваш соратник по мышлению, господин Николай Славянинов:

[Л] и [Р] регулярно чередуются. Так что где [Л] - там, читай, и [P].

То вообще третье. Ра есть, а как его идентифицировать?

Ну, и вы же сами писали:

Строго говоря, Ра можно называть корнем или приставкой условно, ведь в современном русском нет такой приставки или корня.

То есть его нельзя называть корнем. Но Задорнов его называл именно корнем. Давая порой совершенно удивительные примеры. Он, как лингвист и сатирик, должен был это как-то понимать. Поэтому учёные ему на это намекали. Но сатирику было уже всё равно, благо у него была поддержка в лице Джигурды и Чудинова.

Так же и мы поступаем, выдаём те самые удивительные примеры. Например, говоря слово "дура" мы подразумеваем, что каждая дура - одухотворённая Ра. То есть дура - она близка к гуру.
Блядь - это Большая Ляда. Или превращаем в Брядь, то есть большой Ряд. То есть, обряд - это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ Ряд. Вселенский порядок!
И делаем дальнейшие выводы.
Естественно, это больше похоже на игры слов, нежели на что-то серьёзное.

Хотя несомненно, ваша теория очень прекрасна и хороша. А во многих трудах она используется, как бронебойный аргумент. Например, в "Род Севера. Русские гиперборейцы" Александра Тулупова:

Прилагательное от Ра - «райский», и земля Ра - «райская земля, рай». Тот же корень и в «страхе», «ужас» того же источника, что и санскритская «Ушас» - Заря. После многомесячной полярной ночи поднимающееся красное зарево вызывало вполне естественную реакцию ужаса и страха.

[Изба Прокуратора]

***Ну, каждому своё. А вообще, ИМХО, тут проблема в том, что эта самая проблема лишена очертаний. Как Ра надо называть? Если корнем, то получается одно, если морфемой - то совсем другое. Если же ещё плясать с буквами, как мне как-то раз здесь посоветовал ваш соратник по мышлению, господин Николай Славянинов: [Л] и [Р] регулярно чередуются. Так что где [Л] - там, читай, и [P].

Ра не является (в рамках правил и законов современного языка) корнем. Хотя, его корневую основу в некоторых соответствующих словах не отрицают и сами языковеды (Ефремова, Кузнецова, Барулин, Микитко, неосознанно - Фасмер). Это - парадокс или феномен, который можно цивилизованно разрешить разве что новой реформой языка (напр., пересмотром значений). Но то, что сегодня не является корнем, не означает, что оно не являлось корнем в историческом прошлом. Пусть даже в те далекие времена, когда и понятий-то таких не было (корень, суффикс, морфема, префикс...). Вероятно поэтому М.Задорнов и называл Ра протокорнем или древним корнем. Однако, сегодня, зная уже, что в нашем языке слова с корнем Ра всё же есть (обнаружены), любые попытки отрицать это будут выглядеть дико или смешно.

Что до переходов звуков (типа Л-Р), то здесь проблем нет. Если я не ошибаюсь, об этом переходе мы упоминали  в статье, выразив сожаление, что на его рассмотрение уже не остается места, что-то в этом роде.

Именно поэтому я и говорил, что: "Ра можно называть корнем или приставкой условно, ведь в современном русском нет такой приставки или корня." Т.е. пока филологи не пропишут Ра в качестве корня в русском языке, говорить о нем как о корне не приходится. Возникает вопрос - когда они это сделают?


***Например, говоря слово "дура" мы подразумеваем, что каждая дура - одухотворённая Ра. То есть дура - она близка к гуру.
Блядь - это Большая Ляда. Или превращаем в Брядь, то есть большой Ряд. То есть, обряд - это ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ Ряд. Вселенский порядок!
И делаем дальнейшие выводы. Естественно, это больше похоже на игры слов, нежели на что-то серьёзное.

Иван, откуда у Вас такая этимология?

***Хотя несомненно, ваша теория очень прекрасна и хороша. А во многих трудах она используется, как бронебойный аргумент. Например, в "Род Севера. Русские гиперборейцы" Александра Тулупова:
Прилагательное от Ра - «райский», и земля Ра - «райская земля, рай». Тот же корень и в «страхе», «ужас» того же источника, что и санскритская «Ушас» - Заря. После многомесячной полярной ночи поднимающееся красное зарево вызывало вполне естественную реакцию ужаса и страха.

Что-то я не увидел в этом приведенном Вами примере бронебойный аргумент. Где он?

[Иван Леонов]

Да, и ещё: пожалуйста, разговаривайте на эту тему подробно не со мной, как с местным эквивалентом Зализняка (а то я могу и умереть, как и он). А с теми самыми учёными, у которых вы заметили деменцию.
Иначе, эта деменция и у меня будет. А им не страшно.

[Изба Прокуратора]

Да, и ещё: пожалуйста, разговаривайте на эту тему подробно не со мной, как с местным эквивалентом Зализняка (а то я могу и умереть, как и он). А с теми самыми учёными, у которых вы заметили деменцию.
Иначе, эта деменция и у меня будет. А им не страшно.

Говорю с Вами, как с адекватным человеком.