Форум журнала "Новая Литература"

13 Апрель 2024, 16:25:57
Номер журнала «Новая Литература» за март 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за март 2024 г.
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Кого называть фашистом?»  (Прочитано 1298 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« : 30 Июнь 2022, 10:08:33 »

Лачин. Статья «Кого называть фашистом?».

Стоп, ребята. Так не пойдёт. Когда говоришь «фашист», то слышишь в ответ примерно следующее: мол, никому не интересно, как вы понимаете смысл этого термина, и что не надо клише, что этот термин широко используется в пропаганде, и государственной и оппозиционной, и потому потерял смысл.

Я что-то не понял. Если армада жуликов – и самих фашистов – извращает значение этого слова, так я не должен его использовать? А если завтра извратят значение слова «человек», называя так всех живых существ вкупе с растениями – так что, мне отказаться от использования этого слова?

Разберёмся...

Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 30 Июнь 2022, 23:15:33 »

         есть ещё хорошее определение фашизма, данное Владимиром Захаровым:
        "фашизм - это реакционная политика крупного финансового капитала, основанная на терроре".
        Называть его имя не буду, если захочет, сам подпишется.

--
« Последнее редактирование: 27 Декабрь 2023, 18:46:42 от Лачин » Записан
Владимир Захаров
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 1644


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 03 Июль 2022, 20:16:35 »

Фашисты те, из-за кого нам пришлось ввязаться в войну. В сути, вся Европа не изжила идеи фашизма. Но это такая зараза, борясь с которой - заражаешься. Единственное лекарство - коммунизм и гумманизм.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 05 Июль 2022, 10:33:11 »

       Лучше бы мы ввязались, ещё в 33-м...
       "В сути, вся Европа не изжила идеи фашизма". А также США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония.
« Последнее редактирование: 05 Июль 2022, 12:41:04 от Лачин » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 27 Декабрь 2023, 18:07:58 »

     Колчаковский генерал К. В. Сахаров заявлял в своих воспоминаниях, что
     «стремление белой идеи приобрести форму фашизма в Сибири эпохи Гражданской войны было лишь первым робким опытом его».
    Далее он продолжал:
    «Белое движение в самой сущности своей являлось первым проявлением фашизма. Белое движение было даже не предтечей, а чистым проявлением его».
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 27 Декабрь 2023, 18:14:13 »

      Один из лидеров сибирской организации эсеров Е. Е. Колосов:

    «Для меня лично, впрочем, тут не возникало никаких колебаний. На ту власть, которая царила, я смотрел, как на организацию «сибирских фашистов», употребляя современные термины и аналогии. И если она чем-либо отличалась в моих глазах от европейского фашизма, то лишь в невыгодную для себя сторону. Это были фашисты на чисто сибирский манер, насквозь пропитанные специфически-уголовным элементом, в такой форме невозможным в европейской обстановке. Эта власть совершенно не искала для себя той по возможности широкой базы, какую всё-таки стараются найти европейские фашисты, прекрасно знающие, что без народа управлять теперь не принято.
      Европейские фашисты стараются поэтому привлечь к себе народные массы так, как у нас привлекали их когда-то «зубатовцы», но для сибирских фашистов, при их государственной бездарности, даже зубатовская политика оказывалась недоступной. Да они, впрочем, и помимо этого в ней не нуждались. Сибирские фашисты во главе с адмиралом Колчаком представляли собою чисто кастовую власть, узко ограниченную и замкнутую, власть верхней прослойки военных кругов. Европейские фашисты сохраняют всё-таки гражданскую структуру власти и не посягают на её полную ломку, но сибирские фашисты власть гражданскую всецело подчинили власти военной, сведя первую на нет».
Записан
Александр Сапир
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 61


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 04 Январь 2024, 22:54:24 »

Дм Киселев ( тот, который с некоторых пор державы нашей ворог лютый) именовал небезызвестного Чубайса "либеральным фашистом". Интересно, прав он был или не прав? По существу этого термина. Не знаю. 
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 04 Январь 2024, 23:24:03 »

      По моему, прав... Рискну сказать, что это относится ко всей ельцинской команде - Немцову, Егору Гайдару и др. Если судить по результатам их деятельности. При этом откровенно фашистского режима им установить не удалось просто потому, что народ не тот, антифа традиции всё таки сильны.
     Они же действовали точно как команда Пиночета, который установил в Чили фашистский режим, вплоть до копирования деталей (покроя одежды силовиков) третьего рейха. Ничего нового не придумали, просто копировали.
     Вообще слова "либерал, демократ, неолиберал" совершенно извращены и в совр. понимании означают просто замаскированного фашиста, называющего себя антифашистом, а всех своих противников - фашистами (будь то сталинистов или исламских радикалов). Если брать исконные значения слов, то считать Чубайса либералом - это всё равно что считать Пол Пота строителем коммунизма, семейство Борджиа - добрыми католиками, а Екатерину Вторую - православной государыней. Уж скорее она Мессалина.
« Последнее редактирование: 05 Январь 2024, 18:38:40 от Лачин » Записан
Сапир
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 239


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 08 Январь 2024, 14:05:56 »

      По моему, прав... Рискну сказать, что это относится ко всей ельцинской команде - Немцову, Егору Гайдару и др. Если судить по результатам их деятельности. При этом откровенно фашистского режима им установить не удалось просто потому, что народ не тот, антифа традиции всё таки сильны.
     Они же действовали точно как команда Пиночета, который установил в Чили фашистский режим, вплоть до копирования деталей (покроя одежды силовиков) третьего рейха. Ничего нового не придумали, просто копировали.
     Вообще слова "либерал, демократ, неолиберал" совершенно извращены и в совр. понимании означают просто замаскированного фашиста, называющего себя антифашистом, а всех своих противников - фашистами (будь то сталинистов или исламских радикалов). Если брать исконные значения слов, то считать Чубайса либералом - это всё равно что считать Пол Пота строителем коммунизма, семейство Борджиа - добрыми католиками, а Екатерину Вторую - православной государыней. Уж скорее она Мессалина.

Совершенно не согласен. "Фашизм начинается тогда, когда начинается национальное чванство" - Ромм. Не совсем полное, но точное. БН, да и Гайдару с Ч. нац. чванство было абсолютно чуждо. Они разрушали империю, какое уж тут чванство. И возводили ( пытались) на ее месте совсем другую страну, много более - с человеческим лицом. Не получилось, это так. Но по их ли вине? Ну кто ж виноват, что после 96-ого БН потерял и физ форму и интеллект. И в результате привел страну к тому, к чему привел. Да, Ч. с Берез. к этому ручку приложили. Но и их, можно сказать, бес попутал. Кого он только не попутал.
Чубайс несомненно, радикал. Но радикализм не является каким то  свойством, специфически присущим фашизму. Поэтому именовать Ч. фашистом я бы не стал. Вообще то все эти измы, когда они в меру и в разуме, вполне уместны и возможны.
И тот же доленинский марксизм и тот же фашио времен журналиста Муссолини - имели право на существование. Даже первая программа 23-его года НСДРП не столь уж отвратительна для того времени. Так же и либерализм. Но когда либерализм отрывается от начальной среды, его породившей, выходит "в массы", он превращается в догму, становится прикрытием для экстремистских групп, совсем не либеральных по своей сути. Вот есть у меня фэйс-знакомая, до жути либералка. Я ей постоянно писал, вы бы приняли ислам и будите на своем мнесте со своим совсем не либеральным образом мышления. Не знаю, приняла или нет. Все ж таки полуеврейка.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 08 Январь 2024, 15:24:30 »

      Есть фашизм самостоятельный, и есть периферийный, колониальный. Самостоятельный - Деникин, Гитлер, Франко после 45 г. Поначалу и Муссолини, но подчинился Гитлеру. Периферийный, колониальный - Колчак, Врангель, Юденич, Франко до 45-го, Власов, Бандера, Пиночет, Ельцин, Зеленский. Во втором случае "нац. чванство" фашист не может себе позволить, он сам прислуживает фашистам другой страны, другой национальности.
      ЕБН действительно "потерял "физ форму и интеллект" "после 96-го", беда в том, что только совесть он никогда не терял, поскольку терять было нечего. Режим в России стремился к колон. фашизму, шла постепенная легализация нацизма, сознательный демонтаж системы образования и здравохранения. Тот же Гайдар выступал за полную приватизацию образования и медицины. ЕБН делал вид, что он марксист-ленинист, потом подписал противозаконный акт с распадом Союза, потом делал вид, что он патриот России. То есть преступником и оборотнем он был всегда, как и все крупные чины псевдокоммунистической КПСС.

      Да, "радикализм не является каким то  свойством, специфически присущим фашизму", вы совершенно правы. Но команда Ельцина - это же именно правый радикализм с почти полным оправданием ультраправых, фашистов. Шла реабилитация власовцев, бандеровцев, власовца Солженицына канонизировали. Снимали фильмы, где нацист. солдат показывали более гуманными, чем советских. Гитлеровские планы касаемо России приводились в действие, примеры я с Яной привели здесь https://newlit.ru/~kandova/5116.html
« Последнее редактирование: 08 Январь 2024, 16:26:44 от Лачин » Записан
Александр Сапир
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 61


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 12 Январь 2024, 15:35:58 »

Вы слишком широко и расплывчато трактуете "фашизм". Поэтому у вас и получилось, что все белое движение - фашисты, БН, Гайдар,ч, - фашисты, Зел - тоже ф. Ну, тогда надо и Трампа в ф. Или его не надо? И всех европ лидеров тоже. Вы при шли к абсурду, потому что четко не определили понятие. А крупный капитал тут при чем? Это уже самый что ни на есть вульгарный марксизм.   
Записан
Александр Сапир
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 61


Просмотр профиля Email
« Ответ #11 : 12 Январь 2024, 15:50:36 »

Фашисты те, из-за кого нам пришлось ввязаться в войну. В сути, вся Европа не изжила идеи фашизма. Но это такая зараза, борясь с которой - заражаешься. Единственное лекарство - коммунизм и гумманизм.
тов. Захаров, по своим взглядам, скорее всего - вульгарный марксист.
Потому что только вульгарный марксист может не верно написать слово "гуманизм", вызывающее у него, судя по всему, глубокое отторжение и отвращение .
И то верно, для подлинного марксиста-ленинца не существует абстрактного гуманизма, человеколюбия, миролюбия и пр надуманной, буржуазной лабуды.
Есть партия, есть вождь, есть тезисы последнего партийного съезда ( о прошлых - забыть). И по ним надо жить и ими руководствоваться. 
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6959


Просмотр профиля Email
« Ответ #12 : 12 Январь 2024, 17:56:34 »

     Фашизм я трактовал чётко. В данной статье показана идентичность белых лидеров и Муссолини с Гитлером. Если последние фашисты, почему белые не фашисты?
     Ельцин и Гайдар реализовывали гитлер. планы по освоению России. Примеры приведены здесь https://newlit.ru/~kandova/5116.html Что сказано не так?
     Трамп и европ. лидеры в собственных странах фаш. режимов не установили. Можно легально читать коммунистов, хвалить их. Но во внешней политике часто ведут себя чисто по-фашистски.

     "И то верно, для подлинного марксиста-ленинца не существует абстрактного гуманизма, человеколюбия, миролюбия и пр надуманной, буржуазной лабуды."
     А его ни для кого не существует.-) Для неолибералов, например, вторгшихся во Вьетнам, Ирак и Ливию, в интересах капитала. Его -  "абстрактного гуманизма, человеколюбия, миролюбия и пр надуманной, буржуазной лабуды" - не существует вообще.

    "Есть партия, есть вождь, есть тезисы последнего партийного съезда ( о прошлых - забыть). И по ним надо жить и ими руководствоваться."
   Не ими, а классовыми интересами. Так делает и буржуазия - чем же вы недовольны?

    "тов. Захаров, по своим взглядам, скорее всего - вульгарный марксист.
Потому что только вульгарный марксист может не верно написать слово "гуманизм", вызывающее у него, судя по всему, глубокое отторжение и отвращение."
    Судя по контексту, это слово отвращения у него не вызывает. Просто опечатка, думаю. 
« Последнее редактирование: 12 Январь 2024, 17:58:57 от Лачин » Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!