Форум журнала "Новая Литература"

10 Декабрь 2024, 23:53:00
Номер журнала «Новая Литература» за октябрь 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за октябрь 2023 г.
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Всё плохо, и это есть обычность»  (Прочитано 753 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Художественный смысл
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 23 Июль 2022, 14:34:06 »

смысл Художественный. Критическая статья «Всё плохо, и это есть обычность».

Непризнанность в мире учёных позволяет мне не бояться за свой авторитет и делать рискованные суждения (а кто не рискует, тот не пьёт шампанское). Одно из таких рискованных следующее: людям пишущим художественные произведения легко нравится у других то, что написано в таком же духе.

А бывают тонкие отличия одного духа от другого даже при одинаковом крайне плохом отношении к действительности. Революционер и ницшеанец, маньерист и обычный (консервативный) романтик очень плохо к действительности относятся. Революционер – наивный оптимист, думает, что можно эту плохую действительность завтра исправить силой или убеждением. Ницшеанец – сверхпессимист, личным «выходом» считающий бегство в принципиально недостижимое метафизическое иномирие. Маньерист – сверхисторический оптимист, верящий в благое сверхбудущее. Обычный романтик простой пессимист, бегущий в прекрасный свой внутренний мир.

Так вот мне кажется, что художнику, вдохновляемому одним из перечисленных типов идеалов, естественно нравится другой художник тогда, когда тот выражает такой же тип идеала, что и у него самого.

У меня получилось, что Дмитирй Зуев маньерист. А ему нравится рассказ Дениса Антимонова «Ретроспектива» (2017). Это заставило меня рассказ прочесть и прикинуть, что и он маньеристский...

Записан
Михаил Белозёров
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 1


Михаил Белозёров


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 23 Июль 2022, 15:00:21 »

Всё, может, и верно, кто его знает?
Однако... тогда бы мы не имели гениев в литературе. А раз они есть как непреложный факт, то существуют закономерности, которые невозможно опровергнуть! Посему и преподают анализ текстов и методы устранения ошибок любого типа. И еще одно "но". Все начинают писать с самого поверхностного слоя: романтика, сентиментальность, прошлое. Где вы видели гениев с такими характеристиками. Их нет. Посему не надо изобретать велосипеды. Но, как ни странно, все начинают с одного и того же. Первый уровень самый простой и общедоступный. Поднимитесь до следующего, и тогда вам откроются новые горизонты. Говорят ли об этом в литинституте? Не думаю. Звезд там с неба не хватают. Гений Юрия Казакова родился не в этом учебном заведении. А Сергей Долатов даже его не заканчивал. Можно ли обучить высшему пилотажу? Ну, кто ответит? Я думаю, что нельзя. Обучают обычно среднепринятому стилю графомании. Даже если написать подробную инструкцию, как стать гением, ничего не получится. У гения на пару миллиардов клеток больше, чем у среднестатистического писателя. Посему мы и имеем одиночных гениев и толпу посредственностей.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!