следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

В теме обсуждения стихов разговор о поэзии вряд ли является флудом...

Моей задачей в НЛ не является перетаскивание сюда всего, что я наворотил в письменной речи за свою жизнь. Для начала в рубрике "Культурный поиск" мне хочется создать пусть и небольшую, но цельную и многогранную проекцию творческого содержимого нашего Замка. Но это для начала... Типа точки опоры. А там видно станет...

Первое очень спорно. Вот попёрли ж Избушкина из обсуждения рассказа, хотя он тоже как бы говорил о прозе. Но не об обсуждаемом рассказе.
А так Гусева является здесь модератором и вправе удалять всё, что сочтёт лишним. Она, правда, до сих пор не появлялась, как я понимаю...Но Владимир Зоря тоже не сразу появился.

А задача нормальная.

[Глафира Крокодилова]

прочтите ради праздного любопытства:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5210.15#msg44814

Да, интересно. И есть о чём поговорить, и с чем поспорить тоже есть.
Но, Ярослав, надо это предлагать для публикации. Тогда будет больше шансов и на прочтение, и на хорошее обсуждение.

[Дина Измайлова]

Уровень "Русского радио"...

Если это поэзия, то недолго уже осталось русскому языку оставаться великим и могучим.

В юности, если далеко не ходить и глаза не колоть (Пушкиным там, Лермонтовым и прочей хрестоматией) писали совсем другого качества стихи: Цветаева, Ахматова...  .... ... Цой, Башлачёв .... ....
В многоточиях можно назвать десятки имён, но я назову ещё только одно:

Ф.Н. Козырев (его стихи не вызвали никакой реакции у местной публики) - вот стихотвороение, написанное им в 18 лет (в Крестах, к слову):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5246.15#msg4

 Вообще весьма безапелляционно все это прозвучало. И как- то некорректно что ли. Вместо критики по существу с указанием реальных недостатков воскликнуть "Ах, типа что это за "длясебятина", почитайте-ка лучше вот эту " внесебятину". Ну, почитала, так себе стихи, на мой субьективный взгляд. У Гусевой искреннее вышло опять же по моему сугубо личному мнению) В целом, это же все вкусовщина чистой воды.

[Ярослав]

Дело вкуса, разумеется.
Поклонники "Ласкового мая" и Александра Башлачёва никогда не смогут ничего друг другу объяснить.
Что есть поэзия, а что ею не является?
Что есть культура?

Есть, слава Богу, суд времени.

[Дина Измайлова]

Ну, не обязательно брать уж совсем крайности. Мне, например, всегда казалось, что нельзя одновременно любить Цветаеву и Ахматову. Это ведь совершенно разные стихии.

Поэзия может быть разной, культура включает в себя самые разнообразные элементы, которые могут притягиваться или отталкиваться как молекулы в пространстве. Но только это активное взаимодействие и оживляет ткань культуры. Боюсь, если бы она состояла из однородных элементов с преобладающими  силами притяжения, она давно бы превратилась в единое слипшееся месиво. Но благодаря разнородной структуре живет ещё пока, шевелится.

[Лачин]

        Я предлагал статью о Бродском, но главред не взял. Может, Тарана возьмёт. Я сам таранить умею, но на сей раз не смог.

[Глафира Крокодилова]

        Я предлагал статью о Бродском, но главред не взял.

Чем был мотивирован отказ?
Просто я счас фигнёй страдала — ставила дизлайки на анонсы статей Просветителя в одной из двух групп НЛ во "Вконтакте".  Вк появились реакции, и можно теперь выражать своё отношение к сообщениям и в публичных постах, и в переписке...
Так вот, я поиском нашла посты, посвящённые Воложину. Мама дорогая, СКОЛЬКО их! И во всех бред...бред...бред. Ярлыки и самолюбование.
И всё это опубликовано!
И публикуя такое, главред отказывает другим. И вот интересно, почему...

[Лачин]

         "Чем был мотивирован отказ?"
         Неуважительным отношением к Бродскому.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

         "Чем был мотивирован отказ?"
         Неуважительным отношением к Бродскому.

Цитата №1 из моих тщетных попыток объяснить, почему я не хочу публиковать эту статью:
"Ты как-то вывернул мои слова, увидел в них то, чего в них и не было - русофобию какую-то, обиду. Да нет же, я только предположил, что не может быть целью статьи просто поймать Бродского на противоречиях и из этого сделать вывод, что он дурак. Ты хочешь сказать, что это и была единственная цель этой статьи? Ну извини, если это действительно так, и никаких выводов из дуралейства Бродского делать не следует, то это просто пасквиль, а не статья. Отсюда вопрос: Журнал "Новая Литература" выступил с разоблачением в Бродском дурака. Уважаемые читатели, как вы считаете, с какой целью это было сделано? "

Цитата №2 из моих тщетных попыток объяснить, почему я не хочу публиковать эту статью:
"А, понял. Т.е. наша задача здесь - крушение ложных авторитетов. Чтобы народ слушал тех, кого мы считаем умными (Тарасова, например, Ленина), и не слушал тех, кого мы считаем дураками (Бродского, например). И поэтому мы указываем на него пальцем и говорим - вот, он дурак, потому что тут и тут высказывался противоречиво, тут у него дело не сошлось со словом, а тут его доводы можно опровергнуть. Вот что я на это скажу. Во-первых, всё это не доказательства того, что он дурак. Таких "доказательств" можно у любого автора нарыть, было бы желание. А во-вторых, в настоящее время и без таких вот смехотворных статеек, глубина мысли в котрых на ломаный грош в базарный день, все авторитеты разрушены, и самомнение глупеющих на глазах людей просто зашкаливает. Зачем подливать масла в огонь? Это деструктивно, бессмыслено и глупо."

Плюс примерно 30 минут устных попыток разъяснить, что дело не в Бродском, что на его месте может быть любой, но публиковать статью, целью которой является уличение другого в глупости, нельзя.

Что из сказанного мною понял автор статьи? Что я отказываю из-за его неуважения к Бродскому. Занавес.

[Лачин]

      "...публиковать статью, целью которой является уличение другого в глупости, нельзя."
      Можно. Коли он дурак, почему-бы об этом не сказать?
      И даже не только можно, но и НУЖНО, коль сей дурак авторитетен и вешает лапшу на уши миллионам людей. Это долг интеллигента - уличать таковых в глупости.

[Глафира Крокодилова]

  А во- таких вот смехотворных статеек, глубина мысли в котрых на ломаный грош в базарный день, все авторитеты разрушены, и самомнение глупеющих на глазах людей просто зашкаливает. Зачем подливать масла в огонь? Это деструктивно, бессмыслено и глупо."

... статью, целью которой является уличение другого в глупости, нельзя.

[Удалено администратором как флуд]

Не знаю, что именно написано у Лачина.  Предлагаю ему выложить статью на форуме, чтоб желающие могли познакомиться и оценить.

А так...Я вот поиском по сайту поискала и выяснилось, что статей и материалов о Бродском вообще в НЛ не публиковалось никогда. И статья Тарана была бы интересна. Правда, он сам не очень-то хочет её здесь публиковать и говорит, что она вообще о поэзии, а не только о Бродском. Но это же хорошо, что вообще о поэзии. Будет пища для размышлений.
Надо, надо менять Воложина на более достойных критиков.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Это долг интеллигента - уличать таковых в глупости.

Я придерживаюсь другого мнения насчёт долга интеллигента. Уж скорее возвышать окружающих личным примером, чем обзывать и унижать. На мой взгляд, стремление к обесцениванию и привычка добиваться своего через оскорбления говорят как раз об отсутствии интеллигентности.

[Глафира Крокодилова]

[Удалено администратором как флуд]

Ну конечно, флуд...Как же, опять любимца главреда задели!
Да блин...НЕЛЬЗЯ ПУБЛИКОВАТЬ ВОЛОЖИНА!!!  Перечитайте свои слова. Всё можно отнести к Воложину, Всё, до последней буковки!
Его опусы — МУСОР!

[Лачин]

                Стоп. Я не понял.

                "Я придерживаюсь другого мнения насчёт долга интеллигента. Уж скорее возвышать окружающих личным примером, чем обзывать и унижать" (главред).

                Полная ерунда. Минимум три ерунды в данной цитате.

[Глафира Крокодилова]

Дело вкуса, разумеется.
Поклонники "Ласкового мая" и Александра Башлачёва никогда не смогут ничего друг другу объяснить.
Что есть поэзия, а что ею не является?
Что есть культура?

Есть, слава Богу, суд времени.

Ну...Если брать более общие категории, то, например, без зла не понять, что такое добро.
Так и на фоне плохих стихов, видимо, понятнее, в чём преимущества хороших.
Но до хороших надо дорасти...Нужен  и какой-то жизненный опыт, и опыт чтения.
А дети начинают с "Идёт бычок качается..."
А под "Ласковый май" пол, например, хорошо мыть.  

И суд времени...Суд ведь вершится людьми.  И многое просто осталось неизвестным. Например, в СССР часто писали "в стол",  и рукописи либо погибли, либо так и остались неизвестными.
И для "суда" общество должно созреть.
В CCCР всё, что канонам соцреализма не соответствовало, ругательски ругалось и вообше часто просто оставалось неизвестным. Ну, и школа и прочие соц. институты выраьатывали у молодёжи соответствующий вкус, вернее, его отсутствие. Мне вот, например, в своё время стихи Асадова нравились...