следующая тема »

[Митрофан Дмитриев]

Дмитриев Митрофан. Статья «На изломе времён: противостояние парадигм внутри России».

Излом времён. Пожалуй, мало кто уже сомневается, что мы живём именно в такие времена.

На переживаемом рубеже эпох с новой силой взыграл вопрос идеологии, с образованием вокруг него сопутствующей шелухи, сброшенных масок, вскрытых ролей.

Полемика по этому вопросу, конечно, вскрывает личные мотивы каждого участвующего в его обсуждении, но лишь единицы наполняют само обсуждение смыслами, а не личными интересами.

В эпоху излома победу, безусловно, обеспечивают смыслы. Лишь мотив всеобщего смысла в такие времена определяет право на дальнейшее существование государства, нации и народов.

В любой идеологии базисом служит именно всеобщий смысл. Сама же идеологии – это сложная система, которую можно в сути вложить в понятие «парадигма мировоззрения».

Вот о последней и пойдёт речь, ведь в истории России сформировались две чёткие парадигмы, которые сквозь многие века по сей день продолжают вести борьбу друг с другом...

[Глафира Крокодилова]

Примитивизм, щедро политый соусом наукообразия. Чрезмерно залитый этим соусом. Специально, чтоб сложно было добраться до сути, которая довольно убога. Это же просто противопоставление, и всё. Если убрать красивые слова "парадигма", "ментальные модели", "подпарадигменный фантом" (каково! Три ха-ха), "уния" и "антиуния", то останется лишь "они плохие, мы — хорошие".  Но как бы просто высказать это — маловато для статьи будет, а вот когда специфических слов-терминов накидаешь, то выглядит красиво и сложно. Мало кому захочется продираться сквозь лес слов. Редакции, судя по всему, не захотелось. Опубликовали, не поняв, что король-то голый.

И об этом, о том, что редакторы не вникали в суть, говорит большое число ошибок.
Андрей Ларин, который нормальные тексты редактирует безупречно, здесь запутался в словесах...И немудрено.

Так. Начну бурчание с иллюстрации. Кустодиев. Прекрасная картина.
Но почему название переврано? А потому, что картинки берутся из каких-то странных источников. В данном случае с сайта "одноклассники".  Ха...Это почти как в научной статье ссылаться на то, что на заборе написано. И ведь всегда в НЛ так с картинками.
Давно хотелось об этом сказать. Ну и вот, говорю. Источники не должны быть сомнительными, такими, что их владельцы ни за что не отвечают и запросто припишут одному художнику работу другого. Источники должны быть солидными и уважаемыми: сайты музеев, артхив, галлерикс, Википедия и т.п.   
Так вот, название картины Бориса Михайловича — "Кулачный бой на Москва-реке".
Один бой, не много. И "Москва" в сочетании с рекой не склоняется.

О тексте статьи — в следующем комменте.

[Глафира Крокодилова]

"Сама же идеологии – это сложная система, которую можно в сути вложить в понятие «парадигма мировоззрения»"
идеологиЯ. Опечатка.  Ну и вообще, как это "в сути вложить"?

"Обобщая, под парадигмой мировоззрения следует понимать, устойчивые в течение длительного времени и для определённых социальных групп образы операций познания и преобразования полученного знания в систему взглядов, мировоззренческие схемы, определяющие отношение человека к миру, его жизненные позиции и ценностные ориентиры."
Запятая после "понимать" не нужна.
"Образы операций познания и преобразования"?  Хм...

"Парадигмы мировоззрения не появилась перманентно в середине ХХ века, лишь в это время человечество смогло открыть их и начать описывать. "
появилИсь. Опечатка.
И вообще, как это "появились перманентно"?  "Перманентно" — значит, непрерывно.
Очень странное предложение. Ну, ясно, просто закос под наукообразность, а смысл как бы и неважен.

Также и слово "фантом" притянуто за уши, ни к селу, ни к городу.
"Условно обозначим это как подпарадигменные фантомы – блуждающие межпарадигменные элементы."

"Переходя от одной парадигмы в другую, попадая в новую систему взаимодействия парадигменных связей, такие элементы могут становиться основой для отдельных ментальных моделей, отвечающих за определённый участок функционирования мировоззрения".
"Участок функционирования мировоззрения" — это мощно. Упасть — и не встать.
И далее ещё перл.
"Сами ментальные модели существуют вечно."
Вечно?! Seriously?  Человечество существует давно, но всё-таки не вечно, а ментальные модели вечны? Ха. Эти модели — плод человеческого разума.

"При смене парадигмы эти самые блуждающие фантомы перемещаясь в новую парадигму, встраиваясь в новую для себя модель."
И что тут нагорожено? Видимо, здесь не причастие должно быть, а глагол "перемещаются".

"Этнографы и антропологии могут проследить их историю во времени с глубины веков."
Дык, антропологии или всё-таки антропологи?

А далее...Безобразная ссылка на Томаса Куна.

"Вот как об этом пишет Томас Кун: следует полагать, что новая парадигма представляет собой инновационную интерпретацию уже сложившихся взглядов, «...новые парадигмы рождаются из старых, они обычно вбирают в себя большую часть словаря и приёмов как концептуальных, так и экспериментальных, которыми традиционная парадигма ранее пользовалась»."
То, что после двоеточия, — чьи слова? Кун такого не писал. Я поискала, и выяснилось, что фраза после двоеточия до кавычек, открывающих слова Куна, которые действительно ему принадлежат, кхм...
переписана слово в слово из статьи А.А. Сальникова >>>. На странице 3 по ссылке её можно найти. Автор же фразу позаимствовал, но Сальникова не упомянул. Некрасиво!

Ну, и можно почитать Куна. Насколько у него всё хорошо и понятно изложено! Одно удовольствие читать. А автор же данного опуса просто пудрит читателям мозги...

"Лет с 10 назад от уроженца Нижегородчины услышал такую интерпретацию событий Великой Смуты"
"лет с 10"?  Этакое просторечье сойдёт в беседе с уроженцем Нижегородчины, но в статье надо писать по нормам литературного языка, и 10 прописывать словом.
"Лет десять назад" — хотя бы так, без ненужного предлога "c".

"Каждая из трёх ветвей исторического пути в сути отдельная парадигма. "
Ну и что это? Сказуемое отсутствует, значит, тире требуется. Явно не хватает знака препинания. "в сути" или "по сути"? А?

"С одной стороны, этнические группы, относившие себя к русинам[2], с их обычаями, традициями, религией, культурой по заветам предков древнерусской парадигмы, по мировоззрению отождествляли себя так же, как и Московская Русь. С другой стороны, другие этнические и социальные группы, отождествлявшие себя с обычаями, традициями, религией, культурой, активно насаждаемыми Польшей, её мировоззрением и ментальными системами."
А зачем запятые после "C одной стороны" и "C другой стороны"?

Да вообще текст заставляет вспомнить поговорку "каждый суслик — агроном".
Если бы суслик взялся писать статью о каких-нибудь посевах, пожалуй, его статья могла получиться лучше данного опуса. Суслик бы не употреблял без надобности красивые термины, больше бы писал о сути...

"такие механизмы как вероисповедание и социокультурные традиции жёстоко табуированы"
"жёстоко" — это что за слово? Какой-то неологизм?
И как вообще можно табуировать традиции?!

Автор вообще ни в чём не сомневается. Ему всё ясно и понятно. Девять "безусловно" в тексте.

"Условное название парадигмы Литовской Руси обозначим как Уния."
Кхм...Никак нельзя сказать просто и понятно "Назовём...", нет, это слишком просто. Надо огород нагородить, "условное название...обозначить".

"зиждется на крайне высокой восприимчивости социума к механизмам и процессам именно кульутрогенеза"
Что такое кульутрогенез? Это типа какой-то куль утром, или что?

"В конце XIX века академик Владимир Стасов написал ряд статей и книг, опираясь на концепцию блуждающих сюжетов."
Стасов Владимир Васильевич? Академик? Хмм...Он, конечно, был избран Почётным академиком по разряду изящной словесности Петербургской академии наук, но всё же он известен прежде всего как критик, общественный деятель, историк искусства. Сочетание "академик Стасов" вызывает вопросы, я полезла выяснять, что к чему.

Можно продолжать "разбор",  но я утомилась.
Суть опуса можно выразить в двух словах.  Воинствующий дилетантизм.
И дилетантизм, увы, попал в струю...

PS. А псевдоним автор выбрал хороший. Соответствует опусу.

[Глафира Крокодилова]

"Народы, этносы, племена, которые ныне составляют Коллективный Запад, как в далёкие века, так и в относительно недалёком прошлом вели процессы уничтожения культур, как внутри себя (уничтожение племенами англов и саксов коренного британского и кельтского этноса, гонения на ирландцев, их культуру и язык; полонизация литовского княжества, западной Украины и Белоруссии, попытки сделать это с великорусскими землями – как примеры этому всему), так и за пределами Европы."
Эге, Запад загнивает, там культуры малых народов уничтожаются, как явствует из опуса.
В России же всегда всё было прямо противоположно. Якобы.
А автор знает, например, о крымских татарах, о немцах Поволжья, слышал о еврейских погромах? Про староверов в курсе?
Ну и? Ничего не хочет изменить-добавить?
Самому-то не стыдно за эту статейку?

А я зашла, так как решила всё же об оставшихся орфографических, синтаксических и прочих ошибках сказать. Чтоб хотя бы их в статье исправили, раз уж опубликовали.

"На территории Евразии мало абсолютно автохтонных народов, не получивших такого влияния чужой культуры извне."
Автохтонные — это коренные народы. А что такое "абсолютно автохтонные" народы?

"Культура этого региона вплетена и неотделима в общем коде всей России."
Куда вплетена-то? От чего неотделима? По-русски надо писать.

"С развитием и расширением Древний Руси опыт культурогенеза распространялся на всю Россию."
ДревнЕй Руси...И вообще, во времена Древней Руси России как таковой как бы ещё не было. Но опыт распространялся?!

"Уральская матрица со времён XVI века – регион, формирующий свою культурную традицию"
Регион Уральская матрица? Seriously?!

"Уникальность у этого всего одна – каждый регион по своему культурному устою, принципам формирования традиций своего региона, основам и истокам имеют исключительно одну основу – культурогенеза на принципах мирного сосуществования этносов, в нём проживающих, взаимопринятие разных культурных традиций."
А по-русски сказать можно?

"Главным отличием формирования культуры и функционирования механизмов культурогенеза России от коллективного Запада – ни один этнос не может претендовать на титулярность, объявляя себя исключительно правильным: отсутствие тотальной политики отмены/истребления чуждой культуры."
Если "главным отличием" стоит в творит. падеже, то требуется глагол "является", которого нет. А имеющееся тире требует поставить "главное отличие" в именительный падеж.

"Говорить о том, что было когда-то, и оно не имеет отношения к ныне живущим поколениям, – ошибочно."
Бабушкам на лавочке можно так говорить, а человеку, оперирующими словами типа "парадигма", надо бы уметь строить предложения грамотно.

"Здесь одно из главнейших фундаментальных отличай парадигмы России от парадигмы Запада"
отличАй — это глагол повелительного наклонения...здесь же, судя по всему, должно быть "отличИй".

"Сохранение именно условия взаимопринятия культур и традиций народов и этносов России обеспечивает ей существование."
Коряво. Стоит переставить местами первые два слова.

"Отсюда главный вывод: мультикультурализм в парадигмах России и на Западе – кардинально различные в понимании, трактовке и уж тем более реализации."
Слева мультикультаризм в единственном числе, а справа о нём говорится во множественном. Надо согласовать.

"Более того, принятие категории мультикультурализма в понятии Запада крайне губительно для России, да России оно и не нужно."
Оно — это что?

"Простого копирования по образу и подобию задачи не было."
Хм...копирование по образу и подобию задачи? Это как?
Далее вообще сплошь перлы в формулировках...

"Для России же это год, когда прежде навязываемая доминанта парадигмы Унии была поставлена под целесообразность. "
Как это "поставлена под целесообразность"? Что имеется в виду?

"Россия ни просто суверенная и независимая страна. "
НИ?!

"Поиски идеологии путём консенсуса общества – сложный процесс."
Консенсунс общества? Однако...

В общем, что я хочу сказать.
Эх...Хотелось бы, чтобы в обществе была принята парадигма, в которой порицались бы безграмотность и поверхностность, а также примитивные дилетантские рассуждения под соусом научности. Тогда бы не публиковались в журналах подобные "cтатьи".
Наступит ли это благословенное время?

[гореликова]

Глафира, слежу за вашими стараниями разобраться в парадигмах и парадоксах. Душою с вами, однако меня лично больше волнует вопрос: пора уже гречкой запасаться или погодить?

[Глафира Крокодилова]

пора уже гречкой запасаться или погодить?

Ну, если есть деньги и место для хранения, то можно и запастись. Почему нет?
Но я уже прекратила делать всякие запасы. Будь что будет...
Зато помню, в 90-е закупила стирального порошка 50 пакетов. Просто зашла в магазин, а там продают порошок, все хватают. Ну и я тоже. Домой пришла, а мама такой же мешок из 50 пакетов купила...
И пользовались мы этим порошком много лет. ) Даже тогда, когда он больше не был в дефиците.

[Глафира Крокодилова]

Вообще, хочется, чтобы редакция критичнее относилась к произведениям, связанным с историей и искусствоведением. Особенно если эти произведения претендуют на некую научность, изобилуют специальными терминами.
Просто задайте себе вопрос, почему "великие учёные" присылают свои труды в "Новую Литературу",  а не в соответствующие научные издания. Ответ, как правило, будет во всех случаях один. Этих "учёных" в серьёзных изданиях не публикуют, поскольку их "исследования" в лучшем случае ничего нового не содержат, а в худшем (что бывает чаще) содержат явный бред. Но "исследователям" неймётся, им хочется признания, публикаций. Вот они и начинают искать невзыскательные непрофильные издания и заваливать их своими откровениями.
Вспомните хотя бы пресловутого Воложина. Ведь ни одна его "cтатья" не выдерживает критики, Просветитель пишет чушь, и далеко не безобидную.
Снова призываю главного редактора закрыть рубрику "Художественный смысл".
Вспомните также не так давно опубликованную статью о Лавреньевской летописи, какие-то путаные, странные высказывания автора...
Зачем публиковать такую безграмотную хрень?! Зачем?

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Зачем публиковать такую безграмотную хрень?! Зачем?

Из Ваших слов я понял, что Вас раздражает озобилие научной терминологии в публицистической статье, Вы опасаетесь, что из-за перебора с этой терминологией читатели могут принять эссеистику за научные исследования. Что ж, с этим можно согласиться. Можно и попросить авторов не придавать излишнюю наукообразность своим высказываниям. Чтобы не вводить в заблуждение читателей.  Но вот чего я не понял, это каким образом из данного извинительного, в общем-то, недостатка стиля вытекает, что суть высказывания автора представляет собой, как Вы выражаетесь, "хрень". В переводе на русский язык, я так понимаю, автор выразил какие-то необоснованные идеи? Если так, то опровергните его идеи. Или Вам просто поругаться захотелось? Но тогда у Вас та же самая проблема со стилем, за которую Вы пеняете автору. Только в противоположную сторону.

[Глафира Крокодилова]

Слово "хрень" относится не только к данной статье, а вообще к сочинениям подобного рода, коими изобилует журнал. Прежде всего, это нетленные творения Соломона Воложина, своеобразная плесень, которой покрыты абсолютно все номера последних 16 лет (за исключением — о чудо! — готовящегося к выходу майского).
И там куча псевдоидей, домыслов, ярлыков, бреда....

А данная статья. Ну, я, вроде, высказалась о ней выше.
Вы говорите, статья "публицистическая". Хм...Возможно. Но публицистика здесь такая, как выражается Ваш любимый Воложин, оболванивающая. Автор подаёт своё мнение как единственно верное, примеры приводит довольно странные, игнорируя всё, что противоречит его точке зрения.
Ну, это как если бы я взялась утверждать, что все кошки — чёрные. По той причине, что у меня живёт чёрная кошка и у соседей тоже. Подтверждающий пример. Доказано.
Такая примерно логика и у автора.
Ну, а уворовывание чужой фразы и выдача её за свою — это каково?
Одного этого факта достаточно для отказа в публикации...Но Вы же не заметили, да?
Купились на пафос и псевдориторику.
Никакой глубины мыслей нет,  а просто подача позиции.
В духе "учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
Потому что "мы хорошие", а "они плохие".
Никакого анализа, ничего. Примитив.
Поэтому да, хрень.  Лучше уж таблицу умножения публикуйте, больше пользы для читателей будет. Она хоть всегда верна!

А Карфаген должен быть разрушен "Художественный смысл" должен быть закрыт! По причине отсутствия в рубрике какого бы то ни было смысла. Да.

[Глафира Крокодилова]

Из Ваших слов я понял, что Вас раздражает озобилие научной терминологии в публицистической статье, Вы опасаетесь, что из-за перебора с этой терминологией читатели могут принять эссеистику за научные исследования.

Знаете, за читателей я как раз не опасаюсь. Потому что больше двух абзацев большинство из них не осилит... Ведь если даже редакторы не осилили, то за читателей можно не волноваться. И упрекать за то, что не осилили, читателей нельзя. Тут просто автор писать не умеет, а читатели не обязаны дочитывать корявые тексты. Можно время с большей пользой потратить.
Ну, а те кто текст всё же осилит, наверняка умеют мыслить. И увидят, что опус ценности не имеет...
А то, что не имеет ценности, и есть хрень. Не так ли? 

А по поводу научной терминологии. Раздражает не присутствие такой терминологии, а необоснованное её использование, просто с целью покрасоваться. Настоящие учёные умеют о сложном говорить доступно, простыми словами. Потому что разбираются в том, о чём говорят. Здесь же речь о довольно простых вещах, и слова типа "парадигма", "подпарадигменный фантом" и др. совсем не нужны. Но автору приятно их писать, он кажется себе очень умным, превосходящим простых смертных. Не понимает, что это выглядит смешно и нелепо.  Или, скорее, понимает и надеется, что такие словечки будут барьером, отпугивателями для читателей. Надеется, что читатели решат, что статья сложная, а автор очень умный...

[Глафира Крокодилова]

Вот, я напишу маленький текстик в стиле автора.

В парадигме развития жизни на Земле, надо признать, что всё живое развивается. Условимся называть унией развитие от простого к сложному, а антиунией противоположную тенденцию. В мире согласно теории Дарвина правит бал закон единства и борьбы противоположностей. Мы можем найти этому множество подтверждающих примеров. На протяжении многих миллионов лет, можно сказать, вечно, перманентно формировалась парадигма торжества жизни. И вот сейчас наступило лето, и снова зазеленела трава. Это служит неоспоримым доказательством торжества парадигмы жизни.

И что вы поняли из этого текста? Он очень глубок и содержателен? Не-а...Здесь всего лишь сказано, что зазеленела трава. То есть текст — наукообразная хрень.
Автор статьи пишет примерно так же. 

[Глафира Крокодилова]

Но вот чего я не понял, это каким образом из данного извинительного, в общем-то, недостатка стиля вытекает, что суть высказывания автора представляет собой, как Вы выражаетесь, "хрень". В переводе на русский язык, я так понимаю, автор выразил какие-то необоснованные идеи?

Из Ваших слов следует, что Вы не знаете значение слова "хрень".  Что ж, это извинительно, ибо слово просторечное. Ну, тогда у меня есть повод поиграть в просветителя.
Итак, special for you (специально для Вас).

[Администратор Форума "Новая Литература"]

А я зашла, так как решила всё же об оставшихся орфографических, синтаксических и прочих ошибках сказать. Чтоб хотя бы их в статье исправили, раз уж опубликовали.

Все исправления, предложенные Глафирой, в этом тексте сделаны. Спасибо за труд! Искренне ценю.

[Глафира Крокодилова]

Все исправления... сделаны.

А источник иллюстрации, увы, остался прежним — некий пост на сайте "Одноклассники", причём в мобильной версии.

Ну нельзя так! Ссылка должна быть на солидные источники. Поскольку в какой-то мере ссылка выполняет и просветительскую функцию (ха! сегодня третий раз использую слова типа "просветитель", но тем не менее, функцию ссылок нельзя недооценивать)
Сощлитесь, например, на сайт, посвященный творчеству Кустодиева. Тогда, перейдя по ссылке, читатель может узнать о картине больше: где хранится, каковы размеры полотна, в какой технике выполнена картина.

PS.  И ещё в одном месте остался "кульУтрогенез", ранее не замеченный.
"Уникальная способность к кульутрогенезу породила терпимость к разным культурам,"

PPS.  А в "уральской матрице",  исправив одну ошибку, добавили другую, которой не было.
"Уральская матрица со времён XVI века формируюет свою культурную традицию, опирающуюся на мультикультурную основу общего русского кода. "
формируЮет, угу

Такая вот своего рода игра в глухие телефончики...

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Исправили, спасибо.