следующая тема »

[Лачин С]

     Может, попробовать обоим мне в личку...

[Владимир Захаров]

Еще раз кинул. Должно прийти. У меня в исходящих есть. Прокрути ленту вниз, должно быть там. Если не получилось, то пришли мне Имя Фамилию к кому стучаться в друзья в ВК.

[Лачин С]

     Ага, получил.-)

[Лачин С]

     Послал в личку с коментами, я их курсивом дал, но, к сожалению, курсив в сообщении не отражается.

[Владимир Захаров]

     Может, попробовать обоим мне в личку...

Ну, Лачин, ты чего. Не прилюдно же... Шутка юмора in a hard day's night.

https://www.youtube.com/watch?v=Yjyj8qnqkYI&ab_channel=TheBeatlesVEVO

[гореликова]

Я вот все думаю… (ну как обычно)
Грязный реализм ужасен, потому что он описывает стороны жизни, так скажем, не очень эстетичные? Ок, грязь не нужна, а нужен реализм.
Какое-то противоречие получается. Ж есть, а слова нет. Или: ж есть, но в литературе про нее слова не скажи, так что ли?

[Лачин С]

      Ну да, я об этом и говорил в данном обсуждении - реализма именно в 20 веке стало куда больше прежнего. По сравнению с ним реалисты 19 в. - это сплошные классицисты и романтики с примесью реализма.
      Джойс потому и говорил с иронией, что персонажи старых мастеров напоминают путти, парящих в небе на старинных картинах - одна голова только есть, персонаж - ходячая голова, у кот. ж.пы нет. Голова профессора Доуэля. Толстой показал роды, и это уже было революцией. А его Анна Каренина говорит подруге: "Чем я его удержу? Вот этим?", и согласно автору показывает на живот, но по смыслу понятно, что она целится ниже. Но Толстой не мог написать иначе - у его Анны не только задницы нет, но и влагалища. Хорошо хоть живот имеется. Я когда в 6 или 7 классе прочёл, то думал, что она действительно на пупок указует, и никак не мог до смысла жеста допереть.-)   

[гореликова]

Лачин, категорически согласная с первой частью вашей реплики. Все так и есть. Герои классицизма, сентиментализма и романтизма именно, что парили, причем только верхней своей частью. Но вот насчет Толстого не согласная.
Справедливости ради – Анна показывает именно на живот, округляя руки = имитирует беременность. Разговор у них с Долли шел именно о беременности, детях. Анна, как вы помните, говорит о том, что у них с Вронским детей больше не будет. Она продвигает мысль о том, что мужчину можно удержать только удовольствиями, а не чувством долга (дети как символ этого долга). Сам Толстой придерживался принципиально других взглядов, поэтому-то и положил свою героиню под паровоз. Там, по ходу сцены, аргументы Долли более существенны (найдется еще более красивая и т.д.).
Роды Толстой да, описывал, но с позиции персонажа-наблюдателя. Роды Китти – со стороны Левина, роды маленькой княгини – со стороны княжны Марьи и князя Андрея. Идея этих сцен все-таки была – страдания любимого существа причиняют невероятные страдания главному герою. Это в центре внимания Толстого, и сцена родов Китти, в принципе, тождественна сцене смерти брата Левина. Разница в векторе – финал жизни или ее начало. Как это воспринимается главным героем, это способ создать его образ.
Если уж о родах, то это Золя. Золя был апологетом натурализма, который был, между прочим, был разновидностью реализма. Золя описывал именно роды, процесс, в котором участвовала главная героиня данного эпизода. У Золя упор был именно на то, чтобы все описать по правде. У него даже описано, как героиня рожает послед, а это, знаете ли, натурализм из натурализмов, почти учебник по акушерству, только художественно.
И тем не менее, натурализм Золя и реализм Толстого – родные братья. А вот реализм Золя и якобы реализм Буковски – это соотношение дяди и внучатого племянника. У реалистов 19 в. в активе был опыт человечества по критике представлений о соотношении божественного и человеческого (свобода воли, право на самость и проч.) на основании развитие науки и техники. У постмодернистов – опыт двух мировых войн, который кардинально пересмотрел право человека на самость, да и роль науки и техники как блага тоже.
Суть постмодернизма – это экзистенциализм, уникальность человеческого бытия. Не типический человек в типических обстоятельства, как в реализме, а уникальность отдельного представителя человечества. И хоть некоторые убеждены, что Буковски был алкоголиком, который только и знал, что блевануть и засадить, на деле это не так. Буковски отлично знал и термин экзистенциализм и его суть. Экзистенциальное одиночество, экзистенциальное понимание конечности бытия и др. экзистенции – все это в его вещах есть и весьма ярко.
Школа грязного реализма отличается тем, что ее представители обрубают повествование на момент демонстрации человека в экзистенциальном кризисе. Это как фотография, а не полнометражный фильм с началом, долгим развитием и финалом. Ну да, такие вот художественные приемы. Кому-то могут не нравится.
Я, кстати, вовсе не фанат грязного реализма, т.к. считаю, что не используя описания как существенный вид изложения, грязные реалисты многое теряют в развитии идеи произведения. Но это мое мнение, на которое самим грязным реалистам глубоко на… (ну, вы поняли). И все имеют право – и те, и эти, и я. Это литература. Которая, между прочим, о душе человека. И уверена, никто не может всерьез уверять, что обладает единственно верным представлением об этом предмете. Никто, даже самые-самые духовные и православные.
Так думаю.

[Владимир Захаров]

Она пережевывала улитку.
– Поджарены в золотом масле!
Я подхватил несколько рукой и отправил в рот.
– Столетия на нашей стороне, крошка. Мы не сможем пролететь!
Она, наконец, проглотила свою. Потом обследовала остальных на тарелке.
– У них у всех крохотные жопки есть! Это кошмар! Кошмар!
– Что кошмарного в жопках, крошка?
Она прижала ко рту салфетку. Вскочила и понеслась в ванную. Ее начало рвать. Я верещал ей из кухни:
– ЧЕМ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ ЖОПЫ, КРОШКА? У ТЕБЯ ЕСТЬ ЖОПА, У МЕНЯ ЕСТЬ ЖОПА! ТЫ ИДЕШЬ В МАГАЗИН И ПОКУПАЕШЬ РЕСТОРАННЫЙ БИФШТЕКС, У КОТОРОГО ТОЖЕ БЫЛА ЖОПА! ЖОПЫ ПОКРЫВАЮТ ВСЮ ЗЕМЛЮ! У ДЕРЕВЬЕВ В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ ТОЖЕ ЕСТЬ ЖОПЫ, НО ТЫ ИХ НЕ НАЙДЕШЬ, ОНИ ПРОСТО СБРАСЫВАЮТ ЛИСТВУ. ТВОЯ ЖОПА, МОЯ ЖОПА, МИР ПОЛОН МИЛЛИАРДОВ ЖОП. У ПРЕЗИДЕНТА ЕСТЬ ЖОПА, У МАЛЬЧИШКИ С МОЙКИ МАШИН ТОЖЕ ЕСТЬ ЖОПА, И У СУДЬИ, И У УБИЙЦЫ ЕСТЬ ПО ЖОПЕ… ДАЖЕ У ЛИЛОВОЙ БУЛАВКИ ЕСТЬ ЖОПА!
– Ох, прекрати! ПРЕКРАТИ!
Она траванула снова. Мещанка. Я открыл бутылку саке и хлебнул.

Ч.Б. Фактотум

[гореликова]

О! Вот и иллюстрация. В процитированной сцене персонажи сталкиваются именно с экзистенциальным переживанием. В тексте переживание сформулировано в традициях грязного реализма – через обсценную лексику. У всего есть жопа, весь мир – собрание чьих-то жоп.
Можно это перевести в академические термины, типа несовершенства бытия и все такое. Но через жопу мысль доходит как-то быстрее. Это не потому, что все такие некультурные, а потому что, в конечно счете, все несовершенства мира бьют нам по этому самому, и жизненный опыт, как ни крути, доходчивей доходит через это самое место, а не путем штудирования университетских учебников.
Суть эпизода – как два различных индивидуума реагируют на экзистенцию несовершенства бытия. Две модели поведения, отображения позиций двух душ. Два образа двух литературных героев. Взаимоотношения между ними, конфликт как движущая сила эпизода. Все, как полагается в художественном произведении.
Что не так, дорогие блюстители литературных идеалов?

[Владимир Захаров]

Дополню суть сцены.
"ДАЖЕ У ЛИЛОВОЙ БУЛАВКИ ЕСТЬ ЖОПА!"
Лиловой булавкой Генри Чинаски называет мужчину, которого встретила его жена на работе, и о котором ему постоянно говорит, приводит в пример его джентльменские манеры и безупречный внешний вид, и к которому уйдет от него.

[Владимир Захаров]

Также нагляден еще один из основных принципов ГР - передача смысла через действие и контекст.

[Владимир Захаров]

И надо сказать, что это довольно сложно. Гораздо проще развернуть пространную экзистенцию на пару сотен страниц, смысл которой потеряется после первой же.

[гореликова]

Также нагляден еще один из основных принципов ГР - передача смысла через действие и контекст.

Я бы даже еще уточнила – через контекст обозначенный, но намеренно не расшифрованный.
Вот тот же Толстой или Достоевский просто обожали разворачивать контекст, многократно его пережевывать, возвращаться к одному и тому же, но с разных сторон. Такая вот стратегия повествования. А у Чехова – другая. Но все трое работали внутри реализма, исторически обусловленного литературного направления.
Стратегия постмодернизма основывается на иных приемах, и в этом его прелесть. То есть, и реализм прекрасен (в т.ч. натурализм внутри него), и постмодернизм с зашитым в нем грязным реализмом. Все они – подходы к человеческой душе.
Поэтому еще раз позволю себе выразить недоумение. Почему некоторые товарищи (и/или господа) восприняли проведение конкурса по ГР как полное отрицание всего остального, что есть в мировой литературе??

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Поэтому еще раз позволю себе выразить недоумение. Почему некоторые товарищи (и/или господа) восприняли проведение конкурса по ГР как полное отрицание всего остального, что есть в мировой литературе??

Эмм...Товарищ Гореликова, Вы действительно недоумеваете? Или это так, фигура речи, и Ваш вопрос риторический?

а мне так тут всё ясно.  Хотя говорят, что всё и всегда ясно тольако идиотам. Тем не менее, думаю, что понимаю, в чём причина.