следующая тема »

[Гореликова]

Гореликова. Критическая статья «Заключённый в ореховую скорлупу».

...Понятно, что предъявлять претензии литературному герою столь же наивно, как верить парикмахерше. Литературный герой – всего лишь фикция, измышление авторского сознания, поэтому переформатирую своё раздражение поступками героя в восхищение мастерством автора.

Синичкин потрясающе точно выбрал форму для демонстрации драмы героя – эпистолярный жанр, великолепно эту драму развернул – и с точки зрения психологии, и с точки зрения литературы. Да ещё соединил традиции русской классики с художественными приёмами более позднего времени. По итогу – образ современного русского Гамлета предъявлен во всей его полноте. Со всеми деталями и подробностями, со всеми его химерами и хаотичными попытками хаос же усмирить.

Также (снова) я убедилась в том, что Синичкин очень великодушный автор, всегда (снова) дарит читателю надежду.

В финале повести герой приводит домой собаку. Отличный жизнеутверждающий финал (казалось бы). Герой преодолел кризис, справился, и вот она, дорога в прекрасное будущее (казалось бы). Но что-то подсказывает мне, циничной книгочейке, что нет, не приведёт героя никакая дорога никуда...

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Аннотация к этой публикации:

Говорят, литература помирает. Да что там помирает! – Уже померла. Уже отпели, закопали, помянули и посуду после поминок помыли. А она, литература, упс, и опять среди нас. И никак её, родимую, не прибить.

[Лачин]

     Очень хорошо аннотация подобрана.

[Лачин]

     То есть я хотел сказать, и вся статья в целом не хуже.

[Игорь Якушко]

Для меня - настоящее. Признаюсь, я трижды из-за "Собачьего некролога" плакал. Первый раз - когда по нему голосовали. Второй - когда публиковали.  Третий - когда рассказывал о нём домашним за ужином. Я бы его в школьную программу включил.

[Лачин]

       "Может, реальность такова, что "Галевин" и "Эра антилопы" - графомания и перегруженная чушь, в то время как тот же "Собачий некролог" - искреннее, подспудное, подсознательное, словом - настоящее?" (Синичкин).

     С точки зрения Кришнаита (бородатого рыболова), Чехова, Горького, Мао, Сталина, Хрущёва, Брежнева, Жданова, Хренникова, Кабалевского и легиона Васек Пупкиных - да. Точка зрения религиозной литературы (см. "Четыре варианта литературы"). С точки зрения литературы творческой - нет.
    Сказанное не означает, что рассказ плох. И в школьную программу включить можно. Просто включение в школ. программу означает, с одной стороны, что автор пишет очень хорошо и с добром, с другой стороны, сие означает, что автор пишет то очень хорошо и с добром, но не более того. Звёзды с неба не хватает. Потому то Синичкин (1990-2015), Белый, Джойс, Клод Симон, Славко Яневский, Хиндемит, Антон Веберн и Эль Греко в неё никогда не войдут. Разве что при коммунизме.

    "Впрочем, часто ли творец в состоянии верно оценить им созданное? Может, реальность такова, что "Галевин" и "Эра антилопы" - графомания и перегруженная чушь, в то время как тот же "Собачий некролог" - искреннее, подспудное, подсознательное, словом - настоящее? Черт его знает."
   Я никак не думал, что Синичкин настолько нетвёрдо стоит (стоял) на творческих позициях. Грустное открытие.
   

[Гореликова]

Справедливости ради, отмечу, что «Галевин» и «Эру» я прочла только после того, как пошел кипиш по поводу предательства вами каких-то там идеалов.
Объединять «Некролог», «Крылья» и «Все хорошо» я бы тоже не стала.
В рассказе «Все хорошо» далеко не все хорошо (уж простите за каламбур). Вы сильный автор, поэтому смогли сгенерировать сильный эмоциональный выброс, который замаскировал некоторые пробелы и провалы текста. Но если выключить кран с эмоциями и подождать, пока просохнет, то все недоделки обнажатся. Впрочем, вам решать, что делать дальше. Оставить ли текст в том виде, в каком он исторгся из души, или на холодную голову доработать – это дело ваше, читатель из этого уравнения исключен.

[Лачин]

      Я написал в пред. посте "Эль Греко (1990-2015)".
     Это опечатка, я не имел в виду даты жизни Эль Греко.-) Гореликова, прошу вас убрать даты в скобках после фамилии Греко, а то позор получается. Заодно можно будет убрать и данный пост. Буду благодарен.

[Лачин]

     "...для меня и бесконечно странно, что ни "Галевин", ни "Эра антилопы" не удостоились в свое время и малой части тех обсуждений и разборов, что получили три мои ноябрьские безделицы" (Синичкин).
     Это не странно, это закономерность русской культуры. У нас (как и в исламском регионе) любят так, чтоб попроще было, попонятнее. Чехов, Толстой, Булгаков. Романы Белого тоже "не удостоились в свое время и малой части тех обсуждений и разборов", что получены тупыми "Мастером и Маргаритой" и "Человеком в футляре", начиная с повестей Белкина. Эта старая традиция, заложенная в России попами - мол, будь попроще, не заумничай, не п.зди, и придёт к тебе мудрость. Опростись. Сложное, изысканное, изощрённое, утончённое, виртуозное, рафинированное, необычное, причудливое, странное - от лукавого, от Запада, иноагентов, мля.
      Так что, говорить и писать о Жене будут много и с чувством. Пусть только пишет дальше как принялся. Как спина болела, пошёл к врачу, а тот, тупой хачик, не туда укол сделал. Как тётка болела, потом померла, а главгер пошёл на могилу и вдруг осознал, как она любила его, а он, падла, не понимал. Глядишь, и в школьные учебники войдёт.
     А васьки пупкины будут говорить про него, приводя его в пример против таких как я: "а вы знаете, что великий С. раньше писал очень сложно? А потом понял, что это несерьёзно, и пришёл к пушкинской мудрости, и стал прост. Бог - в простоте". И торжествующе будут на меня смотреть.

     Удачи на этом пути желать Жене не буду, я, видать, из подлых западников. Про таких и говорили раньше - сегодня слушает он джаз, а завтра Родину продаст. Сегодня нравится мне Джойс, а завтра я Расею продайос. Пожелаю Жене одного из двух - реанимироваться, или, вариант - заняться зарабатыванием денег. А русская литература без его простых рассказов не обеднеет. Романов Синичкина в ней единицы, а простоты в ней много уже, хоть она и молодая. Один лишь Чехов этих рассказов 500 наплодил. Что умеем, то умеем. В этом мы точно Запад перегнали. Можем повторить, мля. И дадут нам дорогу, косясь и сторонясь, иные народы и государства.

     Ну а если Женя никак остановиться не может - ну так хоть псевдоним взял бы, что ли... А то у него и имя, и фамилия с одним автором совпадают.

[Лачин]

     Данный вопрос в связи с Синичкиным уже обсуждался здесь https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8003.0

[Гореликова]

Евгений, я тут еще подумала и недоумеваю: а почему вы считаете, что «Галевин» удостоился меньшего количества обсуждений? Специально полазила, посмотрела, даже посчитала (ага) – нет, у «Галевина» больше отзывов. И полярных больше, чем у «Некролога», и они гораздо полярнее полярных (ага). Что, с моей точки зрения, закономерно, ибо процесс поиска смыслов всегда конфликтен, а смыслы «Галевина» более чем дискуссионны.
Нет, если мой вопрос уже не актуален, роман прожит и написан, так тому и быть, закрываем тему. Или не? (закрываем)

[Лачин]

     Так он же убрал обсуждения Галевина и Антилопы.

[Владимир Захаров]

А я говорил, говорил. Но, Женя излишне самокритичен. Ещё я говорил, что хороший писатель, как не старайся, совсем уж шнягу не напишет. Шило в мешке, все дела... Верная мысль про свободу писателя. Правда, свобода эта скоротечна, и новые загоны не заставят себя ждать. Короче, давай просто работать, Синичкин. За нас никто не напишет, никто не освободит.... хотя бы ненадолго.

[Гореликова]

Ну да, есть такое – рассматривать писательство как форму психотерапии (наряду в арт-терапией, данс-терапией и проч.). Но на мой взгляд, это сильно сужает поле, сводит литературу всего лишь к набору практик в пользу писателя. Тогда как в литературе присутствует и вторая фигура – читателя.
Если вы действительно интересовались Джойсом, то должны были читать Эко («Поэтику Джойса»), где он, Эко, довольно внятно утверждает, что (не поленилась и выписала точную цитату) «текст — это ленивый механизм, который требует, чтобы читатель выполнил часть работы за него».
«Улисс» есть пример идеального текста (идеальный это от Эко), созданный с целью спровоцировать как можно больше вариантов толкований.
Если цель «Галевина» была такая же, то это одна история. Но тут требуется признать, что данная цель в романе была заявлена, но не вполне реализована (в т.ч. по реализации образов, использованию приемов и проч литературной составляющей).
Ну а если «Галевин» писался исключительно для внутренне-авторского потребления, то история совсем другая, и только вам, автору, судить, была ли цель достигнута.
«Некролог» мне кажется более значительным произведением, потому что в нем вам удалось свести и задачи автора (внутренний фактор), и потребности читателя (внешний фактор). Не набор умственных шарад, типа, найди 10 замаскированных цитат (или сколько их там было?), а прямой посыл к душе читателя. Это большая творческая удача, однако творческая удача никогда не является просто слепой случайностью. В данном случае я совершенно согласна с мнением моего индейского брата, который считает, что хорошая книга сама себя не напишет.
Ну, а кокетничать своими планами всякий может. Даже здесь, на форуме, нас, таких кокетливых, пруд пруди и ротом ешь.
Вот как-то так примерно думаю.

[Лачин]

       Женя, я знал, что ты обо мне так думаешь, в связи с Антилопой. Я её читал. Писал о ней мало, потому что был в тяжёлом положении по жизни, одно время вдарился в запой. Ты сам знаешь, что когда ты собирался откинуться, я замыслил тоже самое, мы вместе это обсуждали - до Антилопы ли мне было? А потом я загремел в места не столь отдалённые.
      Против Галевина я не голосовал, я тогда вообще не голосовал по крупной прозе. А моё отношение к нему я выразил в предисловии к нему (не путать с моей рецензией в НЛ), когда перечёл.

     Очень жаль, что ты выбыл из рядов творческой интеллигенции.Ну да дело твоё.