следующая тема »

[Владимир Захаров]

А вам, Матвей, не нравятся стихи Ульяны? Я сейчас бегло просмотрел представленный на главной сборник, и нашел его весьма достойным. Взгляд цепляется за интересные образы и наблюдения.

[Лачин]

      Я проголосовал за публикацию.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Конечно, Савина пишет лучше Бедункевич или Мальковой, и намного лучше.
Но "больная посуда", которую колотят полулюди, жующие полуфразы, "волосы колос" и прочие перлы лично у меня вызывают ощущение лёгкой шизофрении.
Ну, и не цепляют меня стихи...Что в них такого, что нельзя передать прозой?
Вы, например, считаете, что не прочитав эти стихи, что-то бы потеряли?
Я — нет. Хотя, малость посмеялся, уже хорошо.
Ну, а "литературоведческий анализ" Просветителя вообще блеск! 

[Администратор Форума "Новая Литература"]

      Я проголосовал за публикацию.

Я голосовал "против". Но Лачин с Ульяной меня переубедили. Это я вот к чему:

1. Уважаемые авторы. Отказ в публикации - ещё не повод ссориться с журналом. Будьте активны, заботьтесь о продвижении своего творчества. Ваши произведения сами себе дорогу к читателю не пробьют. Ульяна, например, связалась с редакцией, заявила о своём несогласии с отказом в публикации, подтвердила качество своих стихов, показав отзывы специалистов на них. Мы обсудили это с редакторами НЛ по стихам, и тут выяснилось, что при голосовании вообще произошла техническая ошибка. Справедливость была восстановлена благодаря активности автора, и несмотря на то, что эти конкретные стихи лично мне не близки.

2. Уважаемые литературоведы, преподаватели литературы в вузах, критики, редакторы, ценители поэзии! Нашему журналу вас очень не хватает. Мы ищем специалистов, заинтересованных в отборе стихов для публикации в нашем журнале в обмен на приоритетную публикацию Ваших произведений. Напишите главному редактору НЛ Игорю Якушко на newlit@newlit.ru! У нас есть много вариантов сотрудничества.

[Лачин]

      Особенно за стих. "Глядят на меня...", второе.

[Владимир Захаров]

Конечно, Савина пишет лучше Бедункевич или Мальковой, и намного лучше.
Но "больная посуда", которую колотят полулюди, жующие полуфразы, "волосы колос" и прочие перлы лично у меня вызывают ощущение лёгкой шизофрении.
Ну, и не цепляют меня стихи...Что в них такого, что нельзя передать прозой?
Вы, например, считаете, что не прочитав эти стихи, что-то бы потеряли?
Я — нет. Хотя, малость посмеялся, уже хорошо.
Ну, а "литературоведческий анализ" Просветителя вообще блеск! 

Да, и на "больную посуду", я тоже обратил внимание. Но тут, как мне кажется, тот редкий случай, когда можно "выплеснуть ребёнка". Наряду со спорными и неудачными перлами, есть много хорошего и "вкусного". И автор не пустой, он чувствует поэзию, а не играет в неё, как мне кажется. А раз мы, хотя бы номинально, позиционируем себя, как журнал новой литературы, то ни один автор, в процессе становления, не обходится без ошибок и проблем роста. Я, честно, боюсь заглядывать в свои ранние публикации в НЛ, потому что там много такого, из-за чего могу и в окно выйти от стыда. Я к тому, что надо быть осторожными в погоне за качеством, и возможно обратная связь поможет Ульяне в этой непростой и неоднозначной работе со словами.

[Глафира Крокодилова]

Ульяна, например, связалась с редакцией, заявила о своём несогласии с отказом в публикации, подтвердила качество своих стихов, показав отзывы специалистов на них. .

Я хренею, дорогая редакция! "Отзывы специалистов", ага.
Получается, можно опубликовать любую хрень, если приложить к ней отзыв специалиста.
Вон оно чё.

И я не про Савину счас, а вообще.

[Владимир Захаров]

Насколько я понял, отказ и одобрение, были не только из-за мнения специалистов. Но, так или иначе, в любой сфере есть авторитетные люди, мнение которых принимается к сведению. Что тут удивительного. А редакционное обсуждение, это тоже обмен мнениями. К тому же искусство, это очень субъективная вещь, так же как и его оценка. Как говорил Буковски: "выстрел в темноту". Можно промахнуться, а можно и попасть.

[Глафира Крокодилова]

      Особенно за стих. "Глядят на меня...", второе.

О, Лачин, а растолкуйте, что там к чему. Мы с Матвеем тупые, именно это стихотворение абсолютно не поняли. Пребываем в полнейшем недоумении.

Интересно было бы и автора послушать, но она лишь удаляет то, что ей не нравится, и закрывает обсуждение. Мы думали, скромный человек просто...Ан нет! Мадам пробивной оказалась, выразила несогласие с отказом, прислала отзывы каких-то спецов (которые, значит, собирает).

[Лачин]

       Ритм. Интонация.

       "...прислала отзывы каких-то спецов (которые, значит, собирает)."
       Если собирает - ничего, нормально, пригодиться может. Во-вторых, может, и не собирает, а просто процитировала из письма.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Получается, можно опубликовать любую хрень, если приложить к ней отзыв специалиста.

Я не понял, по какой логике сделан такой вывод. Автор проявил активность, благодаря чему был обнаружен технический сбой. Нет прямой связи между мнением специалистов, представленным автором, и пересмотром решения о публикации. Есть последовательность событий: отказ в публикации - активность автора - мнение специалистов - обсуждение между редакторами НЛ - обнаружение технической ошибки - исправление технической ошибки. Зачем нужно было упрощать эту цепочку до процитированного выше вывода? Чтобы потом повторять его при каждом удобном случае, превращая в общеизвестный "факт"? Мне несимпатична такой подход. Сожалею, что приходится говорить об этом.

[Глафира Крокодилова]

Насколько я понял, отказ и одобрение, были не только из-за мнения специалистов. Но, так или иначе, в любой сфере есть авторитетные люди, мнение которых принимается к сведению. Что тут удивительного. А редакционное обсуждение, это тоже обмен мнениями. К тому же искусство, это очень субъективная вещь, так же как и его оценка. Как говорил Буковски: "выстрел в темноту". Можно промахнуться, а можно и попасть.

Я не спорю. Всё правильно.
Но как бы надо позволить себе иметь собственное мнение. И журнал должен отличаться среди прочих "лица необщим выраженьем", иметь свою позицию, которой чётко придерживаться. Ведь именно чёткость и определённость привлекает целевую аудиторию. А в НЛ как-то ни шатко, ни валко с этим...Для кого существует журнал, не очень понятно. Какова целевая аудитория — тоже не очень ясно.
Шатания какие-то, оглядка на "спецов". Ёлы-палы, неужто вы не знаете, что отзывы "спец" может написать разные, если будет соответствующий запрос и мотив?
А так...Вон, сотрудничество типа. Сводится к простой перепечатке материалов "партнёров".
Странно это всё.

[Глафира Крокодилова]

Нет прямой связи между мнением специалистов, представленным автором, и пересмотром решения о публикации.

А зачем здесь кивать на каких-то специалистов, я тоже не поняла. Есть стихи. Речь о них.
Сбой устранили — замечательно. Но стихи-то от этого не изменились, что бы там ни говорили разные "специалисты". А так получается, что политика редакции как флюгер.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

А так получается, что политика редакции как флюгер.

Так не получается. Если бы автор не показал отзывы специалистов, то и редакторам НЛ нечего было бы обсуждать. Недостаточно просто не согласиться с отказом в публикации. Нужно иметь ещё и какие-то аргументы на руках, чтобы быть услышанным.

[Глафира Крокодилова]

       Ритм. Интонация.

     

Хм..Вот, например, здесь тоже есть ритм:

Ля-ля-ля...Тру-ля-ля
Трулялюшечки

И интонации можно добавить.  И что?