следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

Заново повторять ранее приведённые "перлы" не буду, при желании их несложно заметить. А при нежелании от повторения тоже толку нет.

Пойдём по тексту, последовательно.

Второе предложение.
"Именно этот аргумент оказался решающим в споре о безвременном изгнании повара Евдокима с работы за кражу четырёх хозяйских золотых колец."
Зачем здесь слово "безвременным"? Какой смысл оно имеет? Уместно ли применено?
На мой взгляд, оно использовано как "украшение". Ненужная блестящая побрякушка.

"Временами она казалась суровой, поскольку от рождения была нервозна."
Странная связь между суровостью и нервозностью. Как бы взаимоисключающие понятия.

"Андрей Васильевич, по мнению соседок, был готов исправить незавидное положение, если бы только Софья приняла его благосклонно, и они были правы во всём, кроме решающего основания для Софьиного согласия."
Не находите, что согласование корявенько?

"...крошечная оранжерея, в солнечные дни издалека ослеплявшая приближающихся к дому посетителей. Одним из таковых долгие годы был Алексей Алексеевич Истомский, выросший среди множества братьев, точного числа которых никто во флигеле не знал."
То есть Истомский долгие годы был приближающимся к дому посетителем?
Но можно порадоваться, всё же приблизился и даже внутрь попал. Через годы. Угу.
Хотя далее сказано, "Он был с малолетства вхож в дом"...
Как-то автор сама себе противоречит и даже не замечает этого. Очевидно, слишком увлеклась стилизацией и позабыла о здравом смысле.
Интересно, автор свой рассказ перечитывала перед отправкой? 
Ведь по всему тексту такое...

А редактор, судя по всему, читал по диагонали. Понятно, времени мало.
Но всё-таки, Игорь Евгеньевич, если решаетесь что-то особо рекомендовать, читайте это произведение внимательнее. Угу.

[Лачин]

                  "Лачин, Софушка от народа "впитала" это умение. Как Нат. Рост, помните, вдруг в нар пляс пустилась, и Толстой пояснил - впитала народное с колыбели."
                  Сапир, я надеюсь, вы пишете это с юмором.-)

[Лачин]

             Русские дворяне воспитывались как французы и впитывали всё только из Парижа (частично из Лондона), а русский народ почитали за быдло и плохо говорили по-русски. Роман Толстого - это же очень лживый и глупый роман, включая эту самую сцену, где Наташа Ростова в народный пляс пускается.
             И меня удивляет, что Глафира заметила массу мелких недочётов, но только не невероятную сцену со стиркой.

[Глафира Крокодилова]

Ее медный таз блестит на солнце, 
Как символ ее скромности и простоты. 
А черная кошка с презрительным желтым взглядом 
Приходит к ней и мурлычет, словно говоря: 
"Не бойся, я буду с тобой рядом".

Обратите внимание, что даже нейросеть заменила "презрительные глаза" на  "презрительный взгляд".
То есть искусственный интеллект в сравнении с писательницей Прониной и главредом Якушко продемонстрировал здесь лучшее языковое чутьё.
Вот такие дела.
Думаю, Игорь Евгеньевич может рекомендовать произведения Шедеврума в своей колонке на главной. Угу.

[Лачин]

               ИИ продемонстрировал не языковое чутьё, а то, что он вообще не человек. Он не способен к необычному, неординарному, поскольку глуп.

[Глафира Крокодилова]

               ИИ продемонстрировал не языковое чутьё, а то, что он вообще не человек. Он не способен к необычному, неординарному, поскольку глуп.

ВАУ! Какое категоричное суждение! Ну, это типично для Лачина.
А так. Конечно, у ИИ нет никакого чутья. И нельзя говорить о его уме или глупости. Он действует по схемам, которые в него заложили. Но порой (конечно, случайно) выдаёт весьма неординарные фразы или картинки. Которые можно использовать как повод для размышлений. Вообще, забавное приложение. Попробуйте сами.

Но факт остаётся фактом. О "презрительных глазах" не говорят, и такое словосочетание не является проявлением неординарности и необычности. Это, увы, проявление не очень внимательного отношения к слову.
А ИИ выдал верную формулировку. И это похвально.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Спасибо Глафире за труды.

К сожалению, я не могу принять всерьёз сформулированные Вами претензии к рассказу "Четыре кольца". На мой взгляд, Вы продемонстрировали только свою субъективную неприязнь к этому тексту, пытаясь раздуть его мелкие и спорные шероховатости до масштабов патетический симфонии на тему "Этот автор вообще не владеет русской письменной речью, а редактор не соображает, что говорит и делает".  Такое впечатление складывается на фоне того, что в понравившемся Вам рассказе "Дамское танго" Вы не видите недостатков такого же уровня, а если и видите, то не придаёте им значения.

Кроме того, Ваши отношения с языковыми компьютерными алгоритмами, которые многие ошибочно принимают за интеллект, производят удручающее впечатление. Вам кажется, что это некий живой тупица, формулировками которого можно мерить высказывания авторов. Глафира, не забывайте, пожалуйста, что там (в "ИИ") никого нет. Это просто языковые модели. Мерить теми сочетаниями слов, которые они выдают, высказывания людей - некорректно.

[Сапир]

ЛАчин "Роман Толстого - это же очень лживый и глупый роман, включая эту самую сцену, где Наташа Ростова в народный пляс пускается."
Оригинальная оценка творчества Л. Толстого. Нет. В русском барстве, в самом деле, много было спрятано именно такого, чисто русского, народного. И Толстой это подметил. И воплотил в своей любимице. Вот и Софушка так же, и про кольца позабыла и почала стирать в кадке для солки. Я подозреваю, что после появления медн таза, им бы следовала вместе, сОФУШКЕ И ЛЕШЕ ПЕРЕСТИРОВАТЬ ПРОПАХШЕЕ БЕЛЬЕ УЖЕ В ТАЗУ. НО это все мелочи жизни.
Вот как то, несколько лет назад, почитал Дж. Остин. От нее и начался этот жанр. Девицы на выданье, роковой красавец, хороший молодой человек, матушки, приданое и пр. и пр. В русской классике этот жанр расцвел пышным цветом.
Нонешний рассказ - какое то жалкое подобие тех великолепий. Даже вместо цыганочки с выходом - стирка белья. Пожимаю плечами.  Зачем?

[Глафира Крокодилова]

в понравившемся Вам рассказе "Дамское танго" Вы не видите недостатков такого же уровня, а если и видите, то не придаёте им значения.
.

Приведите конкретные примеры, пожалуйста.

Кроме того, Ваши отношения с языковыми компьютерными алгоритмами, которые многие ошибочно принимают за интеллект, производят удручающее впечатление. Вам кажется, что это некий живой тупица, формулировками которого можно мерить высказывания авторов. Глафира, не забывайте, пожалуйста, что там (в "ИИ") никого нет. Это просто языковые модели. Мерить теми сочетаниями слов, которые они выдают, высказывания людей - некорректно.

Ээээ.... Ну надо же! Вот спасибо, Вы открыли мне глаза.  

Да, и о "мелких шероховатостях".  У всех они бывают.  Но здесь количество "шероховатостей" зашкаливает.
Их не один десяток.  И это очень портит впечатление. Особенно когда сюжет довольно банален.
А сравнение с "Дамским танго".  Хм... Знаете, это как сравнивать дешёвые бусы из яркого стекла с ожерельем из жемчуга. И то, и то востребовано. У разных категорий потребителей.
И да, стекляшки доступнее жемчуга,  их чаще покупают.  

[Глафира Крокодилова]

Девицы на выданье, роковой красавец, хороший молодой человек, матушки, приданое и пр. и пр. В русской классике этот жанр расцвел пышным цветом.
Нонешний рассказ - какое то жалкое подобие тех великолепий. Даже вместо цыганочки с выходом - стирка белья. Пожимаю плечами.  Зачем?

В русской классике расцвёл, а потом, когда господствовал соцреализм, подобные сочинения служили иллюстрацией тезиса о том, что прогрессивно настроенные дворяне сочувствовали угнетённому народу и призывали Русь к топору, к свержению царизма. А счастье — оно не в деньгах и богатстве, оно в труде, в служении народу.
Ну, и вот этот рассказ тоже своеобразная иллюстрация этого тезиса. Довольно карикатурная.
Но автор вряд ли это осознаёт. Ей просто хотелось сделать "красиво", стилизовать текст под русскую классику.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Глафира, Вы хорошо спорите, любо-дорого посмотреть.

Осталось научиться направлять энергию из ведущихся Вами баталий в продуктивное русло.  Я могу Вам в этом посодействовать. Вот смотрите: Вы, как Вам кажется, показали все недостатки рассказа "Четыре кольца", приземлили автора и выставили дураком редактора. А мне так не кажется. Какой результат? Оба надуемся, наговорив друг другу колкостей, разойдёмся по углам, а рассказ так и останется в рекомендованных мною к прочтению. Получается, что на выходе пшик.

А Вы попробуйте, например, вести свой рейтинг рекомендуемых к прочтению произведений. Альтернативный моему. Есть же удачный пример на форуме. Или ещё что0-то продуктивное придумайте. Чтоб толк был, а не одна только ругань.

[Глафира Крокодилова]

               И меня удивляет, что Глафира заметила массу мелких недочётов, но только не невероятную сцену со стиркой.

Лачин, ну концовка вообще невероятна. Мистически-фантастическая. И блестящий медный таз шедеврален!

А что до сцены со стиркой, то именно она из всего текста мне больше всего понравилась. У меня прямо картинка нарисовалась...Я потом думала, почему так. И ответила себе на этот вопрос так, что эта сцена выбивается из текста нешаблонностью, необычностью. Всё, что до этого — заезжено. Масса подобных сюжетов и описаний.
А тут. Стирка в кадке! И учтите, что кадку надо было ещё вытащить, приложить усилия. Ну, и воду принести. С реки или из колодца. А в доме только дырявое ведро. Стирка, выходит, была без воды.
Но я это только сейчас осознала. Про воду.  Хех. 

[Глафира Крокодилова]

Глафира, Вы хорошо спорите, любо-дорого посмотреть.

Осталось научиться направлять энергию из ведущихся Вами баталий в продуктивное русло.  Я могу Вам в этом посодействовать. Вот смотрите: Вы, как Вам кажется, показали все недостатки рассказа "Четыре кольца", приземлили автора и выставили дураком редактора. А мне так не кажется. Какой результат? Оба надуемся, наговорив друг другу колкостей, разойдёмся по углам, а рассказ так и останется в рекомендованных мною к прочтению. Получается, что на выходе пшик.

А Вы попробуйте, например, вести свой рейтинг рекомендуемых к прочтению произведений. Альтернативный моему. Есть же удачный пример на форуме. Или ещё что0-то продуктивное придумайте. Чтоб толк был, а не одна только ругань.

Ну, я не знаю, каковы Ваши ощущения. А я в процессе что-то новое осознаю, какие-то новые грани открываю.
И в этом вижу для себя пользу.
Так. И вижу также, что Вы стрелки переводите. Я ведь просила Вас привести конкретные примеры. И где они?

в понравившемся Вам рассказе "Дамское танго" Вы не видите недостатков такого же уровня, а если и видите, то не придаёте им значения.
.

Приведите конкретные примеры, пожалуйста.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Я ведь просила Вас привести конкретные примеры. И где они?

Я не заинтересован ругать то, что опубликовано в нашем журнале. Поэтому на такие предложения и не реагирую. "Ну Вы же сказали, что есть недостатки, так будьте любезны подтвердить", - тут же ответите Вы. Не буду. Потому что это уловка, чтобы втянуть меня в спор, а не желание разобраться. Так что сносите мою нелюбезность как есть.

[Глафира Крокодилова]

Я не заинтересован ругать то, что опубликовано в нашем журнале. Поэтому на такие предложения и не реагирую. "Ну Вы же сказали, что есть недостатки, так будьте любезны подтвердить", - тут же ответите Вы. Не буду. Потому что это уловка, чтобы втянуть меня в спор, а не желание разобраться. Так что сносите мою нелюбезность как есть.

Эге... Налицо голословное утверждение. И не первый раз.
Здесь уместна картинка, которую Гореликова как-то приводила Тарану.
"А разговоров-то было..."
Ну, коль уж Тарана вспомнили, то надо отдать ему должное.  Из всех оппонентов именно ему сложнее всего противостоять. Он аргументировал свои доводы. Порой доводил до белого каления, но, блин, он чертовски умён, зараза!