следующая тема »

[Гореликова]

Я еще одну вещь заметила в этом рассказе, но пока не знаю, куда ее приткнуть с точки зрения филологии.
Если по фабуле:
Герой знакомится с Кэсс в баре на Западной Окраине как-то вечером, через несколько дней после того, как ее выпустили из монастыря.
То есть девушка была на свободе неделю. Ну хорошо, две. Но не больше.
Но до этой фразы пять абзацев было посвящено ее характеристике – и про то, что она писала маслом, и лепила из глины, и про мужиков.
Вопрос: как она это все успела за несколько дней?
Скорей всего, здесь такой композиционный сдвиг, когда герой дает характеристику Кэсс не на момент знакомства с ней, а как бы ретроспективно. И это – прямиком про образ героя. Описывая времяпрепровождение своего героя с Кэсс, Буковски намеренно убирает эти подробности из их отношений, делает их подчеркнуто неструктурированными. Но они очень даже логичны – знакомство, сближение, кризис и разрыв. Только композиционно разобщены.
Если по фабуле судить, то это очень даже сентиментальная история про любовь.

[Гореликова]

Продолжу про любовь. Про постмодернизм тоже – это святое.
Традиционно под любовной драмой подразумевают оную со стороны дамы.
Если разложить по этапам.
1. девушка знакомится с парнем,
2. девушка влюбляется ,
3. парень в той или иной степени отвечает на ее чувства,
4. наступает кризис, девушка и парень проявляют свои истинные натуры,
5. далее возможна развилка – партнеры сближаются еще больше (это мелодрама, к/ф "Девчата"), или партнеры расстаются (это драма, а если девушка еще и помрет, то трагедия, "Бедная Лиза" Карамзина).
И есть о-очень распространенный сюжет – девушка влюбляется не в того парня, и тот разбивает ей сердце.
Постмодернизм (слово ругательное) всегда совершает смысловое сальто-мортале, а Буковски аж двойное сальто. У него мужчина влюбляется в не ту девушку, и та разбивает ему сердце.
Герои меняются ролями, отсюда и перевертыш с пляжем и с персоналией того, кто отказался съехаться (соединить судьбы). И в этом дьявольская сентиментальность – мужик, работающий поденно, натура (вроде как) грубая и брутальная, оказался с разбитым сердцем. Ну как тут не закричать в окно: «Да за*битесь вы все!!!»?
А ночь наступала бесповоротно, и с этим невозможно было бороться…

[Владимир Захаров]

Могу ничего не говорить, всё сделаешь за меня:) Но с постмодернизмом, там ещё одна штука, на которую я интуитивно набрёл. Позже напишу

[Гореликова]

Ярослав, вы, конечно, большой философ, но можно вас попросить ваши личные отношения освещать где-нибудь в другой ветке? Ваши препирательства, как с Лачиным, так и с Сибирским, уже порядком надоели. Здесь мы собрались ради Буковски.

С надеждой на понимание,

[Гореликова]

Ф - фиксация

[Северин Виноградский]

Ярослав, а я и не писал, что отец кого-то любил больше или меньше, но притча всё же о блудном сыне, а не о примерном. Через порок выражена мысль, что любовь отца выше представлений о человеческой морали и справедливости. Работу Ф.Н. Козырева прочту попозже, я книгу Иова не раз читал и «Страх и трепет» Кьеркегора, интересная тема.
И всё же про Буковски. Буковски вообще ни разу не про психологию. Он подобным, простите, не занимался. Психология, особенно в том виде, в каком она популяризируется – наука-паразит, в любую область залезет и везде своих схем понарисует.
Лачину.
И сказал я Ксюхе, ну не плюй мне в псюхе.

[Сапир]

Таран: "
Кончилось это время, потому что человек, пройдя через кризис гуманизма со всеми его несбыточными надеждами и со всей его явившейся на деле бесчеловечностью, перестал верить догме "человек - мера всех вещей" (главная догма гуманизма). Реабилитация человека, мол, возвращение к этой догме. Но она ведёт не к человечности, как хотели, а к расчеловечиванию - на деле, в итоге. Она не возвышает человека, но лишает его Богосыновства."

ПРостите, что вмешиваюсь в горние сферы. Мне уже Гореликова как то "кышь" сказала. И правильно сделала. Но поясните, будьте добры, в чем должна выражаться эта самая истинная духовность? Или ей вовсе не требуется эта внешняя оболочка-выражение?   Гуманизм, права человека, приверженность к либерализму, уважение к чужому мнению? Нет, это все чисто человеческое, изжитое, отброшенное - по Тарану. Достоевщина, психологизм - тоже.  Толстой, Чехов и далее.. - тем более.  Так что остается? Ходить в культовые храмы-учреждения и соблюдать все предусмотренные обряды ( разные, по уверованиям), может - это? НО вот и Лачин в этом усумнился.
Вся, наработанная тысячелетиями, этика человеческого поведения? Нет, опять не то. И здесь нет богосыновства, все свое, человеческое, земное. По
Эфраимсону - и вовсе генетика, естеств образом приобретенная. 
Строить Воздушные замки и возмечтать о коммунизме, светлом будущем всего человечества? Только это остается?
Может, истинная духовность, богосыновство - нечто, само по себе, вещь в себе, так сказать?
Понимаю, что вопросы низкие, недостойные. Но если не затруднительно, поясните пожал.

[Сапир]

Толстой, Чехов.... Буковски где то в этом же ряду, очень длинном. Позапамятовал написать.

[Сапир]

Нет, Таран, ваши простыни я смотреть не буду. Если есть что сказать сжато и по существу, тезисно, то скажите. Если пустопорожние рассуждения обо всем и ни о чем, то не мое. Я из конкретных сред. Раз сжато сформулировать ответ на мой вопрос не получается, то и не надо. С вами все ясно. А препираться и гавкать, это вовсе не мое.  

[Владимир Захаров]

Смотри, сестра. Я с определенного времени стал анализировать, что же меня торкает в литературе, какие писатели остаются в разряде прочитанных и т.д, а какие, переходят в разряд любимых и перечитываемых. И что у них общего. Так или иначе, это будет традиция конца девятнадцатого века, век - двадцатый. По литературной периодике, грубо, это будет модернизм, битники, постмодернизм, с различными контркультурными отклонениями. Венчается это генеалогия грязным реализмом.

Так почему же его стилевые качества, такие, как лаконизм, отсутствие расширенных рефлексий, особенности психологизма, тобой описанные - это плоть от плоти постмодернизм. Да потому, что постмодернизм, помимо всего прочего, это ещё и галерея всего предыдущего культурного опыта. И почему, например, ломанная структура,.минимализм описаний, и называние чувств, а не их многостраничные развёртывания? Да потому, что в этом уже отпадает необходимость. Художественная, в первую очередь. Современный читатель, так или иначе, это всё уже читал, видел в кино, или слышал. Все эти развёрнутые рефлексии и причудливые витиеватые описания, и так уже в нём. И автору постмодернисту (грязному реалисту), достаточно обозначить символ, или назвать чувство, чтобы воззвать к этой культурной энциклопедичности современного человека. И тем и силён эффект, что символ способен к развёртыванию целой вселенной, а частная авторская расшифровка, уже - нет, потому что образцов частной расшифровки чувства или чего-то внешнего - тьмы и тьмы, разного качества и цены. Например "багровый рассвет", будет сильнее воздействовать, нежели "рассвет был разных оттенков красного, переходящего, то в розовый, а то и в оранжевый, непредвещал ничего хорошего, вселял чувство тревожности, неуверенности в наступающем дне, и т.д. и т.п". Мои любимые: Хэмингуэй, Сэллинджер, Буковски, это, либо понимали,либо чувствовали. И потому такая чистота, и внешняя простота, стиля. В общем, да, грязный реализм, это естественное продолжение постмодернизма.

Пишу наживую и на телефоне, но, думаю, ты поймёшь мою мысль.

[Сапир]

Между прочим, из статьи Гореликовой я прояснил, что Буковски  - вовсе не "туловище". Он все о том же, о человеке. Но как раз, вас то человек меньше всего и интересует. В нем духовного то раз два и обчелся. Маловато. Для вас. Всего. Творите.

[Гореликова]

Видимо, придется мне признать, что у меня почерк неразборчивый, раз в обсуждениях пошли такие баталии по вопросу психологизма.
В качестве исправления недопонимания выделю тезисы своей статьи и разверну их.

1. Есть понятие психология. Это совокупность психических процессов, обуславливающих какой-то род деятельности. Второе значение слова – наука, изучающая процессы и закономерности психической деятельности. Причем не обязательно человека, может быть и зоопсихология.

2. В литературе говорят о психологизме произведения. Это изображение душевных переживаний персонажей.  Автор может намеренно концентрироваться на изображении чувств героев, а может быть более лаконичен. Кто что любит. Однако чувства героев есть в любом произведении, т.к. любое произведение пишется для человека (даже если герои данного произведения антропоморфны).

3. Есть стилевая доминанта психологизм. Стилевая доминанта – это наиболее общие свойства художественной формы, вокруг которых концентрируется языковая система произведения. Например, в изображении художественного мира используются доминанты сюжетность, описательность, психологизм. Или, опять же для изображения того же художественного мира могут быть использованы такие доминанты, как фантастика или жизнеподобие; монументальность или камерность.

4. Литературные направления/течения/жанры различаются по совокупности используемых художественных форм. В одних жанрах преобладают одни, в других другие.

5. В ГР стилевая доминанта психологизм не является ведущей (преимущественно используемой). Однако произведения в стиле ГР обладают теми же характеристиками, что и любое другое художественное произведение независимо от направления/течения/жанра. Они – о человеке, и стало быть, повествуют о душевных переживаниях персонажей, и потому психологичны. Если угодно, специфично психологичны. Что является фишкой ГР.

6. Далее на примере классического рассказа в стилистике ГР я попыталась рассмотреть, какими художественными приемами воспользовался автор, дабы ознакомить читателя с душевными переживаниями своего героя (не используя стилевую доминанту психологизм, а используя другие стилевые доминанты).

Сожалею, что мой почерк оказался столь неразборчив, и некоторым читателям не удалось его разобрать, потому они уцепились за отдельные слова (благо те оказались подчеркнуты в тексте), как Тузик за грелку. Тем не менее, считаю, что недостатки статьи Гореликовой не бросают ни малейшей тени на рассказ Буковски.
Рассказ-то – образец стиля, а статья – всего лишь попытка в нем разобраться.

[Ярослав]

"Сожалею, что мой почерк оказался столь неразборчив, и некоторым читателям не удалось его разобрать, потому они уцепились за отдельные слова (благо те оказались подчеркнуты в тексте), как Тузик за грелку." (гореликова.)

А вам не кажется, Гореликова, что оставленные здесь негативные оценки моего текста ("простыни") Сапиром, а также ваши отсылки к этому тексту ("простыне"), где я, де, "уцепился за отдельные слова, как Тузик за грелку" - при удалении самого этого текста ("простыни") из данной темы (и даже без ссылки на него) - это, мягко говоря, некорректный приём (очень мягко говоря). Причём - используемый уже не раз и не два (удаление не нравящихся постов, целых тем и т.д.).

Также тут оставлены реплики Северина, обращающегося ко мне, и такие ироничные (как бы) реплики Гореликовой в мой адрес "большой философ" и т.п., а все мои посты до единого удалены. Это очень интересная и очень литературная дискуссия - именно так и строятся литературные дискуссии. Так и надо, чтобы "каждый сверчок знал свой шесток".

Но это так, очередная реплика в пустоту (она, разумеется, тоже будет удалена).

[Сапир]

Таран, я сожалею, что ваши посты удалены. Зачем? Вашу ссылку на статью по Чехову таки прочел. Один из любимых мною писателей ( в отличие от Л. Толстого). Чрезвычайно гуманистического направления.
Ну, если весь этот гуманистический багаж, накопленный человечеством, освятить именем Божьим, возвысить на уровень сакрального и незыблемого, вот тогда и приходим к высокодуховному началу, которое превыше всего. К этому, собственно и сводятся все ваши рассуждения. И тогда все человеческое, все искания, ошибки, находки, они как бы излишни. Есть сакральная духовность, что вам еще надо? Приходим к Воздушному замку и светлому будущему. Приходим к Тарану.

[Ярослав]

"К этому, собственно и сводятся все ваши рассуждения."

К этому сводятся не мои рассуждения, а ваше их понимание: не плоское даже, а линейное. Любая объёмная фигура, спроецированная на прямую, сводится к отрезку на ней.

А о каких рассуждениях речь? В этой теме все мои посты удалены. Или это нормально, по-вашему, отвечать человеку свысока и говорить с умным видом про какие-то его рассуждения, и про какую-то его ссылку, когда нет уже ни того, ни другого?

Я написал искренний читательский отклик на статью Гореликовой. Причём п0 существу этой статьи. Его перенесли в другую тему с идиотским названием, а меня выставили там в очередной раз шутом и скандалистом.

Ладно, пусть в такого рода "литературных" дискуссиях принимает участие тот, кого такое отношение к слову и человеку устраивает. А я подпитывать своими текстами этот обман читателей больше не буду.