следующая тема »

[Владимир Захаров]

Есть писатель, который творил в очень необычном жанре магического реализма - ну, конечно, Маркес. И есть у него повесть, которую сам он считал одной из любимых. Признавался, что решил попробовать писать как Хемингуэй. Получилось ровно в стиле ГР.

Ха! Так магический реализм – это такое же порождение постмодернизма, что и ГР.
МР и ГР – родные братья.
Тут тоже тонкий момент. Снова извините за теорию, но без нее никак.
Вот есть стилевая доминанта жизнеподобие. Означает, что в тексте нет фантдопущений. Обратная ей доминанта – условность. «Невский проспект» Гоголя – жизнеподобие, его же «Нос» – условность.
Не путать жизнеподобие с реализмом.
И не надо путать грязный реализм с реализмом. Потому что ГР допускает присутствие такой стилевой доминанты, как условность. Пример – рассказ Буковски «Шесть дюймов», который сами знаете о чем.

И, спасибо, что в очередной раз всё расставила по местам и прояснила. Потому что вопрос про жизнеподобие и фантдопущения, возникал и у жюри. Именно, что "условность", которая вполне приемлема в рамках ГР.

[Гореликова]

Мне кажется? Или, сестра, немного завелась, при упоминании магического реализма. Сдаётся мне, она к этому брату ГР - не равнодушна;)

О да! Еще более я не равнодушна к романтизму, и Пушкин мой герой. Но я понимаю, что время романтизма прошло, поэтому (увы!) надо жить в рамках тех течений постмодернизма, которые хоть как-то, хоть где-то, хоть чуть-чуть.
Хотя постмодернизм – такое сволочное направление, что все ставит с ног на голову. То у него обыкновенный герой в необыкновенных обстоятельствах, то супермен в рутине. А сердце просит романтизма… (мое просит).

[Владимир Захаров]

А нет ли "романтизма" у Фаулза? Он, постмодернист, но вспоминая впечатления от него, я бы сказал, что его проза и манера - романтичны. "Волхв", тот же. Но, могу ошибаться, так как давно читано.

[Лачин]

                ГР в большинстве случаев вполне себе реализм, а МР реализмом вообще не назовёшь. Это всё равно как сюрреализм называть разновидностью реализма.

[Гореликова]

А нет ли "романтизма" у Фаулза? Он, постмодернист, но вспоминая впечатления от него, я бы сказал, что его проза и манера - романтичны. "Волхв", тот же. Но, могу ошибаться, так как давно читано.

Нет, Фаулз мне не пошел. Читала, конечно, я все читаю. Но не пошел.
И потом (уж снова извини за занудство), есть романтизм и романтичность. Романтичность – это про любовь. Буковски же тоже романтичен в этом плане. Его герой влюбился в Кэсс и остался с разбитым сердцем, хотя до этого момента он и не думал о том, что оно у него есть.
Но не, про любовь я люблю не такие.
Если брать постмодернистов про любовь. Ты читал Пелевина «Бубен Верхнего мира»? (только верхнего, не нижнего, не перепутай постмодернистских козлодоев))
Чудный рассказ про любовь. Такой светлый и печальный. Хотя и ржачный. Все, как постмодернисты любят.

[Владимир Захаров]

А нет ли "романтизма" у Фаулза? Он, постмодернист, но вспоминая впечатления от него, я бы сказал, что его проза и манера - романтичны. "Волхв", тот же. Но, могу ошибаться, так как давно читано.

Если брать постмодернистов про любовь. Ты читал Пелевина «Бубен Верхнего мира»? (только верхнего, не нижнего, не перепутай постмодернистских козлодоев))
Чудный рассказ про любовь. Такой светлый и печальный. Хотя и ржачный. Все, как постмодернисты любят.

Не читал. Прочитаю. У Пелевина читал много, но в основном крупную прозу. Его рассказы пока не трогал. Надо восполнить, может и стырить чего;)

[Владимир Захаров]

                ГР в большинстве случаев вполне себе реализм, а МР реализмом вообще не назовёшь. Это всё равно как сюрреализм называть разновидностью реализма.

Как это не назовёшь? Как по мне, весь фокус магического реализма, метод, его рычаг - в игре на искажении реальности, привнесения в неё сбивающего с ног надслоя. Но, чтобы реальность исказить, её надо сначала, и подчас суконно, достоверно - описать. Иначе фокус не получится. К тому же тут опять та же закавыка с реализмом как с литературным течением. Он про другое.

[Лачин]

                  Ну, понимаешь, суконно, достоверно описать реальность можно и в романе про нападение на Землю марсиан. Я лет десять назад развивал в разговоре такую мысль - что в таком романе можно дать очень точное описание и анализ России (или США), вплоть до портретов реальных политиков. Но кто назовёт такой роман реалистичным? Вроде всё равно фантастика...

[Лачин]

                 И вот ещё. Если реализм, как говорил Энгельс, это типичный человек в типичных обстоятельствах, а романтизм, как отметила Гореликова, наоборот, то романическое описание Космодемьянской в плену и на эшафоте выходит чистым романтизмом. Притом, что автор будет точно придерживаться фактов и напишет на грани документалистики.

[Гореликова]

                 И вот ещё. Если реализм, как говорил Энгельс, это типичный человек в типичных обстоятельствах, а романтизм, как отметила Гореликова, наоборот, то романическое описание Космодемьянской в плену и на эшафоте выходит чистым романтизмом. Притом, что автор будет точно придерживаться фактов и напишет на грани документалистики.

Без обид, но здесь такая каша из понятий, что даже комментировать не буду.

[Лачин]

              Ну вот например. Подобный рассказ (повесть, поэма) о Зое будет романтизмом или реализмом? Я давно об этом думаю.

[Гореликова]

Еще одна мысль в голову пришла, выношу ее на суд читателей, которые больше читали ГР и больше его чувствуют.
Небольшая подводка.
Литература в жизни человека выполняет определенные функции. Все знают, что литература образовывает (в большей степени это касается всяких там нехудожественных жанров, но отчасти и художественных тоже – хотя бы в области истории и прочей антропологии). Литература воспитывает (даже жанр такой был – роман воспитания). Литература развлекает.
Функция развлечения воспринимается как-то с негативом. Мол, фу, всякие там приключения, любовные романы, детективы, фантастика – примитив, низкие жанры. Есть такое снобистское мнение. А меж тем, использовать литературу в качестве развлечения – значит обслуживать базовую потребность своей психики.
В психике каждого человека всего 2 регистра – трагедийный и мелодраматический. Все люди (за исключением единиц с нарушенной личностью) мелодраматичны, потому что мы верим в добро, в справедливость, в существование хороших людей, в идею должного воздаяния и т.п. Трагедия для человека – временное состояние, очень тяжелое и травматичное. А базовая потребность любой психики – сохраниться несмотря на внешние воздействия. Поэтому есть такой защитный механизм – эскапизм, бегство от реальности. Литература как раз служит способом и средством убежать. Переключиться, отвлечься от собственных мрачных дум и напитаться чужим вымыслом. С точки зрения физиологии (даже и не психологии, не души, а тела) это очень верный путь сохраниться.
Соответственно, художественную литературу можно (условно, конечно) разделить на произведения, которые помогают отвлечься и которые категорически не позволяют этого сделать. Яркий пример последнего – критический реализм (ну и реализмов же развелось, замечу в скобках, явный кризис называния). Это лит. течение, что процветало внутри реализма в 1860-1880х годах в России. Там одни только общественные язвы демонстрировались, и никакого просвета, кроме «Черного передела».

Это я к чему? К вопросу – а ГР к какой группе отнести? К той, что все-таки позволяет переключиться или категорически нет?

[Лачин]

                   Развлекательные функции у ГР вполне даже есть.

[Владимир Захаров]

Я думаю, ты заметила по присылаемым на конкурс работам, что многие и ГР считают критическим реализмом. Что в корне неверно. ГР не про язвы общества, их демонстрацию и рецепты лечения. Грязному реализму всё это моралите и посыл именно реализма - противен, противоположен, он посылает на хер пуритан, в какие бы одежды они не рядились, и не пытались сойти за своих. Грязный реализм в исполнении того же Буковски, это удивительно - лёгкое, трагикомичное, развлекательное чтиво. У Хэнка не найти назидания, проповедей и отповедей. А ещё это очень вкусно, стильно и эстетически исполнено на высочайшем уровне.

Это отнюдь не значит, что у ГР нет подводной части айсберга. Где вечные вопросы, где неизбежность смерти, кратковременность и обречённость любви, несовершенство человека. Но это не подаётся в лоб, а лишь констатируется. Оттого и цинизм и жёсткость подачи, чёрный юмор, и низовая лексика, которая, как известно, тоже имеет терапевтический эффект для психики.   

Также, ГР - это попытка реабилитации человека, как ты верно заметила, и истории личного преодоления, на которое способны не только лишь все. Выбора себя - мерой всех вещей. И пусть не разбегаются с воем святоши. На то, чтобы быть мерой всех вещей, способны единицы, и поголовью стада они в глобальном масштабе не угрожают. ГР про "блистательных неудачников", которые сохраняют лицо на краю пропасти, и не расшаркиваются перед пошлостью бытия. Про тех, кто не верит, что они могут сделать мир лучше, но верит, что могут попробовать не делать его хуже. ГР - аполитчен и не борется с религией, как опять-таки, многие пытаются на него навесить. Буковски говорил, что политика грязное дело, а в религии он ничего не понимает, и ему до неё до лампочки. К тому же это опасные вопросы. Опасные тем, что демонизируют их задающего, и для одних превращающие его в дьявола, а для других в героя. Буковски хотел быть героем лишь своей жизни и белого листа, не более. Всё остальное ему представлялось такой же пошлостью, как и буржуазный образ жизни, обывательщина.

PS: когда-нибудь я засяду с карандашиком за Буковски, а потом напишу эссе о его юморе. Многие упускают из виду, насколько он остроумен, упускают сам юмор, из своих представлений о ГР. 

[Владимир Захаров]

Или возьмём другого грязного реалиста Ирвина Уэлша. Пишет он о том, от чего слабонервные могут терять сознание. Но пишет это легко, с юмором, расправляясь с невыносимостью бытия - фарсом. И фильмы по его романам "На игле" и "Дерьмо", уже давно в статусе культовых в массовой культуре. То есть, развлекают, не смотря на специфику грязного реализма. Переключают.