следующая тема »

[Ярослав]

"Оттого, видать, что мы не Тараны (Таранам просто нечего складывать...)"

Таранам, может, и нечего, вернее - незачем (хотя пару неологизмов вы уже умыкнули у меня, но мне не жалко). А вот у Славы Сумалётова, в созданных им нескольких новых жанрах, не имеющих аналогов в литературе, неологизмов сотни (а может, не побоюсь этого слова, и за тысячу перевалило лет 20 назад, а потом мы с ним уже и не обращали на такие побочные мелочи внимания). Настоящих неологизмов, а не "космодемьянец" (эдак и "тарановец" можно в неологизмы занести с номерком на ноге). И даже ему, ненормальному моему психу и виртуальному герою, ни разу не пришло в башку, что нужно каждое своё новое словечко вносить в алфавитный список и нумеровать. Про "удачные фразы" и не говорю. Одних афоризмов у Сумалётова несколько тысяч (без аналогов, разумеется). Он и начал свой литературный путь в дурдом с аксиом, посвящённых Козьме Петровичу Пруткову... А поди ж ты, забросил подсчёт после пятой сотни... Ну, сумасшедший, что возьмёшь.

И этот субъект смеет думать, что у него неологизмов и афоризмов больше, чем у Славы Сумалётова! Прошу Администратора оградить Славу от этого неуча! Принять меры!! ХАМЫ!!!

Кстати, а Саше Чёрному можно завидовать только по-чёрному? (Занесите эту находку в протокол, пожалуйста.)

Или Сумалётову плевать на потомков? Вот же ж отродье поповское, выкидыш сектантский... А вот Лачин облегчает потомкам их будущую нелёгкую жизнь: любой свой... нет, прикроемся ханжеским эвфемизмом: любой свой чих заносит в пронумерованные списки. Это, видимо, и есть настоящая забота о будущих поколениях. Чтобы они не потели, как сам Лачин, считая количество слов у себя и у Пушкина и свято веря (в себя, разумеется), что именно количеством слов измеряется лаконичность текста.

Спрашивать о комичности больше не буду - за неимением органа, как выяснилось, у лермонтиста и космодемьянца для её восприятия. Это не главное, наверное, для большого писателя... Хотя и странно как-то без такого органа большой писатель смотрится. Ну да ладно, сейчас и не такое уже почти норма...

Главное же, что Лачин нашёл источник заимствования образа скупого (жадного) человека. И поездку к умирающему дяде (редчайший случай, неслыханный!) смог отыскать, чем уличил Пушкина в плагиате первой строфы Онегина. Разумеется, письмо влюблённой женщины и прочие любовные коллизии Пушкин тоже слямзил у кого-то. Самому ему до такого неслыханного сюжета не допереть было. Он же не Лачин и архивов самоцитат не вёл... Вторичный он человек, к тому же бретёр, картёжник и рабовладелец. Но расстреливать его не нужно было, наверное. Хотя... Если бы шлёпнули раньше, то пьедестал был бы свободен... Но вот пушкинисты, религиозники тупые, совсем твари, хуже них только попы. Этих ставить к стенке и прощать через одного! И будет всем остальным, не попавшим в списки, полное литературное производство и деятельное строительство счастья.

Космодемьянец Лачин не даст никакой поповской сволочи занять его законное первое место в литературном паноптикуме!
Бей пушкинистов - спасай творчество неологизмов на виртуальном атомоходе современности!!
Ударим лермонтизмом по литературному религиозу!!!

[Лачин]

                  Я не говорил, что лаконичность текста измеряется количеством слов. Иначе я писал бы сочинения только из 2-3 слов.-) Однако ж подсчёт количества слов полезен, дабы видеть, кто сколько содержания в данное количество слов вложить может.

                  Влияние Метьюрина на Пушкина несомненно, поскольку роман Метьюрина "Мельмот-скиталец" (о котором и идёт речь) Пушкин читал, и роман тогда вообще гремел. Повлиял он и на Гоголя ("Портрет", МД), и на Лермонтова ("Штосс"), и на Бальзака, и на многих других авторов. Кстати, и юный Достоевский его любил и в письмах советовал всем читать Метьюрина.
                  Это не моё открытие, об этом можно почитать в советских статьях, в серии Лит. памятники.

                 "Кстати, а Саше Чёрному можно завидовать только по-чёрному? (Занесите эту находку в протокол, пожалуйста.)"
                 Даже Чёрному надо завидовать только по-белому. (Да, это тоже интересная фраза получается...)

[Ярослав]

"Влияние Метьюрина на Пушкина несомненно" (Лачин.)

Влияние - это одно, а утверждение, что у Пушкина 80% заимствований (переводов, полупереводов, компиляций, плагиата) и его творчество вторично, - это совсем другое. А так, в культуре все на всех влияют, как и сами культуры друг на друга. Я уже говорил о кочующих образах и сюжетах в народных сказках и мифах, в связи с "плагиатами" в сказках Пушкина. Также я говорил, что при желании можно отыскать параллельные сюжеты и для многих сцен "Маскарада" и "Героя нашего времени" и сделать аналогичные выводы, что вы о Пушкине. Только цена этим выводам будет той же - дешёвая демагогия. Байрон на того же Лермонтова повлиял поболее, чем на Пушкина...

Само противопоставление пушкинистов лермонтистам, ведущих якобы войну друг с другом, ничего в себе, кроме очередного семени вражды и ненависти, не содержит, как и прочие ваши схематизации и ярлыки, типа "лит-религиозников", "ждановцев" и т.п. Смысла в них ноль, а вот возможности навесить этот ярлык на любого человека, для которого реальность не исчерпывается трёхмерным пространством, хоть отбавляй. Да вообще - на любого, кто не выразил своего восторга великому Лачину. Вот это и есть главная точка отсчёта и корень, откуда все эти бредовые схемы растут, тут ларчик как раз просто открывается.

P.S. "Лачинский ларчик" - дарю (занесите в протокол).

[Лачин]

        "Лачинский ларчик"  - не, что там интересного. Вот лучше "Тараканы у Тарана в голове", или "тарабарщина Тарана", "из-под тары Тарана". Но записывать это не буду у себя. Вряд ли понадобится, учитывая, что это ваша фамилия. Куда это потом приткнуть, не знаю.

[Лачин]

              Кстати, вчера ещё один неологизм взбрёл мне в голову на основе наших баталий. Пушкинистофобия. Ибо я не пушкинофоб, коим вы меня обзываете. Я пушкинистофоб. Как говорит в таких случаях Таран, "чуете разницу?".
       

[Ярослав]

"Лачинский ларчик" - изящно, оскорбления в этом созвучии нет. А вы ответили, пытаясь оскорбить, но получилось топорно (так дети дразнятся). Фамилия позволяет что-то и поинтереснее придумать (вариантов масса). М-м... Да вот так хотя бы: "Я вышел из бана, увидел Тарана. Жаль нет стоп-крана у того балагана"...

А какая разница - чего фобия? Главное - наличие самой этой фобии, искажающей реальность и населяющей её фантомами (как любая фобия).

"Пушкинистофобия" - ещё глупее выглядит. Но ваша главная проблема - абсолютное неумение видеть себя со стороны: словно на солнце смотрите, когда речь о вас заходит (и слепнете тут же). Это первородный грех для художника, блокирующий самокритику, саморефлексию и самоиронию напрочь. Вот и оказываетесь в своих "героических" позах всё время в дурацком положении, в упор того не замечая. Потому что слишком серьёзно к себе относитесь, слепнете от собственного "я".

От этой слепоты (ослеплённости собою) и все ваши фобии с их фантомами. Всё вам чудится, что кто-то вас обидел, не оценил по достоинству, перешёл дорогу, занял места на пьедестале и т.п. - пушкинисты, религиозники, попы, ждановцы и прочая сволочь.

Мне, к слову, с такого рода обидами легче справиться. Если я сделал что-то нужное Истине, Богу, Красоте мира (как хотите назовите), оно из-под земли вылезет и никто этому помешать не сможет. А при моей жизни вовсе необязательно получать признание и т.п. Я даже согласен на то, что если я что-то толковое сделал, чтобы оно осталось без привязки к моему имени. И эта жизнь, и это имя - очень короткий отрезок пути моей души.

А вам хочется получить всё здесь и сейчас, в бессмертную душу вы не верите. И уповать на Истину (Бога), которая всё сама расставит на свои места в культуре (как и было ею задумано), тоже не можете, не верите ей (в Него) - как в Живого. Отсюда столько суеты вокруг себя самого, отсюда и все эти архивы с номерками, да и все ваши фобии оттуда же - от духовной пустоты там, где и существует истинная экзистенциальная жизнь, не ограниченная коротким отрезком линейного времени и трёхмерным пространством.

[Лачин]

            Я не воспринял "лачинский ларчик" как оскорбление. Просто действительно не нахожу его интересным как выражение. Но не против, чтобы кто-то так говорил. Сам так писать не буду ещё и потому, что - только сейчас сообразил - это нескромно выйдет от моего лица.
            Оскорбить вас на основе фамилии не пытался.

           "Фобия" - ну смотря с каких позиций и к кому. Это как ненависть. Желание убить. Гитлер говорил "убивайте коммунистов и русских", Космодемьянская кричала на плахе "убивайте фашистов, товарищи". Это ж диаметрально противоположные вещи.
           Я не жалею о приходе в литературу Пушкина, скорее наоборот. Я против легиона пушкинистов. Вы культуру обгадили. 

          Я уже объяснял, что не очень люблю себя. Это просто вы с одной своей сторонницей меня так достали, что я за последние полгода наговорил о себе хорошего больше, чем за предыдущие 12 лет, как я на форуме здесь выступаю.

          "Я даже согласен на то, что если я что-то толковое сделал, чтобы оно осталось без привязки к моему имени. "
          Я тоже.  (Сейчас вы начнёте вопить, что я встал в "позу". Тормозните. Иначе и я вам то же сказать могу. Хватит уже.)

          "А вам хочется получить всё здесь и сейчас,"
          Я хочу иметь возможность писать и публиковаться.

          "Архивы с номерками" нужны для работы. Понимать надо такие простые вещи, вы ведь вроде не первый год как пишете.

         

[Ярослав]

А у меня тут есть сторонница?.. Интересно девки пляшут... Гореликова, что ли?

Любить себя и быть ослеплённым собою не одно и то же.
Что вы себя не любите, это ясно хотя бы из того, что отрицаете свою бессмертную душу. Любящий и такая воля к отрицанию предмета любви - две вещи несовместные. Эгоцентризм заменяет любовь на нулевой вектор (замкнутый на себя) - как к другим, так и к своему высшему "я" ("таким, как Бог задумал", по определению Цветаевой).

А вас кто-то лишил возможности писать и публиковаться? Пушкинисты? Религиозники? Не сама возможность публиковаться вам нужна, а широкая известность через неё. Я ошибаюсь? А вот этой известности и мешают разные сволочи (пушкинисты, религиозники, ждановцы и пр. нечисть), забившие все места своими кумирами, собою и разными справками. Так?

Расслабьтесь, сейчас уже нет такой возможности почти ни у кого. А скоро и вообще ни у кого не будет. Читатель сам стал писателем и стал интерактивен. Время старых отношений в паре "писатель-читатель" в литературе ушло в прошлое навсегда. Религиозников точно так же никто сейчас не читает (как раньше - миллионными тиражами). Все в одной лодке.

"Архивы с номерками" нужны только тогда, когда пишешь рассудком. А если по вдохновению - такие архивы только мешают, блокируют работу души. Удачные фразы и неологизмы должны возникать спонтанно, вызванные конкретным художественным предметом, а не складироваться, как детальки, на будущее (вдруг пригодится). Это два совершенно разных процесса: один блокирует другой... Как мёртвая схема - всё живое.


Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь.
Не надо заводить архива,
Над рукописями трястись.

Цель творчества — самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.

Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.

И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчёркивая на полях.

И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.

Борис Пастернак
(пушкинист? религиозник? ждановец? антисоветчик? либераст? фашист?)

[Лачин]

              Нет, не Гореликова. Она, кстати, из сдержанных, умеренных пушкинистов. Её статьи о Пушкине я даже хвалил. А вы из пушкинистов-ортодоксов. Для них я как бельмо на глазу.

              Я просто не нуждаюсь в бессмертии моей души. Желание бессмертия - тупое безумие.
              А ослеплён ли я собой - ну это вам виднее, это вы у нас знаток глубин моего мозга. Я даже сам так глубоко в него не забирался. Всё недосуг. 

              Известность мне нужна не столько для себя, сколько для обнародования говоримого мною о дорогих мне людях - Лермонтове, например. Для большей известности для героев Фракции Красной Армии, Александра Тарасова, для недооценённых - на мой взгляд - авторах, как Эринна (древняя Греция), Яна КАндова, Экрам Меликов, ряд других (да и Лермонтов недооценён, и Андрей Белый).
             И ссылкам на меня в вики и других местах я рад в первую очередь в их интересах, а не своих. Благодаря мне в вики есть статьи о Наталье Магнат (они там написаны на основе моих статей) - я рад этому в её интересах в первую очередь, не в своих. И я добиваюсь ссылок в 20-25 викистатьях на мою книгу о РАФ - чтобы светлых людей, героев, перестали клеймить "террористами", переводя в вики клеветнические п.ндосские статьи. 

            Я не против интерактивности читателя. На здоровье. Я сам читатель. Просто до хрена активный. (Впрочем, большинство читателей по-прежнему не писатели, если не считать постов и писем. Да и их не все пишут. И, с другой стороны, в 19 в. каждый второй читатель и сам писал, про интернета не было для публикации написанного.)

           Рассудок не мешает вдохновению, а наоборот. Они должны быть в одной упряжке. Если вы этого не понимаете, то не понимаете в творческом процессе вообще ничего.
           "Удачные фразы и неологизмы должны возникать спонтанно" - так они у меня и возникают. А вот когда продумываешь строго композицию сочинения, то надо думать головой, какую фразу и какое слово где употребить. Почитайте Цветаеву, Волошина, Брюсова, Э. По, их статьи и письма о методе работы. Почитайте также композитора Прокофьева, художника Филонова.

           "Борис Пастернак (пушкинист? религиозник? ждановец? антисоветчик? либераст? фашист?)"
          Большой поэт. Большой переводчик. Плохой прозаик. Умеренный пушкинист. Не ждановец. Не антисоветчик/либераст/фашист.

          "Быть знаменитым некрасиво." Это точно. Потому Пушкина пушкинисты и превратили в урода, и от его портрета меня уже подташнивает. Это не он сам виноват, это пушкинисты виноваты.
          "Не надо заводить архива". Ну и глупость он слямзил. (А впрочем, наверняка наврал. Архив, скорее всего был. Вообще в стихах люди врут на порядок больше, чем в прозе. Особенно в рифмованных.)

[Ярослав]

"А вы из пушкинистов-ортодоксов." (Лачин.)

А что вдруг? Из чего следует сей глубокомысленный вывод? Из того, что я фактически опроверг ваши глупости о 80% заимствований в творчестве Пушкина? Или из того, что порекомендовал прочесть очень интересные тексты о пушкинской поэтике Гершензона, Ходасевича, Синявского (Абрама Терца)? В чём ортодоксальность моего пушкинизма?
(К слову, статьи Гореликовой не сдержанные, а поверхностно-формальные.)

А вы лермонтист ортодоксальный или какой? (Хотя в самом противопоставлении пушкинистов и лермонтистов нет ничего, кроме лжи.) Или вы лермонтист, который духовно кастрировал Лермонтова, убрав из него всю мистику, все его молитвы Богу, всю его веру в Высший суд, превратив его в какого-то "демона" (причём в плоском, посюстороннем смысле, совсем не лермонтовском, но байроновском) и затем в "антипушкина". (Хорошая, кстати, фамилия: Антипушкин - с ударением на втором слоге.)

Ну да, желание известности, разумеется, из благих побуждений - не для себя, а для идеи. Ага. И обида, что разные сволочи заняли все пьедесталы и мешают выбиться на простор славы, тоже исключительно альтруистическая. Да-да, так оно и есть. В вашем мифе о себе - и не может быть иначе. Герой должен руководствоваться великими целями, а не примитивно-эгоистическими страстями. Поза обязывает так говорить. А вот на деле... Но это уже кто видит-то?..

Интернет только инструментарий (один из многих), а не причина смены эпох. Как и печатный станок не создал гуманистическую эру с её отношениями между писателями и читателями в литературе, но способствовал появлению новых отношений. То же и с интернетом. Новые отношения уже вступили в силу. Можно этого не видеть, ничего всё равно не изменится. Это уже объективный факт нового литературного бытия. А причина смены эпох - духовная, а не техническая и даже не экономическая (Маркс ошибался, что история уже показала воочию, чего тоже можно не видеть, но всё труднее).

Проза Пастернака замечательная. Его "Доктора Живаго" я очень люблю. К сожалению, эту вещь использовали политически с пресловутой Нобелевкой, чем очень повредили её судьбе. Это пока такой же по-настоящему недооценённый роман, как и "Жизнь и судьба" Гроссмана. А вот "Мастер и Маргарита" Булгакова - наоборот, переоценённый. Но это пройдёт. Та же "Белая гвардия" никак не слабее у него, а на мой вкус - и сильнее.

Впрочем, в пятёрку лучших русских романистов за два века вы никого из них не включили. Но себя включили. (Но это так, для возвращения в реальность ссылочка.) Заводите архивы, кто мешает. Вопрос - кому эти архивы будут нужны...

Рассудок не должен быть ведущим, но только слугой (полезным весьма, если не лезет на первый план) в творческом процессе. А когда рассудок начинает вставлять в этот процесс припасённые загодя словечки и фразочки (а он не может с ними не влезать: такова его функция - подавать инструменты и детали), он этому процессу только мешает, сбивает дыхание, ритм, отвлекает, суетится там, где суета смерти подобна...

Гершензона вы приплели, кстати, во второй редакции своей статьи в качестве ортодоксального пушкиниста-религиозника после моих ссылок на него? Сами-то читали хотя бы его "Мудрость Пушкина" - или одного названия хватило?

Знаете, что больше всего меня отвратило в ваших статьях (эссе)? Не идеи, отнюдь. Даже не ярлыки. А безапелляционная поверхностность, нежелание понять и углубиться в предмет, о котором судите с таким напором. Это в первую очередь не талантливо, топорно. Нет тонкости, нет изящества, нет иронии - напрочь. Будто чугунной грушой бьют о стену. Чисто эстетически - именно такое ощущение остаётся. Если это и "сила" (хотя где там силу увидели, не пойму), то тупая и исключительно разрушительная. Созидательного в ней нет ничего - даже гипотетически. Агрессивная тупость, если совсем кратко.

Именно - таран, причём по одним и тем же рельсам ездящий туда-сюда. А самое забавное, что и стены такой нет, она только в голове автора этих статей о пушкинистах и лермонтистах, религиозниках и прочей сволочи, мешающей автору занять положенное ему почётное место. Это и есть сквозная идея-фикс, повторяющаяся из страницы в страницу под разными соусами. Только место то не в литературном пантеоне, а в литературном паноптикуме (и никто его занять не мешает - оно и так там первое у каждого желающего). Автор настолько ослеплён собою, что не в силах отличить пантеон от паноптикума и всё время путает таблички на дверях, несмотря на то, что таскает повсюду с собой электронный архив с тысячами номерков на ноге... Опять ошибся дверью - с номерками на ноге это в другом корпусе.

[Лачин]

                  Да никаких моих "глупостей" вы не опровергли. Пушкин, как и Шекспир с Гёте, самый несамостоятельный из классиков.

                  Из чего следует, что вы ортодокс? Из того, что вы средневековый поп по психологии, начинающий дискуссию с того. что автор "ереси" - крыса. Что он псих, и... сатанист. И что его предупреждают с того света (поп при этом выступает представителем высших сил на земле, как ему по чину и полагается). Никакой более-менее научный диспут с таким человеком невозможен, как и судебном процессе времён охоты на ведьм. Я о таких как вы и написал в 1 части статьи. Через десять лет после первой публикации вы явились на форум, просто блестяще доказав своим поведением - вместе с дамочкой одной - что я описал вас детально точно, и что моя классификация верна. За что вам и спасибо.

                  Лермонтист ортодоксальным не бывает по определению.

                   "...превратив его в какого-то "демона".
                   "В моих идеях вы ни черта не понимаете. Я как-раз писал в Евангелии от Иуды, про Лермонтова, что "в нём увидели демона, тупому обывательскому сознанию было доступно только это".
                  Не хотите меня прочесть - мне плевать, но хотя бы перестаньте приписывать мне свои измышления.

                  Мне начхать на пьедесталы, сами на них взбирайтесь.

                 Объясняю ещё раз для самых умных - творческий архив мне нужен ДЛЯ РАБОТЫ. А потомки пусть сами решат, нужен он им или нет. Я архив для себя держу в порядке.

                 "он этому процессу только мешает, сбивает дыхание, ритм,..."
                Вы за ритм моей прозы не беспокойтесь...-) Мой рассудок его не сбивает. 
                Рассудок не слуга моего вдохновения и не начальник. Они две половинки, как два полушария мозга. Это просто надо уметь.

                 Гершензона в 1 редакции статьи я просто тупо забыл назвать. Читал, да. Я всех известных пушкинистов читал, с детства. Половины и по именам уже не помню, из менее известных. Список свой мог бы удвоить, да нет нужды. А Гершензон - из главных, его я тогда просто по рассеянности забыл.

                 Да успокойтесь вы.-) Вот мне не хватило бы энергии так часто взахлёб писать о тусклости ваших стихов. Они мне просто неинтересны. Я вам вроде тоже, если верить вам на слово, только вы почему-то вопите об этом так часто, что в это плохо верится.

[Ярослав]

Да нет, Лачин, именно - что опроверг. Именно - фактологически. Вы не на один мой прямой фактологический вопрос не смогли ответить. И ни на один вопрпос по существу - тоже. И съехали с темы, по своему обыкновению, на попов, религиозников, охоту на ведьм и т.п. Как и сейчас. И пользуетесь тем, что на форуме всё тонет и вновь ту же тему никто поднимать не будет и проверять ваши слова тоже

Это не я вас предупредил, а Лермонтов. Я лишь привёл его цитату. Остальное вы додумали сами. И правильно сделали, кстати. Смелости только не хватило посмотреть ему в глаза...

"Лермонтист ортодоксальным не бывает по определению."
По определению - чего?

Так, вы подтверждаете, что духовно и мистически кастрировали Лермонтова? И превратили в плоского атеиста и материалиста глубоко верующего поэта, горячего мистика (как мало кто в нашей литературе!), для которого иные миры, ангелы, демоны, дьявол, Бог не пустые слова, а самые что ни на есть реальные существа и сущности, оказывающие непосредственное влияние на нашу жизнь, с которыми Лермонтов вёл горячий диалог (от молитвы до спора) всю свою жизнь? Так или не так?

А в остальном - у вас много на что бы не хватило энергии (например, создать с нуля свой портал), на что у меня хватило. Равно и наоборот: мне лень заниматься и с такой энергией тем, чем занимаетесь вы (в том числе и на этом сайте). Каждому - своё. И подобное к подобному. В культуре - так. В жизни всё намного запутанней...

[Лачин]

             Я уже объяснял на форуме, что привести все примеры, из какого произведения взята та или иная сцена Пушкина - дело долгое. Читая об этом на протяжении всей жизни, я это всё не выписывал, ибо не планировал писать на эту тему. тут на форуме высказался, и с этого пошло-поехало. Собирать сейчас материалы и писать об этом я не имею ни сил, ни времени, ни желания. Вдобавок моя библиотека в Грузии сейчас, а в электр. библиотеке своей я на эту тему мало что имею. Я всё это уже говорил.

            Какую цитату Лермонтова вы мне привели про меня, не упомню. Надеюсь, не загробную. (С вас станется.) 

            Лермонтист не прихожанин. "Рабом быть не могу, господином быть не хочу" (Печорин). Лермонтов не хотел рабов, ни физических (он их освободил, от Пушкина в отличие), ни духовных. Его сторонники не прихожане вообще. Не рабы божьи. "Бог ненавидел рабство" ("Евангелие от Иуды").

             Лермонтова пытаетесь кастрировать вы, лит. религиозники, обращая его в последователя Пушкина, который, живи он дальше, пришёл бы к некоей "пронзительной мудрости" Пушкина. Ваши похвалы только оскорбляют его, и меня от ваших комплиментов тошнит. "Лермонтова похвалят - у мня душа поёт, но я чхал на ВОТ ТАКУЮ любовь" ("Евангелие от Иуды"). Там немного по-другому поводы это сказано, но и вас касается.
             И от похвал в адрес Космодемьянской со стороны последователей Ильина и Д. Андреева меня тоже тошнит больше, чем от скинов, её матерящих.

            Создавать портал с нуля я и не собирался. Я делаю то, что мне интересно. Критиковать ваши стихи и создавать порталы не собираюсь. Энергии не хватает, да. Точнее, интереса к этому. Это вам интересно постоянно восклицать. что я пишу плохо. Впору вам монографию на эту тему выдуть.-)

[Ярослав]

Лачин, если вы не можете привести источники заимствований основных произведений Пушкина (их сюжета хотя бы), то ваши утверждения о 80% таких заимствований голословны. Конкретных произведений - а не выводов "вообще". И никому нет дела до причин, почему вы не можете подтвердить фактически свои утверждения. Тогда не делайте таких утверждений, если не можете их доказать.

"Какую цитату Лермонтова вы мне привели про меня, не упомню. надеюсь, не загробную. С вас станется." -
см. здесь: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7833.msg48902#msg48902

Раб Божий в библейском смысле - работник, а не раб в социальном смысле этого слова. Кроме работника, там есть ещё и сын Божий. Не только в Новом, но и в Ветхом Завете. Притча о блудном сыне, например, символически раскрывает отличие сына от работника (но оба дороги отцу). Бог в христианстве не господин, а Отец.

Лермонтов не мог прийти к мудрости Пушкина, как Достоевский - к мудрости Толстого (и наоборот). Это пары близнецов-антагонистов, но вовсе не в том тупом смысле, какой вы вкладываете в этот антагонизм, не по бинарной логике "или-или", а по тринитарной - и то, и то. Как антиномии в библейских текстах - формально противоречащие друг другу утверждения, но оба истинные. Достаточно сравнить хотя бы одноимённые стихи Лермонтова и Пушкина (Пророк, Ангел, Демон), чтобы увидеть эту глубинную их антиномичность. Лермонтов пришёл бы к другой мудрости, не к пушкинской, а к своей.

Но вот к чему бы он никогда не пришёл точно - так это к плоскому атеизму и материализму! Такое себе представить совершенно невозможно. Так, был ли истинный (а не тот, на которого вы нарисовали примитивную карикатуру, чтобы пришпилить его в свой гербарий и чтобы не рыпался там) Лермонтов мистиком и глубоко верующим человеком? Были ли для него ангелы, демоны, дьявол и Бог реальностью и реальными живыми существами? Вёл ли он с ними диалоги и споры как с живыми или как с фантомами?

Ответьте хотя бы на эти вопросы честно. Если уйдёте от ответа в очередной раз - это также будет ответом.

(Ставить знак равенства между Печориным и Лермонтовым такая же глупость, как между Ленским и Пушкиным.)

[Ярослав]

В общем, так:

Развитый разум осознаёт свои границы, только недоразвитый считает, что ему всё доступно и он может всё разложить по полочкам.

По-настоящему свободный человек способен благоговеть и даже преклоняться (не в тупом смысле этого слова, а в духовном, дающем перспективу роста) перед Высшим, перед Истиной.

Только ограниченному человеку кажется, что этого Высшего нет или что благоговение перед Ним – это рабское чувство.

Бунтует только раб. И только рабу кажется, что он обижен. Свободный человек делает то, что должен и на своём месте. Обида – это рабье чувство. Чувство свободного человека - чувство вины и чувство долга.

Свободным можно быть и в тюрьме. Эзоп был внутренне свободным человеком, а его хозяин – рабом.

Я выделил навскидку несколько моментов, которые и являются ключом к этому маленькому форумному противостоянию. Имеющий сердце да видит.

Или как говорит мой единоутробный друг Сумалётов: "Что трудно мёртвым – то радостно живым. И – наоборот. За это одни ненавидят вторых. А те тоже брезгают. И не хотят, поэтому не могут. Или – не могут, поэтому не хотят? Вот дилемма!"