следующая тема »

[Лачин]

                 Эту статью Таранам надо показывать. Хорошая статья.

[Ярослав]

                 Эту статью Таранам надо показывать. Хорошая статья.

А чего тут показывать? Я такого добра читал кучу в 90-е и нулевые.
Идея этого "добра" одна  - убрать из литературы и из человека духовное (это слово вообще в такой литературе табуировано). Духовное подменяется или интеллектуальным (например, Бродский; я даже в 90-е написал статейку о такой подмене, ставшей мейнстримом т.н. "интеллектуальной поэзии"), или информационным, или психологическим. Статья Гореликовой и начинается с тезиза: "Достоевский – вот кто о психологии". Это и есть подмена духовности психологизмом!

Психология у Достоевского - дело десятое (и не такой он сильный психолог, к слову, как и стилист тоже). Достоевский весь - о духе. Достоевский исследует художественными методами дух человека, а не его психику. И дух человека у Достоевского неотделим от духовности - в религиозном её понимании: Бога и дьявола - добра и зла как духовного, а не психологического и социального противостояния (это уже следствия). У Достоевского всё в духе, а не в психологической сфере, которая полностью определяется духом и не объяснима сама из себя - у Достоевского так. Раскольников прежде всего мучим идеями, богоборчеством, духовными смыслами, а не психологическими коллизиями.

Кастрировать человека духовно - вот и вся идея и этой статьи, и статей Лачина, и самого этого конкурса (да и всего журнала в его нынешнем виде). И всё духовное поэтому подвергается у апологетов обезбоженного мира и обезбоженного человека - высмеиванию, уничижению, исключению из литературы как зла и рабства у "религиозников".

Грязный реализм и есть реализм обезбоженного человека, лишённого духовного измерения. Это если и психология, то психология изнанки, где рабство - это свобода, ложь - это правда, цинизм - это благородство, индивидуализм - это личность, безобразие - это красота, сентиментальность - это чувства и т.д., и т.п. Чувства (на них акцент делается) не духовны, но психологичны или биологичны. Но истинные чувства как раз духовны. Любовь духовна, а не психологична или биологична.

Всё направлено на лишение человека духовной вертикали, как и любой высшей иерархии качества. В какие бы одёжки эта воля ни рядилась (левые, правые, националистические, космополитические, либеральные, коммунистические) - она едина в своём стремлении к исключению из человеческой души её духа, её образа и подобия Божьего, её бессмертия. Вечность - это бесконечно длящееся время. Человек целиком и полностью является сыном линейного времени, а не сыном Божьим. Бог - это символ социальной тирании. Дух - это либо интеллектуальное, либо волевое начало, но не духовное - в истинном смысле этого слова. Человек исключительно психологическое существо, но не духовное.

Вот, собственно, и весь смысл, и весь пафос таких статей, а имя им легион. Но их время прошло. Человек вновь затосковал о своей духовной Родине... И ничего с этим поделать уже нельзя. Время тоталитарного психологизма в литературе кончилось.

Кончилось это время, потому что человек, пройдя через кризис гуманизма со всеми его несбыточными надеждами и со всей его явившейся на деле бесчеловечностью, перестал верить догме "человек - мера всех вещей" (главная догма гуманизма). Реабилитация человека, мол, возвращение к этой догме. Но она ведёт не к человечности, как хотели, а к расчеловечиванию - на деле, в итоге. Она не возвышает человека, но лишает его Богосыновства.

Отказавшись от Бога, человек не в силах удержаться в срединном царстве (только человеческого) и соскальзывает в сатанизм, сколько бы он ни отрицал дьявола как метафизическую сущность, попадает в его власть. Это показала история. И это предсказывал Достоевский и показывал на судьбах своих героев и их духовных мытарствах и исканиях. Свести Достоевского к психологии - это выбросить из него Смысл, подменив его плоскими суетностями, а вечное - временным.

[Гореликова]

[Ярослав]

Цинизм в женщине мне всегда казался хуже распущенности. Точнее: цинизм убивает женскую природу глубже и сильнее разврата. Именно - женскую. Циничный мужчина такого мистического отвращения не вызывает, как циничная женщина. А если ещё с чувством юмора и со вкусом у неё проблема, то их имитация только усиливает это отвращение.

[Гореликова]

[Дина Измайлова]

Да, Ярослав, соглашусь с вами, что тема устарела лет на 20 точно). Прочитала вчера статью , во многом повторяющую ваши мысли https://metamodernizm.ru/the-death-of-postmodernism/. Конечно, мы находимся во время перелома, что там дальше, не понятно, поживём- увидим. Но даже за собой я замечаю серьезные перемены, я уже точно никогда не напишу, например, книгу "Всё, что над землей небо". Всего 4 года прошло, но между мной тогдашней и сегодняшней - пропасть. Игорь написал очень неплохую рецензию, озаглавив её цитатой из моего романа: "Нормальность, наконец, испортилась". https://newlit.ru/~kolonka_redaktora/6934.html Это правда, она испортилась, наконец, и испортилась до такой степени, что писать к таком интровертно-эгоцентрическом стиле не представляется возможным. Поневоле выходишь из закрытой каморки собственной личности. На фоне происходящих событий фигуры, подобные Буковски, выглядят весьма мелкими и однообразными. Впрочем, молодежь подобных авторов уже и не читает. Читающая молодежь, я имею в виду) такая есть на самом деле).

А вас, Слава, здесь не услышат, как и не слышали. У меня ощущение, что ваши слова и не читаются. А вообще понятия "Бог" и "духовность" - табуированы в этом пространстве. Можно во всеуслышание говорить "П*да" и Х*й", и никого это не коробит, а вот от слова "Бог" корежатся, как от дикой непристойности. Атеисты, кажется,  убеждены, что произнося эти слова, человек непременно пускается в проповедь, тогда как человек просто произносит привычные для него родные слова в привычном для него контексте. Это общая проблема любой коммуникации - люди слышат то, что хотят услышать. На днях у меня забавный случай произошёл: шутканула в интернет пространстве, припомнив весьма популярную в менеджерской среде фразу "лечить- учить-мочить" (вокруг этой фразы довольно много шуточек, в том числе и грубоватых среди менеджеров), а человек обиделся. Обычное недопонимание - порой смешно, порой печально, но чаще всего смешно, ибо печалиться слишком
часто вредно😉

[Гореликова]

[Ярослав]

Философия по определению духовна. София - мудрость - бездуховной быть не может. Как и "фило" - любовь. И жизнь бездуховной не бывает. Бездуховным может быть только наше к ней отношение.

Нет, не замечал, Гореликова. Мы очень часто спорим с друзьями на самые разные темы и имеем на самые разные вопросы разные точки зрения. Дело не в точках зрения, а во вкусе, ну и в чувстве юмора, компенсацией отсутствия которых зачастую и бывают цинизм и тотальный стёб.

Оказалось, что кто-то меня тут-таки слышит. Сегодня письмо получил с поддержкой от... скажем так, неизвестного из Азербайджана, лично знающего Лачина. Такие вот дела (кто-то читает). Я, честно говоря, не думал... Думал, что это только мне необходимый был опыт - общения в такой среде и с такими "писателями".

[Лачин]

              Да, Таран, меня читают, и наверняка больше, чем вас.-) Я вам это уже объяснял. Я тоже получаю письма от читающих меня, но только из России и с Запада. Меня и по болгарски читают, есть и два рассказа в переводе нна англ., и перевели их без моей инициативы. 
             Людей, ненавидящих меня в Аз., я знаю хорошо. Это сторонники ВСУ и Пентагона, русофобы. Р. Г., М. А., Ч. С. и другие. Вам они этого не скажут, чтобы объединиться с вами против меня. Так они сделали и с одной авторессой НЛ, и она на это купилась. Продолжайте с ними брататься.
            А читать меня и дальше будут больше, чем вас. С каждым годом их больше, начиная с 98 г. Только в 96-97 гг. их число не росло, поскольку первые два года творческой жизни я никому ничего не показывал. Извините, но это так, придётся вам с этим жить.

[Лачин]

               Кстати, слово "духовность" религиозным не является. Вера в бога и духовная жизнь - разные вещи. Среди 40 млн азербайджанцев, например, доли процента людей, имеющих духовные интересы (в частности, читающих), но и атеистов/скептиков среди них - тоже доли процента. "Духовной литературой" в постсоветской России называют богословскую литературу. Всё равно что называть животными только верблюдов, например. Духовной является  любая литература (кроме чистой порнографии), её читают только имеющие духовные интересы, в том числе сочинения Буковски и данную статью о нём.

[Ярослав]

О духовности и духе можно говорить только тогда, когда существует духовная первореальность, абсолютная реальность духа, по отношению к которой материальный (эмпирический) мир является относительным, ареной творчества и выражения духа. В противном случае, духовное полностью исчерпывается интеллектуальным, информационным и психологическим.

Если за аксиому принимается смертность человеческого духа как одного из свойств объекта материального мира, вне материального объекта не существующего, если нет предыстории личностного человеческого духа до физического рождения и нет посмертия, если человеческая личность распадается вместе с распадом физического тела, то само слово "дух" теряет смысл - его можно заменить словами: "сознание", "разум", "воля" и т.д. - и полностью описать психологией, социологией, биологией и т.п.

Дух, становясь объектом, перестаёт быть духом. В этом всё дело. Дух познаётся только духом. В духе нет разделения на субъект и объект, внешний и внутренний мир. Так же и о душе нет никакого смысла говорить, если она является исключительно порождением физического тела (физического мозга) и исчезает вместе с его смертью.

Религиозные картины духовной первореальности разные, но они едины в признании её абсолютной и первичной. А вот в картине материалистической дух сводится до эпифеномена материи, в основе духа лежит "мёртвая саморазвивающаяся материя" (уже абсурдное сочетание качеств), то есть, дух становится объектом материального мира и тем самым перестаёт быть вообще. В лучшем случае, дух - это информация. И является синонимом воли: сила духа = сила воли. Так и о свободе духа не имеет никакого смысла говорить, если "свобода - это осознанная необходимость".

Зло зародилось в духе, а не в материи. И пороки человека имеют духовные, а не материальные и не психологические корни.


Лачин, сама постановка вопроса, кого больше читают, мне представляется ущербной. Меня не интересует в данном случае количество, но только качество прочтения. В упомянутом письме ничего не говорилось о вас лично, не волнуйтесь. Там речь шла о смыслах вашей классификации литературы и моего опровержения этой схемы. Если бы в письме содержался какой-то рассказ о вашей личности, я бы не стал ни упоминать этого письма на форуме, ни отвечать на него. Я не занимаюсь сплетнями и не люблю такого рода писем. Это вам нравится клевета Сибирского (вот она-то как раз на украинском русофобском форуме и писалась) - но у нас с вами разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо не только в литературе, но и в жизни. Т.ч. расслабьтесь.

Не бывает никакой объективной оценки какого-то качества текста, оторванной от вкуса оценщика и его внутреннего мира. Человек не автомат. И оценивает любой текст, исходя из своего вкуса и своего духовного состава. По-другому не бывает. Поэтому отсев и выборка текстов в НЛ целиком и полностью определяется вкусом, идейными и духовными предпочтениями его редакции. Это нужно понимать трезво.

А судить об этих предпочтениях и этих вкусах можно как по форумным постам редакторов, так и по их статьям (программным). Когда я окончательно понял, какой вкус и какой духовный вектор культивируется ведущими редакторами НЛ, я и прервал наше сотрудничество с этим проектом. Я не хочу иметь ничего общего с такого рода литературой и такой идеологией (а она, эта идеология, есть! и это прежде всего - воинствующее безбожие) - считаю её глубоко враждебной русской литературе и её традиции.


Северин, к любви не применимы количественные категории "больше-меньше". Любовь либо есть, либо нет. Любовь - это качество, а не количество. Притча о блудном сыне совсем не о том, кого из двух братьев больше любил отец. Это именно так воспринял приём отцом блудного брата другой брат - и в этом был не прав. Эта притча перекликается с мифом о Каине и Авеле. А в глубине - с книгой Иова. Пользуясь случаем, даю ссылку на такую книгу Ф.Н. Козырева:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/fjodor_kozyrev/Iskushenie_i_pobeda_Svjatogo_Iova

[Лачин]

                   Тарану.
                   Я не считаю, что лучше пишет тот, кого больше читают. Просто вы удивились, что кому-то интересно, я и ответил, что это неудивительно. Никогда не хвастался количеством читателей (к тому же оно мизерное по сравнению с Кингом, например), просто вы уже дважды меня за язык потянули.
                   От идеологии статьи Сибирского я далёк.

[Ярослав]

"От идеологии статьи Сибирского я далёк."

Да, вам там нравится сама клевета (про секту, сектантство) и сами сплетни (уничижительные характеристики личностей, основанные якобы на каких-то известных автору статьи "фактах") - как таковые. Это вкус откликается у вас, а идеологическое пристрастие. И вкус перевешивает - ему НРАВИТСЯ ЭТО.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

[Ярослав]

Гореликова, я написал краткий отклик на вашу статью. Это не по теме? А потом только ответил Лачину (он в этой теме обратился ко мне).

Чуть расшифрую одну свою мысль (и на этом из темы выхожу).
Литература воинствующего безбожия - это картина обезбоженного мира и обезбоженного человека, утверждающая себя как единственную реальность, а все другие картины мира и человека - как фантомы.

Это воля данной системы мировоззрения "всё не-я должно стать мною". Сама такая воля становится волей к небытию - неважно в литературе ли, в философской ли или в политической системе. Именно такая воля и приводила все религиозные системы к кризису, когда какая-то из них хотела, чтобы "всё не-я стало мною". Кризис средневековья как раз в такой воле.

Тотальный психологизм (а именно он является красной нитью этой статьи) заключён в той же самой воле: всё духовное есть психология, и только. Именно к такому тотальному психологизму сводится Достоевский и его герои в вашей статье (о них там больше говорится, чем о Буковски). Буковски мне вообще неинтересен, как и любой самодовлеющий натурализм (и не только в литературе, но и в жизни). Грязная или не грязная это психология тоже не так важно, важно то, что кроме психологии ничего и нет ценного (ни у Достоевского, ни у его героев) - всё сводится к психологии, и только к психологии.

Философом себя никогда не считал и не считаю. Это вы чуть ошиблись адресом...

А я не плачу и не рыдаю... И кактус не жру. А чего тут делаю и что тут закрываю для себя - сто раз объяснял. Сейчас это уже тормозной путь у меня, инерция, набранная здесь за несколько месяцев. Привычка - страшная сила...