следующая тема »

[Гореликова]

Время и люди в нём. Не более.

Да, именно так. Художественное произведение всего лишь отражает людей в данном времени, причем не всю картину в целом, а только отдельные аспекты, важные, прежде всего, для самого автора.
Наше время, возможно, не самое симпатичное, хотя кто может судить? Мы живем в том времени, в котором живем, а в другом мы жить никогда не будем.

[Владимир Зюськин]

Художественная литература имеет несколько функций, главные из которых - познавательная и гедонистическая (эстетическая). Без второй рассказ, а это обязательно история, - протокол. Без первой - цветастая болтовня.
В мире всё имеет причинно-следственные связи, смысл. существует для чего-то. И отражение мира в слове должно этому соответствовать. Понятно, что рассказ не басня, где идея лежит на поверхности, как тыква. Идея рассказа вытекает из характеров героев, их действий, обстоятельств. Госпожа Гореликова упрекнула меня в том, что я не увидел идею данного рассказа. В таком случае, я должен спросить её: а вы видите? Если - да, сформулируйте, назовите её. Ибо "автор выбрал такого героя и построил вокруг него эстетически цельное художественное пространство" - это, извините, бла-бла-бла. То бишь пустая фраза при всей её внешней значимости.
С каждым разом печально сознаю, что далёк от вас. ибо стою на принципах классической литературы, а вас, редакторов НЛ, всё время заносит куда-то в безводную пустыню. Вот и журнал делаете под себя.

[Гореликова]

Владимир Константинович, вы действительно хотите продолжить серьезный разговор об эстетике данного рассказа? Потому что, если серьезный, то и говорить будем серьезно.
А если это заход к сентенции "Раньше было лучше", так тогда и воздух сотрясать не нужно. Заранее соглашусь, что раньше трава была зеленее, мороженое слаще и герои героичнее.

[Екатерина Смирнова]

Я заметила, что уже не однократно, в рассказах Владимира пытаются откопать смысл бытия. Предположу, что это просто сюжетная композиция нашего времени и портрет его героя (один из) , который ещё рано анализировать. А я возвращаюсь, перечитываю, мне понятен этот портрет на интуитивном уровне и нравится художественный язык, которым пишет Владимир

[Владимир Зюськин]

Язык нравится и мне. Я об этом уже сказал. И (Гореликовой) разговор затеял не для "сотрясения воздуха". Есть вещи незыблемые: правда жизни (реализм) и смысл. Пока что воздух сотрясаете вы, Марина (надеюсь, правильно назвал ваше имя), Сами сказали об идее рассказа, которую я не увидел. Значит, она есть, но почему вы не называете её?  Ещё раз скажу: гедонистическая функция рассказа довольно сильная, но познавательной как таковой нет. Зачем написан рассказ, если из его дорогой материи не получился никакой предмет одежды?

[Гореликова]

Если вы затеяли разговор не для сотрясения воздуха, то давайте не сотрясать. Для начала предлагаю определиться в дефинициях нашего разговора.

Художественная литература имеет несколько функций, главные из которых - познавательная и гедонистическая (эстетическая).

Какие функции литературы являются главными, а какие второстепенными, зависит от оптики смотрящего. Вы вправе использовать любую оптику, однако меня удивила формулировка – познавательная и гедонистическая (эстетическая).
Вообще-то, гедонизм – это этическое учение, утверждающее наслаждение, удовольствие высшим благом и целью жизни (Oxford Languages). Соответственно, гедонистический – это наслажденческий, насладительский, эпикурейский, чувственный, сладострастный и т.п. (словарь синонимов).
А эстетика –  система взглядов на искусство, к-рой придерживается кто-либо. (Oxford Languages).
Вы ставите знак равенства между эстетикой и гедонизмом, тогда как это не всегда так.
Да, искусством наслаждаются, но тогда (по-вашему утверждению) тот же критический реализм, представителями которого являлись Гаршин, Чернышевский, Короленко и проч., не имеет право называться художественной литературой, потому что наслаждения и эпикурейства там нет от слова совсем. Эти писатели показывали свинцовую мерзость русской жизни, какое уж тут наслаждение?
По поводу познавательной функции. Познавательный – это просветительский, образовательный, обучающий, интеллектуальный и т.д. То есть, сообщающий новую (интеллектуальную!) информацию. Если принять ваше толкование, то тогда (опять!) значительный пласт произведений будет исключен из разряда художественных. Например, «Преступление и наказание». Какую познавательную информацию (в смысле: новую и от ума, а не от эмоций) можно выудить из романа? Как топор к подкладке пришивать? Ну да, такое.
Это я к чему? К тому, что со всем уважением, но вы, Владимир Константинович, вольно трактуете общеупотребительные понятия и требуете, чтобы все прочие толковали их так же. А это вряд ли случится.

Теперь к рассказу «Рыба подгорела». Почему я считаю его художественным? Я отталкиваюсь от определения художественной литературы, которое гласит: в художественном тексте автор воплощает свой замысел в чувственно-материальном выражении.
Замысел – это и есть идея произведения. Чувственно-материальное выражение – эстетика (=система взглядов автора). В художественном произведении идея проявляется через образы. Чтобы понять (оценить идею), надо проанализировать образы (в данном случае: художественную ткань произведения). То бишь, сюжетные коллизии, образы героев, их поступки и мысли, обрамление ситуации в виде места и времени действия, использование литературного инструментария. О чем написано? Как написано? Единство формы и содержания, короче.

Фабула рассказ «Рыба подгорела» довольно проста. Двое друзей едут в Питер, но приехав, город не осматривают, а проводят день в гостинице и уезжают обратно.
Герои рассказа – молодые мужчины, лет по 30+. По жизни не так уж благополучны, нигде в тексте нет упоминаний о том, что у них есть идеал, ради которого стоит жить. Есть попытки этот идеал придумать. Что, мол, они друзья с детства. Плечом к плечу противостоят жестокому миру. Но по событиям (тем событиям, что описывает автор) как раз этого сплочения нет. Ни в трудных ситуациях типа развода, ни в радости, типа связи с женщиной.
Герои считают себя друзьями, но по факту:
С определённого времени мы не часто виделись. Раз в пару месяцев напивались, устраивали вялые потасовки, ржали, плакали (он не плачет, плакал я), вспоминали всякое. Эти встречи позволяли уравновеситься, отцентрировать расшатанный маятник времени и напомнить себе ‒ кто мы и откуда. Терапия.
Иными словами, автор показывает запутавшихся в жизни героев. Которые вроде бы знают, что в жизни должны быть нравственные ориентиры, дружба, например, или любовь, иди забота о ближнем, но по факту (по тексту) для них это только слова. Оболочка, не имеющая содержания.
Автор акцентирует внимание на физиологической сущности своих героев. Вот она проявлена в полной своей красе. И проблемы с кишечником, и натертые ноги, и срывание трусов, и т.д. и т.п. Вот это все героям подвластно и доступно. А выйти за пределы своего физиологического естества – нет.
Поэтому их вояж, который мыслился ими как бегство от постылости нынешней жизни, как избавление, как возвращение в некий идеальный мир, к гармонии, оказался неудачным. Гармония жизни не в Питере, она – в душе человека. А насчет души герои как раз и слабоваты. Поэтому-то и подгорела рыба в финале.
Все персонажи рассказа стараются, как лучше. Но в этом-то и трагедия ситуации. Они воспроизводят только внешние ритуалы (например, встретить на вокзале или приготовить ужин), забывая (или, точнее, не учитывая), что это только форма. А она ничто без содержания. В данном случае, без нравственного ориентира – зачем дружить? зачем жить с женщиной? и т.д.

Теперь, собственно, об эстетике произведения. То есть о системе построения художественного мира. Сделано великолепно. Автор не упустил ни одной возможности показать суть своих героев. Причем изобразил это со всех сторон. В тексте нет ни осуждения, ни оправдания героев. Некое понимание и сочувствие – да, так автор и должен любить своих героев, иначе ничего не получится.
Несомненное достоинство рассказа – это искусное владение автором таким способом повествования, как повествование от 1-го лица. Если от 1-го лица, то текст всегда сродни эксгибиционизму – герой разоблачается полностью. Автор это сделал (героя разоблачил, вплоть до мозолей и прочих частей тела). И одновременно автор дал возможность читателю оставаться несколько над схваткой. Понимать героя, но не сливаться с ним полностью. Из позиции 1-го лица, от «я», это сделать очень трудно. Но автор и это смог. Респект! Поэтому-то я писала выше: автор сумел выстроить эстетически цельное художественное пространство, ни в единой части не противоречащее образу главного героя.

Резюмирую свой спич.
Мне очень понравился рассказ. Разумеется, как литература, а не как жизнь. По жизни-то я придерживаюсь совсем иных идеалов.
Помните, как в фильме «Курьер»? Когда герой отдает другу пальто и говорит: «Носи теплое пальто, Базин, и думай о великом». На мой взгляд, реальные люди должны выбрасывать неудобную обувь, пить лекарства от запора и тратить свои силы на что-то более существенное, чем пьянство в поезде. Но это на мой взгляд. Который никак не относится к качеству художественного текста. Объективному качеству.
Пользуясь случаем, еще раз поздравляю тебя, брат, с отличной работой. Горжусь знакомством с тобой!

[Владимир Захаров]

Сестра, прости, что пришлось потратить на меня время. Погано из-за этого себя чувствую. Что касается анализа, ты как всегда в стратосфере. Спасибо, родная.

[Гореликова]

Погано из-за этого себя чувствую.

Что это за мудовые страдания? День только начался

[Владимир Захаров]

Погано из-за этого себя чувствую.

Что это за мудовые страдания? День только начался

Да не, просто времени твоего жаль. А так, я как в этой песенке: https://clck.ru/3BvnRw. Кстати, тоже на рыбную тему

[Владимир Зюськин]

"Что касается анализа, ты как всегда в стратосфере" -  сказал Захаров о рассуждении Гореликовой по поводу его рассказа и моей критики. Да, далеко залетела Марина. Так ведь можно и не вернуться на Землю. Что, в общем-то, и случилось . Измышления высосанные из пальца не делают чести. Прежде чем опровергать не плохо было бы познакомиться с теорией литературы. Хотя бы заглянуть в интернет?
"Гедонистическая (лат. – наслаждение, утешение) функция литературы заключается в способности литературного произведения нести автору и читателю эстетическое наслаждение, стирать грань между действительностью и вымыслом".
Одно дело видеть убийство в жизни (ужас, страх, отвращение) и другое читать о нём у мастера пера (читатель испытывает наслаждение, искусством достоверного описания). Здесь и боль, и радость одновременно. Таково свойство литературы, таланта.
То же касается и познавательной функции. Как можно не увидеть её в "Преступлении и наказании"? Там высветлен не только конкретный мир того времени, но и показана гибельность самости, гордыни. Это видит весь мир, а у вас на глазах шоры?
Далее. "Замысел – это и есть идея произведения". Кто с этим спорит? Зачем ломиться в открытую дверь?  Я, если помните, писал через запятую: идея, замысел, концепция. Это синонимы.
"В художественном произведении идея проявляется через образы". И об этом я тоже сказал. О чём спор? Но в том-то и дело. что замысла, по сути, нет или он весьма ничтожен.  Об этом осторожно сказал и Пантелеев в своём комментарии.
"А насчет души герои как раз и слабоваты. Поэтому-то и подгорела рыба в финале". Это из разряда: в огороде бузина, а в Киеве дядя. Если слаб душой, ешь подгорелую рыбу? Кстати, заголовок рассказа, вытекающий из незначительного эпизода. явная насмешка над читателем.
Вот  так, Марина. Термин твой - мудовые страдания  - надо бы , в некотором роде, отнести и к самой себе.. Как литератор-практик вы намного сильнее теоретика.

[Владимир Захаров]

Сестра, предлагаю - забить. Зюськина устраивает только одна точка зрения - его. Ну, типа, я закрою глаза и всем темно станет. Он не видит смысла в рассказе, и все не должны его видеть. А ты ему тут про замысел через образную систему, про композицию, про отражения  Ей-богу, не трать время. Как и говорил, делов-то

[Сапир]

Что скажешь? Пишет живенько и пустенько. Смакует детали, чем меньше и гаже, тем лучше пишется. В сов времена подвергся бы справ критике за мелкотемье. Помогли бы исправиться. А теперь находятся дамочки, котор гладят по буйной головушке и умиляются. Что касается туалетной проблемы, то да, в Питере она имеется. И эту тему можно было бы поднять на должную высоту, придать ей общественно значимую окраску. Чтобы прозвучала. Культурная столица страны, родной город президента!! И форменное бескультурье!!
Но нет, автлор лишь констатирует постыдные факты, поср. ему, видите ли, не где было. Пожимаю плечами и иду копать огород. 

[Сапир]

Был Чапаев и пустота. Теперь Захаров и пустота.

[Владимир Зюськин]

Критик Сапир предлагает тебе, Володя, сменить мелкотемье на крупнотемье и стать туалетным борцом. Дескать, непорядок это: в городе президента негде посрать приезжему человеку. А сестра, она же мать перемать что-то замолчала. Видимо, глубоко задумалась по поводу гедонистической функции.

[Гореликова]

Сестра, она же мать-перемать, задумалась: зачем Сапир делегировал Захарову чужого героя?
Потому что Пустота – фамилия героя романа Пелевина и произносится с ударением на О – ПустОта.
Вопрос на миллион – как фамилия героя рассказа Захарова?